Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

A keresztapa 3.

The Godfather: Part III
18 éven aluliak számára nem ajánlott amerikai gengszterfilm, filmdráma, 170 perc, 1990

Értékelés:

448 szavazatból
Szerinted?
84 hozzászólás
+ 7 kép
+ 11 kép

Értékelés:

448 szavazatból
Szerinted?
84 hozzászólás
Michael Corleone egyre inkább úgy érzi, hogy családja tevékenységeit ideje lenne legalizálni. A régi típusú maffiának ugyanis mára már leáldozott. Ezért dönt úgy, hogy a szerencsejáték-iparból kiszállva inkább a tőzsde és a bankvilág irányába fordul. Így kerül kapcsolatba a Vatikán egyik bankjával is. S hamarosan olyan üzletet kötnek, ami végleg eldönti a Corleone család sorsát.
Forgalmazó: UIP-Duna Film

Stáblista

Szereplők

Al Pacino profilképe Al Pacino
Don Michael Corleone
Diane Keaton profilképe Diane Keaton
Kay Adams
Andy Garcia profilképe Andy Garcia
Vincent Mancini
Talia Shire profilképe Talia Shire
Connie Corleone Rizzi
Eli Wallach profilképe Eli Wallach
Don Altobello
Joe Mantegna profilképe Joe Mantegna
Joey Zaza
Bridget Fonda profilképe Bridget Fonda
Grace Hamilton
Sofia Coppola profilképe Sofia Coppola
Mary Corleone

Alkotók

Kapcsolódó cikkek

További cikkek mutatása

Díjak és jelölések

Hozzászólások

Spoiler
Szerinted?
6/10
cinemad 2023 szept. 12. - 02:18:33 6/10
Számomra ez a film csalódás az előző két rész zsenialitásához mérten. Abszolút nem hozza azok hangulatát, stílusát. A történet nem elég érdekes, mintha nem is Coppola rendezte volna. Michael-t rossz nézni, teljesen megrogyott, szerencsétlen az egész karaktere a filmben, semmi nem maradt abból a határozottságból és keménységből, ami jellemezte korábban. Ilyen összeesett, görnyedt bácsika, végig olyan mintha éppen becsinált volna a gatyájába. (A szinkron kivételesen még segít is rajta, Pacino eredeti hangja még jobban rátesz sajnos az előbb írtakra.) Pedig a karakter kora ezt nem indokolja. Az meg, nem állja meg a helyét, hogy összenyomták a bűnei és a családjának az elvesztése, mert ha megnézzük azt a birodalmat, amit az előző rész óta felépített és menedzsel ez nem lehet egy elesett ember teljesítménye. Az egész film olyan, mint egy osztálytalálkozó, ahol elmélkedünk a múlt dolgain, régmúlt ismerősöket és eseményeket idézünk fel szomorkás nosztalgiával, de hol van már az a hangulat, sok móka és kaland amit átéltünk közösen. 8-kor meg el is kell indulnunk haza, hogy 9-re ágyba kerüljünk (így múlt el világ dicsősége). Kb. ilyen érzésem volt a film mostani megtekintésekor. Új karakterek nem jók. Garcia-t jó ilyen fiatalon látni, de főleg a film elején nevetségesen viselkedik a karaktere (később meg olyan semmilyen), aztán az, hogy miként lesz egyik pillanatról a másikra egy senkiből a következő don az abszolút nincs kidolgozva a filmben. Mary tetszik igazából egyedül, nagyon bájos a karaktere és ő az akinek a jelenete egyedül megérint (bár picit sem volt váratlan fordulat). Mint tudjuk felmelegítve csak a töltött káposzta jó, lehet erre sem volt szükség 16 évvel a második után. Ez most kicsit sem jött be, lehet ha pár év múlva újra nekifogok a trilógiának, máshogy látom...
Válasz
seberla 2021 nov. 19. - 14:39:25
"Na de miféle dicsőségben távozott Vito? mégis csak egy bűnöző, gyilkos maffiózó volt, ahogy Michael is."
Így igaz! A mai napig nem tudták felszámolni egyik mocskos csűrhét sem! Ugyanúgy mint a koko- és egyéb veszélyesebbnél veszélyesebb kábszer birodalmakat sem! Ezrek jönnek a helyébe! Amíg kereslet van SOHA nem lesz vége!!!!!
Válasz
nikato 2021 júl. 22. - 20:51:08
Hátborzongató, hogy Rebecca Schaeffer lett volna Mary Corleone, de a meghallgatás reggelén megölte egy rajongója... (21 éves volt) ezután Winona Ryder választották, aki viszont idegösszeroppanást kapott, így ugrott be a kevésbé tehetséges Sofia Coppola.
Válasz
10/10
KapitányÚr 2020 febr. 27. - 11:36:31 10/10
Ez a film egy igen nagy fordulatot ad az előző két résznek. Kiderül ugyanis, hogy ez a trilógia igazából Michael Corleone tragédiájáról szól, s nem pedig arról, hogy "úú mekkora ászok máá ezek a Corleonék!".
Kifejezetten tetszik.
Sokan említik és hasonlítják össze a két keresztapa távozását. Hogy míg Vito "nagy dicsőségben" távozik, addig Michael magányosan, egyedül. Igen, ez igaz. Na de miféle dicsőségben távozott Vito? Azért ő mégis csak egy bűnöző, gyilkos maffiózó volt, ahogy Michael is.
A különbség annyi, hogy MIchael akkorát bukott a rendes családi életre vágyó hős veterántól a véres maffiafőnök szerepig, hogy összeroskadt benne, és ő képes volt látni, hogy mivé lett,

s meg is gyónt. Ott hagyta a családot, amikor látta, hogy kutyából nem lesz szalonna, és egyedül, bűnbánatában halt meg, siratva elvesztett életét.


Válasz
6/10
Namegasztán 2019 jan. 05. - 17:57:35 6/10
Az első két rész jogosan áll 9,5 körül, de ez messze elmarad mögöttük.
Mint ha egy gyengébb képességű alkotói gárda megpróbálta volna lekoppintani a Keresztapát, és egy-két részlet összejött volna, de úgy egészében nem.
A film 2/3 részében nincs meg a "Keresztapa-fíling". Sok üres, unalmas rész, ami most nem a feszültségkeltés eszköze, hanem időkitöltés. Pl. túl sok időt eltöltenek Michael lelkizésével. A színházzal is. Én ezt rövidebbre és velősebbre vettem volna. (Ha lett volna más ötletem az idő kitöltésére.)
Al Pacino is azt nyilatkozta, hogy sajnálja, hogy elvállalta a szerepet, meg tudom érteni.

1978-ban nyílt utcai maffialeszámolás a körmeneten? Akkoriban már más szelek fújtak Amerikában, amennyire én tudom.
Meg előzőleg az összes család fejének lemészárlása? (Már, akit sikerült eltalálni.)
Ez a szál egyébként is nagyon gányolt, hogy valaki lelöveti a főmaffiózók felét, a másik felét csak megpróbálja, aztán meg csak úgy sétálgat a városban, amikor nyilvánvaló, hogy az összes életben maradt személy rá fog vadászni. Egyébként is, az összes többi család aktív bűnözőkből állt, hogy lehet, hogy pont csak azok vadásztak az illetőre, akik már elvileg 20 éve átnyergeltek a legális/féllegális vonalra?



Szóval, ez leginkább a "keressünk gyorsan sok pénzt" példája. Oké, nem a létező legrosszabb film, de csak:
6/10
Válasz
andris0708 2019 jan. 02. - 22:44:54
Sokak szerint a trilógiából ez sikerült a leggyengében viszont ezzel nem értek egyet, legalábbis nem minden téren. A 2.részben is már bejött a felhőkarcolós jelenentek amik elütöttek a film hangulatától, nos a 3.részben köszönhetően a történet 80-as évekbe helyezéséért az amerikai helyszínek csak ott játszódtak, úgyhogy legjobb rendezői döntés volt a történet végét áthelyezni Szicilliába. Vincent(Andy García) jellemfejlődése hiteles volt, de nem szakítottak rá több időt a filmben, amit a néző elvárt volna. Amit hiányoltam a film végén egy jelenetet az új keresztapával(1 részhez hasonló) amit a tetőpont elé szorítottak be és összecsapott volt.
Válasz
sexykex 2018 dec. 17. - 14:57:19
Az első két rész tartalomban, cselekményben, izgalomban közelebb állt egymáshoz, mint ez a harmadik. Coppola az „Apokalipszis most” után kezdte elveszíteni a fonalat. Talán már borzasztóan nagy művésznek érezte magát és annak is akart látszani? Nem értek én ehhez, de ez a 3. rész számomra olyan, mint a kései gyerek: nem biztos, hogy érdemes volt megcsinálni.
Válasz
dorog 2018 ápr. 07. - 20:42:12
A legtöbb hozzászóló (maggot1111111 kivételével) szuperlatívuszokban ír erről a filmről. Azért lehet valami a kivételben, hiszen amíg az 1. rész 3 Oscar- és 3 Golden Globe-díjat, a 2. rész 6 Oscart hozott az alkotóknak, addig a 18/16 évvel később bemutatott 3. résznek csak jelölések jutottak. És ez látszik a nézői pontátlagokból is: az utolsó film "csak" 8,8 a 10-es skálán, míg a másik kettő 9 feletti.
Válasz
maggot1111111 2016 nov. 23. - 00:18:17
Annó ezt a részt láttam nem-annyira-gyerek-szemmel elõször a trilógiából és nagyon tetszett. De miután megnéztem most az elõzõ kettõ után a harmadikat, nagyon más lett a véleményem. Az elsõ kettõ olyan faszán meg van csinálva, hogy ez most az elõzõ részek csúnya paródiájának tûnt csak, alig hittem a szememnek. Egyrészt fölösleges az egész film, mintha lábjegyzetelné azokat az érzéseket, amik az emberben úgyis megfogalmazódtak az elsõ két rész során. Itt megpróbálja az ember szájába rágni ezeket az üzeneteket, tök feleslegesen, mert a sejtetés sokkal jobb volt az elõzõekben. Al Pacino színészi játéka szintén, mintha önmaga paródiája lenne. Andy Garcia nevetséges stílusától, fõleg az elején, én éreztem kínosan magam. Az egész film egy összekacsintás. Egyedüli jó szál benne az Mary, meg Vincent kapcsolata, az adott valamit, az megmozgatott legalább. A film többi részét nem lehetett komolyan venni.
A 2. rész végén megvan a katarzis, hogy mennyire kifordul önmagából végül A.P. és amit védeni akar, pont azt pusztítja el a magatartásával. Nem rágja nekünk elõre a rendezõ, de annál jobb, mert azt a lelki nihilt, kommentár nélkül átélni, ami felé halad a fõszereplõ, sokkal jobban át lehet így élni.
Válasz
Tinv 2016 szept. 04. - 09:02:21
Egy régi hsz-ra válaszolva (Tenebra): szerintem meg kell különböztetni a családot (Michael, Kay és a gyerekek)és a CSALÁDot (rokonok, barátok,hûbéresek).Michael a kis családjával nyugodtan élhetett volna tisztes polgári életet, apja is ezt akarta, ki akarta hagyni a piszkos üzelmekbõl. Az a tragédia, hogy sem Sonny sem Fredo nem volt alkalmas átvenni a Don szerepét.Még a kis Conny volt erõs - érdekes lett volna egy nõi Don :).




****SPOILER*****

A 3. részben hogy megmérgezte a saját keresztapját.
Válasz
Összes hozzászólás