Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Téma: Koccanás

Spoiler
2/10
musu77 2009 dec. 07. - 15:52:09 2/10
(67/87)
Gondolom most azt várod (ezek után) hogy megkérdezzem: Mire akarsz "kilyukadni"?
Válasz
9/10
Charles Foster Kane 2009 dec. 07. - 10:13:38 9/10
(66/87)
Viszont ebben az esetben, amit te mondassz én két dolgot csináltam volna. Vagy tényleg szélgép, hogy látványos legyen, és ezt vegyítve lassított felvétellel (bár ez már valóban növeli a költségeket, nem is kicsit). Vagy belõni a hajukat extra hajfixálóval, vagy zselével, akármi. Ruhát meg kikeményíteni. Hmm... Mikor mozdul az az ádámcsutka? Én is vadásztam ilyet, de nem találtam... :( Mondjuk ez kínálja magát erõsen! :D
Válasz
9/10
Charles Foster Kane 2009 dec. 07. - 09:57:58 9/10
(65/87)
Oké. :) Én csak abból indultam ki, hogy én azért élveztem kifejezetten a dolgot, mert szeretem a képregényeket, és ezekre nagyon emlékeztetett az egész koncepció, meg a beállítások.

Amúgy csak én éreztem úgy, hogy elkellett volna egy jó nagy szélfogó? Nem hiszem, hogy megdobta volna a költségeket egy 5x5-ös vászon, vagy kartonlap, vagy akármi. De a belibbenõ hajak, ruhák számomra rontották az összképet. (A háttérben a fák, a füst, stb, az más, az rendben van, de ha az ember mozdulatlan, akkor szerintem a haja is lehetett volna az...)
Válasz
9/10
Charles Foster Kane 2009 dec. 07. - 09:48:54 9/10 Előzmény hecsedli
(64/87)
Na, ezért gond, hogy nem láttad a filmet. Pont ez a kunszt, hogy ez nem egy kesergõ világfájdalmas ujjalmutogatás, mint ami lehetett volna belõle. Tud azon nevetni az ember, amin sírni is lehetne. Ezeknek a dolgoknak nem lehet megmutatni a pozitív oldalát.

Illetve ez sem igaz. Hiszen, ahogy kezdenek alkalmazkodni a helyzethez kialakul valamiféle konszolidált helyzet. Amit igazából a pénz szervez, de azért mégis, valami. Aztán ahogy visszaülnek a kocsiba megy minden elõröl. A film egyszerûen csak arra mutat rá, hogy nem vagyunk képesek egymás mellett élni, mindig voltak és lesznek ilyen "koccanások", akkor is ha látszólagos nyugalom van éppen. Mert ez az emberi természet.
És hogy ezt az "ember tragédiáját" enynire viccesen tudta bemutatni, nos, ez becsülendõ.
Válasz
offtopic
hecsedli 2009 dec. 06. - 15:38:58 Előzmény umma
(63/87)
a filmet nem láttam, de ez az érved nagyon a helyén van:
"Namost ez a film azt követeli meg tõlem, hogy egyértelmûen szembeálljak azokkal az emberekkel, akiket szatirikusan bemutat. Csakhogy nekem nincs kedvem részt venni ebben a megsemmisítõ kritikában, nincs kedvem kigúnyolni és elítélni ezeket az embereket."
kár, hogy van aki ezt a következtetést nem érti. olcsó írói fogás, hogy mi is utáljuk a mûvész által célba vett szánalmas embereket. a gyarló vagy bûnös ember iránt megértést is lehet, sõt kell is mutatni. ehhez több erõfeszítés kell, de többet ér mint a pusztán poénkodó ironizálás.
Válasz
2/10
musu77 2009 dec. 06. - 14:58:31 2/10
(62/87)
Akkor se tetszett, nem fogok ellenérveket gyártani...
Nem "jött be" és kész.
Válasz
9/10
Charles Foster Kane 2009 dec. 06. - 10:07:51 9/10
(61/87)
Legalább én is megspóroltam neked egy bekezdést. :D

Amúgy igen. Ebben nem látni a színészi játékot... Nem is tudom. Nem szívesen kommentálom. De talán ehhez tényleg nem árt némi képregényes ismeret.
Válasz
offtopic
umma 2009 dec. 06. - 09:38:27
(60/87)
Megérdemlitek egymást - te meg a darab. Sose legyenek ennél értelmesebb pillanataid.
Válasz
9/10
Charles Foster Kane 2009 dec. 06. - 09:25:47 9/10
(59/87)
Hmm... Tegnap megnéztem és örömmel tapasztalom, hogy megspóroltál nekem legalább két bekezdést. Igen. Ennek a feladata az volt, hogy milliõt teremtsen, ötletesen, szellemesen, érdekesen és persze éles látással. Sikerült.

A filmrõl. Itt nem láttam még felvetni, de szerintem ez abszolút képregényes ihletésû. Mondjuk ehhez sok képregényt kell olvasni. Látványos, hogy mennyire jó érzékkel választották meg a színészek beállítását, amivel összekötötték a különbözõ érzelmeket, történéseket, jeleneteket. Pont mint egy képregényben. Egyetlen kockád, egyetlen beállításod van, hogy kifejezz hosszú másodperceket, érzelmeket, történéseket. Ezt nagyon eltalálták.

A hangok. Errõl se olvastam itt. Bravúros! Jól vették észre, hogy ezekkel a statikus szereplõkkel nagyon fontossá válik a hang. Ezt ki is használták. A történeten kívüli zene, zörejek teljesen szokványosak már. De ezt itt csúcsra járatták. Sok esetben csak késõbb jövünk rá, hogy az a hang, amit hallottunk, az nem ott hallatszott, hanem egy filmen kívüli "effektrõl van szó". Pl. mikor megjönnek a szurkolók, és a háttérben egy szurkolótábor hallatszik. Az ember önkéntelenül is felnevet.

Felnevetésbõl meg egyébként is van bõven.

***SPOILER***
Legjobb a két krisnás:
- Virslit nem parancsolnak?
- Õ... ja, hogy? Ja, bocsánt. De kettõ virslit kérnénk.
- Dehogy kérünk virslit. Vegák vagyunk.
- Jah-ja... munka közben vegák vagyunk. Bocs.

Na meg ahogy az anyuka gügyögi a gyereknek: ku-hussojálmááár!
Brutál
***SPOILER***

Jó film ez. Eredeti. Érdekes. És látszik, hogy nem egy (íráshoz) béna rendezõ fabrikálta a szövegeket, hanem egy író. 10/9
Válasz
umma 2009 dec. 05. - 14:57:19
(58/87)
Most szívesen válaszolok.

A szatíra maró gúnnyal dolgozik, megsemmisítésre törekszik, ezért megköveteli a nézõ azonosulását a szerzõ elítélõ álláspontjával. Pl.: a Tanú szatíra, a Csinibaba nem az. A Tanú láttán egyértelmû, hogy elítélem a kommunista diktatúra fenntartóit, a Csinibabában mindez sokkal joviálisabbb, családiasabb, megértõbb és elfogadóbb színben tûnik fel. Vagy szatíra a Borat, ugyanakkor nem az az Argo. Míg a Borat megsemmisítõ gúnnyal mutatjabe a primitív gondolkodást, az Argonak egyáltalán nincs efféle megsemmisítõ, eltávolító éle.

Namost ez a film azt követeli meg tõlem, hogy egyértelmûen szembeálljak azokkal az emberekkel, akiket szatirikusan bemutat. Csakhogy nekem nincs kedvem részt venni ebben a megsemmisítõ kritikában, nincs kedvem kigúnyolni és elítélni ezeket az embereket.

Lehet, hogy az én hibám, de csak egy olyan pasit ismerek, aki vezetés közben folyton káromkodik és a kocsiüveg biztonsága mögül dühöngve aláz másokat. Teljesen nyilvánvaló, hogy ennek a fickónak nem ez az elsõdleges problémája; sokkal alapvetõbb gondjai akadnak egyéb tereken, amiket most nem részleteznék. Ha szerzõnket érdekelte volna ez a jelenség, úgy utánajár, megismerkedik efféle emberekkel és feltérképezi õket. De ugyanez figyelhette volna meg internetes anonim fórumokon is - ahol az a legdurvább, másokat leginkább megalázó, legfölényesebb, akinek a legnagyobb frusztrációi lehetnek.

És ez most mindenképpen a szerzõre igaz!!! Mert õ az, aki durva, fölényes, megalázó stílusban nyomta ezt az írásmûvet. És mi ellen hadakozott? Mi volt az a szörnyû nagy probléma, ami ellen vitriolba mártotta a tollát? Bacsó Péter 1969-ben csinált egy vádiratot a kommunizmus ellen. Az a helyzet, az a fellépés akkor nagyon heroikus volt. De mi az, ami szerzõnket most ilyen szélsõséges, fekete epébe mártott tollforgatásra ragadtatta? Mi a szatíra tárgya? Legközelebb nyilván a kutyaszar lesz. Az a véleményem, hogy a szatíra mûfaját békaegérharcént alkalmazta. A témaválasztása nem indokolta ezt a komor gúnyt. Másrészt, visszatérve arra, amit már korábban leírtam - egyszerûen bántóan felszínes. Sekélyes. Plakátarcként vannak kiragadva a szereplõk az élet valóságos szövetébõl - és a rendezõ mindezt zseniálisan érzékeltette, elõtte le a kalappal, õ brilliáns munkát végzett. Csak épp nem a valóságot, hanem a darabot kritizálta meg (az én olvasatomban) ezekkel a filmes technikákkal.


(Tabániról egy mondat: az õ elõadása viszont beleágyazódott a valóságba. Most még. Amíg nem lesz belõle is mosóporreklám. Amúgy nem fontos, valóban kár volt idecitálni).
Válasz
5/10
fbal 2009 dec. 04. - 17:32:01 5/10
(57/87)
A film alapvetõ ötlete és mondanivalója nem rossz, de ahogy ezt ábrázolták és elõadták na az volt dög unalom és fárasztó egy idõ után.
Válasz
offtopic
umma 2009 dec. 04. - 14:42:45
(56/87)
"a Csillag születik üdvöskéire rá van hangolódva." A dalra lettem ráhangolódva, mindegy, ki énekli. Most hallottam elõször, mivel nem ismerem a Padlást. De nem is baj, mert épp most volt itt az ideje, hogy meghasson. Minden tetszett benne, bár eddig talán nyálasnak tartottam volna; de most nagyon személyessé vált.
"Örvendek, hogy sikerült megint a személyeskedésig eljutni." Magával sajnos nem lehet tovább, mivel nincs értékelhetõ véleménye a másokra való köpködésen kívül.
Válasz
umma 2009 dec. 04. - 07:15:41
(55/87)
Hm, egy picit pontosítok akkor: nem a tipizálással lenne problémám, hiszen írtam, hogy az emberiség az õskor óta igenis alkalmazza az absztrakciót a mûvészetben. A problémám a s e m a t i z á l á s, és a kettõ meglehetõsen különbözik egymástól. Nézzük pl. a kismamák esetét: látsz két kismamát az utcán, akik belemerültek egy szappanopera kitárgyalásába. Spiró elkezd ujjal mutogatni: né' má', két hülyepicsa! Oszt ennyi. Ez nem mûvészet, ez ordenáré szar. A mûvészet ott kezdõdött volna, hogy ha már bemutat két kismamát, akik szappanoperáról társalognak, akkor elgondolkozik azon, vajon ezek a fiatal nõk miért errõl beszélgetnek? Egyáltalán, a nõket mi vonzza a szappanoperához? Miért szeretik? És ha ezen elgondolkozott volna, akkor a párkapcsolatokról, a szexualitásról, a nõi lélekrõl meglehetõsen alapvetõ benyomásokat is szerezhetett volna. És akkor, ha azt is beépíti a jelenetbe, úgy másokat is taníthatott volna - íme, ilyen a nõ. Spiró viszont hülyepicsának mutatja be a nõt, éppen a legnõiesebb állapotában. Én elgondolkoztam rajta, mi az oka, és mivel rájöttem, nem tudnék ütõdötten vihogni ezeken a nõkön. És így tovább, minden egyes helyzetnek, szereplõnek meg lehetett volna találni a mély, felszín alatt rejtõzõ okait, nem pusztán azt bemutatni, amit egyébként is látok, ha közlekedem.
Válasz
1/10
Lulu 2009 dec. 04. - 00:30:17 1/10
(54/87)
Ekkora nagy sz.rt! Pedig én bírtam Török F-t de ez teljesen kiábrándít. Agyonvágta a jó témát és a jó szöveget ezzel agyonmûvészkedéssel. Pedig micsoda jó színészek, Spiróról nem is beszélve. Igazán kár érte. Nézhetetlen.
Válasz
2/10
musu77 2009 dec. 03. - 18:12:49 2/10
(53/87)
Számomra teljesen elrontották a filmet azzal, hogy semmi cselekvés (fizikai) nem volt benne..(kb fél óráig bírtam) Hát nem sokat kellett színészkedni.
Borzasztó volt.
Lehet, hogy vmi újat akartak mutatni, bár nem teljesen jöttem rá mi az. Azért a végére megmozdultak (mármint nem csak így szakaszosan, ahogy a kamera mutatta, hanem ahogy a való életben), vagy úgymaradtak? Örök rejtély...

Biztos van akinek tetszik, de nekem nem. Azzal hogy nem csinálnak benne semmit, dögunalmassá tették.
A beszéd: hétköznapi mindennapos emberi dolgok/gondok jönnek a dugóval együtt.
Néha vicces volt, de... ..2/10.
Válasz
umma 2009 dec. 03. - 17:38:36
(52/87)
Köszi, amit írtál. Neeem a figurákkal volt önmagában bajom, hanem azzal, hogy semmit sem jelentettek azon kívül, amit akkor is látok, ha néhányszor végigsétálok a városon. De ha csak ennyit írnék le, még nem hazudnám magamat mûûûûûvésznek. Ebben a filmben nagyon is érezhetõ volt egy nagyfokú megvetés az "alsóbbrendûek", a mûveletlen "csõcselék", a primitív "prolik" iránt. Vagyis általában az "ember" lett megvetve, megalázva, kiröhögve, anélkül, hogy a mûûûûûûûvészuraság képes lett volna bármiféle mélyebb megértést továbbadni, megmutatni a láthatatlant, felfejteni a törvény szövedékét. Csak fosta a szót. Csak a saját gonosz ürességét mutatta meg, azon kívül másról nem szerezhettem benyomást. Prolikról írt pl. Gelléri Andor Endre is (csak találomra ragadtam ki sok szerzõ közül) - ha elolvasod csak egyetlen novelláját is, rögtön látod, milyen elviselhetetlen különbség van aközött, ahogyan õ méltósággal ruházta fel a legelesettebb hajléktalant is - és aközt, ahogyan ebben a filmben a csõcselékpondrók abajogtak. (Amúgy Gelléri ZSIDÓ volt, tífuszban halt meg Auschwitzban). különben meg felõlem - ábrázolhatja valaki az embert pondrónak - mint pl. Karinthy a Capilláriában - csak mutassa be, hogy ez neki fáj. Karinthy maximálisan kifejezte, hogy számára ez probléma. Az ember bensõ méltósága ilyen ábrázolás mellett sem veszik el. De mutassa be akár herének, zabagépnek, õrültnek valaki az embert, mint Pálfi - az ábrázoláson akkor is érzõdik, hogy nem veti meg, nem röhögi ki; még így is tiszteletben tartja.
Ugyanakkor nagyon igaza volt moldtunnak, amikor ezzel a filmmel kapcsolatban olyan celebritásokat emlegetett, mint Gyõzike, s hogy hasonló reakciókat vált ki ez a film is, mint õ: né' má' ezt a hülyét, höhöhö. Igaz, nem bírtam végignézni az unalomtól, lehet, hogy a késõbbiek rácáfoltak - de itt mintha csak az biztosított volna értéket egy szereplõnek, hogy mennyi diplomája vagy lóvéja van. Az volt pozitív színben beállítva, az volt az ártatlan bárány, akinek három diplomája vagy intarziás Lexusa volt. Ez a momentum pedig pedig még tovább mélyíti az amúgy is megvetõ emberábrázolás lenézõ, felsõbbrendû álláspontját. Vagyis még mocskosabb és gonoszabb jelentéseket ad át, mintha szimplán csak röhögne, gúnyolódna az embereken. Ugyanúgy, mint a Gyõzike-show, ahol Gyõzike féregként jelenik meg, de amiatt mégis tiszteletre méltó, mert rengeteg pénze van...
Undorító okádék ez a mögöttes tartalom.


Tabáni István - õ viszont a legmaximálisabban az ember méltóságának megjelenítõje. Egy mélylúzer, szerencsétlen, ágrólszakadt, gátlásos, magányos, frusztrált, nyomorult kis teremõr, rengeteg kudarccal a háta mögött. Nem az számít, hogy nincs olyan hangja, mint Andrea Bocellinek; hanem hogy olyasmit gyõzött le, amivel önmaga és még rengeteg ember száméra kivívja a tiszteletet - legyõzte az ö n m e g v e t é s t. És ez sokkal több és sokkal mélyebb történet, mint amit le lehetne skálázni. A méltóság nem egyenlõ a teljesítménnyel. És ennek a tudatára éppen most kegyetlenül nagy szükség van.


No persze vannak, akiknek mindez csak szemét, nekik a nevek, címek, rangok számítanak.....sajnálom õket.
Válasz
5/10
feeco 2009 dec. 03. - 15:59:39 5/10
(51/87)
Bizony, rengeteg igazság van abban, amit írsz a 'Koccanás'-sal kapcsolatban, bár egy picit azért - valljuk be - sarkítasz.. ;)
Én lennék a legboldogabb, ha olyan országban élhetnék, ahol a filmben látható (egyébként természetesen szándékosan eltúlzott) primitív figurák nem léteznének, de sajnos az ilyesféle véglények jelenleg hatalmas számban léteznek, s bizony éppen a nagyvárosokban. (Talán ezért is szokták oly sûrün a vidékieket bugris bunkókként beállítani - lásd 'Megy a gõzös' és hasonló férc-mûvek.)
Ezt a filmet - miután még egyszer megnéztem - magam sem tartom jól sikerült alkotásnak. Az állóképes megoldás persze újszerû (bár már volt ilyen Európában), de valóban hamar unalmassá és sablonossá válnak a képkockák.

A Kaszás-Rúzsa-Tabáni mixet viszont én tartom hatalmas giccsnek - hatásvadász, olcsó, izzadságszagú projekt, semmi más.
Ahogy Kaszás Attila énekelte a Padlás dalát, az valóban könnyeket csalt a szemekbe.
Rúzsa Magdi már csak egy tehetséges, jó hangú lány, aki szépen el tudja énekelni a 'Fényév távolság'-ot.
Tabániról szeretném azt hinni, hogy több, mint egy jó hangú, leginkább saját magától meghatódni képes "üdvöske", bár nem jósolok neki nagy jövõt.
Hármukat egy mixbe vágni pedig szerintem BÛN!
Válasz
offtopic
umma 2009 dec. 03. - 12:30:41
(50/87)
:D További kellemes mûûûûûûûvészi élménytekerõzéseket kívánok, jó sokat és sûrûn. A sznob libák igen szórakoztatóak, tehát abba ne hagyd, oda lenne a mulatság. :D
Válasz
umma 2009 dec. 02. - 22:32:32
(49/87)
(Az absztrakt és a sematikus nem ugyanaz, természetesen....)
Válasz
umma 2009 dec. 02. - 22:20:16
(48/87)
:) Ööööö, bocs, ez asszem, véletlenül került bele.....hacsak nem Pelsõczi Rékáék vonulása, meg szegény Bánsági Ildikó Loren-utánzata volt az. Fõleg ez utóbbit tenyérbemászóan primitívnek találtam. Ennyire hülye az író? Legalább azt tudná, hogy pl. menõ még az a nézet, hogy 6000 éves a föld, hogy a kõolaj az özönvízkor elpusztultak maradványa, vagy minimum ismerné az intelligens dizájn-fogalmát. De ez a kretén egy kábé háromszáz éves poént sütöget; szóval õ maga, a szerzõ a gagyi. Na meg az egész történet. Ónodi egy vicc, úgy beszél, mint egy mamóka. "Hajdan, ifjúkoromban három nyáron a Balatonnál..."
Pl. az is a bajom, hogy a szereplõk közül egyik se válik hihetõen emberré, egyéniséggé, önálló személyiséggé. Csak bábuk, valamiféle iszonyatosan felszínes benyomás megtestesítõi. Nem derül ki róluk semmi mélyebb, a beszélgetõ párocskáról sem, õk is megmaradnak az idegesítõen semmitmondó felszínnél, nemhogy a többiek.
Az Argoban viszont mindenki egéniség, ott teljesen nyilvánvaló, hogy nem létezik több Balogh Tibi, Bodri stb.
Itt viszont csak az a pusztító általánosság marad, hogy "na, ilyen egy vállalkozó". "Na, ilyen egy kismama". "Na, ilyen egy naccsága". "Na, ilyen egy öregasszony". Pedig NEM. Minden emberbõl csak egyetlenegy van és mindenki a végtelenségig különbözik a másiktól, nem találták fel a sorozatgyártást még az eltömegesedés korában sem, a fõvárosi lét sem tesz bennünket egyformává, megmaradunk egyéniségnek, akik elképesztõen és döbbenetesen különbözünk egymástól.
Török az állóképekkel zseniálisan közvetítette, hogy ezek nem emberek, csak valamiféle ócska sztereotípiák. Csak éppen nem mi, az emberek nem mozgunk, nem a társadalom állt meg meg mifene magyarázat, hanem a szerzõ agya. Ez a sztori az író elmeállapotáról többet árult el, mint a valóságról, az benne a sajnálatos.
Válasz