Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Téma: I Love You Phillip Morris

Spoiler
Molina 2010 aug. 08. - 14:12:17
(92/132)
Van valakinek ehhez a filmhez normális magyar felirata?
Válasz
offtopic
dióhéj 2010 aug. 08. - 01:18:10
(91/132)
Gratulálok. Ez szép volt.
Válasz
dtigenerator 2010 aug. 08. - 00:58:17
(90/132)
Kezdem én is így: tisztázzuk, hogy 17 éves vagyok.

Na, és most szépen álljon meg a nászmenet, mert kezd idegesíteni ez a sok statisztika, meg okoskodás a melegekrõl.

Kezdjük egy egyszerû ténnyel: ez itt Magyarország. Nem Berlin, nem Los Angeles, nem Amerika, nem Rio, ahol a melegfelvonulás szintén nagy parádénak számít, ez itt bizony a mi kis Magyarországunk, ahol sajnos messze nem olyan bugyirózsaszín és rózsás a helyzet, mint ahogy szeretnék a heterók/melegek.

Van pár pont, amikkel nem igazán értek egyet:
Ha egy vakot kocsiba ültetsz, szinte ziher, hogy sz*rrá töri magát, meg a kocsit, meg is halhat pillanatokon belül, mert jön az IFA, a szerencsétlenje meg nem látja. De nem látom be, hogy ha valaki homoszexuális, miért lenne egybõl olyan agyi amortizációja a szexuális identitás velejárójaként, hogy teljességgel alkalmatlanná válna a gyermekvállalásra? Ezt nem ki kell próbálni, hanem az a meleg, vagy leszbikus, aki gyermeket szeretne, az tud gyereket csinálni, megvan hozzá minden szerve, irány a béranya, satöbbi. Vannak szingli anyukák is, és apukák is, akik vígan minden gond nélkül felnevelik a gyerekeket, (akár homo-, akár heteroszexuálisok) akkor miért lenne baj, ha mit ad isten a gyerek már kicsi kora óta elfogadja, és természetesként kezeli a homoszexuális emberek közötti érzelmi kapcsolatot? Nem lesz feltétlenül belõle is "torz/beteg/kóros/genetikai hibás/stb.", elvégre ha valóban genetikai hibának köszönhetõ ez a differencia, akkor kétlem, hogy két együttélõ férfi/nõ látványa genetikai, vagy kromoszómális elváltozásokat okozna a gyerekben. Megint más, hogy valószínûleg nem a bizonyos mértékben befolyásolható kisgyerek elõtt fognak letolni egy menetet.

És itt a negatívja is, elvégre a nagy anyaföldünk úgy rendelkezett, hogy mindaddig amíg más módszert nem találnak, addig a gyermeknemzéshez egy petesejt, és egy spermium kell, egyszerûbben: egy férfi és egy nõ kell. Ennél az egyszerû oknál fogva minden meleg személy heteroszexuális szülõk gyermeke. Akár heterók nevelték fel, akár nem. Engem heteroszexuálisok neveltek fel, van két testvérem, mindketten heteroszexuálisok, nem hiszem, hogy azért, mert a szüleim heterók, azért nekem is ezt a bizonyos "példát" kellene követnem, vagy ezt kellett volna négyévesen - mikor az óvodában feltûnt, hogy Danika milyen cuki - etalonnak vennem. Ez fordítva sem valószínûbb.

Sokan mondják, hogy a homoszexualitás az X-kromoszóma egyik végében van, mondják, hogy a leszbikusságnak csupán pszichés elváltozás lehet az oka, sõt mi több, rebesgetik, hogy tesztoszteronhiány okozza a homoszexualitást az anya méhében. Egyre megy. Nem tehetünk róla, hogy ilyenek vagyunk, és ismerek jó pár meleg embert, eddig egyiküknek sem volt afféle terve, hogy belülrõl rohassza szét a heteroszexuális társadalmat, vagy csak jól titkolja.

Szerintem heteroszexuális társadalom nincs. Van a magyarországon élõ - nemtõl és identitástól független - emberek társadalma, amelyen belül bizonyos csoportokra fel lehetne osztani, de tudtommal még nem kell csillagot kitûznöm a kabátomra, hogy mindenki lássa, én egy másik társadalomhoz tartozom az országon belül. Nem is kell. Ugyanolyan értékes tagja vagyok a társadalomnak, mint akárki más. Ugyanúgy tanulok, ugyanúgy fogok majd dolgozni, és eszem ágában sincsen kórosnak, vagy betegnek nevezni magamat, mert nem vagyok az. Úgy beszéltek a homoszexualitásról, mintha tüsszentéssel fertõzõ lenne, és gettókba kéne tömörülnünk, nehogy szétterjedjen ez az elváltozás. Hát teszek erre az elméletre, jó magasról, ugyanis megsúgom, hogy én is ember vagyok. Talán nem is akármilyen. Igen, meleg, de ez tudtommal a hálószoba témája, nem pedig azé, hogy most éppen milyen munkaerõ lehetnék. Talán vicces is tudok lenni, kreatív, jó emberismerõ, kiváló lelki szemetes, ambiciózus, jó barát, jó fia anyámnak, segítõkész, és átkísérem az öregasszonyokat az úton, meg segítek nekik leszállni a buszról, meg átadom a helyemet, pedig húha, b*zi vagyok. De azért anarchista társadalomellenes kívülálló vagyok, hát hogyne.

Mondok én nektek még valamit. Azért mert a melegekre annyi mindent rákennek, az nem jelenti azt, hogy a meleg ember rögtön rettenetes, bûnbeesõ gyermekmolesztáló. A heterók között is van jópár jómadár, akik nem ám hóvirág szedése miatt kerülnek be a nyilvántartásba. Senki se akarja átkotorni a mocskot a másik szõnyege alá, hogy bezzeg a heterók. Igen. Mindkét fél követ el hibákat, és tudjátok, hogy miért? Mert EMBEREK. Nem azért molesztál valaki egy gyereket, mert meleg, vagy heteró, hanem azért, mert pedofil, vagy perverz. Az identitáshoz semmi köze. Tudjátok mihez van köze az identitásnak? Ha valaki esetleg mit ad isten, komolyan gyermekmolesztálásra adná a fejét, akkor annyiban befolyásolja, hogy a bizonyos kiszemelt az kisfiú-e, vagy kislány.

"Azt hiszik, õk a normálisak, csak mert õk vannak többen."

Megemlíteném, hogy nem járok rózsaszínben, nem affektálok, nem járok kézen fogva hímnemûekkel közterületen, nem teregetem ki a magánéletemet (vagy csak álnéven, és szûk közönség elõtt). Mégis úgy érzem, hogy nagyon elszabadultatok itt. Nem kell helyettünk beszélni, mindketten csak a saját elméleteitekkel nyomultok. Sem támadni, sem védeni nem kell minket, hivatalosan erre való a pride, az elfogadásért, bár badarságnak tartom. Ezzel megtanulunk együtt élni, de ez nem olyasmi, amit ünnepelni kellene, vagy felvonulást csinálni érte. Ez olyasmi, amit ha azt akarjuk, hogy a heteroszexuálisoknak a diszkriminatív rétege elfogadjon - vagy úgy mondom: a tojásdobáló kulturálatlan fajtája - akkor egyszerûen "be kell olvadni." Nem. Ez rossz kifejezés. Inkább úgy mondom, hogy meg kell tanulni együtt élni vele. Az anti-pride-os tömegnek viszont üzenem, hogy az a bizonyos heteroszexuális kultúra, amiben ti mindennap éltek, az csak azért nem "hivatalos" kultúra, mert hozzászoktatok, de az a bizonyos deviáns kultúra, amije a melegeknek van - mert el kell ismernetek, hogy a melegeknek is van kultúrája, aki mást mond, az vak, és lesz szíves nem vezetni kocsit, ha már így benne vagyunk - az igenis különbözik a heterókétól, de a heteróknak nem kell belefolynia. Senki sem kért ingyentojást a felvonulásra, senki nem kért gyûlölködõ hozzászólásokat. Ugyanúgy vonatkozik ez a filmre is. Két homoszexuális férfi VALÓS, és hangsúlyozom MEGTÖRTÉNT sztoriját dolgozza fel, ahol a két férfi igenis meleg, és szeretik egymást. Identitástól függetlenül szerintem mindenkinek joga van a szerelemre, és a boldogságra, és egyetlen homofób, diszkriminatív, melegellenes embernek sincsen joga arra, hogy ezt elvegyék tõlünk. Akár férfitól, akár nõtõl, a meleg férfiak és nõk igenis jogosultak minderre. Létezünk, és nem fogunk elmenni, csak mert páran leb*ziztak, még akkor is, ha személy szerint nem találom pejoratívnak a szót, ugyanazt jelenti: homoszexuális. Sértõdjek meg az igazságon? Ti megsértõdtök, ha közlöm veletek, hogy "hé, te mekkora egy heteró vagy"? Speciel személy szerint nem ismerek a heteroszexuálisra pejoratív szót, de várok javaslatokat. :D

Nem kötelezett senki arra, hogy megnézd a filmet, ahogy arra sem, hogy idetold a képed, és ócsárló, melegellenes, gusztustalan, és embertelen hozzászólásokkal keltsd a feszültséget. Nekem tetszett a film, eltekintve attól, hogy kissé mûvészfilm szaga volt.

Lehet válaszolni, kíváncsi vagyok.
Válasz
toshiba321 2010 júl. 28. - 20:05:16 Előzmény csipke2000
(89/132)
ja igen egy jó színész :))))
Válasz
ibacs 2010 júl. 24. - 14:09:49
(88/132)
Ez nagyon gyenge volt, ezért tényleg kár volt vissza jönnöd.Az, hogy érvek nélkül mindenre csak rávágod, hogy hazugság, ennyi erõvel a bránert is kidobhattuk volna az asztalra, hogy kinek a hosszabb. Remélem valaki átveszi tõled a stafétát és érdemben is válaszol.Addig is én kérek elnézést a nevedben az összes melegtõl, hogy ilyen sekélyesen sikerült képviselned õket.
Válasz
2/10
mozifunner 2010 júl. 24. - 14:08:46 2/10 Előzmény ibacs
(87/132)
Ja és még valami. Ha ez a téma ennyire érdekel, akkor ajánlom, hogy hollandiában és amerikában készült tanulmányokat olvass. A gyerekvállalással kapcsolatos kérdéseidre is remek válaszokat találsz majd. Csak nem a kurucinfón fogod találni ezeket... az ilyen jellegû utalásokat azért írtam amúgy, mert ha hiszed ha nem, a legtöbb rasszista nem tudja magáról, hogy õ az ;)
Válasz
2/10
mozifunner 2010 júl. 24. - 13:56:20 2/10 Előzmény ibacs
(86/132)
Sajnos a jóindulatomból ennyire futotta. Hazugságokkal és féligazságokkal nem vitatkozom. Vagyis veled sem. És neked nem szeretnék semmilyen szinten örömöt szerezni. De azért továbbra is bízom benne, hogy majd talán történik veled valami életed folyamán, amitõl emberibb, és empatikusabb lény leszel.
Válasz
offtopic
ibacs 2010 júl. 22. - 22:37:48 Előzmény mozifunner
(85/132)
Kedves mozifunner!

Csak azért válaszolok, mert tudom úgyis bõszen nézed e fórumot, alig várva válaszomra, még ha ellenkezõjét is írod.

Az elsõ dolog ami roppantul zavar, az a személyeskedõ stílusod!És ami kifejezetten felháborító, hogy azért mert nekem ebben a témában vannak olyan véleményeim, ami eltér a tiédtõl, engem máris homofóbnak,nácinak nevezel.
A másik, amit viszont illene megtanulnod, hogy a vitát az érvelések, tények döntik el és nem az ,hogy a másikat ki tudja harsányabban pocskondiázni.Persze, ahol elfogynak az érvek...

Én szeretném, hogy a vita továbbra is egy értelmes beszélgetés maradjon, minden jellegû személyeskedést kerülve, remélem az eddigieken túl te is képes leszel rá.Pont ezért, hogy toleranciámat alátámasszam továbbiakban a meleg szót fogom, használni, annak ellenére, hogy én és más meleg ismerõseim a b.uzi szót kifejezetten azért használják, hogy a negatív éle kikopjon a köznyelvbõl.Bár ezt nem tudom miért nem tudtad értelmezni.

Hát nézzük amit írtál:

Igen sok ilyen "felmérés" készül, nem véletlenül. De nem érted, hogy ez az általad bemutatott felmérés is a "halmazos " példa miatt hozza ezt az eredményt?????

Ezért elmondom még egyszer, számszerûleg azért több a heteró gyermekmolesztáló mert eleve sokkal több a heteró ember.Az általad idézett cikknek ,pont ez a buktatója ami hiteltelenné teszi.A cikkben az szerepel, hogy 269 gyerekmolesztálási esetbõl kettõ esetben "derült ki" , hogy az elkövetõ meleg.De minthogy csak ezek DERÜLTEK ki ez nem egyenlõ azzal, hogy ténylegesen kettõ esetben volt meleg az elkövetõ.Ez konkrétan azért van, mert a gyermekmolesztálásnál büntetõjogi szempontból teljesen lényegtelen a szexuális irányultság, és nem is vizsgálják.
Erre jó példa az papoknál elkövetett gyerekmolesztálások, ahol kizárólag pedofiliáról beszélnek, noha jellegébõl adódóan szinte a legtöbb eset "homoszexuális" irányú is.
Az általad említett cikkben a torzitás még ott is látszik, hogy konkrétan statisztikailag is kevés ez a két fõ, mert nagyságrendileg tudható, hogy kb hány százaléka meleg az emberiségnek. Jelenleg ezt olyan 5-10% közé szokták tenni, azt hiszem ebbe nem fogunk vitázni.Ebbõl adódóan legalább 13-27 esetben kell, hogy meleg legyen az elkövetõ így a cikkben feltüntetett két eset egyszerûen tudatos hazugság.

Az általad hozott cikk mindazonáltal semmi olyan plusz információt nem tartalmaz amibõl egyébként következtetni vagy számolni lehetne azt, hogy a valóságban milyen arányú a heteró ill. melegek közötti hajlam a gyerekmolesztálásokra.Ellentétben az általam hozott cikkel.
Persze könnyû azt mondani, hogy elszállt felette az idõ mert a Los Angeles Times cikkje alapjául szolgált felmérés az 1985-ben készült.Bár azt feltételezni, hogy a L.A. Times mögött a Ku Klux Klán vagy náci eszmék állnának, azért elég furcsa elképzelés.
Ha csak a dátum a probléma, akkor örömmel lehetek a segítségedre, Googlen számos cikk van a témában napjainkból is.

Miután az L.A. Times cikkjét idéztem, nem tudom, hogy jön ide, hogy én kizárólag neonáci oldalakról tájékozódnék.De mindenesetre ne vádolj engem egyoldalúsággal, mikor a te cikked forrása a google elsõ találata a gaylife.com.

De, hogy lásd nem csak "neonáci oldalakat" nézek, itt egy cikk részlet a melegvagyok.hu -ról
Ahol sajnos a napi szinten tapasztalható csúsztatásokat lehet fülön csípni:

"A gyermekek iránt érzett szexuális vágy (pedofília) független attól, hogy valaki hetero- vagy homoszexuális. Százalékos arányban semmivel sincs több pedofil a melegek között, mint a heteroszexuálisok között (azaz a legtöbb pedofil heteroszexuális)."

Láthatóan az idézet cikk elsõ sora egészen korrektek akar lenni, bár leplezi az általam hozott tényeket, de ez mellékes.A lényeg a zárójeles mondat.
"(azaz a legtöbb pedofil heteroszexuális)."
Na ez a gusztustalan csúsztatás, ami nem, hogy nem igaz, de az elõtte lévõ mondatokkal ellentétes állítást sugall.

Szintén errõl az oldalról egy gyöngyszem:
"A legtöbb gyerekeket molesztáló felnõtt heteroszexuális. Szerinted biztonságos dolog egy szülõnek heteroszexuálisokra bíznia a gyermekét? Különösen heteroszexuális tanárokra?"

Ez is aljas módon torzítja el azt , hogy többségben vannak a heterók.Ráadásul logikailag ellentmond az oldalról elõbb idézett "ténynek".

Igazándiból én nem is arról akartam vitázni, hogy a homoszexualitás hordoz e magában nagyobb hajlamosságot a pedofiliára mint a heterok, ez egy másik vita tárgya.

Amire rá akartam irányítani a figyelmet, hogy az egy rossz megközelítés a meleg társadalom részérõl, ha nyilvánvaló csúsztatásokkal védekeznek az õket ért látszólagos támadásokkal szemben.És hazugságokkal csak a saját ügyüknek ártanak.

A látszólagos támadásokon a következõt értem.Én és még sokan mások, nem vagyunk a melegek ellenségei, nekem semmi bajom velük.De mint írtam van egy-két kérdés pl számomra a gyereknevelés amivel nem értek mindenben egyet.
Mégis amint ilyenekkel elõállok, egybõl homofóbnak, azaz meleg ellenesnek titulálnak(nem csak engem).Ez a te "kirohanásaidon" is jól érezhetõ.
Ezen szintén, szerintem a meleg társadalomnak változtatni kell.
Erre jó példa utolsó írásodban az, hogy például a melegség okainak a vizsgálata is homofób megnyilvánulás. MIÉRT???
Erre egy olyan példát hoznék, hogy tudományosan igazolt dolog, hogy a feketék genetikailag hajlamosabbak a vesebetegségekre, ez talán rasszizmus????NEM! Ezek tények.Ezt nyugodtan lehet vizsgálni, az nem baj.A baj ott kezdõdik, ha valaki ezen eredményekre valamilyen ideológiát gyárt.
A melegeknek ezt kéne megérteni, bár szerintem a csendes többség érti ezt.

Pontosan ez a mentalitás okozza a problémát a deviancia kérdésében.Már többször kifejtettem, hogy nem az a deviancia, ha egy meleg pár smárol vagy rózsaszín ruhába jár, mert ez számomra is normális dolog.Mégis mostani írásodban, ragaszkodsz ahhoz , hogy szerinted ezt értem én deviancia alatt.
A deviancia NEM meleg kérdés!!!
A baj az, ha a deviancia szóba kerül, reflexerûen a homofób megnyilvánulásnak veszitek,pedig nem az.

Szintén egy példával élve.A futball szurkolók között úgymond a keménymag a "deviáns".Ami az egész táborra árnyékot vet.Az ésszerû magatartás, ami jót tesz a szurkolók megítélésének, ha elhatárolódnak ezektõl.

A melegekre vonatkoztatva a példában az elhatárolódás nem azt jelenti, hogy a meleg mivoltukat kérdõjeleznék meg.
A problémát az okozza, hogy ha a melegek nem állnak ki a deviancia ellen, hanem melegségük elleni támadásnak gondolják és emiatt védelmükbe veszik , akkor a deviáns magatartás összemosódik a melegséggel, és így egész közösségüket "bélyegzik" meg, kitéve magukat a támadásoknak.
Még egyszer megemlíteném, nem a kéz a kézben járó melegek, vagy csókolódzó párokról beszélünk deviancia alatt.
A sz.aros példát az igazi devianciára hoztam, és lám teljes egyetértésbe kerültünk mégis, hiszen te sem tolerálnád a dolgot, merthogy ez a helyes reakció.

Az, hogy elõfordul, hogy egy "nem deviáns" meleg párt leszólnak, nem tagadhatóan létezõ jelenség.Mint ahogy egy feketét, kövéret, akárkit is leszólnak.Ezzel természetesen én sem értek egyet.

Bár most voltam oly kedves , hogy a meleg szót használjam, azért még rátérnék a szuverén névválasztás kérdésére.
Magának a cikk üzenetével természetesen egyet értek.
De, mint ahogy nem az összes roma képviseltette magát azon a '71-es világkongresszuson(jut eszembe, e felett nem szállt el az idõ?:DDDD ) ott is nagyon sok roma, helyett döntötték el mások, miként is hívják magukat.
Nagyon sok roma hazánkban cigánynak hívja magát idõtlen idõk óta.Õket nem illeti meg a szabad névválasztás joga? Vagy esetleg a magyarokat ugyan ilyen okoknál fogva nem illetné meg, hogy a romák ne gádzsónak hívják õket?
És egyes meleg aktivisták miért mondják meg más melegeknek aki teszem azt remekül megvannak a b.uzival vagy akármelyik más maguk által választott névvel, hogy hogyan kell hívniuk magukat?
Te miért nem tudod elfogadni, hogy nekem számos meleg ismerõsöm b.uzizza magát?
Úgyhogy ezért beláthatóan árnyaltabb a kérdés.

Természetesen a névválasztás nem olyan kaliberû kérdés, mint ami elõl, itt a nagy visszatérés után kivontad magad azzal,hogy a többi "nyakatekert, kiforgatott,kirekesztõ, hazug...." kérdésemre nem vagy kíváncsi.

Én és biztosan sokan mások is kíváncsiak, például a számomra oly fontosnak tartott gyerekvállalási kérdésre.

Remélem nem riadsz vissza ilyen témáktól sem.Persze külön örömöt okoznál, ha boncolgatnád minden nyakatekert kérdésemet is:)

Továbbra is bízva reménykedem hozzászólásaidban, remélem érvekkel tudunk egy kellemes vitában részt venni, mellõzve a sajnos nálad eddig tapasztalt, személyeskedõ, sértegetõ csipkelõdéseket.
Válasz
2/10
mozifunner 2010 júl. 22. - 03:12:44 2/10 Előzmény ibacs
(84/132)
Még a 7-es pontra csak annyit, hogy miért is kéne akárkinek is a többiekhez igazodnia? Errõl is leírtam már a véleményemet, illetve azt, hogy az ilyen hozzáállás a nácizmus melegágya. Nem kéri senki, hogy 500 ember igazodjon 1-hez (aki SZERINTED deviáns - amúgy nem az). Arról van szó, hogy se 500, se 5000, se 5000000000 ember ne legyen bunkóparaszt 1-el, akinek más a véleménye az öltözködésrõl, és éppen rózsaszín ruhában érzi jól magát. Egyáltalán nem értem hogyan hasonlítható össze valakinek az ízlése és a megjelenése (ami ugye semmilyen formában nem bánt másokat) azzal, hogy valakinek a lábtörlõjére szarsz. Ha neked ez a 2 dolog bármiben is összehasonlítható akkor sajnállak... kár hogy nem látod a lényeget. De hidd el ha így viselkednél, valószínûleg nem lennék toleráns veled.

THE END
Válasz
2/10
mozifunner 2010 júl. 22. - 02:57:44 2/10
(83/132)
ibacs!

Mégis válaszolok, mert ennyi sületlenséget nehéz szó nélkül hagyni. Bár tudom, hogy téged úgysem lehet a jó útra téríteni semmilyen szinten. Maradsz úgy ahogy vagy. De azért a korrektség kevéért:
Azok a felmérések, amikre te hivatkozol már kissé régiek (a 70-es 80-as években készültek), elszállt felettük az idõ. Abban a világban készült ez a tanulmány, (amire oly büszkén hivatkozol), ahol pár évvel korábban megölték Martin Luther Kinget, és boldogan burjánzott az a Ku Klux Klán, ami a vallás és az egyház nevében osztotta az igazságot. Ezen felül olyan keményen vallásos, önmagukat tudósnak tituláló, álszent, hazug emberek voltak az ilyen írásoknak a szerzõi, mint kb. a holokauszt tagadók, akikrõl már beszéltem. Nem tudom mennyire vagy tisztában vele, de úgy látom lemaradtál a frissebb hírekrõl. Íme egy 2006-os amerikai tanulmányból egy részlet... (csak a kedvedért kerestem elõ, pedig egyáltalán nem érdemled meg)
"Adoption expert, Carrie Craft cites the Child Welfare Information Gateway (previously National Adoption Information Clearinghouse) as stating, "A child's risk of being molested by his or her relatives' heterosexual partner is over one hundred times greater than by someone who might be identifiable as being homosexual." The study also found that of 269 cases of child sex abuse, only two offenders where found to be gay or lesbian. The American Psychological Association agrees, "Another myth about homosexuality is the mistaken belief that gay men have more of a tendency than heterosexual men to sexually molest children. There is no evidence to suggest that homosexuals molest children."

According to these reputable studies, gay men are actually less likely to molest children. So, will these myth-busters change general perception?"

Remélem tudsz angolul, mert nekem már arra sem kellett volna fáradtságot, hogy válaszoljak a marhaságaidra. De fordítani már tuti nem fogok. De így is túl jófej voltam már.

A buzi szóról alkotott, általam most már érthetetlen válaszodra pedig szintén egy idézettel válaszolnék, ami nem is olyan régen jelent meg:

A névválasztás minden egyén és minden csoport elidegeníthetetlen joga. A politikailag korrekt beszédmód ebben az esetben nem csupán figyelmesség kérdése, hanem sokkal több annál: saját szóhasználatán keresztül a csoport szuverenitásának az elismerése. Nem azért nevezzük a romákat romáknak, mert ez a szó jelent valamit, vagy jellemezné õket, hanem azért, mert õk maguk ezt a szót választották a Londonban 1971. április 8–12. között megtartott Elsõ Roma Világkongresszuson. Ugyanilyen felesleges és félrevezetõ lenne azt vizsgálni, hogy a meleg szó mit jelent, honnan származik a használata. (Hasonlóképpen sok meleg számára már melegségük „kialakulásának”, „okainak” vizsgálata is homofób megnyilvánulásnak számít, akár „tudományos” kérdésfelvetésként is.) Elég, ha annyit tudunk, hogy azok a melegaktivisták, akik elõször kezdték magukra használni ezt a szót: ezt választották. A szóhasználat legitimitását a melegek saját szóhasználata adja. Amikor tehát a köztársasági elnök „homoszexuális tüntetésnek” nevezi a melegfelvonulást, nem ismeri el a meleg kisebbséget olyan szuverén csoportként, amelynek tiszteletben tartandó joga megválasztani saját nevét. Különösen visszás és ellentmondásos ez a szóhasználat, ha éppen a kisebbség alkotmányos jogait elismerõ gesztust kívánna tenni a közjogi méltóság.

A „homoszexuális” szó jelentése is eltér a melegétõl: a homoszexualitás pusztán szexualitás, melegnek lenni pedig identitás. Két teljesen eltérõ megközelítése ez az egyénnek. A homoszexualitás, mint pontosan leírt szexuális gyakorlat tûnhet objektívnek, ezért kívülrõl tulajdonítható; míg a meleg identitás mindig önmeghatározás. A meleg elbizonytalanító, teljesen meg nem határozott jellege következtében még akkor is ellenáll a merev külsõ tulajdonításnak, ha a felületes nyelvhasználatban a homoszexuális szinonímájaként is használják. Ebbõl következik, hogy a „homoszexuális” szó bántó, sértõ jellege elválaszthatatlanul eggyé forrt vele mindazon megalázásokon keresztül, melyekkel a szexualitásán keresztül próbálják megragadni az egész embert. És azon az agresszión keresztül is, ami külsõ beszélõ számára behatárolhatónak, tulajdoníthatónak és megnevezhetõnek hiszi a másik embert jellemzõ lényeget.

Ez a jelentésbeli különbség más, mint a többé-kevésbé minden hagyományosan használt kisebbségi elnevezést érintõ nehézség, a szóra rárakódott negatív konnotációk terhe. A roma azért különbözik a cigánytól, mert nem hordozza a múlt terhes örökségét, és persze éppen ezért váltja ki a konzervatívok ellenkezését is: nincs múltja. A „minden legyen az, ami” kívánsága azt a kívánságot rejti, hogy minden elnyomott maradjon meg annak, ami volt. A szóhasználat így válhat a további elnyomás eszközévé, a kisebbségi csoportok névválasztása pedig politikai tetté. A homoszexuális szó orvosi eredete, patologizáló, megbélyegzõ múltja még abból az idõbõl, amikor homoszexuálisnak lenni bûncselekmény volt, elviselhetetlen örökség egy mai meleg számára. Ezt a múltat meg kell tagadni, el kell felejteni, ezért a múltért bocsánatot kell kérni! Aki ezt a múltat óvja, ápolja, állandóan emlékezteti rá azokat, akiknek ez fájdalmas, az a melegek szabadságának az ellensége.

A többi nyakatekert, kiforgatott, rosszindulatú, kirekesztõ, hazug féligazságodra pedig nem vagyok kíváncsi. És most már valóban befejeztem a diskurzust. Jó lenne, ha nem csak a kurucinfóról tájékozódnál ebben a témában. Nem neonáci beállítottságú oldalakról kéne informálódni csak, hanem objektív és hiteles forrásokból is.

Válaszodat egyáltalán nem várom, nem is érdekel, úgyhogy ne is fáraszd magad vele, addig amíg ilyen rendíthetetlenül hiszel a hazugságaidban és téveszméidben.
Úgyhogy hajrá tanulás és értelem... ;-)
Válasz
offtopic
ibacs 2010 júl. 19. - 16:08:04
(82/132)
Te se sokat értesz meg egy beszélgetésbõl, látszik.A filmet nem fikáztuk, és homofóbok sem vagyunk, csak beszélgetünk a témáról.Ha nem csak trollkodnál, akkor te is látnád.
Válasz
8/10
Lúúúúú 2010 júl. 19. - 15:55:22 8/10
(81/132)
Ngyon jó film. Nekem nagyon tetszett. Jó a sztori, jól van megvalósítva, jó a színészi játék, az nagyon.Ewan McGregor cuki benne.

Borzalmas, hogy annyira unatkoztok, hogy feljöttök erre a portálra, rákerestek egy a homoszexualitást feldolgozó filmre és direkt fikázzátok. Ezt miért? Ha homofób vagy, ne nézd meg. Nem kötelezõ. Véleményezni sem kötelezõ. Hagyd inkább akkor a francba, de ezt ne.
Válasz
offtopic
ibacs 2010 júl. 19. - 12:07:31
(80/132)
Nézd, én csak a mindenki által ellenõrizhetõ tényeket írtam le.Ezért egy bannolás nem engem minõsítene.

Már csak azért is meglepõdnék, mert leírtam nem egyszer, hogy nekem a "b.uzikkal" semmi bajom, de a témában van néhány kérdés, amiben más a véleményem. Ezekrõl álláspontomat, azt hiszem korrektül kifejtettem.Sajnos a válaszokban ellenérveket még nem kaptam, csak hõzöngést, hogy biztos náci vagyok, meg paraszt és ez egy begyöpösödött ország.
Válasz
offtopic
ibacs 2010 júl. 16. - 20:44:49
(79/132)
Furcsa, hogy engem vádolsz "süket fülekkel" ,mikor az utolsó kérdésednél is ugyan az mondod amit már, kitárgyaltunk, hogy a b.uziknál is ugyan úgy elõfordul az alkoholizmus, válás stb.

De nézzük sorba, ha már így szépen pontokba szedted.

1;
Azt már látom, hogy b.uzi oldalakon, elõszeretettel nyomják azt, hogy bezzeg a heterok az igazi gyerek molesztálok, legyenek a tanárok is b.uzik, mert akkor biztonságban lesznek a gyerekeink.
Nos, erre mondtam a halmazos példát amit kifejtek.
Van 100ezer ember , amibõl legyen 8% b.uzi. Ha feltételezzük(ez csak példa) , hogy minden 300. ember gyermeket molesztál akkor, kapunk 306 hetero gyermekmolesztálót és 26 "b.uzi" gyermekmolesztálót.
Jééé és igen, azt mondaná az egyszerû ember, hogy lám igazad van.
DE NINCS!!! hiszen látszik, hogy az egyik halmazban 92ezer míg a másikban csak 8ezer ember van.

A b.uzi propaganda ezt próbálja torzítani.Pedig az lenne a legegyszerûbb, ha egy csendes döntetlenbe kiegyeznének, és nem firtatnák ezt a kérdést tovább.

De amiért ennyire belebonyolódnak az az, hogy próbálják a valós adatoktól elterelni a figyelmet.Mert a valós adatok ettõl sokkal rosszabbak.
Én szívesen vettem volna valami konkrétumot a te tökéletesen jó és hiteles adataidról, de sajnos nem kaptam.Így én pótlom, de biztosan nem a te álláspontodat igazolják.

Bocs, hogy nem linkelem, talán nem olyan hosszúak:

"Még a „politikailag korrekt” liberális Los Angeles Times napilapnak is el kellett ezt ismernie. A lap 1985. augusztus 25–26-án egy az Egyesült Államokszerte 2628 felnõtt lakos körében elvégzett felmérésrõl számol be. A nõk 27 százaléka, a férfiak 16 százaléka állította, hogy gyermekkorban molesztálták. Azaz csak mintegy 1,7-szerese (=27/16) a lányok száma a fiúkénak. Ebbõl következik, hogy mivel 25/1,7=14,7 és 50/1,7=29,4, annak valószínûsége, hogy homoszexuális férfiak pedofillá válnak 14,7-szeres és 29,4-szeres szorzó közé esik a heteroszexuális férfiak bázisához viszonyítva. Az ilyen felületes analízis a fent említett feltételezésen alapul, miszerint minden molesztáló személy férfi lehetett. A Los Angeles Times tanulmánya szerint viszont a lányok 7 százalékát és a fiúk 7 százalékát is nõk molesztálták. Tehát a férfi molesztálók aránya a feltételezett 100 százalék helyett 93 százalék volt. Ezzel a kiigazítással a kutatásuk azt mutatta, hogy minden tíz vizsgált molesztálásból négyet homoszexuális követett el. Tehát ha a 40 százalékot elosztjuk a 2–4 százalék homoszexuális népességgel, azt az eredményt kapjuk, hogy 10 (=40/4) és 20 (=40/2) közötti szorzó mutatható ki a homoszexuális pedofilok elõfordulási valószínûsége és a heteroszexuális pedofilok elõfordulási valószínûsége között."

Találtam még mást is azokat nem kopizom be csak néhány gondolatot leírok még ezzel kapcsolatban.

Nagylelkûen meg szoktak arról feledkezni a hírekben, hogy amikor egy papot pedofiliával vádolnak, azok legnagyobb többsége is homoszexuális írányu.
Illetve a "hagyományos" gyermekmolesztálásoknál nem szoktak kitérni külön a szexuális irányultságra.
Ja és, szintén találtam adatot ami kicsit bizzará teszi ezt a "legyen homoszex a tanár, mert akkor nem lesz molesztálás" jeligét, mert túlnyomó többségben pont a b.uzi tanárok a fõ molesztálók.
Googlen utánna lehet nézni, én is onnan vettem az adatokat.

2;
Továbbra is maszatolsz az ilyen "ha netán van ilyen" elszólásokkal.Legalább a b.uzi polgármestert ne hazudtold meg.Hozzátenném a városban nem egy b.uzi párt látok kézenfogva, én sem vertem meg õket és nem láttam náci hordákat osonni a hátuk mögött.

3;
Lásd, hogy én hajlok a megegyezésre is elfogadom, hogy nem betegség.Hanem egy genetikai "másság".Ami eltér a szokásostól.Remélem ebben megállapodhatunk.
A holokauszt hasonlatod a szokásos maszatolás, ugyanis a holokauszt tagadó nem azt jelenti, hogy valaki nem hisz a holokauszt létezésében. Ebbe nem megyek bele nézz utána.

4;
Visszatérve a "b.uzizásra".Nem csak én és a meleg haverjaim b.uziznak.Egyébként õket ezáltal kapásból megbélyegzed.Szóval még nagyon sok b.uzi is b.uzizik, talán ezt is el kéne fogadni empatikusan a másság jegyében.És egyébként pont azért teszik ezt ,hogy a b.uzi szónak elvegyék a negatív élét.
Az hogy amig 1 ember is marad akit bánt, addig ne b.uzizzak, az azért furcsa, mert akkor empatikusan le lehetne mondani a gay parádéról is, amíg van 1 ember is akit ez zavar( és még sok példa lehetne).Legyél toleránsabb, ha már te is ezt várod másoktól.

5;
Az egeres példa egy tudományos kísérlet ami konkrétan alátámasztja a genetikai eredetû homoszexualitást.Semmi köze a lélekhez vagy ösztönhöz.

6;
Furcsa, hogy a Down-kórt te nem hasonlítodd a "másság"- hoz.Pedig csak genetikailag mások, ami okozza az egész jelenséget.Látod ezért nem szabad önkényesen ilyen szavakat kisajátítani.Ezért hívom a b.uzikat, b.uzinak :)
Remélem Aigner Szilárdon nem akadsz ki amikor "meleg-frontról" beszél :)

7;
Megint maszatolsz, nem arról van szó, hogy egy b.uzi ne vegyen fel rózsaszín ruhát, vagy fûszoknyát vagy akármit, hiszen ezt minden nõ is megteheti mégse szólják le.A kirívó devianciáról beszélünk.
De itt megint látszik, hogy csak egyoldalúan ismered a toleranciát.Egyébként ezt az álláspontot kifejthetnéd bõvebben, hogy miért pl 500 embernek kell 1 emberhez igazodni és nem fordítva.Szélsõséges példával élve az is csak pech lenne, ha minden nap oda s.zarnék a lábtõlödre?Akkor is toleráns lennél?

8;
Elértünk oda ami a fõ kérdés volt.A gyerekvállalásra.
Az hagyján, hogy továbbra is figyelmen kívül hagyod, hogy egy b.uzi is lehet alkesz,drogos, gyerekverõ, molesztáló.
De e soraid kifejezetten azt sugallják, hogy te sokkal jobbnak tartod, ha egy gyerek b.uzik között nõ fel.Ami már a fent említett okok ugyan olyan elõfordulása miatt is marhaság.
Vagy lemaradtam valamirõl?A b.uzik nem isznak, nem válnak, nem drogoznak?

Továbbra is várom annak kifejtését, hogy szerinted egy 4-16 éves korú gyerek lelki fejlõdésére milyen hatással van az azonos nemû szülõ.Hogy dolgozza fel óvodában,iskolában az ebbõl adódó helyzeteket?Milyen hatással lesz rá a késõbbiekben, ill az õ családalapításában, pár és szülõ kapcsolatában?


Továbbra is bizakodva várom válaszodat.
Válasz
2/10
mozifunner 2010 júl. 16. - 18:13:49 2/10 Előzmény ibacs
(78/132)
Azt hiszem teljesen felesleges veled bármirõl is eszmét cserélni, mert süket fülekre talál.
De azért még utoljára reagálok, hátha lesz némi pozitív hatása.
1. Nuygodtan össze lehet hasonlítani a heterók és a melegek gyermekmolesztálási arányát, hiszen ez statisztika, tehát arányokról beszélünk. Állításom tökéletesen jó és hiteles alapokon nyugszik.
2. nyugaton, pl. az általad említett Berlinben (ahol a fõpolgármester is meleg) természetesen jobban oda odafigyelnek bármilyen melegek elleni incidensre ezért is emelik ki, ha netán van ilyen. De ettõl még óriási marad a különbség elmaradott begyöpösödött kis országunk és a nyugat közt. Ott nyugodtan sétálhat 2 nõ vagy 2 férfi kézenfogva, senkit nem zavar.
3. Elég sokan kimondták már nálad jóval nagyobb koponyák, hogy nem betegség melegnek lenni. Errõl nincs sehol vita értelmes körökben, maximum nálatok. Biztos sokan vannak akik a holokausztot is vitatják, hogy létezett-e, de attól még létezett. És aki azt képzeli, hogy nem, az hülye. Tehát igenis ezek a problémák csakis a mi kis országunkban ennyire erõsek, meg pár másik korlátolt poszt-kommunista országban, meg még keletebbre, ahol az embereknek még nem sikerült megtanulniuk mi az a demokrácia.
4. Attól még hogy a te meleg haverjaid buzizzák egymást, meg te õket, és néhány fekete is niggerezi a haverját, ez hidd el egyáltalán nem jogosít fel arra, hogy ezeket a szavakat használd. És ez nem hinném, hogy az általánosan elfogadott értékrendrõl bármit is mondana, ez maximum rólad és a haverjaidról mondd valamit. Sõt, talán jó példát kéne mutatnod azzal, hogy nem használod ezt a szót, hiszen a magyar társadalom 100%-a szitok szóként buzizik. És hogy te milyen szándékkal buzizol, az sajnos teljesen mindegy mindenkinek. Mert amíg 1 ember is marad akit ez megbánt, addig ne buzizz.
5. A helyzet az, hogy egy egérnek nincsen személyisége, lelke. Az egér ösztönlény. Szóval inkább ne is menjünk valóban bele, hogy ez milyen problémákat okozhatna. Fõleg azok után, hogy a homoszexualitás mindig is jelen volt, amióta világ a világ, tehát elég könnyedén rá lehet mondani, hogy természetes. Te megváltoztatnád a szexualitásodat ha lenne rá mód? Azt hiszem nem. Mert így tudsz boldog lenni, így alakult ki a személyiséged, ilyen ember lettél.
6. Hogy a down-kórt hasonlítgatod a mássághoz, ekkora sületlenségre nem is reagálnék inkább.
7. Miért is kellene belesimulni a szürke tömegbe? Szuper, hogy vannak emberek, akik kilógnak a sorból, és még szuperebb, ha ezt lazán, ellenállás nélkül tehetik. De errõl már leírtam a véleményemet korábban is. Nem a kisebbségnek kell a tömegekhez idomulni, hanem a tömegeknek kell felfogni, hogy vannak mások, másmilyenek, és ezt el kell fogadni. Akit zavar, annak ez a magánügye. Peche. Nem kell odanézni.
8. Szerinted egy gyerek fejlõdésében mit okoz ha látja, ahogy a szülei alkoholizálnak, vagy családon belüli erõszakot alkalmaznak, vagy állandóan veszekednek, vagy elválnak? Vagy egy nevelõintézetben felnõni és eltanulni a bûnözés és deviancia csínját bínját? Elárulom: nem tesz jót nekik. Ennél sokkal jobbat tesz egy szeretõ apuka-apuka vagy anyuka-anyuka párosítás, õk bizony inkább örökbe fognak fogadni, egy olyan gyereket akinek mindennél fontosabb lesz az szülõk szeretete. És bizony ha bárki cikizi emiatt, az nem róla, és nem is a szüleirõl, hanem a mi kis visszamaradott, begyöpösödött magyar társadalmunkról állít ki szegénységi bizonyítványt.
A diskurzust ezennel befejeztem.
Válasz
offtopic
ibacs 2010 júl. 15. - 16:01:38
(77/132)
Kezdem a végével, mielõtt átsiklunk a lényeges dolgokon, ahogy te is tennéd.

Ha egy tv riportban azt mondanák egy feketére, hogy n.igger akkor, nagy patália lenne.Pedig a feketék, simán használják e szót magukra,csak nekünk azt tanítják, hogy ez nem illik.Én a b.uzikat b.uzinak hívom, és a téveszméd ellenére nem rohangálok a haverjaimmal véres korbáccsal bu.zikat üldözve az utcán.
És tudod miért?
Mert sok b.uzi haverom van,akik nyíltan vállalják.És még több, aki nem vállalja, de sejthetõ.És képzeld, az általad vizionált náci társadalom is pont így van ezzel, már csak statisztikai okok miatt is.
Szóval a b.uzi barátaim, akik simán b.uzizzák egymást is, abszolút nem akadnak ki rajtam, mert tudják, hogy semmi rossz, bántó szándék nincs bennem.
De vitatkozni velük is szoktam a témát illetõleg, mert még ebben sem "rekesztem" ki õket.

Ja, ha már elõbb említettem a statisztikát.Kezdésnek bedobtad a heterók gyerekmolesztálását ami nem tudom honnan jött, de ám legyen:)))Nem tudom, hogy tudatlanság vagy fortély vezérelt, de leszögezném, hogy két nagyságrendileg eltérõ számú halmazról beszélünk.Gondolom nem kell kifejtenem ez oknál fogva, hogy állításod teljesen rossz alapokon nyugszik.


Szóval, lovagolsz itt szavakon, pedig nem ez a lényeg.Ha észre vetted volna egy rossz szót nem szóltam a b.uzikra.

Az,hogy én ezt egy rendellenességnek, betegségnek tartom az teljesen lényegtelen.Egyébként ennyi erõvel minden genetikai eredetû "betegséget" lehet normálisnak csak az átlagtól eltérõnek mondani, akár a Down-kórt vagy a Cisztás fibrózist is.
Na,de azért lényegtelen, mert nekem , mint "gonosz nácinak" is az a véleményem, hogy ha én ezt betegségnek tartom, akkor is el kell fogadnom egy civilizált társadalomban.És mint minden más betegnek járó támogatást megadva nekik.
És tudom, hogy nagy a lobbyja, hogy ne legyen betegségként nyilván tartva.Az ENSZ vagy 20 éve törölte is a "betegségek listájáról". Már pszicho zavarként sem lehet nyilvántartani.És a "kialakulása" kapcsán is csak a nagy maszatolás megy.Amit érthetõ egyébként.
Ha a Down-kórosokat érné ugyan ez a "kirekesztés" azt is levennék a betegségek listájáról a védelmük érdekében.

A maszatolásra egy jó példa, hogy állatoknál gén szinten már napi rutinnal kapcsolják ki-be a homoszexualitásért felelõs gént, de nem merik kimondani, hogy az embernél is mûködne.Mert hát az elég cikis helyzetet teremtene.


Tovább haladva.... a bu.zifelvonulással mellé lõttél szintén. Semmilyen demagóg marhaságot nem böfögtem.Egy szóval nem írtam olyat, amit a számba akarsz erõszakolni.Egy szóval nem mondtam, hogy ez most a nemi identitás felvállalásáról szól,és nem a másság ellenséges társadalmi közegben való felvállalásáról.

Csak azt írtam, hogy nálunk céljától függetlenül nem élvezi a b.uzik többségi támogatását.

Egyébként a külföldi országokkal való példálózás kicsit furcsa.Mármint annak sugallata, hogy ott minden rendben van még a mélyen vallásos országokban is. Csak itt nálunk náci és prûd mindenki.
Ezt csak azért mondom , mert a mostani berlini rendezvény fõszónoka Berlin polgármestere Klaus Wowereit is azt mondta:Hogy napi renden vannak a b.uzik elleni atrocitások és sok a teendõ ez ügyben.
Úgyhogy felesleges ezt úgy beállítani, mintha a mi kis elmaradott országunk szokása lenne.

De külföldön és nálunk sem a "b.uzikat" üldözik. Nagyjából pont úgy sz.arik rájuk mindenki, mint bármi másra. Amit üldöznek az a deviancia.

És ezen kell a b.uziknak változtatni, nem kilógni kell a sorból, hanem belesimulni és akkor mindegyik élheti az életét.

Persze vannak itt még azért tényleg komoly kérdések, mint pl a gyerekvállalás.Ami nem csak a b.uzi és nem b.uzi dolga, hanem konkrétan egy gyereké is.


Én ellenzem, nem tagadom,az oka az, hogy szerintem egy gyerek lelki fejlõdésének semmikép nem használ, ha pont a legérzékenyebb korban 4-16 évesig papás-papás,mamás-mamás családban nõ fel. Hogyan dolgozza fel a vele járó atrocitásokat, még ha egy rossz szót sem szolnak hozzá, hogy dolgozza fel anyák napján, hogy az apuka van ott.Fõleg ha az apuka egy borostás festett szõke "néni" :)))
Milyen nyomot hagy ez majd felnõtt korára?

Errõl szívesen várom a véleményeket, persze nem az ilyen pozsizsuzsi féle "magasröptû" gondolatokra számítok :)
Válasz
2/10
offtopic
mozifunner 2010 júl. 15. - 13:31:59 2/10
(76/132)
Kedves ibacs!
Akkora marhaságokat írsz, hogy csak nevetni tudok rajta. Semmilyen szinten nem lehet összehasonlítani egy világtalan jogosítvány szerzését egy meleg pár gyerekvállalásával. Az egyik képtelen vezetni, mert nem lát, a másik pedig teljes emberi életet tudna élni, ha hagynák. Tudtad, hogy a gyerekmolesztálások messze túlnyomó részét heteroszexuálisok követik el? Ezek után szerinted biztonságos ha a gyerekedet heteroszexuális tanárok nevelik fel? És még sok-sok ilyen kérdést lehetne feltenni. Sõt, minden olyan kérdést fel lehetne tenni heteroszexuálisoknak is, amiket a melegeknek szoktak feltenni.
Természetesen a minden ember ugyan úgy ember gondolatmenet pedig nem marhaság, errõl már Shakespeare is írt, sõt mások már jóval elõtte is ;-)
Melegnek lenni nem betegség. Itt tévedsz óriásit. És nem is tudom honnan vetted, hogy ha valami eltér az átlagtól akkor az rossz, vagy beteg... ez marhaság. Sõt, ez csak arra utal, hogy te mindent elutasítasz, ami nem olyan, ami neked tetszik, vagy a haverjaidnak, vagy a többségnek. Innen indul a nácizmus. A többségnek miért is van igaza? A többség többnyire tájékozatlan, iskolázatlan, megkeseredett, kiábrándult, frusztrált emberekbõl áll. Akik általában egyáltalán nincsenek tisztában nemhogy a világ dolgaival, de még saját dolgaikkal sem.
És a melegfelvonulásra visszatérve csak annyit mondanék, hogy ha kicsit utána jártál volna (ahelyett, hogy a saját demagóg marhaságaidat böfögöd szét az éterben), akkor tudnád, hogy mind a szervezõi, mind pedig a résztvevõi folyvást azt hangsúlyozzák, hogy a felvonulók nem szexuális irányultságukra vagy nemi identitásukra, hanem identitásuknak egy ellenséges társadalmi közegben való nyílt felvállalására büszkék. És mivel nyugaton szerencsére már az olyan konzervatív vallásos országokban is teljesen elfogadott dolog a másság, mint pl. Spanyolország, ott ez már csak egy jó buli, ahol együtt örülnek az emberek. Sajnos ettõl még messze vagyunk itt, mert túl sok az olyan ember, mint te.
Buzizni pedig, iszonyat nagy bunkó parasztság, csak hogy tudd.
Válasz
1/10
offtopic
magicvoice 2010 júl. 15. - 08:44:33 1/10
(75/132)
Érdekes, hogy mennyire nem akarjátok megérteni ibacs mondandóját, pedig nyíltan és egyenesen beszél a témáról. Nem kell vele egyetérteni, de akkor normális érveket mondjatok, mert azt látom, hogy a melegek/szimpatizánsok leginkább mellébeszélnek, részleteken csámcsognak, és képtelenek elszakadni a saját önös érdeküktõl. Pont azokból hiányzik az empátia, akik ezt a leghangosabban kiáltják másokra.
Válasz
offtopic
pozsizsuzsi 2010 júl. 15. - 00:17:03
(74/132)
Meglepne, ha kiderülne, hogy minden leendõ szülõ vakrepülésbe kezd amikor gyermekvállalásra adja a fejét? Mert szerintem ez van, ha tetszik, ha nem.
Válasz
offtopic
ibacs 2010 júl. 15. - 00:08:50
(73/132)
Túl rövidre fogtad.
Akkor ezek szerint egy vaknak is meg kell adni az esélyt a jogosítványra, vezetésre?
Sõt, amit mondasz még rosszabb is, hiszen egy vak , ha szerencsés csak egy autót, egy gépet tesz tönkre.
De egy gyerekvállalásra azt mondani, hogy "megpróbálni" ez azért durva.
Fejts ki bõvebben mit gondolsz a gyerekvállalásról, azzal összevetve amit én írtam.

A felvonulás azért van ott, mert a témába vág. Nem a filmbe, mert nem a filmrõl beszélünk.
Válasz