Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Téma: Antikrisztus

Spoiler
10/10
Limpek 2010 jan. 17. - 17:45:32 10/10
(33/173)
Nagyon, de nagyon jó ez a film. Ekkora hatást roppant kevés film ért el nálam (Ötödik pecsét, Taxidermia, Veszedelmes Viszonyok, talán Egerek és emberek).
Válasz
Charles Foster Kane 2010 jan. 12. - 23:23:05
(32/173)
Most volt lelkierõm. Hát, nyújtotta, amit elvártam ilyen címmel. Zseni a fazon, de nem a jó fajtából.

Aki nem tud, de nem is tudja, hogy nem tud, az hülye... õt hagyjátok!
Aki nem tud, de tudja, hogy nem tud, az okos... õt tanítsad!
Aki tud, de nem tudja, hogy tud, az bölcs... tõle tanulj!
Aki tud és tudja, hogy tud, az veszélyes... tõle óvakodj!

Trier az utóbbi.
Válasz
Charles Foster Kane 2010 jan. 08. - 19:47:23
(31/173)
Eddig csak a nyitójelenethet volt szerencsém, az elég impresszív.

De ma attól tartok, nem lesz lelkierõm végignézni... :D
Válasz
johngold 2010 jan. 08. - 19:40:42 Előzmény egybetu
(30/173)
csak a félreértések elkerülése érdekében: az erõsebbik nemet a klasszikus értelemben érted? kíméletlen, az hódhizer - kíméletlenül pofátlan és alázatmentes.
Válasz
10/10
egybetu 2010 jan. 07. - 00:36:04 10/10
(29/173)
Ez az alkotás az erõsebbik nem szenvedéstörténetérõl szól - természetesen trieri elemekkel, a stílusához és kvalitásához méltóan.
Õszinte, kíméletlen mû.
Érdemes kibontani.
Válasz
Redfield 2009 dec. 26. - 19:14:39 Előzmény FHGr
(28/173)
Hát Trier a kezelés alatt biztos sok South Park-ot nézett...
Válasz
johngold 2009 dec. 26. - 18:43:43 Előzmény pet44
(27/173)
3 állat: 3 szimbólum az elejérõl, mely mellesleg ha jól emlékszen az egyes fejezetek címében is szerepelt. mint pl. a Grief. hogy ez mennyire mû, az már más kérdés...
Válasz
leraine 2009 dec. 04. - 17:53:34
(26/173)
Nem csak az epilógusnál arctalanok az emberlények. Már az elején is, a temetésnél. Nõk, férfiak egyaránt.
Válasz
10/10
eucrow 2009 nov. 16. - 14:13:29 10/10 Előzmény pet44
(25/173)
Trier szélsõséges lelkiállapotban írta és rendezte a filmet, úgyhogy bármit el tudok képzelni, de a második kérdésre van egy feltevésem.

SPOILER

Ugye a férj nõkrõl alkotott véleménye a film során elég nagyot változik. Így mire a felesége élete árán eljut a felesége tézisének megértéséig, a nõk számára elvesztik azt a jelentésüket, ami a férj egész életében meghatározó volt, és arctalan, megfoghatatlan tömeggé válnak. Ez szerintem a prológus éles ellentéte, hiszen akkor a férj még közeli kapcsolatban volt a nõi nemmel, az epilógban viszont csak meggyötört túlélõként nézi, ahogy sodródnak mellette. Ez azt vetítheti elõre, hogy soha nem fog visszaállni a nõkkel való kapcsolata. Egyébként nekem is a felszabadultság jutott eszembe a jelenetrõl, de pont az tetszik benne, hogy többféleképpen lehet értelmezni, persze ezek közül az enyém is csak egy vélemény.
Válasz
MademoisellePaix 2009 nov. 01. - 01:01:01
(24/173)
Nekem semmit nem mondott ez a film. Nem szólt az eszemhez. (Ezvan) Ettõl függetlenül elragadott, naná hogy!
Látom vannak néhányan, akik fejtegetni próbálják.. szerintem felesleges.
Válasz
pet44 2009 okt. 30. - 11:58:02
(23/173)
Üdv!

Tetszett a film, de pár kérdésem lenne, hátha ti megfejtettétek, amit nem értek.

Miért ajánlotta Trier Tarkovszkijnak a filmet? Számomra úgy tûnik, ez is a provokáció része; Trier a nõi természet legsötétebb-kaotikus-feloldó oldalát látja meg a természetben, míg Tarkovszkijnál - ezzel szöges ellentétben - a természet az isteni kifejezõje.

Mit jelent, hogy az epilógusban artctalan nõk mentek fel a dombon? A jelenet során pozitív érzések jelentek meg bennem (a pozitív nõiség felszabadulása?), de ez az arctalanság mintha mégis valamilyen negatívumot jelezne.

A három állat szimbólumát abszolút nem tudom hova tenni. Tud errõl valaki valamit?
Válasz
4/10
FHGr 2009 okt. 23. - 15:19:52 4/10
(22/173)
Számomra elég gagyi volt, hogy a róka elkezdett beszélni.............
Válasz
6/10
morcello 2009 okt. 22. - 14:32:41 6/10
(21/173)
Bevallom félbe kellett hagynom a filmet, pedig szeretem Trier filmjeit. Lehet prûd vagyok, de az utóbbi idõben úgy érzem a rendezõk egy része szerint megbotránkoztatás és undorkeltés nélkül már nem lehet nagy filmet csinálni. Én nem hiszem azt, hogy kevesebb vagyok attól, hogy felállok egy ilyen film mellõl. Úgy gondolom a normális irány még mindig az lenne, ha szimbólumokkal operálnának a rendezõk, hisz azokkal is lehet mellbevágó filmeket készíteni, nem kell a nézõ pofájába dobni mindent (lásd: Visszafordíthatatlan, Shortbus, Taxidermia stb.). Pont, akinek ajánlja ezt a filmet Trier, pont õ (Tarkovszkij) bizonyította be, hogy költõi képekkel, képi-metafórákkal (horror nélkül) is lehet sokkolni és maradandót alkotni. Nem mondom hogy rossz film az Antikrisztus, hisz jó a színészi játék és jól is van megrendezve, de nekem ezzel a filmmel telt be a pohár a polgárpukkasztás terén...
Válasz
endrukk 2009 szept. 25. - 15:41:53
(20/173)
Nekem nem tetszett! Benne van a három legrosszabb filmben, amit eddig láttam és messze a legundorítóbb!!!
Válasz
johngold 2009 szept. 22. - 15:54:22
(19/173)
meg kell szólaljak. tisztázzuk már akkor, hogy a pornó mit is jelent! mert hogy ennek a filmnek szerény véleményem szerint annyi köze van a pornóhoz, mint az esti mesének! tegnap néztem meg én is a filmet és még egyenlõre nem tudom eldönteni tetszett-e. néhány dolgot nem értek, akárhogy agyalok. ez mondjuk triernél elõfordul, ezért lehet újra és újra megnézni. akit ez a film nem üt legalább egy kicsit is mellbe, annak egy béka szintjén van az érzelmi és az az igazság, hogy az értelmi intelligenciája is. ezek szigorú tények. triert a legkevésbé sem érdekli, hogy a közönség mit fog szólni, magának csinálja és ezért tud baromira mûködni. sokat nem szeretik - megvallom õszintén nekem is néha sok a beteg vágogatás ide-oda - de ez a film újra csak egy klasszikus mederben formabontó alkotás. pornóhoz végképp semmi köze! sajnos már elfelejtettük, hogy nem csak tárgyak illetve élõlények rendelkeznek a képen szimbólumértékkel, hanem bizony események is. vannak még elvétve rendezõk, akik dolgoznak is ezekkel, és hogy tisztábban lássunk talán vegyük elõ újra bergmant meg antonionit...
Válasz
mulao 2009 szept. 21. - 03:58:59
(18/173)
Tegnap láttam a filmet, s muszáj írnom.Elõszöris krva jó, akármennyire is beteg, vagy a beteghez hasonló egy film.
Sajnálattal láttam, hogy senki nem emelte ki a színészeket, mert szerintem mindketten nagyot alakítottak, ráadásul egy ilyen filmet beválaltak.Örülök, hogy Gainsbourg Cannes-ban a legjobb színésznõ lett, szerintem megérdemelte.Pedig bevallom- ciki, nem ciki- nem is hallottam még a film elõtt róla, meg annyira emlékeztet valakire, csak nem tudom kire.Nem is tudom mit mondjak, szerintem érteni kell és komolyan venni, akkor tetszeni fog.Ajánlani viszont nem akarom/merem.
Válasz
raptor. 2009 szept. 16. - 01:38:43
(17/173)
Jópofa kis film, én végig nevettem az egészet.
Az egyik legvicesebb az volt, amikor a csávó beszorult a rókalyukba, azt hittem, leesek a székrõl.
Szóval, egy szó mint száz, ez a film tényleg felvidítja az embert, és ez
azért elég ritka manapság.
Válasz
Nita:) 2009 szept. 14. - 22:48:04
(16/173)
Elég nyomasztó és számomra idegesítõ volt a film.
Voltak benne olyan elszólások, jelek, amiket vagy nem tudtam hova tenni, vagy megérteni, mintha Trier csak belekapott volna néhány mondatba,szimbólumba, melyeknek utána semmi jelentõsége nem volt a továbbiakban.
Néhány kép tényleg nagyon szép. A prolog és az epilog is ötletes, de számomra a film,nem volt pozitívan értékelhetõ.
Válasz
10/10
eucrow 2009 szept. 14. - 18:01:53 10/10 Előzmény Redfield
(15/173)
Akárhogy is, elég elhibázott döntés volt részérõl.
Válasz
edward2 2009 szept. 13. - 22:41:46
(14/173)
Mindenképp hatással volt rám ez a film, ami nálam nagy pozitivum. Még nem tudom eldönteni, mit gondoljak pontosan. Egyértelmûen nõ-férfi kapcsolat problémáit feszegeti természetesen extrém körülmények közt. Kötelezõ darab.
Válasz