Szederkényi Julit tíz éve ismerem, becsülöm. Soha nem tudtam azonosulni a cigánysággal kapcsolatos kritikátlan lelkesedésével. A Tigristej vetítése után azt véreztem, hogy le szeretnék menni ebbe a faluba, Alsószentmártonra, hogy megismerhessem ezeket a csodálatos embereket. De ezt a fórumot olvasva, látom hogy sajnos mégis nekem volt igazam, azzal, ahogy korábban gondolkoztam.

Szánalmas, mennyire látszik, hogy ez egy erõltetett film. Nem is értem, hogyan mer maga kamerát, fogni a kezébe. Talán az alkohol hatása alatt nem kéne filmeket készíteni. Nem tanult semmit az iskolában? Vagy csak vett egy kamerát? Maga a Médi szégyene!!

Szederkényi réme

Sajnálom, hogy ennyire amatõr, és tehecségtelen emberek is todlgoznak a média világában.....

Ezt hívják patthelyzetnek. Nem tudom, mi lehetne a megoldás. A film egy kívülálló számára a Palacsintásék által kifogásoltakban is jó. Júlia csupán azt tette, hogy az ország figyelmét felhívandó, áttette a hangsúlyokat. Joga van hozzá, ez a mûvészi szabadságából következik. A helyiek viszont ezt sértõnek érzik. Joguk van hozzá, ez a vélemény szabadságából következik. Újra elkértem a DVD-t. Negnéztem, a film ebból a szempontból jó. Találkoztam szentmártoniakkal, arról beszéltek, hogy az egész falu, ráadásul pártállástól, a Derdákhoz, Takácshoz, vagy akár a Tiszihez való viszonyától függetlenül zúgolódik. És joguk van hozzá, mi kívülállók nem határozhatjuk meg helyettük érzéseiket, érzékenységüket.

Ilyenkor mi van? Ez fogas kérdés, de nem lehetetlen a megoldás. Kicsit nehezíti megtalálását az, hogy a fim egy másik dologban pártos. Ugyanis a Derdák-Takács ellentétben keményen letette a voksát, úgy hogy még olyanokat el akart kaszálni, akiknek az egészhez semmi közük (pl. az új igazgatóba is szúrt egyet). Így a faluban már beállt egyensúlyt újra felboríthatja ebben a kérdésben. Ugyanis nem egyik vagy másik letiprásával állt be ez az egyensúly, hanem bölcsen egy pártatlan beléptetésével. Az elõzõ probléma, ami a falut jelenleg izgatja, könnyen átcsaphat ebbe is, újra élesztheti Tigris belharcait, mostmár nem a Tigrisben, hanem a faluban.
Sajnos az egész falu zúgolódik, egyelõre mindkét oldal szinpatizánsai együtt egyformán. Félõ, hogy ezt úgy akarja valaki lecsillapítani, hogy a Derdák-Takács ellentétre akarja vetíteni. A Tigrises gyerekekre nézve ez komoly veszély. Ezért kell mindkét félnek feladni sértett hiúságát, és legalább ebben összetartani. Kérem!

Kafa

Akkor gyere el Szenmártonba mmolnar, itt döntsd el igaz-e a film, ne Pesten. És ne akarja senki se eldönteni helyettünk mi a jó nekünk, aztán ránkerõszakoskodni. Az egész falut levakoztad. Ez is raszizmus. Játszod, hogy velünk vagy, de nem tudsz hamis elképzeléstõl szabadulni. Azt hiszed ez jó nekünk. Nem jó nekünk! Ne te akard megmondani, mi jó nekünk!

Ezzel emberek nincs mit tenni. A filmet én akkor láttam, amikor nem volt még teljesen kész. Ahogy hallottam, azóta lényegét tekintve nem változott, csak jobb és pontosabb, és rövidebb lett. Végtelenül tisztelni való embereket ábrázol, ám aki a filmben nem mutatkozik túlontúl tiszteletre méltónak, azzal is kesztyûs kézzel bánik a rendezõ, ezen túl humorral. Ezzel nincs mit tenni. Ha valakik piedesztálra vannak emelve és mégis csak azt hajtogatják, hogy meg vannak sértve, nincs mit tenni. Én annyit tennék hozzá, hogy látni tudni, ez nem iskolázottság kérdése. Aki pedig lát és vaknak teteti magát, azzal más baj is van szerintem.

Te láttad a saját filmedet? Nézd meg! Had mi döntsük már el, mi bánt minket! Nyilván az egész falu roszul látja? Nem gondolod, hogy nem szabad sérteni az érzékenységünket. Ezt észre kell venned.

Kedves palacsint, harmadik mondatod öt állításából 3 és fél egyszerûen nem állja meg a helyét a filmet illetõen, a maradék másféllel (ti. a táncolással, és a "kocsmában" való táncolással ill. sakkozással) épérzésû embernek semmi baja nem lehet, nincs is. Nem lehet, hogy a "háborgástól" elfelejtették némelyek, mi történik a filmben? Mi van a képeken? Érdemes lenne talán megnézni, van jópár DVD a faluban. Én nem fogom a továbbiakban írásban magyarázni, hogy a képen, ahol 30 tanuló gyereket látsz, az ott ám 30 tanuló gyerek, az iskolát építõ emberek meg például iskolát építõ emberek, hogy mást ne mondjak. Szerintem a faluról alkotott képbe nagyon nehéz e film esetében bármit rosszindulatúan belelátni, de aki mindenáron erre törekszik, biztos sikerül neki. De sokfélék vagyunk, szerencsére.

Pedig leírtuk többször! A film torz képet fest rólunk! Táncolunk, kocsmázunk, hazudunk, romos házakban lakunk, gyilkosok akarunk lenni, stb. Ez nem igaz! Ezen háborog a falu. Becsapva érezzük magunkat!

Kedves palacsint, sajnos most nem mehetek, pedig nagyon fontos lenne emberileg és szakmailag is tudnom (és felvennem akár), hogy min tudtok "mindig háborogni". Ha leírjátok, talán tudok válaszolni.

Gyere most a gépeddel! Nem mindig táncolunk, hanem mindig a filmeden háborgunk! Ha hiszed, ha nem, ehez a Takácsnak semmi köze. Csak ül a rádülõ házában és várja a feleségét haza.

Ez jó! Kafa egy nemmel kevesebb, Kadred eggyel több. A nemek vándorlása.

Igazad van, csak egy kínos határ van a logikád érvényesülésében: Azt ugyanis nem mondhatod, hogy >> azért mert egy szõkének szõke a haja, még nem következik az, hogy egy másik szõkének is szõke a haja <<. Igenis léteznek, a csoportot meghatározó tulajdonságok. Nagyon jó érzék kell, ahhoz, hogy el tudjuk kölöníteni, melyek valóban azok, és melyek csak üres sztereotípiák.

Juli kapott itt keményen. Hadd döntse el õ, mennyire az alkotás része, mennyire a személye ellen szól.

Freeman

úgy látszik, a nemekkel bajom van. Az utolsó bekezdés helyesen:

Bocsánat, hogy ennyire alapdolgokat írok, de itt erre szükség van. És nem felhúzom az orrom, hanem ha ezek az alapok nincsenek tisztázva, nincs mirõl beszélni. Úgyhogy Zümike, vagy nincs svábozás és sváboknál látott beigazolódott sztereotípia, vagy én megyek el. Ez olyan, mintha a nemdohányzónak kötelezõ lenne a dohányzó szakaszon utazni.

Nincs nem a "vagy én megyek el"-ben!

Nem kívántam szólni, de itt olyan súlyos tévedései vanak Züminek, hogy kénytelen vagyok írni. Ugyanis ez az a pont, amikor elmérgesedik a fórum, ha nem értik a szabályokat!

Szederkényi Júlia konkrét létezõ és egyetlen személy. Autonom ember, aki feldobott egy labdát és nem keménységbõl, nem is mazoizmusból, hanem a
szerváló jogán várja és állja a visszaütéseket. Ha megcsinálta a filmet, ez is vele jár. Bár voltak személyét illetõ megjegyzések (italozási szokások, stb.), de ezek is amennyiben a film keletkezésének körülményeihez tartoznak Júlia által remekül le is reagálódtak. (Én gratulálok hozzá!)

A svábok nem konkrét személyt jelentenek, ahogy a cigányok, magyarok, városiak, szõkék, stb. sem. Lehet csoporttulajdonságuk, de ezen felül minden általános jellemzésük elõítélet. A sváb nem attól sváb, hogy fukar! Ha úgy viszonyolunk minden svábhoz, hogy biztosan fukar, vagy egy félreértett, vagy akár valódi gesztust is genus tulajdonságnak betudni szintén elõítélet, méghozzá káros. Csak azért mert valaki svábnak születik, még ne várjunk egyáltalán fukarságot tõle. És fõleg ne okozzunk neki eleve hátrányt azzal, hogy csak olyan körülményeket biztosítunk nekik, ahol eleve a fukarságukat is kalkuláljuk, sõt kikényszerítjük. Ugye érézhetõ, hogy nem a fukarságról és svábságról volt csak szó!

Bocsánat, hogy ennyire alapdolgokat írok, de itt erre szükség van. És nem felhúzom az orrom, hanem ha ezek az alapok nincsenek tisztázva, nincs mirõl beszélni. Úgyhogy Zümike, vagy nincs svábozás és sváboknál látott beigazolódott sztereotípia, vagy én nem megyek el. Ez olyan, mintha a nemdohányzónak kötelezõ lenne a dohányzó szakaszon utazni.

Na látod kadred éppen errõl beszéltem egyébként amit az elõbb írtál, hogy hihetetlen. Az a hihetetlen, hogy mi mindent vagdostok, személyes és egészen durva sértéseket Szederkényi Júliához és neki az a dolga, hogy ne sértõdjön meg. Te pedig rögtön felhúzod az orrod, "hogy a jóérzésû ember menjen innen" valamiért, amit nem is neked mondtam és nem is sértés, összesen azt mondtam, hogy ahogy viselkedtek, én olyat egyszer már láttam sváboknál. Besz*rás, hogy ezen veszed a bátorságot megsértõdni és mind ki vagytok akadva, közben meg hihetetlen, hogy mit engedtek meg magatoknak a másik emberrel.

Kedves Kafa,
hiszed vagy nem, nagyon örülök, hogy újra olvashatom a hozzászólásod. Mert azon a fórumon, amit említesz, olvastam, és máig sajnálom, hogy ... mondhatnám, hogy gyorsan eltûntél, de inkább azt mondom, amire te is utalsz, hogy rövid idõn belül hiszterizálódott a blog. Ezért nem olvashattunk, meg aztán megszûnt az egész. Amit sajnálok egyébként: megszûnés helyett le is nyugodhatott volna.
Egyfelõl: köszönöm, amit a hozzászólásod végén írsz. Különösen jólesik, mert úgy éreztem, olvasva az õszi bejegyzéseidet, hogy különösen érzékeny ember hallgatott el a személyedben, sajnáltam ezt, mivel így a virtuális térben, nem ismerve személyesen egymást, ez fájóbb.
Másfelõl: megkérdezném, hogy miért nem tételezel fel rólam annyi autonómiát, miért nem tételezel annyira koherens személyiségnek (sem), hogy bárki "bûvköre" nélkül képes legyek cselekedni? A filmkészítés eléggé komplex szakma, hasonló a hozzá szükséges tudás, viccbõl szoktuk mondani, egy hadvezéréhez. (Ne tévesszen meg, hogy e film esetén egyedül végeztem sok ember munkáját. Ez egy kicsi film (gyártásilag), s az én választásom. De irányít az ember, mint ahogy az velem már elõfordult, komplett harckocsihadosztályokat, ha kell, amikor Csehszlovákia 68-as lerohanását vesszük fel... Ehhez azért kell valami döntésképesség talán...)Bele is bukott már egy kormány, hogy hülyének nézte a filmeseket... Miért gondolod, hogy nem látom, mit csinálok? Nem lehet, hogy Te gondolkozol esetleg sztereotípiák mentén? Õszintén érdekelne most már, mi ez az elképesztõ fátum, ami ilyen mértékben diabolizálja a szemedben pl. Derdák Tibort? Nem értem. Totál jól el tudok beszélgetni vele, képes vagyok erre (úgy tûnt) Somogyi Antallal is, egyszer-másszor Takács Lacival is megesett ez, mi a csuda van?

Ezer bocs: helyesen: NEM a személyednek szólnak. Mégegyszer: nem a személyednek, hanem az akkor még nem egyértelmûnek látszó helyzetnek, amiben rossz szögben láttad a színpadot.

És, hogy ne érezd Juli, hogy a kifogásaim, a szerintem igenis jó filmeddel kapcsolatban a személyednek szólnak, ézért megjegyzem, hogy ha én lettem volna a helyedben, bizoby én is arra az oldalra húztam volna tudattalanul is, amelyikkel elõbb találkoztam volna. Ez az összeomlás a tigrisben kellett a tisztánlátáshoz. Lesz folytatás? Komoly kihívás ezek után!

Jobb is Zümi, ha nem tudod, mi van a film mögött. Egy elképesztõ szélhámosság, amit ha lelepleznek, még õk sértõdnek meg, és bosszút állnak. Malacmozsdatásnak azt nevezik, amikor olyas valakit akarnak tisztának láttatni, akit nem lehet. Ezt a filmet én is ilyennek láttam. Mivel a volt igazgató minden akciójában elõre kódoltan benne van a bukás, nekem is feltûnt, miért kell a Takácsot olyan színben bemutatni. Nem ismerem õt, de azért nem különös, hogy van egy joviális szent igazgató, aki csak úgy hagy egy tanárt neki kiszolgáltatni? Ki is a munkáltató? Ez a jogkör nem átruházható, és etikailag nem tiszta esetekben azért az egyes számú vezetõnek kell toppon lennie, különben alakalmatlan. Vezetõi felelõséget rátolni egy beosztottra? Ez bûnbakképzés. Ki is derül a végfeliratból: az agresszív beosztott elûzte az igazgatót és egy csomó tanárt is.
De nem ez az igazság! AZ iskolában erkölcsi, törvényességi és anyagi válság volt, amit az új igazgató emberfeletti munkával hozott helyre. (Õ az a bizonyos Somogyi, aki a végfeliratban szintén megkapja a bukott oldal rögeszmés csúsztatós gyalázkodását.) Tényleg olyan a film, mint egy szocreál alkotás, ahol minden gyönyörû, a legnagyobb rendben, mégis kell valaki diverzánst találni, hogy amint kiderül az igazság, hogy az egész valóságban rohad, legyen kire fogni.
A táncikálás engem annyira nem zavar. Kicsit tényleg mulatósabb, a bemutatott házak kopottabbak, mint az alsószentmártoni valóság. Az alkotónak joga van eltolni a hangsúlyokat mondanivalójának alátámasztása érdekében. Számomra mindig is csodálat tárgya volt a szentmártoni szerb cigányok élniakarása, igyekezete, összetartása. Egyáltalán nem az a kép fogadja a látogatót, mint pl. abban a szintén roma faluban az ország másik részén, ahol az én vér szerinti szüleim éltek. A filmes mégis az azokról kialakult képet próbálta rájuk vetíteni. Sztereotípia? Ennyi elmegy, mert tényleg szegénység van, a figyelmet meg fel kell hívni.
Hogy a tanulásról, mint cigánynak is való dologról szól? Azzal a "viccelõdõ" gyerekkel nagyon sokat ártott, nem jön le egyértelmûen. Én is csak a Palacsintás kommentbõl tudom, hogy "vic" volt. Cigánynak a tanuláson keresztül elérni valamit igen keserves út, amit én végigjártam. Olyan attitûdöket kell legyõzni, amit csak ilyen elkötelezett iskolák képesek segíteni. És csak akkor, ha nem szélhámosság az egész. A Kis Tigrisben ez csak ettõl a tanévtõl van így. Ehelyett a film az ellenkezõjét sejteti: Takács szétverte, jaj, most mi lesz.
A svábozást én is durvának találom. Ha nem lennék a cigányozás állandó célpontja, talán észe se venném, de hidd el Zümi, ez durva. A sváboknak kollektív bûnösséget kellett elszenvedniük egy õrült német miatt, akihez semmi közük. Én egy sváb-cigány vegyes faluban éltem. Érzékenységük, félelmeik legalább olyan mélyek, mint a mieink, és nem is merik a mai napig sem kimondani. Befelé szenvednek, amíg mi már artikulálhatjuk fájdalmunkat.

Kb. ezt gondolom az eddigiekról. Kérek mindenkit, ne durvuljon el a fórum! Ugyanis volt már errõl egy undorító blogháború, ami csak távolabb vitt a megbékéléstõl. Pedig Derdák Tiborra azok, akiket ellenségeinek hisz, tisztelettel gondolnak, akkor is, ha õ a mai napig gyalázza õket. El kellett volna fogadnia az új igazgató ajánlatát, és akkor mindkét megyében egy törvényes, anyagilag kiegyensúlyozott iskola mûködne, ahol õ megbecsült programadó személyiség lenne.
Júli, én köszönöm cigányként a film erényeit! Ami nem tetszett, arra te is rájössz, ha kikerülsz a Derdák bûvkörébõl. Kadrek ezt jól látja, csak a filmet értékelte alá. Jó film a hibával együtt!

Kafa