Programkereső

Téma: Max

Spoiler
offtopic
Heathcliff 2008 dec. 03. - 01:15:41 Előzmény Miki1900
(22/42)
Igen, én is Gelire gondoltam. Talán egy filmbõl maradt meg bennem így a külseje.

A többire nem tudom, mit válaszolhatnék. Morvai Krisztina mondatában a szavak pontosan mit jelentenek? Az a baj, ha valami nincs definiálva, mindenki azt ért rajtuk, amit akar.
Magyar, zsidó, keresztény, hazaáruló (vagy hazaárulás? nem mindegy ez sem)...ezek csak szavak. Arra jók, hogy elbeszéljünk egymás mellett és mindenki mindenkivel kötözködhessen. Most is és az 1.vh. után is.
(Ahogy látom, a fórumon sincs igény a fogalmi definíciókra. Isten õrizzen - mert akkor esetleg egy nyelvet beszélnénk...)
Az ilyen definiálatlanságnak, mellébeszélésnek az a haszna, hogy nem kell túl sok, bonyolult ismerettel vergõdnie a hallgatónak. Ugyan ki akarna hosszú és unalmas fejtegetéseket végighallgatni, hogy tisztázzon valami kérdést?
Senki.
Sokkal egyszerûbb bûnbakot találni. Mintha azt mondanánk: Magyarország minden problémájának az oka a vasút. Vagy az alkoholisták. Vagy a cigányok.
Nos, hát igen: mindezek valóban okoznak problémákat, de nevetséges lenne az ország összes bajáért ezeket a csoportokat okolni.
Lásd: Magyarországot még sokkal nagyobb veszteség érte az elsõ világháborúban. Sokkal nagyobb problémáink lettek. De mégsem tették meg egyetemes bûnbakká a zsidókat. Nyilván tudták, hogy az semmin sem segít...
Válasz
offtopic
Miki1900 2008 dec. 02. - 20:06:54
(21/42)
ugyan a szép nem egyenlõ a giccsel.
Siralomház is szép, mégse giccs. ez különben is szubjektív, de lefogadok, ha a kisunokád festette volna ugyanezeket a képeket azt mondtad volna rá, hogy szép, és h tehetséges a festõ.
Válasz
offtopic
Miki1900 2008 dec. 02. - 20:05:14 Előzmény Heathcliff
(20/42)
még Morvai mondta: a kereszténység nem azt jelenti h birkahülyén és türelemmel düh nélkül tûrjük a hazaárulókat, (term semmilyen összefügggést nem akarok a mai és akkori helyzettel csak ez épp idevágott), hogy agresszív lett volna? hát h a fenébe ne. a történelem még nem tárta fel igazán (és nem is fogja?) miért is volt olyan mély megvetés az izraelliták irányában akkoriban.
(hazaszeretet nincs, Németo elárulása elsõ vhban?, bojkott hirdetése, nem hinném, h csak a fajelmélet miatt)

term. nem tudom, h milyen volt, nekem így tálalta egy dokufilm, de azért mert a két osztrák múltja hasonlít még nem feltétlenül lezs rossz az, aki hasonlít rájuk. de lehet igazad van. nem tudom.

A.H. pedig a nõvére kislányára vetette rá magát: egy duci szõke lánykára. - errõl semit nem tudok.
Válasz
offtopic
Heathcliff 2008 nov. 30. - 23:11:36
(19/42)
Én nagyokat hümmögök, mint akinek van véleménye, csak megtartja magának :)
De sem lila, sem más színû fogalmam nincs arról, mit kéne látnom.
Pedig ezt még valamennyire fel tudom fogni. Mit mondanék, ha Wahornról, vagy ne adj isten egy absztrakt expresszionistáról kéne véleményt mondanom... :)
Válasz
offtopic
Heathcliff 2008 nov. 30. - 23:00:12
(18/42)
:) Hát ez rettenetes. :) Mármint az, hogy miket vagy képes észrevenni. Nekem aztán mindegy. Fogalmam sincs, hol és milyennek kéne lenniük az árnyékoknak. És hogy a fák és a templom bénán vannak beállítva? :) Még ha mondod, akkor sem látom.
Válasz
offtopic
Heathcliff 2008 nov. 30. - 22:43:09
(17/42)
Ezt most viccbõl írtad, ugye? :)
A szép még nem giccses, a groteszk még nem értékes.
Ezeknél giccsesebb képeket is el tudok képzelni. És persze felkavaróbbat, megrázóbbat is.
Egy átlagembertõl szép teljesítmény. Szerintem. Ma sok festõ megél abból, hogy ehhez hasonló képeket gyárt.
Válasz
Heathcliff 2008 nov. 30. - 22:37:10 Előzmény Miki1900
(16/42)
Ne már...komolyan, hát ez ciki.

Kb. 2 éve volt egy botrány Bécsben, biztosan hallottál róla: Egy Natascha Kampusch nevû 18 éves lány elmenekült egy férfitól, aki addig 8 éven át egy pincében tartotta. A férfi öngyilkos lett.
Nos: ez a Wolfgang Prikropil kicsit hasonló családban nõtt föl, mint A.H. Az apja iszákos, durva, erõszakos és viszonylagosan jómódúnak számító kispolgár; az anyja egy gyönge, erõtlen nõ, aki sokat szenvedett a férje durvasága miatt. Az apa itt is viszonylag korán meghalt és az anya és kamasz fia egymásnak maradt, akárcsak A.H. életében (ha jól emlékszem, ott sem volt már olyan testvér, aki velük lakott volna). Így A.H. és az anyja között nagyon szoros kötelék alakult ki. W.P. is sokáig az anyjával élt, és ugyanúgy nem csajozott, mint A.H. Aztán elköltözött a nagypapitól örökölt házba, és rabolt magának egy duci szõke kislányt. A.H. pedig a nõvére kislányára vetette rá magát: egy duci szõke lánykára.
Sok az egyezés. Méghogy A.H. az erkölcs bajnoka lett volna?? Ugyan már. W.P.-ról is mindenki azt gondolta, hogy ártatlan kispolgár.

Ha A.H. elõzõleg erkölcsös lett volna, nem szónokolt volna ennyire könnyedén ilyen undorítóan, kegyetlenül, agresszíven.
Válasz
offtopic
Miki1900 2008 nov. 30. - 15:45:42 Előzmény Heathcliff
(15/42)
akkor még semmit nem tett, hogy haragudjunk rá. pl az 1. világháborúban mindenki eljárt a katonák közül bordélyházba, csak Hitler nem. akkor még õ számított az erkölcs bajnokának. és akkor még õ is volt az.
én nem ismerem Hitler életrajzát tökéletesen, de nem hiszem, hogy meg tudott volna élni a festészetbõl.

most próbálom olvasni Norman G. Finkelstein Holokauszt-ipar c könyvét, aztán édekel eléggé a téma.
Válasz
Heathcliff 2008 nov. 27. - 09:21:34 Előzmény Miki1900
(14/42)
Miki, ezek szerintem is szép képek. Valóban nem értem, miért nem tudott a festészetbõl megélni Adolf. Miért vágyott ennyire az Akadémiára? Na jó, vágyott. De ha nem sikerült, még remekül megélt volna: nem csupán a leggazdagabbak vesznek képet ugyanis, hanem a szegényebb polgárok is. És az is jó megélhetést nyújt.
Énszerintem Hitler olyannyira beteges gõgben szenvedett (ami ugyan ebbõl a filmbõl nem látszott); ami nem engedte meg számára, hogy hajlandó legyen úgy festeni, hogy õ csak egy a „futottak még” kategóriából. Pedig az emberek igen jelentõs része így éli le az életét. Nem lehet mindenki a legjobb. Ha lett volna egy kevés józan esze, megelégedett volna ezzel a tehetségével, és remek kismester lehetett volna…
Egyébként a film olyan megható volt, hogy muszáj voltam többször is megnézni, hogy valahogy helyrebillenjek. Elõször ui. szörnyen megsajnáltam a szerencsétlen ágrólszakadt Adolfot. Másodszorra már objektívebb voltam.
Válasz
Miki1900 2008 nov. 10. - 13:29:53
(13/42)
nem is mondom miért mondhatják rá egyesek, h tehetségtelen.
(de tudom, h nem vették fel a mûvészetire)
Válasz
Miki1900 2008 nov. 10. - 13:27:37
(12/42)
"a majdani vezér pedig teljesen tehetségtelen. " földes péter, index

én nem mondanám rá, nekem kifejezetten tetszenek a festményei. ez pl egy nagyon kiváló kép.
Válasz
offtopic
Miki1900 2008 nov. 10. - 13:21:50
(11/42)
ezt a rendezõ mondta állítólag
Válasz
Miki1900 2008 nov. 10. - 13:20:00
(10/42)
"Max a fantáziám és a valóság számos alakját egyesíti magában, de legfõképpen azokat a végsõkig idealista és mélységesen emberséges európai zsidókat testesíti meg, akik a Holocaustot megelõzõen igyekeztek tenni azért, hogy a morálisan és szó szerint is romokban heverõ világ megváltozzék. Max komoly erkölcsi nevelésben részesült, mûvelt és mélyen vallásos közegben nõtt fel, olyan kulturális és morális környezetben, amelyet ma már alig-alig találni. Életének egyik külterületére toppan be Adolf Hitler, ám találkozásuk végzetessé válik a mûvészetet elhivatottan támogató férfi számára."

"mélységesen emberséges "

"igyekeztek tenni azért, hogy a morálisan és szó szerint is romokban heverõ világ megváltozzék"

"erkölcsi nevelésben részesült, mûvelt és mélyen vallásos közegben "

no comment
Válasz
Miki1900 2008 nov. 10. - 13:14:20
(9/42)
Noah Taylor jó volt Adolf Hitlernek. Bruno már az életkora miatt sem játszhatott volna el ilyen szerepet.
ez a film egészen jó, csak a vége...
hatásos, mesterkélt, hamis, hazug.

ill. néhány furcsaság: modern szemüveg, Cusack modern viselkedése, de maga a gondolat, ötlet, Hitler fiatalkora, az jó.
Válasz
Hannibal Lecter 2008 jan. 04. - 11:00:22 Előzmény Newcastle United
(8/42)
Szerintem nincs igazatok. Ez a film totál vissza adta azt a kort és azt az embert. Noah van olyan tehetséges mint Bruno, vagy jobb is és remek választás volt a fiatal Hitler szerepére. Amikor pl. azt meséli, hogy neki semmilye sincs csak a mûvészete, egyszerûen képtelenség nem együttérezni vele. Nagyon fontos látni, hogy ha az emberbõl minden kötelék kihalhat ami az emberséghez köti és talán itt kellett volna figyelni Hitlerre is, arra az utolsó kötelékre, ami a mûvészet volt. A film reálisan láttatja, hogy miként élt Rothman és miként a Hitler féle polgár. Ha megakarjuk érteni a múltat, tisztán kell látni és ez még nem azt jelenti, hogy igazságos. Ez van, ilyen a világ.
Válasz
Kiskacsa1 2007 febr. 17. - 18:22:58
(7/42)
DVD fog megjelenni? Én örülnék neki.
Válasz
amatõr 2007 jan. 18. - 22:42:56
(6/42)
Nekem sem tetszett, tényleg lapos.
Válasz
Redfield 2006 dec. 13. - 13:41:35
(5/42)
Erre a hatás kedvéért lehetett szükség. Noah Taylor pedig valószínûleg azért lett kiválasztva a szerepre, mert szintén a hatás kedvéért egy fiatalabb Hitler kellett, akinek a szörnyeit lepel takarja, és a leplet úgy kell lerántani róluk. Bruno Ganz valóban hitelesebb lett volna a szerepre, de a látszat fenntartása volt a lényeg, hogy a kis túlzással még ártatlansággal is vádolható Hitler talán "jó" útra terelõdik. Azt hiszem: ezt a fajta õrlõdést Taylor igen jól ki tudta mutatni. Egy olyan karakter kellett, aki a tények ellenér elhiteti az emberekkel, hogy egy mesébe csöppentek, kételkednek majd a végkimenetelben.
Válasz
Newcastle United 2006 dec. 13. - 13:01:00
(4/42)
Úgy értettem, hogy Noah Taylor arca egészen más karakterû, így kevésbé volt hiteles az alakítás, ellentétben mondjuk Bruno Ganz a Bukásban.
Hitler jellemábrázolása a szokásos kliséket is tartalmazta és szerintem ezek a klisék néhol már erõsebbé váltak, annál a Hitlernél - a fital vívódó, meg nem értett festõ - akit a film akart bemutatni.
Válasz
Redfield 2006 dec. 13. - 12:30:20
(3/42)
Valóban, talán volt némi perverzió a karakter jellemének bemutatásában, és megalkotásában, de ti hogy képzelnétek el? (természetesen elfogulatlanul)
Válasz