Programkereső

Téma: Ha ölni kell

Spoiler
10/10
Tarponmonyy 2014 jún. 05. - 12:56:05 10/10
(135/175)
Zseniális film minden èrtelemben.
Válasz
10/10
atis840 2014 ápr. 13. - 23:11:28 10/10
(134/175)
A színészek (leszámítva Bullockot) kiváló teljesítményt nyújtanak sztem! Kevin Spacey cinikusságát nem igen tudom elképzelni más karakterben. a fõszereplõ Matthew McConaughey meggyõzõ beszédjei, motivált elõadásai szintén kiváló! És hát ott van Samuel L Jackson, akit mintha erre a filmre teremtettek volna. Az az õrült rideg tekintet végig, mint aki nem ismer kegyelmet, és megbocsátást ilyen helyzetben, és akár élete árán is a családját védelmezi, oylan eszközökkel, amit a saját öntörvénykezésével elképzelt. (még csendesen megjegyezném, hogy nekem nagyon szimpatikus volt Donald Sutherland is, az õ egyszerû mellékszerepe szintén illet a történetbe, és ezt kifogástalanul teljesítette!) Mind egytõl egyig hihetetlen jó alakítások. (Sandra Bullockot nem kedvelem, õ az a karakter akit nehéz megkedvelni fõleg ebben a filmben, de nem rég néztem a Gravity filmet tõle, egész korrekt alakítása volt, ahogy idõsödik belõle is egyre jobb színész válik talán, de ez most lényegtelen, mert rajta kívül mindenki jó sztem. Ja és még valami. Most azon gondolkozok, hogy ezek a színészek hol alakítottak ennél jobb színészi teljesítményt. eszembe jutott jó pár film, ahol fõszereplõk voltak, és kiválóak, de itt ugye mindenkire nem juthat fõszerep, talán ezért is tûnhet halványabban a színészek alakításai, de amennyi jutott, azt kihasználták maximálisan
Válasz
jetdrive 2014 jan. 24. - 14:18:27
(133/175)
Ez Grishamnek egy remek könyve, amibõl csináltak egy középszerû filmet. Na jó, át kellett írni, hogy filmre vihetõ legyen. Na jó, látványosabbá kellett tenni. Na jó, fogyaszthatóvá is szélesebb rétegeknek. De a végét ilyen szarrá elcseszni! Ezzel a nyálas, ráadásul rosszul játszott, katarzisnak nevezett mûmájerkedéssel! Ezt jobb cselekményszövéssel -amit ráadásul Grisham megírt a könyvben- ki lehetett volna védeni. Persze egy tárgyalótermi intellektuális párbaj nem okoz olyan kielégülést a nézõben, mint ez az érzelmekre és rejtett ösztönökre ható, perverz szövegelés.

Érdemes elolvasni a könyvet, jól megírt, lendületes, a déli államokat színesen ábrázoló mû, és választ ad a ki volt, és mi lett a Mikiegérrel kérdésekre is. Ja, és ha láttad filmet, akkor sem rontja el az élvezetet, mert eltérnek egymástól. A vége is. Szóval hajrá: egy karton sör/ücsi, rágcsa, párnák és olvasás.
Válasz
Járulékos veszteség 2013 dec. 23. - 02:02:09
(132/175)
Kár, hogy a végét nagyon elszúrták, mert addig egy elég sokszínû, komplex problémahegyet halmoztak fel, amibe még a jogvédõ szervezetek piócaviselkedését is be tudták illeszteni megfelelõen, ügyes és cinikus kimenetellel.
Alapvetõen két törésvonal mentén egyensúlyoz a film: egyrészt a rasszizmus témája, ami idõnként sután és erõltetetten jelentkezik, mert a hangsúlyt elviszi a végletesen kiélezett másik konfliktus, a bûnös/nem bûnös kérdésköre. Amit elég szerencsétlenül éleztek ki ennyire, a nézõ igazságérzete azért háborog, mert ha nem is küldené gázkamrába az édesapát, de pontosan tudjuk, hogy nem is ártatlan. Még ha két semmirekellõ férget küldött is a túlvilágra...egy megfelelõ súlyú büntetés, tizenegy-két év a vád részérõl õt is tisztességes szembenézésre sarkallhatná a tettével kapcsolatban, mert amit tesz, a beszámíthatatlanságra hivatkozás valójában csak aljas sunnyogás a részérõl.
Ez a film elsõsorban amerikaiaknak készült. Lehet egyfajta tiltakozás egyes államok törvénykezési szokásai ellen, lehet szimpla rasszizmusellenes alkotás, de vehetjük szokványos törvényszéki alkotásnak, amibe beleszõtték a faji megkülönböztetés konfliktusát is. Akárhogy is, egy nem egyértelmûen pozitív megítélésû feketebõrû hõs nem feltétlen segít a falak lebontásában. Maga az emberölés nem is, de utána a viselkedése, hogy nem vállalja, hiszen nem vállalhatja fel, nem nézhet szembe vele, mert a gázkamra fenyegetettsége ebbe a magatartási formába kényszeríti.
Persze a kimenetel nem kétséges, hiszen ez Hollywood. Maga a happyend kivitelezése nézhetetlenül giccsesre sikerül, pedig ezeknek a védõbeszédeknek nemcsak a tárgyalótermekben, de az amerikai filmekben is van már hagyománya, és mondjuk Al Pacino elég hatásosan hozta az Egy asszony illatában. Itt nyálas, eufemisztikus, és nem mellesleg hihetetlen az összhatása, a "képzeljék el, hogy fehér" mondat pedig megadja neki a kegyelemdöfést, a legszájbarágósabb rasszizmuskártyát játsza ki vele a film (miközben a jogvédõ szervezetek már említett ellentmondásos viselkedésébõl nagyon eredeti módon ûzött gúnyt alig egy órával elõtte).
Mindezek ellenére ez egy jó film, gondolkodásra késztet, és meglepõen sok szempontból közelít meg két társadalmi problémát is. És bár ezek együttes jelenléte egymást gyengíti, azért némi szellemi erõfeszítéssel szétszálazhatók, külön-külön jól elemezhetõk. Így viszont a használati utasítás része, hogy a vége elõtt negyedórával kapcsoljuk ki a tévénket, számítógépünket, és képzeletünkben keressünk alternatív befejezést neki.
Válasz
napraforgó 2013 aug. 05. - 18:43:36 Előzmény cosima
(131/175)
Gondolom, ha beismeri a bûnösségét, akkor szóba sem jöhet a felmentés.

A "legjobb esetben 20 év" pedig nem túl vonzó kilátás. Mert mi van, ha rosszabb eset lesz?

Az angolszász jogrendszerekben a büntetõügyek tárgyalása úgy kezdõdik, hogy röviden ismertetik a vádat, majd megkérdezik a vádlottat, hogy bûnösnek tartja-e magát (guilty or not guilty?)
Ezt a kérdést egyébként a magyar büntetõügyekben is felteszik a vádlottnak.
A válaszból próbálnak következtetni arra, hogy a vádlott megértette-e a vádat, felfogta-e, hogy milyen súlyú bûncselekményt követett el, megbánta-e a tettét, stb.
Válasz
cosima 2013 aug. 05. - 13:54:26
(130/175)
A filmben a fekete-fehér ellentét valós, valószínûleg tényleg ez volt a helyzet Délen, nem bûntudatkeltés, csak realitás. Én szándékosan nem húznék párhuzamot az itthoni helyzettel, mert az csak vitákhoz vezetne. A többivel egyetértek, az ügyvédet én sem egészen értettem, mert ugye neki ott volt a családja, és a néger apának is a család volt az elsõ. Különben, az idõs néni az ügyvédi irodából - annak a férje nem halt meg? Az azért mondjuk nem volt suta akció...különben azért lehetett a többi sikertelen, mert a KKK eleve törvény által be volt tiltva, és valójában már tényleg csak elenyészõ számban vannak jelen, nem zavarnak úgymond sok vizet, annyira titokban kell tartaniuk a mûködésüket...
Tényleg reálisabb lett volna, ha legalább pár évet kap a faszi. Ja, és a Mikiegér engem is nagyon érdekelt volna!!!
Válasz
cosima 2013 aug. 05. - 13:42:31 Előzmény napraforgó
(129/175)
A bíró mondja az ügyvédnek, hogy ha a néger csávó beismeri a bûnösségét (mondjuk ezt nem értem, mi a különbség aközött, hogy beismeri a gyilkosságot és a bûnösségét, de nem vagyok jogász), akkor legjobb esetben 20 évet kaphat...
Válasz
cosima 2013 aug. 05. - 13:32:43
(128/175)
A színészi játékhoz nem értek, de az hülyeség, hogy ez lenne az üzenete, mert ez többször is elhangzik, a védõbeszédben is, hogy ha egy fehér kislány lett volna, már rég más lenne az ügy megítélése. A film az akkori Délen játszódik, ott teljesen mások voltak a viszonyok, nem tudom mikor játszódik, de a század közepén még mindennaposak voltak a négerek elleni attrocitások. A film üzenete szerintem, hogy jogos-e az effajta önbíráskodás, mert az, ami ennek az embernek a lányával történt, igenis nyomós oknak számít. Szóval, nagyon nehéz kérdés. Mondom, ebben a történetben végig elõjön a faji ellentét, és nem éppen enyhítõ körülmény az akkori bíróság számára, hogy a faszi néger, sõt. A hangsúly pedig azon van, hogy két milyen embert ölt meg...
A csajszi pedig azért akart mindenáron belefolyni az ügybe, mert a karrierjének nagy lökést adott volna, ugyanis az ügy hatalmas sajtóvisszhangot kapott. De ezt ki is fejti bõvebben a filmben, már az elsõ beszélgetésükkor...
Különben Sandra Bullock-ot, mint színésznõt én sem kedvelem.
Válasz
10/10
Zathar 2013 jún. 02. - 22:43:16 10/10
(127/175)
Imádom az ilyen court-filmeket, és ez is nagyon tetszett.

SPOILER

Egyetlen bajom a filmmel a vége: esélytelen, hogy bárhol felmentsenek egy önbíráskodó gyilkost.
Válasz
James Uram Benson Madame 2012 dec. 24. - 00:27:04 Előzmény -greghouse-
(126/175)
A szélsõségeknek mindig kellenek az értelmes emberek, akik összefognak, szerveznek, irányítanak. Más kérdés, hogy nekik mi a jó ebben?
- Jól meg lehet ebbõl élni? Bizonyára ez vezetõi szinten igaz.
- Valamit kompenzálnak? Pszichiáterek valszeg a 10 ujjukat megnyalnák egy ilyen esettanulmánytól
- Egy egyetemi tanár is lehet simán elmebeteg
- Tényleg valami trauma érte, amit feketék (zsidók?) idéztek elõ.

De azért a vitátokat (érvek-ellenérvek) meghallgattam volna
Válasz
10/10
-greghouse- 2012 dec. 03. - 23:33:26 10/10
(125/175)
...és még valami, bár ezt nem akartam elõhozni.
Én voltam az amerikai dél-en. Mindkét oldalon. Voltam együtt KKK tagokkal. Megpróbáltak meggyõzni. Ezek az emberek tényleg hisznek abban, hogy õk felsõbbrendûek, vagy, a fiatalabbak, egyszerûen idióták.
De teljesen mindegy, a jelenség létezik. Ma is. Amit S.L.Jackson mond, hogy "háború van", igaz. A jog tiltja, a KKK nem mûködik, de háború van. Én egy déli államban voltam, és volt szerencsétlenségem mindkét oldalt tapasztalni. Az igazságérzetem azt mondta, hogy a KKK nem idevaló. A KKK emberei meg gyõzködtek engem másról. Én a "megtûrt" kategóriába tartoztam (hogy az Aczéli kategóriákat használjam), mert ugyan fehér és keresztény vagyok, de pápista, avagy katolikus. Ez a KKK-nál a "tûrt" kategóriába esik, mert szerintük csak a protestánsak az igaziak, merthogy a katolikusok Róma parancsát követik, és (figyelem!) minden pápa zsidó. Mondom még egyszer az õ álláspontjukat, "minden pápa zsidó, merthogy a pápákat a zsidó világhatalom választja maguk közül." De azért a katolikusokat szerencsére nem gyújtják fel. Megtûrik.
..a legtöbbjük ostoba, mûveletlen bunkó volt.
De ami félelmetes,
a KKK egyik helyi sárkánya egyetemi oktató volt.
És engem is barátjának nevezett.
Nem tudom, ilyenkor mit kell csinálni. Én eljöttem.
Válasz
10/10
-greghouse- 2012 dec. 02. - 13:01:16 10/10 Előzmény James Uram Benson Madame
(124/175)
1. Igen.
2. Egyetértek. Teljesen normális a jogászok közt, hogy elismerik egymás munkáját.
3. A két rednecket nyilván menyasszonnyá majd halottá tették volna egy éjszaka alatt, de vannak (nálunk is) jogszabályok a fogvatartásról, amelyek szerint nem veszélyeztethetik az õrizetes testi épségét. Ha már elítélték, és jogerõsen börtönbe kerül, más, de õrizet az õrizet.
4. Mindenki szerette volna, ha összejönnek. Sarkítva, Ashley Judd csak bezavart a hollywoodi képbe. Hollywoodi képben az szerepelt volna, hogy az ügyvéd nõtlen (vagy inkább özvegy, az mindig bejön), és persze ki ne akarna egy ilyen gyönyörû, szexi, cserfes, és okos lányt mint Sandra. Szerintem ez is a feszültség fokozása volt.
5. Merész dolog volt egy filmben szerepeltetni (dramaturgiailag ellentétes oldalon) a két Sutherland-et, bár soha nem találkoznak a filmben. De talán ez is éppen a feszültég fokozása volt, mint ahogy Sandra és az ügyvéd "álompár" lenne, de mégsem.
6. A vége elhibázott, szerintem, de ez már forgatókönyv. Akármilyen szívszaggató volt a védõbeszéd, nincs az a déli állam, ahol felmentenék a - nézzük picit objektív alapon - gyilkost, aki elõre megfontolt szándékkal, beszámítható állapotban, sok tanú elõtt, saját maga által is bevallottan - két embert megölt. Ez önbíráskodás, a világ majdnem minden törvénye tiltja. Akármennyire is fáj, de ezt nem szabad, különben elszabadul az anarchia.

A film jobb befejezése lett volna (volt hasonló film), ahol elítélik a négert, de az abszolút minimumot kapja, és azt is harmadolják, pár év múlva szabad.
Felmenteni.... ez szerintem fantázia. Nincs az a bíró vagy esküdtszék, aki felmenti az ügyvéd záróbeszéde miatt.
De ne is legyen, mert az önbíráskodást nem szabad a társadalomra szabadítani, különben mindenki azt öl meg, akit õ akar. Valahol meg kell húzni a határokat, akármennyire is fáj.
Válasz
James Uram Benson Madame 2012 nov. 10. - 18:36:53
(123/175)
SPOILER
Akkor most ki volt Miki egér? A piros baseball sapkás, Bullock kikötözésekor feltûnõen elbizonytalanodó klántag? És miért csinálta? Megszólalt a lelkiismerete?

Szerintem amúgy nem életszerûtlen az ügyész gratulációja, hiszen ezzel fogadja el õt egyenrangú ellefélnek.

A két rednecket viszont tuti kicsinálták volna a börtönben is, elvégre pedofilok voltak. Nekem inkább az volt életszerûtlen, ahogy a fekete környéken randalíroztak.


A karakterek nagyon jók és McConaughey egy pillanatra sem válik ellenszenvessé, nem úgy mint Cruise a Few Good Men-ben. A cinikus festegetõ bíró is óriási, a két Sutherland nemkülönben (elég hülyén veszi ki magát ugyanakkor, hogy együtt szerepelnek, mert baromira hasonlítanak egymásra). A hálóruhás, izzadt Ashley Judd 11 pontosra emeli a filmet :)

Nem tetszett viszont, hogy a motelban NEM történt semmi és -elnézést kérek- az sem, hogy a hollywoodi giccskutya elõkerült. Drámaibb lett volna, ha odavész a tûzben a történet szerint - persze tudjuk, hogy a szereplõ kutyának "kutyabaja" lett volna akkor is. Így viszont kicsit túlzás, ahogy porig égett a ház.
Válasz
8/10
M.Zs.F 2012 okt. 04. - 19:36:25 8/10
(122/175)
Egy ilyen igazi tárgyalótermes sztori, amit én nagyon-nagyon szeretek. Fasszentos kis film, jó témákba megy bele, és nem csak feszegeti. Szerintem belehúztak a készítõk rendesen, csupa nagy névvel egy igazán jó filmet csináltak.

10/8
Válasz
9/10
tonyrulez 2012 júl. 03. - 11:06:44 9/10
(121/175)
Elkezdtem nézni, mondom jó film lesz (az is), aztán rájöttem, hogy hoppá, már láttam egyszer :)
---SPOILER---
Viszont hogy Sandra Bullock-ot a vége felé összeverik, teljesen felesleges volt, idõhúzás.
Válasz
napraforgó 2012 jún. 23. - 18:24:50
(120/175)
Amikor a filmet elkezdtem nézni, semmit sem tudtam róla. Döbbenetes volt. Rögtön a film elején, 7 másodperc alatt (csak hetes másodperc !!!) láthattuk, hogy mi történt.
***Spoiler***
Két elhanyagolt, csavargó külsejû, részeg fehér férfi elkapott egy 9 éves néger kislányt és a lehetõ legkegyetlenebb módon többször is megerõszakolta, megalázta , összeverte, csaknem megölte.
A film arról szólt, hogy az apja lelõtte ezt a két férfit, akit az általános gyakorlat szerint az USA déli államában a fehér esküdtszék csak egy-két év börtönre ítélte volna.
A néger apa ezt követõen felfogadott egy fiatal fehér ügyvédet, hogy az esküdtszék elõtt az ártatlanságát bizonyítsa. Nem enyhítést, hanem felmentést akart.
A film nagyon ambivalens érzéseket keltett bennem. Tudom, hogy a néger férfi bûnös volt a kétszeres szándékos emberölésben, ugyanakkor kicsit sem lehetett szimpatizálni az erõszaktevõkkel. Ha az ember szülõ, õ is hasonlókat kívánna a gyereke ellen elkövetett hasonló bûntett esetén.
Ha volna olyan büntetés, én minden erõszaktevõt kiheréléssel büntetnék. Remélhetõleg az tartósan megoldaná a problémát. És mindegy lenne, hogy felnõttet, vagy gyereket erõszakolt meg, pedofil, vagy esetleg homoszexszuális, stb. Nem is kellene nagyon vizsgálgatni, hogy miért és hogyan követte el a cselekményt, automatikusan ki kellene herélni. Remélhetõleg akkor visszaesne a szexuális bûncselekmények száma.
Válasz
10/10
Odavagyok 2012 jún. 23. - 11:26:47 10/10
(119/175)
Szerintem is! Az az eredeti hajszíne és jobban is áll neki!
Válasz
10/10
Odavagyok 2012 jún. 23. - 11:25:32 10/10
(118/175)
Jó alapsztori, okosan megcsinálva! Véletlenül bukkantam rá, csatornaváltogatások közben,
és az elsõ 15 perc maradt csak le. Fantasztikus mennyi nagyágyú szerepel ebben a filmben,
szinte 'aládolgozva' a fõszereplõnek, akit Matthew McConaughey játszik ( õt korábban a Kapcsolat-ban
láttam és 1-2 limonádéban),de jó, hogy ilyen szép komoly szerepben is láthattam!
Nagyon jó a film és fõleg az alapgondolat, amit következetesen végigvisz: minden ember egyenlõnek
született Isten ege alatt! Köszönet a filmért! :)
Válasz
Keló Scofield 2011 dec. 08. - 18:03:40
(117/175)
Ebben a filmben, pont hogy NEM a törvény döntött.
Válasz
Chiaki-chan 2011 dec. 08. - 07:15:08 Előzmény Tibag05
(116/175)
CSak az a baj, hogy a törvény beleszól sokmindenbe. Szerintem még kíméletes "megoldást" talált Samuel Jackson.
Válasz