A filmet érdemes megnézni, kikapcsolódásnak teljesen jó. Lassú film, de végig érdekes, izgalmas, tetszett benne a csavar. A szereposztás, helyszín, szinkron is tetszett. A főszereplőknek jól állt a szerep és jól is játszottak.

Jó...jó...a forgatókönyv nagyon érdekes, ebből jobbat is ki lehetett volna hozni...

Végre egy érdekes thriller 2007-ből. Azt hittem, hogy 2006 után már nem gyártottak jó filmeket. De ez meglepett. Leköti az embert és szerintem csavaros a befejezés is.

A leírásból a Halálcspda c. Michael Caine, Christopher Reeve c. film /1982/ ugrott be.
Annak is unalmas volt az eleje, már majdnem otthagytuk a mozit, de szerencsére láttuk a fergeteges
második felét is.

Érdemes a két külön mondatban lévő, de értelmileg teljesen összetartozó részeket összeolvasni, ekként: "Az ismertetés írója",《az egyik (!) lehetséges, sugalmazott verzióval való erős hatású figyelemfelkeltésként》, "nem is tehetett mást" az elspoilerezés elkerülése érdekében ...
Ebből következően, az "Ó dehogynem"-et leszámítva egyetértünk, hiszen a filmtekercs ismertetőjének írója sem tett mást, mint hogy, elkerülendő "a tényleges tartalomnak megfelelő megfogalmazással szükségszerű elspoilerezést", a több lehetséges közül, szintén a film egyik (egy másik!) lehetséges, sugalmazott verzióját írta le, figyelemfelkeltésként.
Ugyanis valójában Jack sem "szigorú kritikus, és veszélyes börtönőr", de mégcsak nem is
,
viszont sokkal közelebb jár a lényeghez

;)

Ó dehogynem tehetett volna mást az ismertető írója, pl. a filmtekercs.hu oldalon ezt írják:
A Fekete pillangó főszereplője ugyanis egy kiégett, alkoholista író, Paul (Banderas), aki egy kocsmai konfliktus után hazaviszi „megmentőjét”, egy ismeretlen stoppost. Jack (Jonathan Rhys Meyers) aztán egyre furcsábban kezd viselkedni, és hamarosan felcserélődnek a vendég és vendéglátója, egyszersmind a szerző és tárgya szerepkörei. Jack a fejébe veszi, hogy segít Paulnak újra sikeres könyvet írni, a téma pedig legyen a kettejük találkozása – innentől viszont nem egyértelmű, ki hogyan értelmezi a történteket, épp emiatt milyen háttérrel és motivációkkal ruházza fel a szereplőket. Csak annyi a biztos, hogy Paulnak írnia kell, Jack pedig szigorú kritikus, és veszélyes börtönőr.

A fenti tartalom finoman fogalmazva is nem igaz, a film eleje tényleg unalmas (nem lassú, hanem unalmas), de kár lett volna kihagyni.

Én is úgy érzem, hogy a film legnagyobb hibája nem a vége, hanem az első negyede volt. Az ugyanis olyan semmitmondónak tűnt, hogy már vagy háromszor kezdtem neki a filmnek, de sajnos rendre unalomba fulladt. Most rászántam magam, hogy végignézzem és így más színben látom a dolgokat. Kár lett volna veszni hagyni, még ha nem is egy kiemelkedő alkotás.

A történet végi lezárással nem is lenne gondom, ha nem lett volna ilyen borzasztóan unalmas az első 30-40 perc. Konkrétan alig történik valami és nem igazán tette érdekessé, ahhoz hogy egy nézőt lekössön.
Nagyon szeretem a thriller-t meg az ilyesfajta titkos lefolyású sztorikat, de a filmvégi csavar sem tette jóvá. Számomra egyszernézős.

Hidd el, érdemes lett volna tovább nézned.

Nagyon szeretem ezt a filmet. Lassú, de mégis folyamatosan érdekes. Három csavar is van a filmben.

Végig lekötött. Nagyon jól volt vezetve, folyamatosan fentartotta a feszültséget. A csavar is nagyon ügyes volt.

Az utolsó fél perccel elszúrták az egészet. Végig lekötött, tökéletes csavar is volt benne, erre az utolsó fél percben már úgy éreztem, hogy elpazaroltam másfél órát az életemből...

Igen, ezt elfogadom, sőt eleve így gondoltam én is.
Mindössze annyit jegyeztem meg, hogy:"nem biztos".
Ugye tudjuk; csak a halál, és az adó...

Szerintem a Port.hu ismertetője
teljesen rendben van, és a forgatókönyvi változat valósága szerint (benne van), igaz is.

Az ismertetés írója nem is tehetett mást, mert a tényleges tartalomnak megfelelő megfogalmazás szükségszerűen a film teljes elspoilerezését eredményezte volna. 
Például ekként: ;-)

Jó kis thriller. Több ilyen film kéne, a sok igénytelen alkotás között üdítő volt megnézni.

Elejétől a végéig találgat az ember, hogy a következő pillanatban mi fog történni. Nem kell keresni benne a logikát, mindenki ráér a film megnézése után elemezgetni. Egyszerűen csak végig kell nézni. Szerintem ez így jó, ahogy van. 8/10

Nálam csak 8 lett volna, de a két színész játéka miatt 9.

*** SPOILER ***

Azért nem 10, mert muszáj annyit kukacoskodni, hogy egy FBI ügynök közel nem játszaná annyira jól a pszichó bűnözőt, mint Jonathan.

SPOILER! -------------------------------

Szerintem semmi probléma nincs a duplacsavarral, pontosabban ezzel a "csak álmodtam"-dologgal. Túl azon, hogy ad egy határozott keretet a filmnek, még csak nem is a vérciki dallasos megoldás ez, ahol utólag, derékig izzadtságszagban erőltették rá a történésekre, hogy mindaz valójában meg sem történt. Nem, ez itt egy logikus, kézenfekvő ötlet, ami nélkül ugyan a film a maga csavaros fordulatával szintén bőven megállna a lábán, ám ad neki egy új réteget, amitől semmiképp nem lesz a film sem rosszabb, sem kevesebb. Alkotói válságban szenvedő hősünk álmodik magának egy jó sztorit, saját magával a főszerepben - ennyi. Ha ez neked bármi miatt is, de nem tetszik, vonatkoztass el, vedd le a filmről ezt az amúgy igen könnyen lepattintható keretet, és máris ott egy csavaros thriller!... Ha a kerettel együtt nézel vissza rá, a csavaros thriller ugyanúgy megmarad: most komolyan, nem mindegy neked, hogy ezt a kitalált sztorit ki álmodta meg, ki ötölte ki: a film alkotói, vagy maga a főhős?!....

@JohnnyBGood: kérdezed, Paul mikor ébredt fel, mert hogy Jack így meg úgy, meg hogy Paul valóban gyilkos... Pedig tök egyértelmű: mindent álmodott. Az írógépe felett ülő író - vélhetően annak a hírnek az ismeretében, hogy a közelben újabb nőt raboltak el! - teljesen elakad, semmi ötlet, pedig kéne már írnia valamit, bealszik, majd felébredve elkezdi írni azt a komplett sztorit, amit a hír és saját maga köré álmodott... ennyi.

@21Vick: írod: "Viszont nekem pont a legutolso jelenet hozta meg az egesz tortenet ertelmet, mert sokkal inkabb varok egy ilyen tortenetet egy thriller konyvtol, mint a valosagtol. Ha ugy probaltak volna meg eladni a keszitok, hogy ez a tortenet a valosagban tortent meg, az nekem tul nyakatekert lett volna es bonyodalmas. De hogy alomkent jelenik meg az iro fantaziajaban, ez tette helyere a tortenet elejetol jelenlevo valoszerutlensegeket. "

Valóság? Hogy jön ide a valóság?! Senki nem állítja, hogy a sztorinak bármiféle valóságalapja lenne. Ami persze nem okvetlen jelenti, hogy egy nagy mese lenne az egész: egy FBI-nyomozás akár így is történhet, így is folyhat. Nincs a filmben egyetlen annyira valószerűtlen mozzanat sem, hogy az némi (FBI-os) szerencsével ne történhetne meg. Egyetlen ilyen dolog sincs.

@Edmond Dantes: írod: "Ha valamit még utólag visszanézve sem értek, az inkább a legelsõ jelenet az erdei tisztáson. Nincs hová rakni."
Nekem az a furcsa, hogy pont te nem érted, aki a sok kommented alapján már nyilván igen sok filmet láttál. Egy asszonyka eltűnik ott a tisztás szélén, és igen hamar kiderül, ő az egyik - valószínűleg a legutóbbi - elrabolt és meggyilkolt nő. E jelenet nélkül is ugyanúgy teljes lenne a film, de ez egy amolyan tipikus műfaji megalapozás. Millió thriller és krimi kezdődik így.

A Játsz/ma végén lévő csavarnak pedig semmi köze ehhez az álom-csavarhoz. Éppen te magad adod erre az érvet: "...azaz valójában nem történt semmi, minden csak játék volt". Mármint ugye a Játsz/mában. Hogy nem történt volna benne semmi?! Minden megtörtént a főhőssel, menekült, ezerrel stresszelt, végig úgy érezte, az életéért küzd!... Igen, utólag kiderült számára, hogy "csupán" egy olyan játék volt az egész, melynek során persze vigyáztak rá, ám ő ezt végig pont ellenkezőleg élte meg. Ellentétben ennek a filmnek Pauljával, akivel valóban (!) nem történt az égvilágon semmi... Továbbá ez az álombéli csavar nem értelmezi újra az addig történteket, míg a Játsz/ma csavarja igen, mint ahogy például pont ennek a filmnek a "szimpla", FBI-os, Paul-sorozatgyilkosos csavarja is teszi.

@Filmgusztália: írod: "valaki magyarázza már el, miért kellett napokig sakkban tartani a sorozatgyilkost színészkedni ... ahelyett, h egyszerûen rátörnek, ahogy a film végén úgy is. A bizonyíték ugyanígy meg lett volna."
A beismerő vallomás okán, amit titokban fel is vett a srác. Az nyilván nem lett volna meg, ha csak úgy simán rátörnek, arra csakis egy ilyesmi csalétek-helyzetben volt esély, hogy kibukjon Paulból. Beismerő vallomás pedig mindenképp kellett, túl kevés volt a bizonyíték, ez a végén szóba is került.

@antibond: írod: "és bár elég valószínű, hogy ezt nem hagyja "megtorlás" nélkül Banderas, azért az mégsem biztos." Mármint ugye a kamionos vele való úti szórakozását.
Valóban nem teljesen biztos, ám vélhetően elég jól ismerte már addigra az FBI hősünk személyiségét, attitűdjeit, így igencsak valószínűnek tartották azt a bepöccenését, ami valóban meg is történt. Általuk nem ismert emberekről is képes minden komolyabb nyomozati szerv pusztán a tetteik alapján halálpontos személyiségprofilt alkotni, nem hogy olyan konkrét személyekről, akikről már két éve gyűjtenek titokban információkat...

Nem bírom ki, hogy ne osszam mg egy észrevételemet a film elejével kapcsolatban, így, aki még nem látta ne nagyon olvasgassa el!
SPOILER..........SPOILER..........SPOILER
Tehát: a történet szárba szökkenéséhez kell és fontos, hogy a kamionosnak, aki feltartogatja az erdei úton, bemutasson főhősünk, ebből a csehóban balhé kerekedik, stb.
A kamion - ugye - tervezetten szórakázik vele, és bár elég valószínű, hogy ezt nem hagyja "megtorlás" nélkül Banderas, azért az mégsem biztos. Ha tehát nem reagál sehogyan, kútba esik a szépen kidolgozott folyamat.
Persze, Antonio olvasta a forgatókönyvet, s tette, amit kellett.