Programkereső

Téma: Doktor Zsivágó

Spoiler
Siliana 2009 jan. 04. - 17:11:20
(20/60)
Sam Neil is perverz?:O
Válasz
Brendan 2009 jan. 04. - 15:41:57
(19/60)
A film és a színház két különbözõ dolog.
Most is az a véleményem, (lehet hogy nincs igazam) hogy van pár mára már klasszikusnak mondható film, ami örökre emlékezetes marad a szereplõk, a zene, a rendezés tekintetében.
Az ujbóli próbálkozások nem vezettek sikerre. Gondoljunk csak a Hippolytra, a Meseautóra, stb.
Egy sikeres filmbõl ha további folytatásokat csinálnak, azaz egy rókáról több bört szeretnének lenyúzni, az is kudarc. Kirívó példa erre az Elemi ösztön 2.
Vagy a James Bond filmek, (ami persze más tészta) Az utolsó Bond film már szinte nézhetetlen. Vagy a sikeres Bourne rejtély, amelyiknek az 1-2 része nézhetõ film volt, a 3 rész pocsék lett.
Válasz
10/10
offtopic
idõjós1010 2009 jan. 04. - 13:32:43 10/10
(18/60)
Sam Neill -t írtam, és helyesen.
A freudi meg nem tudom honnan ered.
Válasz
offtopic
Siliana 2009 jan. 04. - 13:17:45
(17/60)
Igazából felmerült bennem, hogy freudi elírás(!) volt, hogy valójában Neil (is) nyitogatja a bicskát a zsebedben

BTW akinek szimpatikus a figura, ajánlom a Tudorok c. sorozat elsõ évadát, ahol Wolsey bíborost alakítja véleményem szerint nagyszerûen
Válasz
cicelle74 2009 jan. 04. - 12:47:23
(16/60)
Nem a filmet forgatták újra, hanem a regényt dolgozták föl, amibõl a Sharif-változat is készült. Magyarán NINCS eredeti film. Legfeljebb eredeti regény. A Casablancával kissé más a helyzet. Kb. olyasmit kérsz számon, mintha azt mondanád: egyszer már olyan jó volt a Rómeó és Júlia a Nemzetiben, minek adják elõ most meg a Vígben...?
Válasz
10/10
offtopic
idõjós1010 2009 jan. 04. - 11:43:59 10/10 Előzmény PappZoli
(15/60)
Távolról sem vagyok apa, de még talán túl komoly ember sem, de a normális emberi érzések, gátlások belõlem sem hiányoznak.
Válasz
10/10
idõjós1010 2009 jan. 04. - 11:41:53 10/10
(14/60)
Ha nem tévedek, az eredeti film 1965-ben készült.
Szerintem egyszer mindenképpen újra kellett forgatni a már múzeumba való filmet.
Válasz
10/10
idõjós1010 2009 jan. 04. - 11:38:46 10/10
(13/60)
Értsd, jól :-)
Válasz
Brendan 2009 jan. 04. - 10:32:53 Előzmény pirosaranyka
(12/60)
Hiányzik az eredeti film csodálatos zenéje, hiányzik Julie Christi szépsége, és a mostani Jurij se tetszik. Viszont Tonyát játszó szinésznó jó választás volt.
Az a véleményem, ha egy film nagy sikert aratott, akkor nem szabadna próbálkozni semmiféle újra rendezéssel, adaptációval. Maradjon meg emlékezetünkben az eredeti.Már elõre félek, valakik a Casablankát is ujból meg akarják filmesíteni.
Válasz
Siliana 2009 jan. 04. - 09:48:13
(11/60)
amúgy nem tudom, ti hogy vagytok vele, de nekem ezek a bevágott fekete-fehér korabeli felvételek elég erõltetettnek tûntek. Vagy forgassák le újra, vagy ne is tegyék be.
Válasz
Siliana 2009 jan. 04. - 09:45:45 Előzmény idõjós1010
(10/60)
Nme inkább
"Victor Komarovsky(Sam Neill)
Utálom az ilyen perverz alakokat. Undorodtam tõle.
Gyûlölöm az ilyen karaktereket egy filmben."
?
Válasz
cicelle74 2009 jan. 03. - 23:56:36
(9/60)
Sam Neill tényleg nagyon jó! Nekem is tetszett!

Én ugyan nem vagyok nagy barátja a hollywood-i verziónak, de K. Knightleynak sem. :-) Semmi bajom vele, csak épp nem tartom akkorára, mint amilyen feladatokat kap. J. Christie tényleg sokkal izgalmasabb nõ, viszont el kell ismerjem, hogy Knightley se rossz. A fiatalsága például egészen megnyerõ és mellette szól. De ezen senkivel sem akarok összeveszni, virágozzék ezer virág... :-)
Válasz
pirosaranyka 2009 jan. 03. - 23:42:08
(8/60)
negyszeru = nagyszeru (termeszetesen)
Válasz
pirosaranyka 2009 jan. 03. - 23:40:18
(7/60)
bar en nagy baratja vagyok a hollywoodi verzionak (es a filmtortenelem egyik legkivalobb rendezojenek: David Lean-nek),de el kell ismerni,ez a televizios adaptacio jol sikerult.
nekem szemely szerint Julie Christie Laraja jobban tetszik,mint Keira Knightley-é.Christie titokzatosabb,erdekesebb,izgalmasabb,es nem utolso sorban: szebb no.:)

es vegre egy Komarovsky (vagy Komarovszkij) akibe valoban bele lehet szeretni.:)szegeny Rod Steiger (bar szinesznek nem volt utolso) velem nem nagyon tudta elhitetni,hogy egy Lara kaliberu no beleszerethet.Sam Neillt viszont egyszerre lehet szeretni is meg gyulolni is,es ettol olyan negyszeru az o alakitasa.
Válasz
cicelle74 2009 jan. 03. - 23:23:29 Előzmény Crazy Horse
(6/60)
Klasszikus regények ritkán kerülik el azta sorsot, hogy többször is filnre vigyék õket. Ez nem az Omar Sharif-féle mozi remake-je, hanem Paszternák regényének tévés adaptációja. Ez nem kis különbség!
Válasz
PappZoli 2009 jan. 03. - 22:13:11
(5/60)
Akkor, jó a film, hogy ha ilyen indulatokat gerjeszt Benned. :-)))


Biztos lányos apa Vagy!
Válasz
10/10
idõjós1010 2009 jan. 03. - 21:46:11 10/10
(4/60)
Sam Neill (Victor Komarovsky)
Utálom az ilyen perverz alakokat. Undorodtam tõle.
Gyûlölöm az ilyen karaktereket egy filmben.
Válasz
bakoszsolt 2008 dec. 28. - 10:30:59 Előzmény Crazy Horse
(3/60)
Vitathatatlan hogy a David Lean rendezésében 1965-ben készült Doktor Zsivágó klasszikus alkotás, Jurij Zsivágót megformáló Omar Sharif egyik felehetetlen alakítása méltán érdemelte ki az Oscart ( illetve a film összesen hat Oscar-díjat zsebelt be a 11 jelölésbõl).

Meg kell említeni hogy a Robert Bolt forgatókönyve (megkapta a legjobb adaptált forgatókönyv Oscar-díját a filmért) erõsen eltér az eredeti Borisz Paszternák által írt mûtõl.

Talán azért kívánták újra forgatni a Doctor Zhivago-t hogy a mû eredeti történetéét vigyék filmre (mint az Orosz változatban).
Válasz
Crazy Horse 2008 aug. 08. - 09:33:00
(2/60)
Nyilván ugyanarról, mint az eredeti Doktor Zsivágó film Omar Sharif-el: http://port.hu/pls/fi/films.film_page?i_film_id=26661
Csak azt nem értem, minek kellett újraforgatni. Ezt nem láttam, de aki látta az eredetit, annak a számára nyilvánvaló, hogy az felülmúlhatatlan, megismételhetetlen alkotás, a filmtörténelem legnagyobb filmjei között szerepel, és bármilyen újabb megfilmesítése szentségtörés, és eleve kudarcra van ítélve.
Válasz
Natesz 2008 márc. 30. - 19:15:18
(1/60)
Sziasztok!
Én még nem láttam, jó film?
Válasz