Programkereső

Téma: A londoni férfi

Spoiler
1/10
Imádomezt 2023 dec. 01. - 14:15:16 1/10
(40/40)
Felháborító,hogy erre pénzt adtak.Az embernek elmegy az életkedve is 10 perc után,de lehet hogy hamarabb. Ez egy rakás ..ar!
Válasz
1/10
Éduah 2021 ápr. 06. - 15:46:22 1/10
(39/40)
Rettentő lassú, elnyújtott képsorok, az első 50 perc "eseményeire" néhány percél több időt kár volt szánni.
"Henriette" csúnya és tehetségtelen, rossz hallgatni.
54 perctől kezdődik némi érdemi szöveg, de azt is úgy mondja el a bácsi, mintha leszedálták volna.
Nem tudom ki unatkozik annyira, hogy végignézze.
Válasz
erida 2012 nov. 19. - 11:38:53
(38/40)
Végre itthon is kapható a Londoni Férfi a Kultúrbarlang kiadásában !
www.kulturbarlang.hu
Válasz
user11 2012 okt. 20. - 13:27:20
(37/40)
Az a gondom ezzel a filmmel, hogy a Tarr Bélánál megszokott és megszeretett filmes eszközök itt mintha nem állnának a cselekmény és a gondoloatébresztés szolgálatában. Alig tesznek hozzá a filmhez. Legbosszantóbb számomra Lázár Kati jelenetének vége, oké, a rendezõ így zár le általában egy jelenetet, de itt miért kell egy harmadrangú mellékszereplõ arcát még 2 percig bámulnom, hol érdekel engem a sorsa vagy az érzései, vagy a jelenet következménye?? Manír. És még jópár esetben ezt éreztem (Tánc, szemlélõdõ kocsmatöltelék, pálinkaivászat, nagy vonulások).
A hatalmas színészeknek sem adott igazi munkát a rendezõ, ugyan remekül játszanak, de a többség csak felvillan, vagy az alakját látjuk ellenfényben hátulról, ez nem igazán nagy színészi feladat. Tilda Swinton szinkronhangja borzalmas. Bók Erika lányalakja szívszorító( Bocsáss meg, apa-mondata nagyon pofán ütött). A zene nagyon hat, szépek a képek, a ritmus is oké, és a sztori is érdekes. Mégis hiányérzet.
Válasz
1/10
giga66 2012 jan. 18. - 16:57:44 1/10
(36/40)
Mûvészfilm.
Nem szól semmirõl, qrva unalmas.

Soha többé nem nézném meg, pár éve moziban láttam. Büntetés volt.
Válasz
Ancsababa 2009 ápr. 18. - 14:17:29
(35/40)
Kedves mindenki!
A szakdogámban szó esik többek közt A londoni férfiról is, megköszöném, ha szánnának pár percet ara, hogy kitöltsék a kérdõívemet, ami a kutatásomhoz kell.
http://spreadsheets.google.com/viewform?formkey=cFJCNV91SG4xZ012R3lrblUxM2hvVVE6MA

Köszönettel:
Anita
Válasz
mulao 2009 márc. 31. - 08:40:45
(34/40)
Én még moziban láttam A londoni férfit.Rajtunk kívûl talán még volt 4 vagy 5 ember,mind idõs.Néma csendben nézték végig a filmet.Én nem tudom mit mondjak rá,hogy milyen film.Azt tudom,hogy lassú volt,talán még felíratos is volt.De a fényképezése szép volt.A színészek meg jók,asszem.És egy-kettõt jó volt látnom,pölö Lázár Kati.
A Szemle alkalmával vetítette a Duna,egy keveset néztem belõle,egy-két jelenetnél feljött,hogy mozivásznon milyen volt.És mintha jobban tetszett volna a tvbõl.A fekete-fehér kép mûvészfilmként illik hozzá,de nem is hiszem,hogy jó lett volna színeszben.Mindegy,örülök,hogy láttam,meg voltam moziban,mert azóta nem is voltam moziban,DVD-zni szoktam.
Sajnos nem ismerem Tarr filmjeit,bár egy 7 és fél, vagy mennyi órás filmet nem hiszem,hogy beválalnék.
Talán ennyit akartam.
Válasz
szirgabor 2009 márc. 16. - 18:08:44
(33/40)
Csak hogy a filmrõl is essen szó...
Azt hiszem ezt a filmet nem Tarr Béla, hanem Georges Simenon felõl kéne megközelíteni.
Aki irodalmi adaptációt választ filmje alapjául, annak vállalnia kell ezt a megmérettetést.
És sajnos itt Tarr Béla megbukott.
Szerencsére jól döntöttem, elõször elolvastam Simenon alig 130 oldalas kisregényét.
Zseniális, döbbenetes olvasmányélmény volt, katarzis értékû.
Csak ezután ültem le megnézni a filmet.
Elõzetesen úgy éreztem, értem, miért nyúlt Tarr Béla ehhez a mûhöz.
Az elsõ 30-40 perc elröpült, és remeknek ítéltem.
Aztán szép lassan esni kezdett a színvonal, majd késõbb zuhanni.
A regényben a fõszereplõ, Maloin, és Mrs. Brown a két fõalak, belõlük nagyon sokat hozott ki az író.
A filmben szinte statiszták voltak, Maloin alakja teljes baklövés, Mrs. Brown szerepét meg egyszerûen elvették, törölték.
Aki a filmben hozott valamit, az Tilda Swinton, Maloin feleségének szerepében, és az angol nyomozó, Molisson.
Az eseményeket ügyetlenül leegyszerûsítették, lerövidítették.
A 132 perces film összecsapta a 130 oldalas kisregényt, túl gyors lett, túl rohanó, és bántóan kilúgozottan leegyszerûsített.
A végét megváltoztatták, egyszerûen levágták pont a lényeget, ami a regény egyik legértékesebb része volt.
Bár a film fényképezése, képi világa zseniális,
mégis Víg Mihály zenéje viszi a hátán a filmet, aki tökéletesen ráérzett, és visszaadta a könyvben rajzolt hangulatot.
A film utolsó képkockái után azt éreztem, kfosztottak, megloptak, és enyhén keserû lett a szám íze.
Válasz
Pizarro1 2009 febr. 10. - 22:57:10 Előzmény far vik
(32/40)
az ökolábnyomhoz hozzá szólva az USÁban 11 hektár a magyar nagyjából jó 2é3 közé teszik és kb fele kéne..
6 az a németeknek van

Na ez most fontos volt és a filmhez kapcsolódott (megelõzve a következõ kommentet
Válasz
frame 2009 febr. 10. - 19:20:07
(31/40)
hangulat és mozivászon nélkül senkinek sem megy.

a többi szubjektív.
Válasz
9/10
kgyuri0 2009 febr. 03. - 12:25:49 9/10
(30/40)
Kedves far_vik!

Írtam is, ha tévedtem én örülök leginkább.
Akkor most örülhetek!
Békesség!
Válasz
offtopic
far vik 2009 febr. 03. - 12:13:39
(29/40)
Kedves kgyuri0!

Köszönöm komoly és igényes válaszodat! Igazából sokszor alkotok véleményt elsõ felindulásból, ez komoly hiba, ez alkalommal nem teljesen ez történt. Valóban, nem néztem részletesen utána a tételes költségvetésnek, 460 millióra emlékszem magyar filmes/alapítványi támogatásra.
Tarr Béla tudását és filmjeit értékesnek tartom, és a magyar kultúra részeként büszke vagyok arra, hogy sok más alkotó mellett õ is gazdagítja a filmmûvészet értékeit és hírünket a világban.
Ugyanakkor - bármely más területen tapasztalható fájdalmas pazarlást, indokolatlan pénz-, energiakiáramlást, erõ- és érték-elvesztegetést, aránytalanságot, korrupciót úgy nézek, mint ami más elõl vesz el lehetõséget, erõforrást. Például, ha figyelemmel követed, az amerikai polgár "ökológiai lábnyoma 6, a miénk is 3" - vagyis, 6, illetve 3 Földre volna szükség, ha mindenki úgy szeretne élni és felhasználni. Köröshegyrõl nem is beszélve...
Tehát részben ismerve, de mindenképp elismerve és nagyra becsülve Tarr Béla munkásságát, nem egészen finoman fogalmaztam: az volt a bajom, hogy ugyanezt a filmremeket kis önmérséklettel, a film mondanivalóját lényegileg talán nem érintõ takarékossággal sokkal kevesebbõl, de ugyanilyen erõs mondanivalóval le lehetett volna forgatni. Hiszen, a legerõsebbek a belsõk, a közeliek, az emberi viszonylatok, - természetesen csodaszépek a kinti, épített díszlettel forgatott felvételek is.
Tudomásul veszem persze, hogy a film ma a legdrágább mûfaji kategória.
Na, nagyon hosszú voltam, bocsánat, ha a lelkedbe gyalogoltam. Békeséget és szép napot!
Válasz
fürmender 2009 febr. 03. - 11:58:15
(28/40)
Barátaim ! Próbáljuk elfogadni, hogy mindenkinek meg van a maga Tarr Bélája. Derék eleink sokkal bölcsebbek voltak, amikor a "De gustibus non est disputandum" filozófiáját vallották. Láthatóan ez a mozi - okkal - megosztotta a nagyérdemût. És ez így van rendjén.
Válasz
9/10
kgyuri0 2009 febr. 03. - 10:04:21 9/10 Előzmény far vik
(27/40)
Kedves far_vik!

„2009, Magyarország, Föld bolygó. És valóban, Mucsán is élnek emberek, néha egészen kevésbõl. Nem irigység. Bár nincs 35 milliós családi házam”

Természetesen, mint mindenki számára nyilvánvaló nem Mucsa földrajzi fogalmára gondoltam, hanem a közismert metaforára, ezzel nem intézted el!
Természetesen továbbá, ha nem szereted a filmjeit,azzal nekem semmi bajom, de az az érzésem, nem vagy egészen igazságos. Hol kezdjem röviden? A film végén 10 sorban sorol föl támogatókat, az elsõ sorban a Mozgókép Alapítványt és a Kulturális Minisztériunot, ez, gondolom, ugyanaz, mondhatnám, ezek szerint a 1.5 milliárd kilenc tizede nem közpénz volt, hanem magánadomány, és, hogy azt mire költik, mi a semmi közöd hozzá?! Különben ÉN nem momdom, halvány dunsztom, sincs, hogy oszlik meg. Szerintem te se néztél utána, csak pattogsz. Ebben az országban mindig is megtámadták a legnagyobbakat is, merõ kisszerûségbõl: Széchenyit, Kossuthot, Jókait, Petõfit, Adyt, miért is ne támadnátok a világ 13.legnagyobb aktív filmrendezõjét?
De valahogy, intelligensebb hozzáállást várnék el, pl azt, hogy tisztában légy azzal, legtermészetesebb feltételezés az irigység lesz, a helyedben fokozottan igyekeznék megalapozott lenni, hogy a részrehajlás gyanújának lehetõségét az objktivitásra való igykezetnek legalább a látszatával minimalizáljam. Aztán arra még nem gondoltál, mi van, ha nincs igazad? Föl se merül. A kétely lghalványabb árnyéka se… Jó neked. Ilyenekbõl,mint te lettek az illetékes elvtársak, akik nem mindent tudtak, de mindent jobban tudtak. mert aztán biztos is, hogy ezer más ostoba sz@rságra tõled nyugodtan költhetnek, nincs egy szavad se. Le kellene errõl szokni, ezért tartunk ott, ahol! Ha tévedtem, én örülök leginkább.
Válasz
offtopic
far vik 2009 febr. 02. - 19:09:20
(26/40)
2009, Magyarország, Föld bolygó. És valóban, Mucsán is élnek emberek, néha egészen kevésbõl. Nem irigység. Bár nincs 35 milliós családi házam. Arányosság, mértékletesség, egyensúly. A mûvészet nem arányos a költségvetéssel, - szerencsére. De gondolom, Neked ezt hiába mondom. (Mucsa...) Téma lezárva.
Válasz
9/10
kgyuri0 2009 febr. 02. - 17:58:24 9/10
(25/40)
irigység!

Mucsa!!
Válasz
9/10
kgyuri0 2009 febr. 02. - 17:56:41 9/10
(24/40)
JAVÍTÁS: "hogyhogy merek a Mancs kritikájára adni"

ÖSSZEFOGLALÁS:
Szóval szerintem a film nem hogy unalmas,hanem lebilincselõen izgalmas!
Válasz
offtopic
far vik 2009 febr. 02. - 17:53:55
(23/40)
Tegnap este nem bírtam magammal és számoltam. Ha nem számoltam el magam, 1,3 milliárd forint az 1. 35 millió forintos családi házból 35-36 darabot lehe belõle felfúzni. 2. Havi 100 ezer forintos nyugdíjjal számolva teljes évi nyugdíj fizethetõ ki ennyi pénzbõl 1181 fõ nyugdíjas részére. Egy kisebb utca, illetve egy kisebb település. Ennyit tényleg nem ér, bármekkora tehetségû mûvész is (szerintem az) Tarr Béla. Állítólag 20 milla költsége volt, hogy megkeresték a megfelelõ forgatási helyszínt, és 2 millió euró volt megépíteni a díszletet, mert e keresés ellenére sem sikerült megfelelõ helyszínt találni. Ez iszonyatos pazarlás és arrogancia egy leginkább sötétben és zárt térben játszódó, emberi értékek és tragédiák megértetését célzó film esetében. Ennél nagyobb pazarlás csak az új "Kis Vuk" címû borzalom 1,4 milliárdja. Ott legalább egy része a tehetséges magyar animátorok zsebébe került, akik más filmeken ennyit nem kereshetnek...
Válasz
9/10
kgyuri0 2009 febr. 02. - 17:52:51 9/10
(22/40)
Tarr Sátántangóját láttam, fölvettem kazettára, s meg akartam nézni újból, erre aztán nem került sor, csak amúgy pontszerû esetlegességgel, ma már nincs is kazettás videóm. Mindig kíváncsiság és érdeklõdés volt bennem. Végre láthattam a Londoni férfit. Szuper, Mindjárt benyomtam neki egy 9-est.
Engem operára, igazából inkább Wagner zenedrámáira emlékeztet. Fantasztikus a zene – ezek szerint ez VígMihály szerzeménye!
Nekem úgy tûnik, ez egy kifejezetten elõre mozdító, sodró tényezõ, Az elsõ jelenetet hosszadalmasnak tart(hat)ják, igazából sztem a hajó test alapos bemutatása után azért marad még rajta a kamera, mert a dallam még nem ért véget: legalább is pl. nekem ez a szubjektív érzésem. Miért olyan kényelmetlen a „hosszadalmasság”? Nem is hogy Wagner, de még akár a Traviata elõjátéka alatt is ül a közönség többé-kevésbé fegyelmezetten. Na, jó persze nem ugyanaz a közönsége a mozinak, mint az operának, nochdazu Wagnernek, ezt elmondhatjátok, de kit érdekel, remélem, akik fanyalognak Tarron, és talán Wagnert is kilöknék a szemétre, hogy ez nem fog nekik sikerülni egyik alkotóval sem!
Az egész filmen én azt láttam, hogy váltakozik a zenei beállítás a cselekmény szerint fontossal (ez utóbbiak meg azért „lassúak”, mert „valós idejûek”: mindjárt a bevezetõ képsor után az átszállás a vonatba, ugyanolyan idõskálában, ahogy ezt a váltóõr a toronyból látja. Ezután újabb „zenei „rész lesz a kocsmában, amikor elkezdenek sakkozni. S így tovább.
A vége SzirtesÁgival döbenetes.
Bevallom, a Simenon regényt nem olvastam, fölkeltõdött az érdeklõdésem.

Volt már vitám nagyo9kossal itt, hogy hog metrek a Mancs kritikájára adni.
Hát az a tapasztalatom, nem zoktak hülyesáégeket írni. Az alábbi pl. agyon találó:

„A szegényt Tarr nem feltétlenül szó szerint veszi, inkább az egyszerûség, a tisztaság kedvéért. Amit mondani akar, az mindenkire igaz, de a gazdagok és hatalmasok túl sok mindennel takarják el elõlünk (és önmaguk elõl) a szegénységüket. Én nem hiszem, hogy egyre nagyobb számú külországi tisztelõje csupán a stílusbravúrjait élvezi, amikor követi õt a lepusztult szocialista bányásztelepülés, a pusztai tanya, az alföldi mezõváros vadidegen világába. Piszkosul nem mindegy, hogy mirõl beszélünk egy mégoly tökélyre fejlesztett filmnyelven.”
Válasz
Sámbár 2009 febr. 02. - 15:28:25
(21/40)
Üdv
hát végignéztem..és baromi unalmasnak találtam. nem hiszem hogy attól lesz valami "mûvészfilmmé" , hogy hosszasan mutogatják az úton baktató komor arcú embereket, vagy hogy teljesen élettelen dialógusokkal próbálják meg valahogy a cselekményt belecsempészni az egyébként eseménytelen képi világba. 20%-al minimum gyorsabb kéne hogy legyen a vágás és az egész film. persze így is megnézhetõ, de egyetértek az elõttem szólókkal, akik szerint ez már sok.
és a zene engem kifejezetten zavart, már-már idegesítõ volt.
és hogy ennyi pénzbõl készült? hát tizedannyit sem ér.
Válasz