Programkereső

Téma: A bukás - Hitler utolsó napjai

Spoiler
issti1 2009 jan. 28. - 19:05:43
(301/401)
Ja,még egy dolog jutott eszembe az õrült-kontra nem õrült vitához:

Asszem mindannyian láttuk már archiv felvételen Hitler fröcsögõ szájú, extatikusan üvöltözõ, õrült módjára gesztikuláló(inkább hadonászó-verekedõ) beszédeit -számtalan ilyen van: hát mindenesetre annyi biztosan ebbõl is kiderül, hogy nem volt normális -minimum õrült volt!
Válasz
9/10
kgyuri0 2009 jan. 28. - 18:48:34 9/10
(300/401)
Nem volt szobafestõ végzettsége.
Festõmûvésznek tanult, bár azt vélem, nem végezte el.
Minmt festõ, bízvást középszerûnek nevezhetõ.
Válasz
issti1 2009 jan. 28. - 18:34:24
(299/401)
Hát leirásod alapján már-már szinte beleszerettem ebbe a mûvelt, széleslátókörû emberbe (ha valaki most kapcsolódna be, Hitlerrõl beszélünk!!!) !

De azért azt mégse felejtsük el, hogy szobafestõ végzettségen kivül nem nagyon tudott mást felmutatni -sem hadtudományi, sem más diplomát. Azt, hogy olvasott lehetett, még el tudom fogadni, de azt is bizton állitom, hogy mûveltsége meglehetõsen egyoldalú volt..

És végsõsoron azt se felejtsük el, hogy a világtörténelem egyik legnagyobb tömeggyilkosáról, véreskezû diktátorról beszélünk -ennek jegyében még akár néminemû negativ elfogultság is elfogadható lehet..bár szerencsére esetedben ez fel sem merülhet.

Nálad is megismételném, még mielõtt félreértenél: persze jogod van tisztelni, akár szeretni, felnézni is rá...csak ennél a pontnál lehetõleg állj is meg!

Ugye érted? ;o)
Válasz
9/10
kgyuri0 2009 jan. 28. - 17:43:14 9/10
(298/401)
KIEGÉSZÍTÉS
Tudod, H. nem volt különösebben olvasott, sem filozófiai, sem tudományos, sem szépirodalmi vonatkozásban, a hadtudomány azért kevés a dicsõséghez. Mondhatnád, hogy a MeinKampf után! De miért tette volna, nyilván, ha akarta volna se lett volna erre még ideje sem. Persze, mint említettem, egész életét feltérképezték, olvasmányait is. Felesleges ez a „Rákosielvtárs szerete a gyerekeket” típusú nyálas duma. Mondjam stílszerûen: óhéber duma!?
Válasz
9/10
kgyuri0 2009 jan. 28. - 17:36:27 9/10
(297/401)
Kedves vareq!
„Nyilván nem rendelkezett túl sokmindenrõl igazán mély tudással, sok helyen valószínûleg inkább felületesek voltak az ismeretei, mint minden széles látókörrel rendelkezõ embernek manapság is. Bár egy beszélgetésrõl készült feljegyzés alapján ma már megállapíthatatlan.

Kedvenc gondolatébresztõ helye a fantasztikus alpesi panorámát nyújtó berghofi kilátó volt. Szerette a nagy tereket, a fenséges tájakat, ahol a szellem is szabadabban mozoghat. Ezért különösen nehezen viselhette a berlini bunker szûkösségét, összezártságát”

A második bekezdéssel kapcsolatban, azért mert valaki szereti az alpesi tájat még nagyon hülye ember is lehet, és nagyon aljas is..
Természetesen, hogy valakinek milyen felületesek az ismeretei, az nem megállapítható egy beszélgetésbõl.
Ezt nem is én mondtam, legfeljebb az általad emlegetett tábornok. Aki mllesleg föltehetõleg személyesen ismerte H-t.
Mit mondok viszont én?
Több ezer különbözõ könyvet elolvastam eljutottam oda, sajnos, hogy elmondhatom, a kenyerem javát már megettem, s bizony egy olvasott szöveg stílusáról, szóhasználatáról, központozásáról pontosan tisztába tudok jönni azzal, hogy ki írta, hogy ti, milyen intelligenciájú ember volt.
Azt kell mondjam, lehet, mély sajnálatodra, a Führer” nem fekszik jól. Tök mindegy, hogy fajról vagy fajtáról beszél, amit mond úgy hülyeség, ahogy van. Ha azokat a dolgokat fajról mondta, akkor azért, mert mára a biológia azon túlhaladott, az már a fajra sem igaz, ha meg fajtáról mondta, akkor már a biológia akkori állapotában sem mondta jól. Mellesleg , sajnálatosan, biológia a képzettségem.
Egyébként azért kerestem meg a MeinKampfot, mert itt valaki azt mondta, hogy H. a magyarokkal is azt akarta csinálni, mint a zsidókkal, amire te letorkoltad, hogy azt csak Rákosiék találták ki. Én is úgy tudtam, hogy az benne volt a MeinKampfban, ezért próbáltam utánanézni. Valóban nem találtam eddig, de: 1. Az nem jelenti, hogy valahol nincs benne. 2. Ha tényleg nincs benne, és tényleg ezzel kapcsolatosan Rákosiék hazudtak, az se menti H-t egy iotányit sem. Még az is lehet, horribile dictu, Rákosiék jól tették, ha ebben hazudtak.
Egyébként az árja népek definíciója szerint valóban plaizibilis, hogy a magyarok nemárják lévén nem sok jóra számíthattak volna, jha nincs benn a könyvben, az puszta lazaság lehet.
Az a gyanúm, Hitlerrõl nem fogjuk egymást meggyõzni,engem meglepne, ha aqkár másban is ilyesmi elõfordulna.
Az is érdekes,hogy az úgynevezett holocaust-tagadók hogy tudják összeegyeztetni nézeteiket a MeinKampffal, aki ezt tényleg elolvassa, annak számára világossá kell váljon,hogy mik a következmények. Ezek az urak vagy analfabéták, amenyiben öszintén hisznek abban amit állítanak, Másik lehetõség, hogynyilván aktuálpolitikai érdekbõl szemenszedett módon hazudoznak.
Válasz
Wareg 2009 jan. 28. - 17:24:11
(296/401)
Végsõ nagy értékítéletekrõl egyébként hiába is akarnál vitázni bárkivel is. Felesleges. Nem fog menni. Konkrét dolgokról lehet csak vitatkozni. Ha nem értesz egyet valamivel, talán próbáld célzottan azt elõvenni és ha tudod, megcáfolni. És ne általánosságokban mozogj.
Válasz
Wareg 2009 jan. 28. - 17:12:50
(295/401)
'Korrektség' helyesen.
Válasz
Wareg 2009 jan. 28. - 17:06:02
(294/401)
Tessék??? Ha megbocsátasz: én a (hivatalos) történeti kutatás által feltárt tényekrõl beszéltem, mégpedig néhány egészen konkrét kérdésben!, és nem a "jóságról" vagy "rosszaságról". Azt meghagyom a fõ ideológusainknak. Ha jól emlékszem, én csak a bátorság és a mûveltség kérdéskörében nyilatkoztam, mégpedig konkrétan, adatokkal alátámasztva. Azért, mert ezek a dolgok számodra újszerûnek hatnak, még nem kell megbotránkozni. Az általános értékítélet teljesen más dolog, ebbe én nem szólok bele. De ha tudatos ferdítéseket, fals információkat látok, szólok.

A film megítélésénél sem Hitler általános értékelésérõl, csak az ábrázolás korekktségérõl, illetve annak hiányáról írtam, ha visszaemlékszel. Ha Churchill-rõl kizárólag egyetlen nagyfilm készült volna, és az másról sem szólna, csak az alkoholizmusáról, ergo mindenki, aki kicsit kevésbé járatos a témában, azt fogja hinni, hogy pusztán egy megalomániás, alkoholista tömeggyilkos volt, és semmi több, akkor is hiányérzetem lenne.

Ami meg az angyal-ördög, fekete-fehér szemléletet illeti - na ez a gondolkodás a mai kor talán legnagyobb rákfenéje! Itt van sok-sok baj gyökere.

Egyébként ha kizárólag a Rákosi-, Kádár- és posztkádár-korszak illetve a Sztálinnal szövetséges erõk (USA stb.) ideológiailag átitatott, hatalmi legitimitást építõ munkáit ismered a második világháborúról és a Harmadik Birodalomról, akkor némi hozzáolvasást javaslok...
Válasz
10/10
Gabriella54 2009 jan. 28. - 16:23:40 10/10
(293/401)
Egyetlen kérdés: miért akarsz a sátánból angyalt csinálni?
És részemrõl ezzel a témát lezárom, mert semmi mást nem csinálsz, mint arról gyõzködsz minket, A.H. mennyire jó ember és kiváló elme volt. A kiváló elmét nem vitatom (azért eléggé elborult!), de hogy jó ember lett volna?!
Válasz
Wareg 2009 jan. 28. - 16:12:09
(292/401)
Ki kell hogy ábrándítsalak. Hitler rengeteget olvasott és széleskörû mûveltséggel rendelkezett. Ezt már senki sem tagadja, mivel alaposan kikutatták, mennyi mindent olvasott, külön kötetek foglalkoznak ezzel az egy témával. Különösen a történelem, fõleg a hadtörténelem érdekelte. Errõl kisebb könyvtárnyit olvasott. A haditechnikai kérdésekrõl olyan alapos és naprakész volt a tudása, hogy a tábornokait is bámulatba ejtette. (Emlékszem, Guido Knopp a könyvében még ezt a momentumot is ellene fordítja, mondván: vajon Hannibál tudta-e, pontosan mennyi vizet iszik egy elefánt? Nos, mérget vehet rá, hogy tudta!)

Fantasztikus memóriája volt. Az Asztali beszélgetésekbõl kiderül, hogy hihetetlenül sok területrõl rendelkezett részletes ismeretekkel, és meglepõen széles spektrumon mozogtak a gondolatai, bár a dolgokat mindig a maga módján interpretálta. Nyilván nem rendelkezett túl sokmindenrõl igazán mély tudással, sok helyen valószínûleg inkább felületesek voltak az ismeretei, mint minden széles látókörrel rendelkezõ embernek manapság is. Bár ez egy beszélgetésrõl készült feljegyzés alapján ma már megállapíthatatlan.

Kedvenc gondolatébresztõ helye a fantasztikus alpesi panorámát nyújtó berghofi kilátó volt. Szerette a nagy tereket, a fenséges tájakat, ahol a szellem is szabadabban mozoghat. Ezért különösen nehezen viselhette a berlini bunker szûkösségét, összezártságát.
Válasz
issti1 2009 jan. 28. - 14:39:55
(291/401)
Ugye ezzel azért nem akarod azt mondani, hogy Hitler egy kimûvelt intellektuel volt?
Mert az vicces lenne!
Válasz
Wareg 2009 jan. 28. - 13:31:01 Előzmény kgyuri0
(290/401)
kgyuri0, nem hiszem, hogy a Mein Kampf olvasása közelebb fog vinni a film megértéséhez. Jól teszed, hogy olvasod, a mûvelõdés sose árt, de nem A. Hitler, hanem O. Hirschbiegel szellemiségébõl kiindulva kellene megközelíteni a témát. A film ugyanis õt, illetve az általa kiszolgált világuralmi szisztémát jellemzi, és nem Adolf Hitlert, hiszen a film cseppet sem tárgyilagos, a rendezõ a saját belsõ koncepcióját erõszakolja a témára, ahogy korábban kifejtettem. Erõs negatív elfogultságát egyébként maga a rendezõ sem tagadja.

Abból a bõszült szóáradatból, amit írtál, csak egy hibát ragadnék ki, mivel ez gyakran elõfordul. Nevezetesen a "faji" kérdést. Félreértetted a fordítást. Hitler rasszokról beszélt. Az eredetiben: Rasse (fajta, emberfajta, rassz). Ennek ma a szabatos magyar fordítása rassz lenne, de hagyományosan fajnak fordítják. És ez is helyes fordítás! Ugyanis a magyar 'faj' szó fajta, rassz értelemmel is rendelkezik (angol: race, német: Rasse). Régen gyakrabban használták így, ma kevésbé, mivel meghonosodott helyette az idegen eredetû rassz szó. Ennélfogva sajnos az egész, fajokkal kapcsolatos, dühödt szidalmakkal és trágárságokkal tarkított, hosszas eszmefuttatásod, amivel Hitler félmûveltségét próbálod bizonyítani, egy sajnálatos, de súlyos félreértésen alapszik.
Válasz
issti1 2009 jan. 28. - 10:13:15
(289/401)
Nem Isstik, hanem issti1.. ;o)

Ami azt illeti Bush-t is mindenhol utálják, s mindenki õt szapulta (boltban, utcán, stb..), de biza ettõl még sz*r politikus és mocsok ember - szóval ha nagyon "béget" az a biz. "nyáj", abban még igazság is lehet: kár behunyni a szemed.
Mindazonáltal, mint már kifejtettem: jogod van gyurcsánt, vagy akár hitlert imádni - semmi gond: csak eszedbe ne jusson utánuk csinálni...csak azért, mert a nyáj nem ezt bégeti!
Csak ennyit igérj meg nekem! ;o)
Válasz
9/10
kgyuri0 2009 jan. 28. - 00:20:03 9/10
(288/401)
Most ment le azkitrályi 1-esen a Csönderdõ.
Dokfilm Auschwitzról.
Kedves hiperaktív magyar fasisztoidok, kapjatok már ahhoz az enigmatikus testrészetkhez, ami a fejetek helyén nõtt nektek!

Más!
Tud valaki valamit ötleni, hogy mi a fene baja volt a führernek, meg a náciknak a cigányokkal?
Az a gyanúm, ha az árja egyáltalán létezik, mint fogalom, akkor a cigányok a lehtséges legárjább nép!
Hogy van ez?
Válasz
9/10
kgyuri0 2009 jan. 28. - 00:07:11 9/10
(287/401)
Kedves isstik!

Én nem akartam a lelkedbe gázolni, azzal, hogy bégetésre szólítottalak föl.
De : Bármennyire is sajnálom, én meg vagyok gyõzõdve arról, hogy GyF kiváló politikus, ennek kifejtésére itt nincs tér, de bármikor érvekkel tudom alátámasztani.
Ezeken lehet vitatkozni, minden bizonnyal, de ha valaki arra hivatkozik, hogy mit lehet hallani a közértben, az lgjobb tuidomásom szrint távolról sem érv arra nézve, hogy õ milyen politikus és milyen ember, ez legföljebb annak demonstrációja, hogy sokan nem szeretik, ezt magam is tudom. Politikusnál az, hogy szeretik-e vagy sem, nem perdöntõ az értékelésénél.
Így bizony becsúszik olyasmi, hogy némi gúnyos éllel jegyzem meg: szerinted az épeszû, aki a nyájjal béget?
Válasz
offtopic
issti1 2009 jan. 27. - 23:05:37
(286/401)
S végezetül: miszter jómemória és gyuri fórumozók figyelmébe- bár lehetnék magyar angol szakos, merthogy ez egy gyakori párositás(sõt törit is el lehet mellé végezni -jópár tárgy közös), én magam részérõl egyszakos angol lennék, ha nem gond.
Az inkriminált esetben(jó másfél éve) nyelvtanári voltomra hivatkozással bátorkodtam ondok helyenként kevéssé pallérozott nyelvhasználatát helyesbiteni. Nyelvtanár nem= magyar tanár, bár kétségtelen, e kontextusban sugallhatta x, vagy y számára, hogy magyar tanár lennék: nos újólag közlöm- nem magyar, angol -de azért az is nyelv..

Jut eszembe: "nem lenyelni, rágni.." -bár ez nem szigorúan a témához kapcsolódik ;o)
Válasz
offtopic
issti1 2009 jan. 27. - 22:52:53
(285/401)
Akkor mondom másképp, ha finoman fogalmazva nem annyira érted: azért még nem kell leállni engem sértegetni.
Másszóval úgy is mondhatnám, hogy béget a jó édes náncsi nénikéd a makkosmárjai nyájjal, nem pedig én- ahogy azt voltál kedves rám mondani...

...
Válasz
offtopic
issti1 2009 jan. 27. - 22:45:57
(284/401)
Az igazság és hitelesség szempontjából teljesen indifferens, hogy te mit gondolsz: a tények attól még csak tények lesznek-
ez csakúgy igaz angoltanár voltomra, mint bármely erõsen megkérdõjelezhetõ politikai nézetedre..

Értsd: hiába hiszed és fennhangon hirdeted teszem azt iksz csaló-hazug, jellemtelen politikusról, hogy õ mekkora jellem és hazafi- attól még õ csak egy sz*ros kis csaló marad -merthogy ezt igazolják a tények.

Ugyanigy egy csésze gõzölgõ tea mellett(a te adagodban diszkrét adag ricinussal) megmutathatom diplomámat: ennek ellenére persze te és még sokan mások fennhangon bizonygathatják ellenkezõjét - ettõl még hiteles valóság csak 1 lesz, nemde?
Válasz
9/10
kgyuri0 2009 jan. 27. - 22:27:17 9/10
(283/401)
Végülis van olyan, angol-magyar-történelem szak!
Válasz
9/10
ondok 2009 jan. 27. - 22:16:58 9/10
(282/401)
Inkább valami tibeti nyelvjárást vágok:)Egyébként szépreményû fórumtárs ,amikor még anyázta idiótázta és ki akarta tiltani azt ,aki nem szidta gyurcsányékat,akkor még magyar tanárnak mondta magát.Legközelebb történelem stb lesz ,mindig a téma függvényében.
Válasz