Programkereső

Téma: A bukás - Hitler utolsó napjai

Spoiler
issti1 2009 jan. 26. - 22:45:41
(241/401)
Ezzel a Friedman szónoklattal csak az a bajom, hogy nem látom túl biztosnak az eredetét: egy kopott fénykép mellé egy magyar aláiratozás.. nem tudom mennyire hiteles..
Válasz
Newcastle United 2009 jan. 26. - 22:42:57
(240/401)
Az a masik kedvenc fogalomzavarom.:) A nyilasok a Nyilaskeresztes Part tagjai voltak, nem pedig egy ideologiai nezet kepviseloi. A helyes kifejezes a hungarista lenne.
Válasz
barbarossa86 2009 jan. 26. - 22:36:50
(239/401)
A "miniszterelökünk" a szezont keveri a f@szával(direkt), meg minden mással, neki tkp. a Fidesz=nyilasok, meg egyéb dolgog....
Válasz
issti1 2009 jan. 26. - 22:35:49
(238/401)
Szerintem (talán) szándékodon kivül megragadtál egy alapigazságot: a hatalom ilyen magas fokának birtoklói (lásd pl.egynémely USA elnökök -hogy bus nevét ne emlegessem..) a hatalom mámorában elvesztik józan itélõképességüket, s végsõsoron emberi mivoltukból is kivetkezve egyfajta õrült-elmebetegként funkcionálnak.

Egyszóval: biza Hitler csak pont olyan hatalomtól megháborodott közveszélyes õrült volt, mint akár Sztálin, vagy biz. fokig Bush, vagy akár Saron izraeli elnök -s még sorolhatnám.

Wareq és Moldtun figyelmébe is ajánlanám eme kis axiómát megfontolásra..
Válasz
Newcastle United 2009 jan. 26. - 22:35:29
(237/401)
Egyebkent ez a fogalomzavar Sztalinnak koszonheto. Anno meg o kezdte a hitlerizmust fasisztazni, mert szerinte a nemzetiszocialista kifejezes - a szocialista resz miatt - csak osszezavarta volna az oroszokat.
Válasz
barbarossa86 2009 jan. 26. - 22:33:36
(236/401)
Sztálin valoszinüleg jóval több zsidót írtott ki, hiába, nem tûrte el õket a hatalomban, az ukránokat se igen kímélte, de a "saját" népét se(bár õ grúz volt).
Churchill Drezdában bebizonyította, hogy nem jobb az említetteknél.....
Válasz
9/10
ondok 2009 jan. 26. - 22:28:55 9/10
(235/401)
Sajnos ,ha a magyar népesség túlnyomó hányada "épeszû" lenne,már az említett értelemben,akkor nem itt tartanánk.Ezért aztán most tényleg mindenért Gyurcsányt teszik felelõssé,de ha ,minden vaklószínûség arra mutat ,a Fidesz hatalomra jut ,igen gyorsan rá fognak jönni ,hogy Gyurcsány sokkal jobb volt mint a Fidesz bagázs,mint ahogy már pedzegették is párszor ,csak hát a magyar ember könnyen felejt.
Válasz
9/10
ondok 2009 jan. 26. - 22:25:15 9/10
(234/401)
Hát ez tényleg nem ,mert úgy hülyeség ,ahogy van:)
Válasz
9/10
ondok 2009 jan. 26. - 22:22:47 9/10 Előzmény Wareg
(233/401)
Sztálin jelleme sem volt jobb mint Hitleré,ráadásul nem tudhatjuk ,hogy hasonló helyzetben hogy viselkedtek volna pl Churchill v. Sztálin.Illetve Sztálinról tudjuk ,hogy ,amikor a németek egy hét alatt elfoglalták a fél Szovjetuniót,akkor elmenekült a dácsájába,és ,amikor Zsukovék érte mentek ,azt hitte jöttek agyonlõni,amit meg is érdemelt volna.
Egy dolog szól Churchill mellett ,hogy nem állt ilyen gennyes elmélet mellé mint a fajelmélet.Sztálin se akkor még,hanem õ mindenkit kiirtott fajra való tekintet nélkül ,ha valamiért gyanakodott rá ,és elég sokakra gyanakodott.
Válasz
offtopic
issti1 2009 jan. 26. - 22:19:20 Előzmény kgyuri0
(232/401)
Látom igen magas frusztrációs szinten égsz: hát sok szerencsét hozzá és jó egészséget -mert utóbbira is nagy szükséged lesz.

A gyurcsánellenespropagandát illetõen pedig nem akarlak elkeseriteni, de biza ezt a "jól érezhetõ" ellenhangulatot csak kb. annyira veheted észre itt, mint pl. a közértben, vagy bárhol, ahol épeszû emberek járnak - a népesség túlnyomó hányada.

Ugye azért jól fogsz még aludni? Nem okoztam lelki traumát?
Válasz
9/10
ondok 2009 jan. 26. - 22:12:00 9/10
(231/401)
Egyáltalán nem volt õrült ,hogy sokan azt tartják az a semetikus beállítás eredménye ,amiben még Chaplin is közremûködött a Diktátorral.Én pl annyira átláttam ezeken a célzatos filmeken ,elméleteken ,hogy némi méltánylást ,szimpátia erõs, kezdtem érezni iránta.
Válasz
offtopic
Heathcliff 2009 jan. 26. - 22:02:44
(230/401)
Végignéztem, vannak benne hibák és tévedések (már amennyit ki tudtam szûrni); de egészében figyelemreméltó. Sajnos. Kár, hogy mindez megtörtént és nem alakult szebben a történelem.
Válasz
Szocske74 2009 jan. 26. - 22:02:23
(229/401)
Ilyenkor mindig eszembe jut:
- Régen ki volt antiszemita?
- Aki utálta azsidókat.
- Ma ki az?
- Akit utálnak a zsidók.
Azt hiszem, ez nem igényel további kommentárt.
Válasz
barbarossa86 2009 jan. 26. - 22:00:12
(228/401)
"....A hungarizmus eseteben joval erosebbek voltak a kereszteny gyokerek....."
Talán ez az egyik legfontosabb különbség, Szálasi(y) igen erõsen vallásos volt.Társadalmi támogatottsága mindenesetre hasonló volt a "két" ideológiának, a munkásságot nem annyira hatotta meg, ellenben a parasztsággal. Németországban, a volt arisztokraták közül a Weimari züllést követõen többen szimpatizáltak(de csak távolságtartóan) a nácikkal, talán ez inkábba kis és -középnemesekre volt jellemzõ, valamint a katonákra. II. Vilmos ex-császár és a nácik kapcsolatát a kölcsönös ellenszenv jellemezte. Magyarországon is hasonló volt a helyzet. Kissé eltértem.....na mindegy.
Válasz
barbarossa86 2009 jan. 26. - 21:51:15
(227/401)
Eszembe jutott Dszugasvili egyik mondása: "egy ember halála tragédia, egymillióé statisztikai adat". Azt hiszem ez sokmindent elmond a "sztálinizmusról".
Talán azért is kerülte el a köz figyelmét annyira a kommunizmus rémségei, mivel az "csak suttyomba" írtotta az emberek millióit, nem is készült annyi fotó, videó(közel sem), meghát a szövetségesek nem voltak Szibériában "felszabadítani".
Válasz
barbarossa86 2009 jan. 26. - 21:38:04
(226/401)
"....A liberálisok számára ez maga az õsbûn......"
A "liberálisok" számára az is "fõbûn", ha valaki keresztény, ráadásul pluszba magyar is, netalán egy cseppnyi nacionalizmus is szorult belé az már(jelképesen) kötélért kiált, tudod, ez mind a tolerancia jegyében.
Válasz
offtopic
Heathcliff 2009 jan. 26. - 21:30:20
(225/401)
Hú. Épp most mutatta valaki:
http://www.youtube.com/watch?v=qHl6p0xR_kE&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=Q3Wokz2H9Ck&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=ouXF2DLyPhY&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=aQD0Xdtjwvc&feature=related
Az elõzmények megértéséhez döbbenetes. :(
Benjamin H. Freedman egy nagyformátumú zsidó politikus volt, Woodrow Wilson egyik embere. Gyakorlatilag mindenbe belelátott, ami a nagypolitikában történt a 20. század elején. A sok tudás miatt azonban meghasonlott, kitálalt a világnak, és keresztény lett.
Állítása szerint 1946-ig egyfajta "szent" volt a zsidóság körében. Ezek után azonban volt, aki egyenesen zsidó antiszemitának nevezte.
Válasz
Wareg 2009 jan. 26. - 21:22:08
(224/401)
Newcastle United:
"Egyesek itt tevesen fasisztaznak, mert fasisztaknak csak Benito Mussolini hivei tekinhetok. Tudom en, hogy hetkoznapi hasznalatban az egy joval tagabb fogalom, de ha tortenelmi vita van, akkor tessek helyesen fogalmazni.:)"

Teljesen felesleges ilyesmire figyelmeztetni õket. Magyarországon, de úgy tûnik, hogy az egész nyugati világban, a fasiszta, náci stb. kifejezés szitokszóvá vált. Eredeti értelmét teljesen elvesztette. Akkor használják, ha valakit aljas gazembernek tartanak, mert elkövette a gondolatbûnt, vagyis másképp gondolkodik, mint õk. A liberálisok számára ez maga az õsbûn.

Egy szitokszó eredeti értelmét lehet kutatni, de felesleges. A liberálisok már minimálisan sincsenek tisztában a szó eredeti értelmével. Számukra ami rossz, az fasiszta és punktum.

A szitokszavak használatának univerzalitása teszi, hogy a fasiszta szó egészen komikus helyzetekben is elõfordul, pl. amikor a jelenleg regnáló posztkommunista maffia egyes intézkedéseire használják egyesek. Teszem azt egy tüntetés vérbefojtására azt mondják, hogy ez fasizmus, holott az erõszak soha nem volt egyetlen politikai mozgalom egyedüli ismertetõjegye. Sõt, itt épp egy echte bolsevik megnyilvánulás a lakosság véleménynyilvánítására.

Vajon fel tudnák vajon sorolni ezek az emberek a fasizmus alapvetõ ismérveit? Nyilvánvaló, hogy nem. Mivel valójában nem is érdekli õket. A hatalom az, ami érdekli õket.
Válasz
offtopic
Heathcliff 2009 jan. 26. - 21:12:20
(223/401)
Hát igen.

Tényleg tudnál adni egy ilyen felsorolást?
Válasz
Dantes 2009 jan. 26. - 21:09:53
(222/401)
Akkor mond meg, aki csak úgy meg öl pár embert, ügye az sorozat gyilkos. A rendõrök ha elkapják, becsukják. Gondolom az ilyen ember csak-csak õrûlt...mert épp eszû ember nem öl meg csak úgy pár embert.


Ha ugyanezt valaki nagy tételben teszi...akkor nem sorozatgyilkosnak hanem itt konkrétan Hitlernek hívják...nem látok különbséget
Válasz