Programkereső

Téma: 12 majom

Spoiler
catroot 2008 aug. 25. - 23:17:18
(134/414)
Nos a eme filmet most néztem meg újból, ugyanis rég láttam már, és nem volt tiszta minden... bár most sem az:D Hát nem tagadom, számomra egy gyöngyszem.
SPOILER!!!
Szóval, olvasgattam a hozzászólásokat és számomra az az elgondolás, miszerint Bruce Willis haluzta az egészet, nem biztos, hogy hülyeség (egyébként elfogadom a másik alternatívát is). Az egyik ilyen dolog, hogy amikor a diliházban van, akkor látja az állatokat a tv-ben (amik majd uralják a Földet), a "Monkeybusiness-t", és a Florida Keys-t, ahova majd elakarnak szökni... nem biztos, hogy annak van jelentõsége, hogy az öreg azt ordibálja: "I'm insured" a nõ a végén meg: "I'm in insurance". Szóval ez csak egy elgondolás. Bár a másik oldalon az is érdekes, ha belegondolunk Bruce Willis mondta a doktornõnek még az elején, amikor elkezdte kezelni, hogy a világot egy vírus majdnem elpusztítja, és '96-ban ezt kutatja a dokicsaj, szal lehet, hogy foglalkoztatja a dolog, és a kutatóaszisztens (akit a végén lekéne lõni) innen kap "ötletet"... Na most jól kicsesztem magammal, mert ez a teória, a másik oldalt erõsíti:)
Válasz
9/10
delpiero10 2008 aug. 05. - 20:38:54 9/10
(133/414)
Ez egy klasszis film , mind B. Pitt mind B. Willis nagyot alakít benn ,és a történet pedid eszméletlen jó és izgalmas ,és nem utolsó sorban kiszámíthatatlan!! imádom
Válasz
merkur96 2008 jún. 23. - 21:37:34
(132/414)
Jó kis film :) Emlékszem, elõször vagy 11 évesen, betegen láttam, de már akkor is nagyon érdekelt, hogy mirõl van szó, mivel a felét se értettem :) Azt hiszem Gilliamnek a mondanivaló mellett mindig nagyon fontos volt a látványvilág, és az ehhez kapcsolódó érzetek.
A Brazilban a túlburjánzó "látványmûvészet" ránõtt a filmre, de szerintem itt nagyon szépen illeszkedik az egész film érzésvilágába.
Amúgy az ilyen sztorikat Gilliam elõkotorja az elméjébõl, vagy valaki írt valamikor egy regényt, és az ihlette meg? Mert ha a sztori is az övé, akkor nem csak, hogy jó mûvész, de a gondolatvilága se lehet rossz, nem?:)
Válasz
June87 2008 jún. 10. - 14:10:56 Előzmény Éles Penge
(131/414)
egyetértek teljes mértékben Éles Penge barátunkkal, viszont:)...
szerintem az a lényeg, hogy a nézõnek, olvasónak, hallgatónak mi jön át...a többi úgyis csak felesleges papolás az embernek. mindenkinek más 1-1 mû mondanivalója, attól függõen, hogy milyenek az értelmi képességei, mennyi mindent élt át/meg, mennyire nyitott...stb. és ez így van jól. szóval csak azt akarom mondani, hogy az alkotói gondolatra szerintem ránõ az értelmezés.
amúgy a film nagyon jó, ezt se látták elegen..
Válasz
9/10
Éles Penge 2008 ápr. 02. - 13:19:34 9/10
(130/414)
Szerintem a lényeg, a legfontosabb az, legyen szó bármilyen mûvészeti alkotásról, így jelen esetben a filmrõl, hogy miért csinálta meg a rendezõ a filmet. És itt most nem a verselemzéseknél gyakran emlegetett: "Mire gondolhatott xy költõ, amikor wq vers kipattant pennájából?" szintû kérdésrõl beszélek, amitõl egyébként a hideg kiráz, és légszomjam lesz! Természetesen a GONDOLATra gondolok, de annak valami olyan tiszta formájára, ami, ha ott áll a film mögött, mint egy ledönthetetlen vár, akkor ez pontosan érzékelhetõ, és a film elkezd mûködni, és nagy valószínûséggel betölti legnemesebb célját. Ennek a gondolatnak viszont olyannak kell lennie, ami VALÓBAN foglalkoztatja a rendezõt, és ami szétfeszíti õt, ha nem öntheti bele ezt valamilyen formába. Ha nem érzi azt (ennek lelki, fizikai, szellemi tünetei vannak), hogy VALÓBAN köze van egy adott témához, hogy tényleg foglalkoztatja egy kérdés, akkor jobb, ha bele sem vág az egészbe, mert csupán egy újabb kamu születik. Azonban, ha ez megvan, akkor neki lehet vágni a következõ nehéz lépésnek, vagyis annak, hogy a rendezõ megalkossa saját világát, azon belül is az õt aktuálisan foglalkoztató téma sajátos világát. Ebben a világban pedig , hangsúlyozom: csak, ha tényleg fontos az alkotó(k) számára a: Mit is csinálok? kérdése, akkor minden azt fogja szolgálni, hogy a gondolat a lehetõ legérzékletesebben, legélményszerûbben fogalmazódjon meg, és nem azt, hogy hatásvadászatból ötöst kapjunk a vizsgán. És engem, mint nézõt, aki ülök a moziban, az fog érdekelni, hogy eszembe jut-e valami a látottakból kiindulva a saját életemrõl. És ez, ha valaki tényleg közölni akar velem valamit, akkor így lesz. Mert akkor nem hazudni akar nekem, hanem valami igazit megmutatni magából, a gondolataiból, az érzéseibõl, és arra oda figyelek, meghallgatom, és továbbgondolom.
Azt hiszem a 12 majom mögött volt ilyen gondolat, és a köré épült világ sem sikerült rosszul.Talán.
Válasz
Zotyipotyi 2008 jan. 21. - 15:51:18
(129/414)
Iszonyat nagy film! Akkor néztem meg megint (immár 3. v 4. alkalommal), amikor egyik este már tele volt a fejem a vizsgákkal, meg egyéb nemes testrészem is. Az volt a meglepõ, hogy nem elõször láttam, mégse emlékeztem a végére (pedig ilyen ritkán fordul elõ), így megint meg tudott lepni!:) Egyébként a sci-fi kategória egyik királya. És az a problematika ami nagyon zavart a Deja Vu-nél, az itt egyáltalán nem zavart, mert ez a film (az utóbb említettel ellentétben) nem csak egy lábon áll! Mondhatnám (a történeten kívül még) Willis játékát, vagy Pitt-et aki tökéletesen játssza az õrültet (fõleg a diliházas részben), illetve a látvány világot (amikor Willis abban a plázában van és "visszagondol" - vagy elõre, attól függ honnan nézzük:) - hogy õ már járt ott és fölvillan elõtte az emlék). Kötelezõ film!
Válasz
10/10
zee944 2008 jan. 09. - 10:11:59 10/10
(128/414)
Ez a netes etikett része. Ha olyat írsz, ami elõre lelõhet poénokat, akkor ILLIK odaírni. Értsd: bunkóság nem odaírni. Én egy fórumra sokszor azért megyek, hogy véleményeket olvassak, nem azért, hogy elõre tudjam a sztori bizonyos fordulatait. El nem magyarázd már, hogy ez a SPOILER-kedés baromság, inkább írd oda máskor. Kösz.
Válasz
10/10
zee944 2008 jan. 08. - 16:54:34 10/10
(127/414)
Azért egy nyomorult SPOILER-t odaírhattál volna.

SPOILER:
Azt odáig értem, hogy a reptéri kellett volna legyen az elsõ helyszín, ez lehet, hogy hiba, nem emlékszem erre a problematikára.

Most ezt sem vágom, hogy ez mit jelent: "Továbbá mikor ktten nézik a filmet, Willis elmondja, hogy mindíg máshogy történik a film cselekménye így az õ történetüké is."
Ki néz, mit, kivel, mikor?
A pillangó-effektus meg káosz-elmélet pedig végképp nem értem, hogy jön ide, mivel ez az idõutazós filmek azon vállfajához tartozik, amely azt az elméletet követi, hogy valójában se a jövõben, se a múltban nem lehet megváltoztatni semmit. Tehát a pillangó-effektus és káosz-elmélet is érvénytelen.
Válasz
10/10
zee944 2008 jan. 03. - 15:41:23 10/10
(126/414)
Hát ebben akkor tényleg nem fogunk egyetérteni, szerintem a pszichológiai magyarázat sokkal kézenfekvõbb és egyértelmûbb.
Válasz
10/10
zee944 2008 jan. 02. - 09:45:41 10/10
(125/414)
Aki meg nem látta, ezt ne olvassa el:

mbujaki,

Nem leszólni akartalak, de tényleg belemagyarázásnak tartom. Leírom, miért.
Willisnek van egy teljesen racionális és kézenfekvõ oka arra, hogy miért emlékezzen saját magára. És ez az, amirõl már írtunk: egy kisgyerekre elég komoly benyomást tesz az, ha valakit a szeme láttára lelõnek. Ez egy életen át elkíséri, gondolom ebben egyetértünk. Innentõl kezdve, mivel nincs olyan jelenet a filmben, ami arra utalna, amirõl te beszélsz, nekem az belemagyarázás.
Válasz
8/10
Mákostonhal 2008 jan. 02. - 03:30:11 8/10
(124/414)
Terry Gilliam valószínûleg legjobb munkája. Egyben az egyik legérdekesebb jövõképpel rendelkezõ sci-fi, amit eddig láthattunk. A film remek atmoszféráját a rendezõ munkáihoz igen passzoló furcsaságok teremtik meg. Ezen alapelv szerint mûködõ dolgok szolgáltatják a filmben levõ legnagyobb pozitívumokat. A rendezés bizarr, és kissé szürreális, a zene, az operatõri munka, de még Brad Pitt is ezen az ösvényen haladnak. Brad Pitt remekül játszik elmebeteget, meg is lepõdtem, hogy tud ilyen jó is lenni. Az õ részeinél az ember képtelen levenni szemét a vászonról. Bruce Willis-t sajnálom, mert hamis kultusz épült vele kapcsolatban, mostanra abszolút akcióhõsként tekint rá a szakma, és háttérbe szorultak valódi értékei, ugyanis valójában nagyon jó színész, ebben a filmben meg is mutatja. Az egyetlen gond vele, hogy talán picit egysíkú a játéka, de ezt talán betudhatjuk karaktere enyhe patetikusságának is. Madeline Stowe szimplán jó. A film, habár könnyen tûnhet annak, abszolút nem az idõutazás témájának újboli meglovaglása. Több annál, sõt, ez az oldal annak ellenére, hogy állandóan szóban forgó motívum a filmben, mégis inkább körítésként szolgál, segítség, hogy a mondanivaló utat találjon a nézõhöz. Tetszetõs a film szürrealitása, folyamatosan nyitva hagyja a lehetõséget, miszerint lehet, hogy Willis tényleg nem idõutazó, hanem gyogyós. A két út folyamatosan keresztezi egymást, megakadájozva ezzel az egysíkúságot, és ezzel még fejtörésre is bíztatják a nézõt. Talán több nézés után lehet csak igazán kifigyelni az apróbb részleteket, összefüggéseket, jeleket. Fõleg emiatt többször nézõs a film. A 12 majom annak ellenére, hogy kis híján hibátlan, nem mindenki találja majd szerethetõnek. Gilliam világába mindenesetre belépõnek nagyon jó.85%
Válasz
10/10
zee944 2007 nov. 29. - 14:26:41 10/10
(123/414)
SPOILER

Ilyet ne magyarázz bele feleslegesen :-)
Õ egy idegen hapsit látott, csak késõbb derült ki, hogy az õ maga. Semmilyen "rokon-érzés" vagy mi nem volt itt, csak egy gyerekkori élmény, hogy látott valakit meghalni.
Válasz
10/10
zee944 2007 nov. 29. - 14:24:20 10/10
(122/414)
Tér-idõ kontinuum.
Válasz
10/10
k11zoltan 2007 nov. 23. - 12:45:17 10/10
(121/414)
Szerintem ebben a dologban nincs semmi 'rejtett' mondanivaló:

Nem azért emlékszik rá álandóan, mert megérzi, hogy az õ maga, hanem, mert ha egy kisfiú szeme elõtt lelõnek egy embert a reptéren, és az meghal, akkor a sokhatás megmarad egy életre.

Úgy megrémülhetett, hogy az jutott volna eszébe utoljára, hogy az nem lehet-e õ maga...
Válasz
sznúp 2007 nov. 14. - 19:29:38
(120/414)
Vágom én .
Csak példának mondtam .
De sok olyan film van h visszamegy az idõbe és találkozik az akkori ( most legyen felnõtt ) önmagával . Akkor neki télleg vágnia kéne h mittomén 1 éve visszajött a jövõbõl és ezt sok filmben nem veszik figyelembe ...
És azt is vágom h nem látogatja meg magát , ez csak 1 szófordulat volt :)
Válasz
10/10
k11zoltan 2007 nov. 12. - 13:06:48 10/10
(119/414)
Ja, és az is túlzás, hogy "Meglátogatta magát"...:)
Válasz
10/10
k11zoltan 2007 nov. 12. - 13:03:21 10/10
(118/414)
***SPOILER***
Bruce Willis-nek csak a végén esett le, hogy az az ember, akit gyerekként látott, hogy lelõnek a reptéren az õ maga volt. (mivel gyermekkorában csak egy hosszúhajú ember képe maradt meg benne, és akkor nem tudhatta, hogy az õ maga parókában)

De a filmben ez a "hiba" elhanyagolható a többihez képest...
Válasz
sznúp 2007 nov. 11. - 23:44:38
(117/414)
Bizony ez jó film .
Az 1ik legjobb idõutazós :D
És csudijól +oldották a problémákat amik az ilyen filmekben felmerülnek . Pl . ha visszamegyek az idõbe saját akkori önmagamhoz , akkor miért nem emlékeztem eddig rá h X éves koromban meglátogattam magamat a jvõbõl :D
Válasz
cila79 2007 nov. 11. - 22:33:45
(116/414)
Ez egy alapfilm. Aki igazán film õrült (mint én :-)!)
annak kötelezõ megnéznie. Nagyon nagy film. Brad Pitt hatalmas színész, bár mint férfi és mint magán ember (már amit a bulvárban olvasok) nagyon nem bírom. De a filmjei mind szuperek. A szereposztás tökéletes.
Válasz
Neszfor 2007 nov. 04. - 02:16:16 Előzmény zee944
(115/414)
hm? Ugyanazt a verziót láttuk? Lehet vlmt nagyon félreértettem a filmbõl, de én Bruce Willis álmait nem nevezném egy kisfiú emlékeinek. Esetleg a felnõtt Bruce emlékeinek, mert ugye múltbéli esemény, tehát emlék. Igaz, akkor Bruce kisfiú volt. De egyszerre volt kisfiú is meg idõutazó morgós Bruce. Szóval... azért végülis tényleg emlék - de hogy nekem is legyen igazam - álmodja ezeket az emlékeket... Én is szoktam olyat.
Válasz