Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Mellékhatások

Side Effects

amerikai thriller, 106 perc, 2013

Értékelés:

328 szavazatból

Szerinted?

151 hozzászólás

Videó + 9 kép

Értékelés:

328 szavazatból

Szerinted?

151 hozzászólás

Emily tökéletesnek hitt élete összeomlik, amikor a férje börtönbe kerül. Négy évvel később szabadul, ám Emily képtelen örülni ennek, depresszióba esik. Az öngyilkossági kísérletét követően az asszony felkeresi Jonathan Banks pszichológust, azt remélve, hogy majd segít rajta. A kezelések ellenére Emily állapota tovább rosszabbodik. Dr. Banks ekkor új gyógyszert ír fel neki, ám annak mellékhatásaként Emily alvajárás közben megöli a férjét. Mindez megingatja Dr. Banks praxisát, aki nyomozni kezd az ügyben.

Bemutató dátuma: 2013. május 9. Forgalmazó: Pro Video Film & Distribution Kft.

Stáblista

Szereplők

Rooney Mara profilképe

Emily Taylor

Catherine Zeta-Jones profilképe

Catherine Zeta-Jones

Dr. Victoria Siebert

Jude Law profilképe

Jonathan Banks

Channing Tatum profilképe

Martin Taylor

Mamie Gummer profilképe

Kayla

Vinessa Shaw profilképe

Dierdre Banks

Greg Paul

Biztonsági őr

David Costabile

Carl Millbank

Beat Cop

Andrea Bogart profilképe

Tracey Sutton

Alkotók

rendező: Steven Soderbergh
forgatókönyvíró: Scott Z. Burns
zeneszerző: Thomas Newman
operatőr: Steven Soderbergh
producer: Lorenzo di Bonaventura Scott Z. Burns Gregory Jacobs
vágó: Steven Soderbergh

Stáblista mutatása

Linkek:

http://www.sideeffectsmayvary.com

Díjak és jelölések (1) Hozzászólások (151)

Díjak és jelölések

Berlini Nemzetközi Filmfesztivál
2013
Arany Medve jelölés: Steven Soderbergh

Szerkeszd te is a Port.hu-t!

Hozzászólások

Spoiler

Offtopik

Szerinted?

6/10

Elég jó filmnek tűnt, kinézett egy 9-esnek, de a vége totál értelmetlen lett. (Ez itt alul tényleg spoiler, a film befejezéséről, szóval gondold meg filmnézés előtt, hogy elolvasod-e.)

Nyilvánvalóvá vált, hogy a nő nem beteg. Először is vallott a pszichiáternek, aztán mindez be is bizonyosodott az által, amit a doktornőből kihúzott, és amit felvettek. Hogy a doktornő tanította be, hogyan viselkedjen zakkantként.
Tehát miután mindenki, aki csak érintett volt az ügyben (meg aki érintett lett az új ügyben, a doktornő letartóztatásával kapcsolatban), megtudta, hogy a nő nem beteg, ezek után kényszergyógykezelésre küldték. Nooormális? (Mármint, a film készítői.)
Az oké, hogy a gyilkos nőt az amerikai törvények miatt nem lehet újra bíróság elé állítani. Viszont hogy gyógykezelik-e, az alapvetően orvosi szakvéleménytől függ.
Az lenne a filmkészítők elképzelése, hogy a rengeteg érintett ember közül mindenki úgy döntött, hogy egy teljesen illegális módon majd jól fogva tartják a gyilkos nőt? Az intézmény vezetőinek is nyilván tudni kellett az ügy fordulatáról, akkor hogy mentek volna bele? Meg mindenki, hogy gondolták volna ezt?
A doktornőnek nyilván lett egy tárgyalása, ami nyilván nagy port vert fel (már az első ügy is, amit ez a második nyilván felülmúlt, nagy médiaérdeklődéssel), és a szakmabeliek közül mindenki megtudta ezzel kapcsolatban, hogy a gyilkos az nem beteg. Bírók, ügyészek, ügyvédek, orvosok, újságírók, stb.
"Aztán mi van a gyilkossal, aki bizonyíthatóan nem bolond? - Hát kórházban kezelik, mert bolond." Na most akkor?
Szóval, ez egy teljesen átgondolatlan, gyakorlatban kivitelezhetetlen befejezés lett. Amerikában egy perc alatt előkerült volna egy jogvédő szervezet, aztán a nőt kiengedik (hiszen felmentették), aztán a kényszergyógykezelés miatt kap 5 M $ kártérítést, a pszichiátere engedélyét pedig örökre bevonják.

Válasz

7/10

Kifejezetten jó film. Picit elnagyolt a befejezés (megfejtés) és ez von le az értékéből, de bármikor szívesen újranézem. Remek színészek vannak benne. Rooney Mara szerintem kifejezetten jó és kellemes jelenség a vásznon. Jól hozza a végig "leszedált" figurát. A film nem igazán fest pozitív képet a pszichiátriáról és természetesen a gyógyszeriparról (valamint az orvos - gyógyszergyár kapcsolatokról) sem. Valószínűleg az USA-ban még relevánsabb a téma, ahol (legalábbis a filmek alapján) úgy tűnik minden ember marékszámra zabálja az antidepresszánsokat, nyugtatókat és minden mást. Kb. mint a vitamint. Tetszik a Law szájába adott mondat arról, hogy miért nem szülőhazájában (Európában) praktizál: "A szülőhazámban ha valaki gyógyszert szed, azt hiszik róla, hogy beteg. Itt (USA) pedig azt, hogy gyógyul." Ami az orvosok ábrázolását illeti pedig azért lesújtó, mert ránézésre semmi érdemlegeset nem csinálnak, hadoválnak valamit és tucatjával irkálják fel a tablettákat, ami legjobb esetben tüneteket kezel a kiváltó okok tényleges gyógyításával semmit nem foglalkoznak. Mindezt pedig baromi sok pénzért teszik, amivel a gyógyszergyárak tömik őket, hogy még-még adjál nekik... Azon túl, hogy egy kellemes thriller, leginkább ezt helyezi a középpontba. Valamint annak a számomra érthetetlen jogi dolognak az ismételt bemutatását, hogy valaki beszámíthatatlanságra vagy betegségre hivatkozva elkerülheti az igazságszolgáltatást. Azt elfogadhatónak tartom, ha valaki beteg, akkor ne börtönbe, hanem gyógyintézetbe zárják, de onnan biztos nem engedném ki hamarabb mint a börtönből gyilkosság esetén. Nincs olyan, hogy meggyógyult, ha valaki gyilkol és ezt betegség okán teszi, nem hiszem, hogy ebből meggyógyulhat hónapok alatt, kezeljék évekig elzárva egy intézményben és kész...

Válasz

10/10

Léc2 2024 márc. 01. - 07:05:49 10/10 Előzmény olahmiki1959

Jogos. Szép és egyszerű a nyelvünk. A viccet félretéve, egy tolmácsnak csak annyit mondanék, hogy minden emberállatokból verbuvált állam egy rosszul kitalált bűnszövetkezet, amit a saját törvényei védenek a saját kifejlesztett jógásai által, ami rosszul és alacsony hatásfokkal működik, és sokszor őngólt rúg. A film erről szól. Van egy könyv, már nagyon régen olvastam, a címe: "Szent barmunk a politika alaprendje", ha jól emlékszem a Liska Tibor írta, na az is érinti ezt a témát.

Válasz

"A film tipikus példája a felületes szellemi fogyatékos "igazságszolgáltatásnak" (már a kifejezés is vicces) ahol az ostobaságot tetézik az emberállat által kreált jog vaskalapos eljárása által kikényszerített hüleségciklusok végtelen visszacsatolása által az ítélethozatal visszavonhatatlansága vagy megváltoztathatatlansága miatt előidézett állam által finanszírozott bűncselekmények legálissá tételének, azaz a jog gerjeszti működésképtelen öntörvényén keresztül a további bünözést, ami a jog nézőpontja szerint törvényes, mert az állami szervek követik el" - írod.

Szerintem nincs olyan tolmács ma Magyarországon, aki ezt az egy mondatot - hallás után - le tudná fordítani bármilyen nyelvre! Egyfajta világrekordnak is felfogható!

Válasz

4/10

Túlertekelt, közepes film. J. L. miatt néztem csak meg. Sokakkal ellentétben, én mindig elolvasom előbb a spoilereket, de most senki nem irta, hogy ebből a filmből sem tudták kihagyni, a leszbi, vagy homokos vonalat. Ha ezt tudom, nem nézem meg.

Válasz

10/10

A film tipikus példája a felületes szellemi fogyatékos "igazságszolgáltatásnak" (már a kifejezés is vicces) ahol az ostobaságot tetézik az emberállat által kreált jog vaskalapos eljárása által kikényszerített hüleségciklusok végtelen visszacsatolása által az ítélethozatal visszavonhatatlansága vagy megváltoztathatatlansága miatt előidézett állam által finanszírozott bűncselekmények legálissá tételének, azaz a jog gerjeszti működésképtelen öntörvényén keresztül a további bünözést, ami a jog nézőpontja szerint törvényes, mert az állami szervek követik el. A jog, mint az emberállat értelmetlenségének egy jellemzője.

Válasz

7/10

Lassan indul, majdnem abbahagytam (nem érdekelt egy életunt nő hisztije), aztán nagyot fordul a sztori. A nyomozás folyamata izgalmas, és az első két csavarig még élveztem is (ez a film csúcspontja), de a vége már nem olyan jó. A motivációt gyengének éreztem, a cselszövés kidolgozottsága életszerűtlen, a végén a többszörös macskaegér játék elcsépelt. Jobb lett volna sorozatot írni belőle, és részenként adagolni ezt a sokmindent. 7 pötty

Válasz

10/10

Imádomezt 2023 jan. 31. - 20:36:07 10/10 Előzmény Lilko03

Ebbe jól belezavarodtál.....idézlek: "de míg a pszichológus bölcsészdiploma, addig a pszichiáter orvosi diplomával rendelkezik, ebből adódóan a pszichiáter gyógyszereket is felirathat és testi betegségekkel is foglalkozik, míg a pszichiáter elsősorban lelki eredetű bajokkal foglalkozik, aminek nincs BNO-ja, de okozhat valakinek nagy gondot." Szerinted??

Válasz

10/10

Imádomezt 2023 jan. 31. - 20:31:58 10/10 Előzmény LajtaJ

Bizony,és ezt már nagyon rég meg kellett volna tenni.Rengeteg kárt és halált okoznak a pszichiátriákon M.O-on. Nem értem miért nem történik beavatkozás az osztályokon......csak sejtem!

Válasz

10/10

LajtaJ 2023 jan. 30. - 18:37:02 10/10 Előzmény Lilko03

Összeszámoltad, hogy a két áltudományos hablatyolás között hány betű is a kükönbség?

Válasz

Összes hozzászólás

Címlapon

tv 5 sorozatbeli toxikus szerelmespár, akiket idealizálunk

magazin Elhunyt Miske László, az Ábel a rengetegben színésze

stream Dope Thief – Az év talán legjobb krimisorozatát hozta el az Apple

mozi 95 éve született Steve McQueen, a kiállhatatlan ikon

zene Táncdalklasszikusok élveboncolással felérő feldolgozásban

Legolvasottabb cikkeink

stream Ez az 5 leglátványosabb sci-fi-sorozat az elmúlt évekből

mozi A film, amit Tom Cruise örökre megbánt

mozi A 7 legtúlértékeltebb, agyonsztárolt hollywoodi színész, aki valójában csak simán fárasztó

stream 52 éves lett az Agymenők Sheldonja: itt van néhány érdekesség, amit talán te sem tudtál Jim Parsonsról

mozi Még 5 közkedvelt film, brutális logikai bakival

tv 58 éves korában elhunyt a Vészhelyzet és az Egy rém rendes család színésznője

PORT.hu a Facebookon