Amit Jackson csinált az nyilvánvalóan pedofília, és semmi nem menti fel ez alól. De fontos azt is észrevenni, hogy nem az tipikus pedofil, akit elsőre elképzelünk, hanem egy iszonyúan sérült lelkivilágú valaki, jó eséllyel az apja sztárgyárának az áldozata, aki elvette tőle a gyerekkorát. Puzsér véleményét érdemes meghallgatni erről.

Csak az nem hiszi el hogy pedofil volt, aki ép elméjű és nem hülye.

Ne hiddj ennek a filmnek! Ezt tehetségtelen, féltékeny, undorító disznók tákolták össze mindenféle random hazugságból.

Népszabadság a seggem. Ez a film egy semmi több mint egy shitpost amit tehetségtelen SJW-k tákoltak össze.

Szerintem bulvárral(annak is az aljával)"logikus állításként" érvelni és érvként felhozni tényekkel szemben(mint pl bírósági tárgyalások eredménye és szummázata, állítások egyértelmű ferdítései és ellentmondásai, a média működése stb) semmit nem magyaráz meg csak hogy TE milyen érvek alapján értelmezed a dolgokat a világban...Vagyis neked lehet hogy meg tudnak magyarázni mindent és annak az ellenkezőjét is(akár egyidőben is), de ez lefeljebb csak a "forrásaid" szük spektrumát bizonyítja és a sekély élettapasztalatot.

Alapvetően csak egy újabb sztori a bulvár-birkáknak, akik most majd levonják az aktuális véleményüket valamiről amiről szerintem legbulvárosabb(értsd "az" volt) esetben is jelentősen árnyaltabbak a tények...Figyelembevéve, hogy azóta több másik dokumentumfilm is született (nem anyagi megfontolásból) ami eléggé szétszedi ezt a két un"áldozatot" beleértve a 93-as első un"áldozattal" együtt(ez utóbbi maga tagadta le hogy történt bármi), kielemezve tényszerűen pl hogy miért kellett az első tárgyalásnál jacksonnak fizetnie stb ...Itt kizárólag pénzről szólt a történet, nem igazságszolgáltatásról. Egyvalamire ismételeten rámutat ez a szenny...hogy ezt még mindig nyereségesebb és jobb és fontosabb "eladni", MINT azt az értéket/üzenetet amit egyébként közvetített a művészetén keresztül...arra ki kíváncsi?! Senki...Pedofil volt? persze hiszen valahol mindenki tudta, hiszen "látszott" rajta, hiszen gyerekekkel mutatkozott/aludt/kedves volt/fogta a kezüket és saját vidámparkja volt, és a bőre is fehéredett/különc volt stb stb stb lehet válogatni.....hiába a plebs az már csak a plebs marad annak megfelelő igényekkel, ha nem lenne még a végén kihalna a bulvár..az meg milyen világ lenne már?

Most úgy teszel, mintha ez a film nem két valódi hús vér ember által a nyílvánosság elé tárt, Michael Jackson által megrontott életét mutatná be! Mintha valami sauth park epizódról folyna a vita...amiben bármi történik, azt nem lehet egy-az egyben leképezni a valóságban.
Egyáltalán mitől vagy te annyira biztos abban, hogy amit infókat össze lehet szedegetni, azok vajon nem-e ennek a filmnek a tényeit akarják elferdíteni, vagy enyhíteni Jackson-al kapcsolatban?
TE azt állítod, hogy ez a film megvezet minket, na de mi van akkor, ha téged vezetnek meg azokkal az információkkal, amik rácáfolnak ennek a filmnek a tényeire?
A Holdraszállást is be lehet állítani kamunak, mert nagyon sokan hangoztatják a mai napig, hogy az, és a tények ellenére, logikus módon el lehet hitetni az emberekkel, hogy meg se történt...

Tisztelem a tehetségét de; a film megnézése útán már biztos vagyok benne amit; eddig is tudtam hogy elmebeteg és pedofil volt! Amit a külsejével és a kisfiúk iránt érzett vonzalom is mutat!! Akkora sztár volt hogy; istenségként képzelték akkor is és még ma is! Úgyhogy; ezt sosem hitték el sem akkor sem ma!
Kivéve aki át lát azon hogy ö is ember volt!
Útólag!

Amit írsz az nagyon jól hangzik, olyan mint egy tárgyilagos és távolságtartó vélemény, de azt hogy valaki bűnös-e vagy sem, mégsem az dönti el, hogy az ember „el akarja hinni" vagy nem, vagy hogy el lehet-e képzelni, mert „miért ne lehetett volna"? Ezer és egy dolgot el lehet képzelni bárkiről, de ez még nem teszi valósággá – gondolj bele, hogy ha bármelyik random távoli ismerősről, vagy valamelyik közszereplőről hall az ember egy történetet, amiben azt állítják róla, hogy mondjuk titokban rendszeresen lop, vagy hogy kiderült, hogy gyerekkorában állatokat kínzott, az ember azonnal elkezdi ezzel a szemmel visszanézni mindazt, amit tud róla, és máris gyűjti a magyarázatokat ösztönösen, hogy milyen jelek utaltak erre. Aztán ha kiderül, hogy csak megtréfáltak, akkor hirtelen rájön, hogy mennyire manipulálhatóak a gondolataink. (Próbáld ki valakivel, nagyon szórakoztató játék!) Ez így működik. Ilyen súlyú vádakat nem lehet elszórni senkiről, mert nagyon kevés ember van birtokában olyan mélységű ismereteknek MJ-ról, vagy bárki másról, hogy egyszemélyes bíróságként dönteni tudjon róla. Így pedig az ember agya úgy működik, hogy na, hát nem zörög a haraszt, ha nem fúj a szél, nyilván igaz, mert miért mondták volna ha nem. És máris beállsz valami vád mögé, amiről valójában fogalmad sincs, de az ember állást foglal. Miközben amiről szó van, az nem egy "mit evett MJ vacsorára" súlyú kérdés, hanem egy kiemelkedő ember teljes megítélését romba döntő brutális vád. Mindazonáltal, ha valóban rászánod az időt és az energiát, hogy összeszedd az információkat, akkor rengeteg háttérinfót meg lehet találni, ami egyértelművé teszi a motivációt és a szándékot, ami ezt a filmet létrehozta. Fent van a neten pl. egy egyórás (vágatlan!) interjú Brandi Jacksonnal, aki MJ unokahúga, és 8 évig volt a barátnője Wade Robsonnak, jóban volt az egész családdal, történetesen éppen azokban az években, amikről a történet szól, tehát ha valaki, ő első kézből meg kellett tapasztalja a hatásait (a filmben nem egy egyszeri esetről van szó, hanem éveken keresztül tartó szisztematikus abúzusról!) De valamilyen oknál fogva a filmben nemcsak hogy nem szólaltatták meg (ahogy sok más lehetséges tanút sem), hanem szót sem ejtettek a létezéséről, pedig elég fontos tanú lehetett volna. Az interjúban okosan, intelligensen, nyíltan beszél, érezhetően nem szerecsent mosdat, hanem a valós ismeretei alapján egyértelműen állást foglal, és még azt a kérdést is teljesen érthetővé teszi, amit te is feltettél, hogy miért vállalták volna a megaláztatást. Van rá magyarázat. Ha érdekel itt meg lehet hallgatni (egyelőre csak angolul, de gondolkozom rajta hogy lefordítsam) https://www.mediaite.com/tv/exclusive-interview-michael-jacksons-niece-who-dated-leaving-leaving-neverland-wade-robson-explains-why-shes-sure-hes-lying (a kép alatt van a podcast linkje)
Emellett egy hete tették fel a Loving Neverland c. dokumentumfilmet, ami egy nagyon becsületes, minden részletre kitérő (5 órás) nonprofit dokumentumfilm, ami nyilván válaszként született a Leaving Neverland (NL elhagyása) filmre, de nem azzal harcol, hanem egy egészen más és nagyon érdekes szempontból követi végig MJ egész pályafutását, a sajtó által közvetített kép változásait, a mögötte álló érdekeket stb. Még én is csak 2 órát láttam belőle, de nagyon tisztességes munka, érdemes megnézni! https://www.youtube.com/watch?v=O42IJ7opJFQ Szóval, ha tényleg tudni szeretnéd az igazságot, és nem hangulatok alapján ítélni, akkor ezeket ajánlom.
És még valami. Hatásos filmet készíteni: szakma, megvannak a filmes eszközök, amiket ha profin alkalmaznak, akkor kiváltják a megfelelő pszichés hatást a nézőből, ez független a film igazságtartalmától. (Ahogy egy szakmailag briliáns reklámfilm is szuperhatásos, de ennek semmi köze ahhoz, hogy a termék amit reklámoz mennyire jó. A film sikerét nem ez méri, hanem hogy hányan vásárolnak belőle.) Ha egy játékfilmben a szakmai tudást jó célra használják, akkor jó film lesz belőle. De egy dokumentumfilmnél nem ez a fő szempont, hanem hogy a tartalom, amit közvetít helyes vagy hamis. Ezeket az eszközöket lehet manipulatívan használni is, egy jól kidolgozott hazugság megtámogatására, és az a film is hatásos lesz, és szakmailag profi, csak éppen nem tisztességes. És még kevésbé díjakat érdemlő dokumentumfilm. Nekem ez a véleményem erről.

Azért nézd végig ezt is!

"Elkészült a fordítása az utóbbi idők legjobb dokumentumfilmjének a Michael Jacksont ért vádakról.

Az 1993-ban történt események története ez. A rendező, Danny Wu azt akarta megmutatni, hogyan indultak a Michael Jacksont ért vádaskodások, és miért fizetett ki MJ sokmillió dollárt. (Spoiler: nem, nem azért, hogy kibújjon az igazságszolgáltatás alól.)
Nézzétek meg, megéri a ráfordított időt!
Fordításért nagy-nagy köszönet Agnes Szabenek!
(Felirat a fogaskerék alól választható ki.)

Forrás: Michael Jackson ártatlan )

https://m.youtube.com/watch?v=ZxNDb2PVcoM

Fantasy mese tele van hazugsággal!

https://m.youtube.com/watch?v=BY9ue9mLois

A 'Leaving Neverland hazugságai' (Lies of Leaving Neverland) [Magyar felirattal]

8:37-nél Egymásnak ellentmondó Állítások
11:47-nél Megrendezett pótfelvétel
12:46-nál Hamis jelenetek
21:45-nél Manipulált bejátszások

Azért nézd végig ezt is!

"Elkészült a fordítása az utóbbi idők legjobb dokumentumfilmjének a Michael Jacksont ért vádakról.

Az 1993-ban történt események története ez. A rendező, Danny Wu azt akarta megmutatni, hogyan indultak a Michael Jacksont ért vádaskodások, és miért fizetett ki MJ sokmillió dollárt. (Spoiler: nem, nem azért, hogy kibújjon az igazságszolgáltatás alól.)
Nézzétek meg, megéri a ráfordított időt!
Fordításért nagy-nagy köszönet Agnes Szabenek!
(Felirat a fogaskerék alól választható ki.)

Forrás: Michael Jackson ártatlan )

https://m.youtube.com/watch?v=ZxNDb2PVcoM

Csak az nem hiszi el,hogy pedofil volt,aki nem akarja elhinni.Ugyan mièrt ne lehetett volna az?Mert ismert?Nagyon is valòsnak ès őszintènek tűnnek az àldozatok.2 csalàd vàllalnà az egèsz vilàg előtt egy èleten àt a megalàztatàst ha nem lenne igaz??Tehetsèges de elmebeteg ember volt.

Michael soha senkinek nem fizetett, ha ennyire jártas vagy a témában, akkor ezt is tudhatnád. A biztosítója fizetett az ő beleegyezése nélkül. Mivel szerették volna lezárni az egészet, hogy mehessen tovább a turné aminek a lemondása sokkal többe került volna.

Ja, Wade Robson-nak ez akkor tudatosult mikor közölték vele, hogy nem őt kérik fel, hogy koreografálja a Cirque Du Soleil Michael Jackson One Show-t. Persze utána még lenyílatkozta a tv-nek, hogy ő fogja csinálni. Safechuck pedig azután, hogy perelték őket üzleti partnereik miután lenyúlták pénzüket.

a NOL-t nem nevezném bulvárlapnak.
NOL, 2016: Michael Jackson szexuális ragadozó volt

olyanok vagytok, mint egy szekta. mint valami vaskalapos vallásos neofita.
pedig a Népszabadság is megírta már vagy 2-3 éve, az nem megerősítés?

Kegyetlenkedni és sértegetni aljasság, nem tolerálandó, kivéve, ha Michael Jacksonról van szó.

Pénzért sztorikat kitalálni tiszteletlenség, és az az újságíró aki megírja, bulvárnak minősül, kivéve, ha Michael Jacksonról van szó.

Egy filmet, amiben annyi hazugság van, mint a Leaving Neverlandben, nem neveznek dokumentumfilmnek, kivéve, ha Michael Jacksonról van szó.

Egy híresztelést meg kell erősíteni, mielőtt leközölnék az egész világon, kivéve, ha Michael Jacksonról van szó.

Helytelen dolog valakinek megkérdőjelezni a szexualitását, kivéve, ha Michael Jacksonról van szó.

Ártatlan vagy, amíg bűnösnek nem ítélnek, kivéve, ha te vagy Michael Jackson.

Halálod után békében nyugodhatsz, kivéve, ha te vagy Michael Jackson.


Fuj ez undorito...nagyon gsuztustalan ez a michael jackson