Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Téma: Másfélmillió lépés Magyarországon - 32 év múlva

Spoiler
10/10
BicskaMaxi 2012 júl. 29. - 10:31:00 10/10
(557/697)
Ez egy szép taizéi dal. Köszönöm. :)
Válasz
10/10
BicskaMaxi 2012 júl. 29. - 10:26:38 10/10
(556/697)
„a szónoklás mögött van-e valós tapasztalás, tény, munka, jellem stb, ami hitelesítené a szavakat”

Vagy megpróbáltatás, szenvedés, „hogy a próbát kiállva hitetek, amely értékesebb a tûz próbálta veszendõ aranynál, Jézus Krisztus megjelenésekor méltó legyen a dicséretre, a dicsõségre és a tiszteletre”. Mert a szenvedés sok mindent kipucol az emberbõl. (Ez persze attól is függ, hogy ki hogyan áll hozzá. Hisztizve, szitkozódva, vagy hittel, emberi méltósággal.) Szóval a szenvedés szerintem embereket is, közösségeket is megpróbál, és ha úgy van, akkor hitelessé tesz.

Szerintem Bayer provokatív stílusa inkább árt a népszerûségének. Engem nem az érdekel, hogy a népszerûsége milyen, hanem az, hogy aki az igazságot képviseli, az egy agresszív stílust nem engedhet meg magának. Mert Bayernak vannak jó meglátásai, sokszor rátapint a dolgok lényegére, csak idõnként vannak durva beszólásai.
Korábban említette valaki a „patkányozást”. Bayer ott szerintem Wass Alberttõl „A patkányok honfoglalásá”-ra utalt (http://aldebaran.blogter.hu/368510/a_patkanyok_honfoglalasa), ami szerintem egy igen figyelemreméltó mû. Ettõl függetlenül nem volt szerencsés dolog.
Válasz
1/10
esperigi 2012 júl. 29. - 10:12:47 1/10
(555/697)
Az a baj, hogy egyesnél rosszabbat nem lehet adni erre a borzalomra.
Válasz
1/10
offtopic
kõmacska 2012 júl. 29. - 00:24:32 1/10
(554/697)
(gyorsan kerestem egy közös dalt. ezt én is ismerem: http://www.youtube.com/watch?v=1yD10i8H3x0 )
Válasz
1/10
offtopic
kõmacska 2012 júl. 28. - 23:45:29 1/10
(553/697)
Tudom, hogy tesz. Tudom, hogy a dolog nem leegyszerûsíthetõ. De éppen elég manipulatív dumát hallottam már (nem katolikusoktól). Egyébként érdekes, hogy pont egy meglehetõsen agresszív (a sittet is megjárt) ember volt az, aki a leginkább lelkesítõen tudott prédikálni. Nagyon magával ragadóan beszélt. Jut eszembe, Németh Sándor is sittes, agresszív ember, és bár szerintem õ dögunalmasan prédikál, azért mégiscsak rengeteg embert ragadott magával.
A példáim nem a katolikus egyházból valók; onnan nem tudok példát hozni, mert nem ismerem.
Amit leírtam, abban most sok minden keveredik: egyrészt, hogy kibõl lesz tehetséges szónok, másrészt, hogy a szónoklás mögött van-e valós tapasztalás, tény, munka, jellem stb, ami hitelesítené a szavakat. Ennek a két tényezõnek persze nincs köze egymáshoz. Csak érdekes, hogy Bayer és Bartus erõszakos stílusa milyen népszerûséget hozott számukra. Ez mondjuk egy olyan lelki tényezõ, aminek nincs köze a beszéd témájához (tehát hogy a beszéd hazafiassága dönti-e el, hogy egy szónoklat sikeres-e vagy sem).
Válasz
10/10
BicskaMaxi 2012 júl. 28. - 22:46:18 10/10 Előzmény Kerepesi Farkas
(552/697)
Dettó.
Válasz
10/10
BicskaMaxi 2012 júl. 28. - 22:45:57 10/10 Előzmény zampano
(551/697)
Egy ember, egy szó.
Válasz
10/10
BicskaMaxi 2012 júl. 28. - 22:37:35 10/10
(550/697)
Szónoklatok és manipuláció 2000 évig nem tart össze semmilyen közösséget. A Szentlélek igen.
Viszont az egyház nemcsak "szónokol" különféle fórumokon, hanem TESZ is valamit. Talán nem is keveset: http://uj.katolikus.hu/adattar.php?h=14
Válasz
1/10
offtopic
kõmacska 2012 júl. 28. - 21:25:22 1/10 Előzmény szirgabor
(549/697)
Miért terelném másra? Nem értem, pontosan mi a problémád. Azt írtam tegnap, hogy ez az idézet igaz a hazafias jelzõ nélkül is. Az a baj, ha erre példát is hozok? Valóban igaz, hogy a hatásos szónoklattal sok mindent el lehet érni, másokat be lehet csapni, általa hatalomhoz lehet jutni; és a hatásos szónoklat tárgya nem feltétlenül a haza. Lehet például az Isten is. Az egész egyház abból él, hogy szónokol. Vagy nézd meg pl. a Glengary Glenn Ross filmet - Al Pacino addig hablatyol benne (szónokol), amíg az ügyfelek teljesen el nem szédülnek.
Ott van a róka és a holló õsi meséje - egy hízelgõ szónoklattal a hollót ki lehetett fosztani. Akinek hízelegnek, az hajlamos lesz kiengedni a kezébõl az irányítást és átadni a hatalmat a hízelgõnek. Ez veszélyes csapda, és sajnos igen gyakori. Nem kell ehhez feltétlenül a hazáról ömlengeni, az is megteszi, hogy "szép a szemed, políroztad?" Aki ilyen dumákkal nyomul, az nem különbözik attól, mint aki a hazáról ömleng. A lényeg, hogy befolyásolni akar, megnyerni vkit a SAJÁT CÉLJAIRA. MANIPULÁL.
Válasz
1/10
szirgabor 2012 júl. 28. - 18:32:26 1/10
(548/697)
Imádoma mellébeszélést...
Az idézetem így szól:
"Egy szép, HAZAFIAS SZÓNOKLAT, az mindent pótol. Tehetséget, mûveltséget, adottságot, jellemet, munkát."
És én most errõl beszélek, és ennek van itt és most helye.
De aranyos, hogy mindig valami násra tereled, terelitek a szót
Válasz
1/10
offtopic
kõmacska 2012 júl. 28. - 17:32:07 1/10
(547/697)
De nem veled, "Szendi Gábor".
Válasz
1/10
Kerepesi Farkas 2012 júl. 28. - 17:31:07 1/10
(546/697)
:D
Válasz
zampano 2012 júl. 28. - 16:40:47
(545/697)
Rádférne már egy kiadós dugás.
Válasz
1/10
offtopic
kõmacska 2012 júl. 28. - 14:18:19 1/10
(544/697)
"Az, hogy isten fiának képzelte magát, azt bizonyítja, hogy skizoid személyiség volt."
A skizoidok nem képzelegnek, csak zárkózottak. Leválasztják magukat a világról, de a személyiségük nem hasadt. Inkább csak hideg, üres, megközelíthetetlen, rideg. Jézus nem volt megközelíthetetlen és nem volt rideg.
Én azért hiszek benne, mert nekem is segített. Sõt - sokkal közelebb jött hozzám, mint bárki más. Mármint bárki ember. Olyan közel, ahová ember nem tud eljutni.
Válasz
1/10
offtopic
kõmacska 2012 júl. 28. - 14:10:19 1/10
(543/697)
Szerintem egy hatásvadász szónoklat témája lehet pl. egy termék eladása is. És nincs feltétlenül racionális alapja, lehet, hogy az egész csak blöff. Pl. http://www.youtube.com/watch?v=aLEhh_XpJ-0
Válasz
1/10
szirgabor 2012 júl. 28. - 11:38:54 1/10
(542/697)
Amit válaszoltál, az önmagában igaz.
De itt mellébeszélés, mint általában ma jellemzõ a jobb oldali - na jó, mindkét oldali, de most a jobb oldalé a hatalom, õk beszélnek a nyeregbõl, mellé - politikusokra.
Én konkrétan azt idéztem, amit, nem véletlenül.
Ebben a filmben hazafias szónoklatok vannak, ne tereljük el a szót.
A nem hazafias szóniklatoknak legalább valami racionális tartalommal kell bírniuk, az egy más eset.
Válasz
1/10
Kerepesi Farkas 2012 júl. 28. - 09:14:44 1/10
(541/697)
" És általában semmiféle tanítását nem fejtette ki filozófushoz illõen, semmirõl nem tartott logikus levezetést. Csak közölte, hogy ez így van, az meg úgy van, és kész. Legfeljebb talányos példabeszédeket mondott, de azt filozófiailag nem lehet értékelni."

Pontosan emiatt volt rendkívül naiv filozófus. Az, hogy isten fiának képzelte magát, azt bizonyítja, hogy skizoid személyiség volt. Tudod, a sárgaház is tele van Bonaparte Napóleonokkal. A csodákban, tündérekben, ördögökben, télapókban, koboldokban, istenekben pedig csak a gyerekek hisznek, közülük sem a legokosabbak. Persze a felnõttek között is vannak ilyenek, emiatt tombol a Föld nevû bolygón az idiotizmus és a kretenizmus.
Válasz
1/10
offtopic
kõmacska 2012 júl. 28. - 01:49:58 1/10
(540/697)
Szerintem ez a mondat a hazafias jelzõ nélkül is ugyanúgy megállja a helyét. És nem csupán most - már az ókori görögök is rájöttek (ha már úgyis a filozófiánál lyukadtam ki), hogy a szónoklás tudománya elvezet a hatalomhoz. Ezért óriási összegeket fizettek a szofistáknak, akik a hatalomvágyó ifjakat beszélni tanították. Nem baj, ha a beszéd hiteltelen, csak hatásos legyen.
Szerintem a Bayer Zsolthoz leginkább hasonlító figura (aki szintén indulatos, fröcsögõ, siralmas vádbeszédek írására szakosodott) - Bartus László. Én meglehetõsen hasonlónak érzem kettejük mentalitását, világhoz való hozzáállását. Ezért gondolom, hogy nem feltétlenül szükséges a hazafias jelzõ a mondatba.
Válasz
1/10
offtopic
kõmacska 2012 júl. 28. - 01:27:32 1/10
(539/697)
Egy rendkívül naiv filozófus nem állítana magáról olyasmiket, mint Jézus: Én vagyok az út, az igazság és az élet, senki sem mehet az Atyához, csakis énáltalam; aki engem látott, látta az Istent (mármint az Atyát), én és az Atya egy vagyunk, ha felemeltetem, mindeneket magamhoz vonzok stb. Azt állította magáról, hogy õ az Isten, õ fog bíráskodni minden ember lelke felett, és neki van hatalma a bûnök bocsánatára, mert õ az üdvözítõ.
Aki ilyet állít magáról, az vagy teljesen idióta - de idiótának túlságosan józan, kiegyensúlyozott és racionális volt;
vagy messze a legpökhendibb, legnagyképûbb, leggõgösebb ember, aki valaha is élt - de ahhoz túl szerény volt és puritán és segítõkész és alázatos;
vagy mégiscsak igazat állít magáról.

Azt, hogy Jézus naiv filozófus lett volna, még az is cáfolja, hogy nem pusztán tanított, hanem ideje jelentõs részében csodákat tett: gyógyított, halottat támasztott, bort, halat és kenyeret szaporított, tengeri vihart csendesített, vízen járt.

És harmadrészt, ami a filozófusi minõsítése ellen hat, az egyszerûen az, hogy a mondandóját egyáltalán nem filozófushoz méltóan fejtette ki. Semmiféle logikus magyarázatot nem mondott például arra, hogy ha Isten egyetlen személy, akkor õ hogy lehet a fia? És azt sem magyarázta el logikusan, hogy amikor a tanítványok az õ emlékére kenyeret és bort esznek, akkor a kenyér miért az õ teste, a bor meg a vére? És általában semmiféle tanítását nem fejtette ki filozófushoz illõen, semmirõl nem tartott logikus levezetést. Csak közölte, hogy ez így van, az meg úgy van, és kész. Legfeljebb talányos példabeszédeket mondott, de azt filozófiailag nem lehet értékelni.
Válasz
1/10
szirgabor 2012 júl. 27. - 22:57:35 1/10
(538/697)
Nemrég mutatta be az MTVA "Rejtekhely" címen Páskándi Géza mûvét, abból az idézet:
"Egy szép, hazafias szónoklat, az mindent pótol. Tehetséget, mûveltséget, adottságot, jellemet, munkát."
Mennyire igaz ez manapság...
Válasz