Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Téma: Kinsey - Mindenki másképp csinálja

Spoiler
10/10
Hannibal Lecter 2009 aug. 01. - 20:12:29 10/10 Előzmény Vinogradov
(73/133)
De hogy lehet 22 évesen már szakterületedként említed? Kérdezted a végzettségem, de te sem mondtad el a tiéd, csak annyit, hogy történész, de még ha elsõre is jutottál be valamelyik egyetemre, akkor is még min. 2 év lehet hátra. Ismertem egy ilyen embert, nem Bedõ Ádám vagy véletlenül Káposztás-megyerrõl?
Válasz
offtopic
Vinogradov 2009 aug. 01. - 19:05:34
(72/133)
"Nézd,elismerem, hogy a szövegem nagyképû és ez kiválthat ilyen dühöt a másikból de én csak vitát folytattam veled, ez építõ jellegû, ezért is szántam rá az idõt,a veszekedés és hasonlók pedig romboló. Ha igaz, hogy 87-es születésû vagy, te se nagyon rugaszkodj el a földtõl, bár most már látszik az alázat és a nyugalom egyikünknek se szerves része."

Nézd:

1. Nem mondom, hogy nehéz feldühíteni, de enyhén szólva nem vagyok egy kolerikus ember - ám egy dologgal igazán eredményesen ki lehet nálam ütni azt a bizonyos biztosítékot: amikor a saját területemen, a saját munkálkodásom terepén támadnak nekem, ráadásul legtöbbször olyanok, akiknek lövésük sincs a dologról. Amúgy sztem jól viselem a kritikát, de ez az a terület, ahol én nagyon nem ismerek tréfát.

2. Nem hiszem, hogy elrugaszkodom a földtõl. Én azért választottam a történelmet, mert fantasztikus dolognak tartom, s azon belül is azokat a kérdéseket, amelyek senki mást nem érdekelnek (pl: Horthy-rendszer gazdaságpolitikája), többek között, mert ott kevesen mozognak, ott van elég hely nekem is, hogy kiteljesedjek a szakmámon belül - nem vagyok csapatjátékos.

Megvan a magam történetfilozófiája, a képem ezekrõl a dolgokról: nagyon nagy tikintélynek kellene lenned ahhoz, hogy ezen módosíts. Minthogy azonban, ne értsd félre, nem vagy az, kénytelen vagyok oroszlánként megvédeni a területemet.

Ha ez korlátoltság, sajnálom. Szerintem elég széleskörû szemléletem van: megcsináltam a magam világképét, amelyen belül nagyon jól megvan a helye mindennek, transzcendensnek és földinek egyaránt. Változások folyamatosan vannak benne, de nagyon módosulni fundamentumát tekintve már nem hiszem, hogy fog.



"Talán Pascal mondta azt a bizonyos mondatot arról, hogy elég sötétség lesz ahhoz, ha valaki nem akar látni, és elég fény ha valaki meg akar."

Azt gondolom, eléggé elképesztõ magabiztosság - márpedig az emberiség többsége ilyen koordináták között mozog - azt állítani, hogy az én világnézetem az egyedül üdvözítõ, te meg sötét vagy, mert nem vallod ezt.

Ez világlik ki az egyházról és a liberalizmusról adott megnyilatkozásodból, arról nem is beszélve, amit és ahogy a pedofíliáról mondtál.

Magamat liberális - vagy maradjunk ninkább a még le nem járatott szabadelvûnél - embernek tartom, aki nyitott más világokra és más világnézetekre, érdeklõdik más nézõpontok iránt is, de, mint mondtam, a saját területén belül nem ismer tréfát.



"A youtube és a belinkelt oldal csak arra szolgálnak, hogy neked szemléltessem amirõl beszéltem, ugyanis nem tudok ott teremni veled Boszniában,hogy a helyszínen vitassuk meg mi is az, ezért hagyatkoznunk kell azokra akik ezt az internet segítségével megmutatják másoknak."

Ezek szerint én vagyok korlátolt, mikor folyamatosan nyomatom, amit LE SEM REAGÁLSZ: SZELEKTÁLNI, SZELEKTÁLNI, SZELEKTÁLNI...

Akármit elolvasok ami, úgy vélem, hatással lesz rám = akármit elhiszek, mert hatással volt rám.

Te is ezen az elven mûködsz?

A youtube még hagyján, de ez a Maghar Akadémia, vagy micsoda, elképesztõen színvonaltalan volt. Tudományt általában nem lehet hobbiszinten mûvelni: az ember vagy fõ tevékenységeként tudákoskodik, vagy amatõr szinten, de akkor meg inkább olvas, mint ír.

Mert ha ír, akkor többnyire dilettáns...

Bizony...



"Ez a düh, amit kivált belõled a téma, számomra egyébként érthetetlen, a jehova tanúi reagáltak egyszer így amikor elbeszélgettem velük. Azért érdekes a viselkedésed, mert már régóta keresem ezeket az embereket és figyelem a megnyilvánulásaikat, kicsit olyan ez mint a kísérletezés, de célom nemes, mert érdekelnek az én védõ mechanizmusok, mivel és miért védik magukat az emberek a felismeréstõl, amely a mátrixot lerombolhatja."

Na itt kezdõdik megint az "én világnézetem az egyedül üdvözítõ"...

És igen: képzeld, védem magamat, minthogy képtelen vagyok a hülyeségeid ellen megvédeni a saját hivatásomat.

Továbbra is azt mondom: mit szólnál, ha odamennék és elkezdeném fitymálgatni a te munkádat, hogy milyen sz*rul dolgozol már, ebbõl is látszik, hogy milyen korlátolt és tudatlan vagy...

Örülnél, mi?



"Nálad hamar kivehetõ volt, hogy úgymond a feltételezett elõzõ kultúra feltételezett nyomai bizonyos bizonytalanságot ébresztenek benned."

Milyen feltételezett elõzõ kultúra?

Tán csak nem az UFO-kra gondolsz?

Biztos a gabonakörök is leszállópályák, a Nazca-vonalakról már nem is beszélve... :)



"Ha láttad a mátrixot, amely egyszerûsített vizuális elmesélése annak, ami Platón óta köztudott (is lehetne) (barlang hasonlat) akkor tudhatod, hogy sokan élnek egy mátrixban és csak kevesen tudnak kijutni belõle, megvilágosodni."

Ah, Mester, hadd kövesselek, vezess ki a Mátrixból, vezess, ah, Szent Megvilágosodott... XD

Most komolyan, ez egy kabarétréfa, vagy direkt szivatsz, Hannibál Tanár Úr?



"Bár a düh akkor is csak nehezen érthetõ, a pszichológia úttörõit anno hülyének nézték, ma egyetemen oktatják õket.
Semmelweist hülyének nézték mert kezet mosott, Galileit és Kopernikuszt hülyének nézték, a sor holnapig tarthatna, a lényeg egy, mind egy olyan világképet kérdõjeleztek meg, ami egyszerûsége miatt kiszámíthatóbb és biztonságosabb az egyszerû egyénnek. A világ nem csak lineáris egyenletekbõl áll, hanem káoszból is, de a káosz ugyanolyan rend csak nem ismert szabályok szerint, a történelem pedig nem lezárt téma, minden szakasza napról napra változik"

Vajon valóban összefüggésbe hozhatók ezek a dolgok egymással?

Nem.

Galillei és Kopernikusz egy katolikus dogmatista és elvakult reakció áldozatai voltak, akkoriban még nyoma sem volt igazi tudományos közvéleménynek...

Semmelweis-et meg azért hagyjuk, mert az orvostudományról megvan a magam véleménye. Egy hatalmas zsákutca az egész, amely oly mértékben elszakadt az élettõl, hogy az már tényleg mesébe illõ.

De tudod:

1. Nem minden tudományon belül és nem is minden idõszakban mûködik ez a mechanizmus: Magyarországon a rendszerváltás óta például szerintem nem sok példa lenne hozható, hogy valóban jelentõs mûveket vagy kutatásokat elkövetõ történészeket ne védtek volna meg, és ne segítettek volna a tudóstársai.

2. Illenék nem összekeverni zsenialitást a dilettantizmussal - néha a kettõ közelebb van egymáshoz, mint azt gondolnád.

Ami pedig a káoszról alkotott elképzelésedet illeti: eszerint semmi értelme rendszereket alkotni, hiszen állandó a káosz, annak a rendjét meg nem ismerjük.

Ami azonban látszólag káosznak tûnik, felvilágosítanálak kedves barátom, rend az.

Az egész egy nagy Mandelbroot-halmaz: és ez Isten, vagyis az az entitás, ami a világot kezdettõl a végig, egy lineáris fejlõdés nyomán, egy meghatározható végpont felé mozgatja.

Úgyhogy káosz nem létezik - az entrópia, amirõl sokáig azt állították, hogy a világ szervezõ ereje, valójában a rendet hozza létre (Mint Mephisto monológjában: "A jó eszköze vagyok, ki a rosszat teszi, de a jót szolgálja"). Rengeteg felfoghatatlan mértékben sz*r dolog történik a világban, melyek közül nem egyet és kettõt volt már alkalmam megtapsztalni - de azt kell, hogy mondjam, még ezek is részei ennek a hatalmas fraktál-halmaznak.

E makrokozmosz rendje képezõdhet le egy jól sikerült tudományos rendszer mikrokozmoszában, és a történelem rendszere, egyelõre úgy tûnik, az egyik olyan rendszer, ami a legközelebb áll ennek a rendszernek a leképezõdéséhez. Kutatási mechanizmusa egyszerû, hiszen forrás, tudás és kutató kölcsönhatásán alapul: így születik a történelem, így születtek szintézisek és tanulmányok egyaránt.

Én szeretem ezt a rendszert, ebben találtam meg az életem értelmét, a számomra legizgalmasabb munkát...

És jössz te, akinek lövése sincs az egészrõl és leacélfaszkórusozod (azt sem tudom, mit értesz ez alatt, bár vannak elképzeléseim) azt a történésztársadalmat, amelyben én - egyelõre - megtaláltam a helyemet...

Érzed már, hogy mekkora aljasság ez?



"amikor tehát azt írtam acélfasz kórus tag vagy azt nem sértésként szántam, hanem jellemzésként, de ha ez megnyugtat én is ilyen voltam, a kémia és a biológia adott lelki stabilitást, és bárki olyan elvont szarokkal jött mint a tudatalatti, egybõl lepofáztam, hogy ez nincs, mert fizikailag sincs."


Én, mint most is írtam, hiszek a transzcendentális dolgokban. De a maszlagban nem, akármilyen sületlenségben nem.

Elég baj, hogy neked ide sikerült eljutnod...



"Aztán rákellett, hogy döbbenjek, a tudásommal semmit sem újítok, nem tudok tovább lépni vele ha a kötöttségek vagy korlátok miatt stagnálok egy szinten és az agyamat adatlerakó helynek használtam, összefüggések keresése nélkül."

Mert nem értesz, látható, hogy nem is értettél a tudomány, a kutatás filozófiájához, sem a dolog igazi szépségéhez.

Helyette olyan összefüggéseket próbálsz találni, amelyek nagy valószínûség szerint, vagy általában inkább egyáltalán nem léteznek.

A történelem összefüggések nélkül valóban csak adathalmaz, de ha az ember nem tud kellõ alázattal, odafigyeléssel, aprólékossággal viszonyulni a kutatási anyaghoz, ami elengedhetetlen ennek a pályának a folytatásához, akkor keressen más pályát.

Ráadásul, ha kellõ háttértudás nélkül von le összefüggéseket, és ezeket még meg is osztja másokkal (ez a dilettantizmus), akkor sztem akassza fel magát, mert több kárt okozhatott világviszonylatban, mint egy sorozatgyilkos....



"De ha 22 éves vagy, hidd el idõsebb vagyok, még nem kell annyira megsértõdni ha esetleg valaki megkérdõjelezi a tudásod, mert bár ez az erõs ego kora, annyi alázat lehet mindenkiben, hogy elfogadja a tanácsot."

Ne sértõdj meg, de nem könnyû egy olyan férfiú tanácsát elfogadni, aki szinte már-már a pedofília apoteózisát zengi, és azon a területen támad neked, amelyen évek óta munkálkodsz, és azt állítja, hogy a munkád sz*rt se ér, pedig te meg vagy róla gyõzõdve, hogy valamit biztosan: legalább egy dilettánssal kevesebb. :)



"A pedofiliában talán nem értünk egyet de a boszniai piramisok, te jó ég és ez az agresszió, mondjuk az én hibám, most már egyre jobban látszik, mindenkit meg kell hagyni a kis világába, mert így könnyebb neki, te most is anyaméhben vagy csak egy nagyobba és a megvilágosodás, hermetikus szimbolikával az újjászületésed még várat magára, ha így folytatod sosem lépsz tovább, de a te bajod, meg különben is k*rva mindegy, hogy egyel több ember fog szívni a 90%-os többségû IQ 0 világban.
Sok sikert, úgyse lesz."

Mester, taníts, hadd szülessek újjá, a spiritualizmus és hermetikus szimbolika új értelmet adó, szabad közegében! :}
Válasz
10/10
Hannibal Lecter 2009 aug. 01. - 16:49:39 10/10
(71/133)
Nézd,elismerem, hogy a szövegem nagyképû és ez kiválthat ilyen dühöt a másikból de én csak vitát folytattam veled, ez építõ jellegû, ezért is szántam rá az idõt,a veszekedés és hasonlók pedig romboló. Ha igaz, hogy 87-es születésû vagy, te se nagyon rugaszkodj el a földtõl, bár most már látszik az alázat és a nyugalom egyikünknek se szerves része. Talán Pascal mondta azt a bizonyos mondatot arról, hogy elég sötétség lesz ahhoz, ha valaki nem akar látni, és elég fény ha valaki meg akar. A youtube és a belinkelt oldal csak arra szolgálnak, hogy neked szemléltessem amirõl beszéltem, ugyanis nem tudok ott teremni veled Boszniában,hogy a helyszínen vitassuk meg mi is az, ezért hagyatkoznunk kell azokra akik ezt az internet segítségével megmutatják másoknak. Ez a düh, amit kivált belõled a téma, számomra egyébként érthetetlen, a jehova tanúi reagáltak egyszer így amikor elbeszélgettem velük. Azért érdekes a viselkedésed, mert már régóta keresem ezeket az embereket és figyelem a megnyilvánulásaikat, kicsit olyan ez mint a kísérletezés, de célom nemes, mert érdekelnek az én védõ mechanizmusok, mivel és miért védik magukat az emberek a felismeréstõl, amely a mátrixot lerombolhatja. Nálad hamar kivehetõ volt, hogy úgymond a feltételezett elõzõ kultúra feltételezett nyomai bizonyos bizonytalanságot ébresztenek benned. Ha láttad a mátrixot, amely egyszerûsített vizuális elmesélése annak, ami Platón óta köztudott (is lehetne) (barlang hasonlat) akkor tudhatod, hogy sokan élnek egy mátrixban és csak kevesen tudnak kijutni belõle, megvilágosodni. Neo megkérdezi Morfeust, miért nem lehet kihozni mindenkit, õ azt feleli, azért mert jól érzik magukat benne, ragaszkodnak hozzá és én szerintem nem tetszene nekik a látvány ami kint fogadná õket. Bár a düh akkor is csak nehezen érthetõ, a pszichológia úttörõit anno hülyének nézték, ma egyetemen oktatják õket.
Semmelweist hülyének nézték mert kezet mosott, Galileit és Kopernikuszt hülyének nézték, a sor holnapig tarthatna, a lényeg egy, mind egy olyan világképet kérdõjeleztek meg, ami egyszerûsége miatt kiszámíthatóbb és biztonságosabb az egyszerû egyénnek. A világ nem csak lineáris egyenletekbõl áll, hanem káoszból is, de a káosz ugyanolyan rend csak nem ismert szabályok szerint, a történelem pedig nem lezárt téma, minden szakasza napról napra változik, amikor tehát azt írtam acélfasz kórus tag vagy azt nem sértésként szántam, hanem jellemzésként, de ha ez megnyugtat én is ilyen voltam, a kémia és a biológia adott lelki stabilitást, és bárki olyan elvont szarokkal jött mint a tudatalatti, egybõl lepofáztam, hogy ez nincs, mert fizikailag sincs. Aztán rákellett, hogy döbbenjek, a tudásommal semmit sem újítok, nem tudok tovább lépni vele ha a kötöttségek vagy korlátok miatt stagnálok egy szinten és az agyamat adatlerakó helynek használtam, összefüggések keresése nélkül. A felfedezések mindig nyugtalanítóak és semmi sem választja el a Himalájára felmászót a filozófustól, mindkettõnek hatalmas erõ és bátorság kell ahhoz, hogy áttörje a meglévõ világ korlátait, vagy kijjebb tolja azokat. Nem is képes rá mindenki.
De ha 22 éves vagy, hidd el idõsebb vagyok, még nem kell annyira megsértõdni ha esetleg valaki megkérdõjelezi a tudásod, mert bár ez az erõs ego kora, annyi alázat lehet mindenkiben, hogy elfogadja a tanácsot. Remélem egyszer ezt végigolvassa valaki, moderátor vagy franc tudja ki és valaki levonja a lényeget ha már neked nem sikerült és ha segíthettem akkor már megérte. A pedofiliában talán nem értünk egyet de a boszniai piramisok, te jó ég és ez az agresszió, mondjuk az én hibám, most már egyre jobban látszik, mindenkit meg kell hagyni a kis világába, mert így könnyebb neki, te most is anyaméhben vagy csak egy nagyobba és a megvilágosodás, hermetikus szimbolikával az újjászületésed még várat magára, ha így folytatod sosem lépsz tovább, de a te bajod, meg különben is kurva mindegy, hogy egyel több ember fog szívni a 90%-os többségû IQ 0 világban.
Sok sikert, úgyse lesz.
Válasz
offtopic
Vinogradov 2009 aug. 01. - 14:42:58
(70/133)
Nem fogok veled tovább vitatkozni, most már egyáltalán nem érdekel a véleményed!


Mégis mit képzelsz magadról?

Össze-vissza szövegelsz, hablatyolsz mindenfélérõl, amit meg más mond, az téged egyáltalán nem is érdekel - vele kapcsolatban legfeljebb a primkó kis elõítéleteid.

Azt kértem, sorolj fel 10 ún. "pedofilfilmet" - hármat nem tudtál összesen.

Majd kijelentetted, hogy én vaskalapos sz*revõ vagyok, meg korlátolt.

Hát ez minden pofátlanságnak a csimborasszója!

Újra kérdezem:

Mégis mit képzelsz magadról?

Beleugatsz abba, amirõl fogalmad sincs, majd belinkelsz egy ilyen szemetet az állításod bizonyításaképpen, hogy "hú, ezért majd marhára át kell írni a történelmet, mert találtak pár piramist Boszniában...", mert a Maghar Akadémia (úristen, még leírni is szégyellem!) ezt mondta...

Ha valóban át kell, ne félj, át is fogják.

Trója után is átírták!


Egyébként nagyon is valószínû, hogy a földön piramist építõ kultúrák között lehet összefüggés (még olyan komoly tiszteletnek örvendõ, amúgy laikus, de szellemileg nagyon magas szinten mûködõ emberek is foglalkoztak a témával, mint Várkonyi Nándor, Thor Heyerdahl vagy Hamvas Béla), de, hogy az egyetlenegy kultúra lenne, meg ilyen állatságok...

Hihetetlen!

Hiszem majd ha látom!


Ja és még valami!

Továbbra sem árultad el, de most már nyomatékosan kérem, hogy áruld el a foglalkozásodat, mert amit az enyémmel mûveltél (eleve azt sem tudom, honnan tudtad, mert nem tettem közhírré ezen a fórumon), az elképesztõ.

Mégis mit szólnál, ha teszem azt, kõmûves lennél, és valaki odamenne, és elkezdené magyarázni, hogy neked nem is így kéne raknod a téglákat, hanem inkább hosszában, mer' úgy sokkal jobb (miközben lövése sincs az egészrõl)...

Te mit szólnál hozzá...

Repesnél az örömtõl, hogy valaki beleugat abba, amit te csinálsz, mikor nulla köze sincs hozzá, igaz?


És még valami: az, akinek a szemében az jelenti egy másik ember értékét, hogy meg tud-e oldani egy IQ-tesztfeladatot, vagy nem?

Na, nálam az számít igazán korlátoltnak.
Válasz
10/10
Hannibal Lecter 2009 aug. 01. - 11:43:29 10/10
(69/133)
http://www.magharakademia.hu/regeszet/regeszet/a-boszniai-piramisok.html
Válasz
10/10
Hannibal Lecter 2009 aug. 01. - 11:09:25 10/10
(68/133)
A boszniai piramisokról még annyit, hogy és ezért nem kell megharagudnod, de borzalmasan korlátolt a gondolkodásod, nem hülye vagy, nem nem tudsz, hanem korlátolt vagy. Ma ez egy negatív fogalom, valójában pedig csak arról szól, hogy mennyire vagy képes a születés óta kialakult gondolkodási korlátokon kívül gondolkodni. Ajánlom a kilenc ponton túli gondolkodást, egy kis feladat pár ponttal és bizonyos szabály szerint kell összekötni, ajánlom nézz utána és ha megtudod oldani a feladványt akkor visszavonom amit írtam de eddig elég korlátotlt a gondolkodásod. Lehet, hogy történész vagy vagy történelem tanár vagy archeológus, a felfedezés mindenkinek használ. Ha az agykutatók felfedeznek valamit, azt a gyógyszerészek és a pszichológusok is felhasználják, vagyis az egy dolog, hogy mi a szakterületed, de az emberiség szempontjából hasznos lenne, hogy kiderüljön a múlt ezen szakasza, mert nem a chupacabra létezésére hívtam fel a figyelmed és annyiban egyetértek, hogy piramisnak mondani talán még korai, ezt csak formája miatt mondják, de az ásatások folynak, 5-10 év kell a teljes feltáráshoz de ha azok, akiknek van némin affinitása vagy elõélete magához a történelemhez és ez is általánosítás de akkor mondjuk, hogy szakmabeliek, mindenképpen szükségeltetne a bizalma, azokban akik nekimentek ennek a dolognak, mert a feltételezés, hogy itt Európában piramis van, annyira nem fér bele a korlátolt világképünkbe, hogy egybõl harcolunk ellene, igazából nem is ellene, hanem az ellen, hogy az egyszerû és kiszámíthatónak vélt világkép fel ne boruljon. Az, meg, hogy Kínában kutassák a Kínaiak a Kínai pirmaisokat, az õ dolguk, hát ez majdnem, hogy a szarok rá-val egyenlõ, holott kell lennie összefüggésnek a piramisok között, kik építettek egykor a földön ilyeneket és késõbb miért utánozták ezt sokan. Olyan vagy mint Zahi Havass aki élõadásban a National G.-on a piramisból kivezetõ nyilás feltárásakor erõsködött a tudomány mai állása, meg hivatalos egyiptológia és az biztos csak szellõzõ nyilás volt a fáraó sirkamrájának és amikor felküldték a robotot a nyilásba egy falba ütköztek, azt átfúrták és késõbb még egy fal következett, remek szellõzõ, kb ilyen nyitottak õk a felfedezésekre.
Elnézést ezekért a hosszú prédikációkért de az írásodból és ezt most nem rosszindulatúan mondom, de eléggé ez vaskalapos acélfaszkórus tag lehetsz, aki még akkor se lenne soha nyitott, ha kibeleznék. A felfedezésekre mindig azt mondták hülyeség, a világot mindig azok vitték elõre akiknek volt képzelõerejük és bátorságuk és nem leragadtak a meglévõ tudásnál, hanem azt bõvítették. Freudtól Darwinig, Hamvas Bélától Dawkinsig. Kicsit olyan a hozzáállásod a boszniai piramisnak feltételezett felfedezéshez, mint amikor a south parkban Mrs.gerison nem akarta elfogadni Dawkinsnak, hogy létezik az evolúció és elkezdett majomként viselkedni és a tanterembe szart, majd megdobálta Dawkinst vele. Van egy határ a felnem fedezett régészeti leletek között és a hülyeség között, míg ugymond Atlantiszt keresni talán ostobaság, az viszont nem az, hogy kiderítjük milyen elõzõ kultúra lehetett itt, ami valami kataklizma miatt teljesen eltûnt. Nagyon kevés mód van arra, hogy összerakjuk a képet és mivel Hermész Triszmegisztosz Tabula Smaragdináját, ami az elõzõ kultúra tudását foglalta össze 13 szimbolikus mondatban, megfejteni nem nagyon tudjuk, hagyatkoznunk kell az olyan kutatásokra, mint a boszniai piramis, amin már szerencsére hozzáértõk is dolgoznak, nem lesöprik az asztalról, mert úgy könnyebb. Gondold el ha kiderülne, az valóban egy piramis és köze lehet a Gizai piramisokhoz, felépítésben, elhelyezkedésben stb, akkor hány egyiptológus mehetne a picsába, akik szerint a Gizai piramisok temetkezési helyek voltak. Gondolkozz ezeken el, valóban van egy olyan stílusom ami provokáló lehet, de hiszek abban, hogy az emberiséget kilehet szabadítani a korlátoltságból, amibe került, és nem csak lehet, hanem kötelessége is azoknak, akik túllátnak a könnyebbnek hitt világ határain.

Dr.Hannibal Lecter M.D.
Válasz
10/10
Hannibal Lecter 2009 aug. 01. - 11:08:37 10/10
(67/133)
A Leon a profi pont errõl szól, kicsit benne van a Brokeback Mountain "nem éltem a lehetõséggel, hogy boldog lehessek és amikor rájöttem erre, akkor már késõ" szemlélete. Leon ugye annyira magányos volt és boldogtalan, hogy fel sem fogta, csak az utolsó pillanatban, hogy a boldogság õt is elérte,de akkor már késõ volt. A kapcsolatuk felnõtt-gyermek viszony, de erõsen hat rá az egymásra utaltság, egyiküknek sincs senkije, vagyis nem tipikus pedofilia, mert Leon nem azért volt Mathildával mert pedofil, hanem azért mert valahol érezte, õ lesz a boldogságának okozója, õ vezeti ki abból a sötét alagútból, amibe az élete került. Azért Luc Besson ma az egyik legjobb,mert pl itt a megszokott sztereotipikus diszletek és elõjelek nélkül mutat be egy rövid kapcsolatot egy felnõtt és egy gyerek között, ami nem szexuális, de szerelminek mondható. Azt a kort éljük ahol a jobb és bal oldal, a szerelem és az igazság már nem a megszokott jelentésükkel bíró fogalmak hanem a helyzet határozza meg õket, vagyis Leon nem pedofil volt a mai pszichopatológiai értelem szerint de tudott szeretni egy gyermeket, mert így alakult. Azt, hogy szex miért nem volt köztük, sejthetjük, Besson karrierje nem itt tartana ezért nem tudhatjuk, nem akarta e volna elmélyíteni közöttük a viszonyt.
Pedofil filmek tekintetében nem tudok most konkrét példát hozni de életem során láttam jó pár filmet, azokban a pedofil ábrázolás és megítélés egységes volt, jó példa erre a Dolores Claiborne, ahol Joe a saját lányát molesztálja, tönkrekúrva ezzel az életét, nos ez a tipikus pedofil karakter, egy iszákos apa, vagy egy dagadt matek tanár, holott pl a most elfogott Újpesti pedofil olyan megnyerõ volt, hogy harcoltak érte az anyák. Itt jön akkor a sztereotipizálás, vagyis bizonyos külsõ és viselkedési jegyek alapján kategorizálsz fogalmakat (pl pedofil) és aki ezekkel a külsõ belsõ jegyekkel nem rendelkezik,azt kisebb eséllyel tudod ennek a csoportnak a tagjának tekinteni, ha nem te, mert majdnem, hogy tökéletes vagy, de más, itt gondolok az emberiség min. 80%-ra, sajnos nem képes rá. Kb a pedofilia lényegének megítélése is hasonló általánosítás és valamit amit utál az ember, nehez tudja megérteni. Sokáig a kémiával is így voltam, mert amit utálunk azzal nem tudunk azonosulni és amivel nem azonosulunk azt sosem értjük meg. (itt emlékeztetnék a pár napig virágok közt ülõ zen szerzetesre) Én pl gyülölöm a kommunizmust, kurva nehezen értettem meg, hogy ezt régen tényleg valami utopisztikus jóként szopták be az emberek, most kb 100-150 évvel ezelõtti régre gondolok.
Hogy a palesztin-felvidéki magyar és pedofil összefüggéseket is elmagyarázzam, arról volt szó, hogy a zsidókat, feketéket, cigányokat is bizonyos, körükben, részben kulturális részben szociológiai okokból, nagyobb számban elõforduló felszines tulajdonságok és cselekedetek végett általánosítjuk, mert az agy így sokkal könnyebben tud alkalmazkodni és helyzeteket kezelni (az egyszerû agy!) pl nagyon szélsõséges általánosítás (szerintük meggyõzõdés) Isten van, õ teremtette a világot, evolúció nincs. - Nos ha ezek az emberek valóban elkezdenének foglalkozni az evolúcióval, összedölne a könnyen kezelhetõ világkép, mert az agyuk nem képes arra, hogy a valódi világ szerteágazottságát felfogja, ezért egy egyszerû és téves világképet fogadnak el, õk azok akik hisznek, nem tudnak.
A világban ma a zsidókat nem tanácsos megítélni, de pl az arabokat lehet sztereotipizálni. A zsidók szerint a negatív diszkrimináció, az elõítéletek egyenesen vezettek a holokauszthoz, mert a németeknek beadták, mocskos aljas kapzsi pénzemberek a zsidók egytõl egyig, akik az anyjukat is eladnák, vagyis a zsidók ma is a köztudatban tartják, mi lesz ha õket sztereotipizálják, de ki szól az ellen, hogy azt mondják Bécsben, a magyarok lopnak, Szardínián: a magyar lányok kurvák, a palesztínok és arabok terroristák, szóval az lényeg, bizonyos negatív elõítéleteket ma nem tanácsos megfogalmazni de egyeseket meg elnéznek, ha a felsoroltaknak nem hiszel, járj utána.
A pedofilokat azért soroltam a megnegedett diszkriminációba, sztereotipizálásba, mert õket is könnyebb egységesen szemét bandának tartani, akik különbenis elmebetegek, komolyabb összefüggés nincs a magyarokkal, palesztinokkal, csak példaként említettem õket, hogy lásd az elõítéletekben nincs egyenlõség, van amit lehet (pedofilok) van amit nem tanácsos általánosítani (zsidók) maguk között a fogalmak között komolyabb összefüggés nincs.
A pedofilok nem egyformák, a gyerekek nem egyformák, az esetek nem egyformák, az életkorok-szituációk nem egyformák, az un. elkövetés nem egyforma de egységesen ítélik meg a 10 hónapos csecsemõ és a 10 éves lány molesztálását, nincs más szó erre, holott lehet, hogy a 10 éves pl cigány lány és nem rég nem volt egy nagy balhét kavart eset, egy 11 éves lány szült, hát 16-nak mondtam volna, ezek a vidéki, hardcore vidéki cigányok egyébként nagy átlagban valóban fejlettebbek, de ott pl tökéletesen érteni mire gondolt Kinsey amikor említette, hogy msáhol 12 évesen már rég tudják amit neki most el kell mondani. Az is pedofilia volt biztos, szóval a törvény elítélte a férjét, pedig az lett volna normális, hogy hagyják, segíthesse munkájával a családot, ehejett bezárták a barmok. Eközött a 11 éves lány között és a 11 hónapos gyermek között jogilag nincs különbség, anniyban talán, hogy a BTK korosztály és nem szerint másként bünteti a pedofiliát, de egységesen elítéli.
Válasz
offtopic
Vinogradov 2009 aug. 01. - 08:47:39 Előzmény Hannibal Lecter
(66/133)
"Létezik a sztereotipizálás, vagyis bizonyos dolgokat mint ember bekategorizálsz: pl minden cigány tolvaj, de ezt csak azért teszi a nagy átlag, mert így könnyebb ítéletet alkotnia és az egységes lényeghez igazodhat, pl vigyázni fog ha cigányt lát, mert közöttük valóban nagyobb számban lopnak, loptak régen, ez érthetõ az életvitelükbõl, (Rákosi betelepítés elõtti idõszak) de már akkor se és most se igaz mindegyikre, de az ember inkább vigyáz az ártatlannál, minthogy szívjon a könnyelmûsége miatt. Nem a cigányokról van itt szó, hanem arról, hogy a bekategorizálás miatt (egyszerû agynak így könnyû) általánosítasz és pont a kivételek, akik voltaképpen ugyan annak a rendszernek a tagjai (pl pedofilok) nem figyelsz rájuk."

Te tényleg ennyire nem vagy képes megérteni, hogy mit írtam?

Az egész kommunikációnk arról szól, hogy én leírok vmit, te meg tök más baromságot válaszolsz rá, ha meg valami negatív tartalmú dologról van szó, akkor tízszer rosszabb színekben látod, mint egyébként.

Hát hiába, az EGYSZERÛ AGY, úgy látszik már a legalapvetõbb szelekciós tevékenységre sem képes...

Arról írtam, és ezt fogd már fel végre, hogy van különbség sztereotípia és a valóságos, és jogos, sõt szûkséges szelekció között, hogy vannak határvonalak. Van olyan, hogy ezt még igen, de azt már nem...

Cigányok, palesztinok, irániak, zsidók, felvidéki magyarok, pápua-újgineaiak kontraszelekciója nem - 14 év alatti gyermekkel legalább egyszer szexuális kapcsolatot létesítõk, azaz pedofilok leválasztása és megfelelõ intézményekben való elhelyezése igen.

Jó, hogy nem a sorozatgyilkosok jogaiért küzdesz!

Bár, a nickneved errõl is sokat elárul... :)



"A filmet valóban nem láttam, te írtad, hogy túlsúlyos vagy valami ilyesmi."

És akkor mi van, ha túlsúlyos?



"A boszniai piramisokkal kapcsolatban még egy épkézláb véleményt nem olvastam tõled, mert az egy dolog, hogy valamiért pikkelsz a témára, de megcáfolni te sem tudtad."

Az tény, hogy engem marhára nem érdekel, ami egy csomó egyszerû agyat lázba hoz, hogy Atlantiszt találták meg Japán mellett, meg ilyen baromságok (meg ez egyébként is régészet, én meg történelemmel foglalkozom, ha feltûnt volna)...

Ami engem illett, százszor jobban érdekel a boszniai piramisnál a 16-17. század fordulójának magyarországi várospolitikája, konzervativizmus és liberalizmus eleddig kevésbé ismert magyarországi szárnypróbálgatásai mondjuk 1861 és 1867 között, vagy a Zsigmond-kori oklevéltár regesztáinak sajtó alá rendezése.

Én nem arról beszéltem, hogy nincsen boszniai piramis, hanem arról, hogy ami ide eljut errõl az egészrõl, az egy nagy hablatyhumbukkatyvasz, te meg beveszed, mert nem vagy képes szelektálni...

Tudod, lehet, hogy sok hibát követett el a történelemtudomány az elmúlt kétszáz évben, de mi legalább megtanultunk a források között SZELEKTÁLNI, te meg azt sem tudod, hogy mi az...

Én azért nem beszélek a boszniai piramisról, mert engem marhára nem érdekelt soha az az idõszak az emberiség történetébõl, ahol túl nagy szerep jut a képzeletnek, és túl kicsi a gondolkodásnak és mérlegelésnek - elsõsorban azért, mert ezen a területen mûködnek a legnagyobb dilettánsok, akiknek elképesztõen nagy magabiztosságánál csak a tudatlanságuk nagyobb.

Majd ha valamelyik tudományos szakfolyóiratban megjelenik errõl egy cikk valakitõl (ahogy valószínûleg már meg is kellett, hogy jelenjen valami, ha nem egy humbug az egész), akkor lehet, hogy abba belenéznék.

De ha olyanok véleményét kellene olvasnom errõl az egészrõl, akik nem tudják mi a különbség heraldika és hermafrodita között, akkor nagyon nagy baj van...



"Valami olyasmit írtál múltkor ha jól emlékszem, hogy római limes, ez azért lássuk be elég nagy ostobaság."

Hát most derült ki számomra, hogy valóban le se sz*rtad, amit írtam!

Idézet következ:

"A probléma az, hogy a szerb kormány, ahogy egyébként a IV. századi gödi római erõdítmény esetében a magyar (http://www.mult-kor.hu/cikk.php?id=14842) kormányok is, éppen pont sz*rnak rá, hogy mondjuk az emlegetett erõd, ha elkészül annakidején (merthogy építése félbemaradt) a legnagyobb római erõd lett volna a limesen túl. Szóval a kormányokat, ahogy a kultúra, úgy az ilyen feltárások sem érdeklik a világ egy jelentõs részén - errõl van itt szó. És ehhez a tudósoknak semmi közük, ugyanis éppenséggel lelkes régészek kis csoportja dolgozik a gödi erõdön is."

Van EGY gödi IV. századi római erõdítmény, amely, ha elkészül, a LIMES-en túli legnagyobb erõd lenne az egész római történelemeben, és van EGY boszniai piramis, amirõl személy szerint én még egy épkézláb, vagy akár összeszedett dolgot nem olvastam és hallottam.

Tudod, szelekció.

Majd össze dobok neked egy kazettát, amin ilyeneket fogok nyomatni: "Tudok gondolkodni. Nem vagyok birka, akit bárki megtéveszthet. Tudok szelektálni. Én nem vagyok egyszerû agy..."

Muhaaaahaaaa....



"Rengeteg ember kutatja, az ásatást vezetõ Semir Osmanagic azt mondta bárki odamehet, totál szabad nézelõdni, segíteni a munkálatokban. Komolyan nem értem, de nem is fogom, pl ezt írtad: elhiszek ilyen dolgokat, én nem hiszek semmit, ez tény, ott van egy piramis alakú hegy, ez egy dolog, de lépcsõket ástak ki, falakat fedtek fel, ha bármilyen ismert eddigi kultúra építette volna, pl római, már találtak volna rá nyomokat. Szóval te is láthattad, ott ássák ki ezeket lépcsõket, falakat és senki sem tud róluk semmit, biztos oda fingta az egészet egy nagy összeesküvés. Azt nem értem miért kell elzárkózni, ha kiderül, hogy xy már ismert nép nyomai akkor le van zárva a kérdés, de egybõl baromságnak tartani szerintem nagy f*szság, már elnézést, de láthattad te is, van ott valami, Japánnál a tenger alatt is van valami, sokan foglalkoznak vele, azt hiszem kivárhatod amíg megfejtik mit is találtak."

Ki is várom, hisz ismerem a forgatókönyvet: jópáran áldozatos munka árán majd megírják róla a saját, remélhetõleg tudományos igényû munkájukat, és akkor majd jönnek a dilettánsok, hogy ez nem is az, hanem amaz - beleugatni abba, amihez közük nincsen...



"Amikor iskolás voltam azt tanultuk 5.-ben, akkor kezdõdött a történelem, hogy a piramist rabszolgák építették,a hivatalos álláspont ma munkásokat mond, akiknek sirjait, településeit meg is találták."

Az általános- és középiskolai történelemoktatást kéretik nem összemosni az igazi kutatói munkával ami a különbözõ egyetemeken és szellemi mûhelyekben zajlik.

Azon még sosem gondolkodtál el, hogy teszem azt miért csak Egyiptomot, Görögországot vagy Rómát tanítják ezekben az iskolákban részletesebben az ókori kultúrák közül?

Pedig, tudományos megközelítéssel legalább ilyen érdekesek lehetnének mondjuk a kelták, a hettiták, az olmékok meg az urartubeliek is.

Mellesleg sztem az egész iskolai történelemoktatást strukturalista talajra kellene helyezni: vagyis rég nem az évszámok, emberek és fogalmak össze-vissza halmazát kellene a nebulók fejébe verni, hanem az lenne a fontos, hogy egy rendszert tudjanak alkotni, amelybe azután minden kitûnõen behelyezhetõ. Mert, mint tudjuk, a tudás rendszerbe foglalt ismeret, de ha nincs rendszer, nincs mibe belefoglalni az ismeretet (ezért van az, hogy érettségi után egy évvel a srácoknak már fogalmuk sincs a törirõl, csak kb. olyan szinten tudnák visszahozni a ködös emlékeiket, mint a te elõzõ, eléggé kacagtató "limes"-es kitételed). Ezért kéne a hangsúlyt arra helyezni (jópár más tantárgynál is), hogy egy megbízhatóan mûködõ (szelekción is alapuló!) struktúra épüljön fel a gyerek fejében.

Akkor nem lenne ennyi dilettáns, elvakult barom sem...



"Én ugyan azt sem értem a nagyrabecsült f.fej szakértõk miért nem tudnak arra az egyre választ adni, miért nincs a piramison belül semmilyen írás, szobor, hieroglifa, festmény. Mindenki tudja, hogy Kínában számos piramis van, miért nem foglalkozik vele senki?"

A kínai tudósok biztos foglalkoznak vele. Az õ dolguk, nem a miénk.

Miért ott vannak a meroé-i piramisok, azokkal miér' nem foglalkoznak?

Dehogynem foglalkoznak: angol, francia, sõt, szudáni tudósok is...



"A kérdés persze egyszerû, senkinek sincs egy árva retkes fingja se arról, kik és miért építették. Van egy csomó baromság amik pont azok, amiket írtál, szerintük a hunok hajós népek voltak és itt egykor volt egy nagyobb beltenger, azért mindig reméltem, ezekkel nem kerülök egy kategóriába."

Mi van?

Kik szerint?

Az írásod legalább olyan zavaros, mint kedvenc, dédelgetett dilensaidé...

Áruld el, honnan veszed ezeket az ökörségeket?



"Ha már felnõtt és gyerek kapcsolatáról kellene filmet mondani, ami emberközeli a Leon a profit tudnám mondani, az igaz, hogy az élet utat tör magának, de a szerelem is."

Na, hát neked valahogy most semmi nem jött össze... :)

Kértem, hogy sorolj fel tíz "pedofilfilmet", ha nem csájldpornót értesz ez alatt - nem sikerült egyet sem.

Mert a Leon, a profi belsõséges felnõtt-gyerek kapcsolatát a pedofiliához hasonlítani... XDXDXDXDXDXD

Hát öregem, te nem vagy semmi!
Válasz
10/10
Hannibal Lecter 2009 aug. 01. - 00:39:56 10/10 Előzmény Heathcliff
(65/133)
Komolyan ilyen filmeket néztek? Na ide már nõ kell de gyorsan
Válasz
10/10
Hannibal Lecter 2009 aug. 01. - 00:14:42 10/10
(64/133)
Létezik a sztereotipizálás, vagyis bizonyos dolgokat mint ember bekategorizálsz: pl minden cigány tolvaj, de ezt csak azért teszi a nagy átlag, mert így könnyebb ítéletet alkotnia és az egységes lényeghez igazodhat, pl vigyázni fog ha cigányt lát, mert közöttük valóban nagyobb számban lopnak, loptak régen, ez érthetõ az életvitelükbõl, (Rákosi betelepítés elõtti idõszak) de már akkor se és most se igaz mindegyikre, de az ember inkább vigyáz az ártatlannál, minthogy szívjon a könnyelmûsége miatt. Nem a cigányokról van itt szó, hanem arról, hogy a bekategorizálás miatt (egyszerû agynak így könnyû) általánosítasz és pont a kivételek, akik voltaképpen ugyan annak a rendszernek a tagjai (pl pedofilok) nem figyelsz rájuk.
A filmet valóban nem láttam, te írtad, hogy túlsúlyos vagy valami ilyesmi.
A boszniai piramisokkal kapcsolatban még egy épkézláb véleményt nem olvastam tõled, mert az egy dolog, hogy valamiért pikkelsz a témára, de megcáfolni te sem tudtad. Valami olyasmit írtál múltkor ha jól emlékszem, hogy római limes, ez azért lássuk be elég nagy ostobaság. Rengeteg ember kutatja, az ásatást vezetõ Semir Osmanagic azt mondta bárki odamehet, totál szabad nézelõdni, segíteni a munkálatokban. Komolyan nem értem, de nem is fogom, pl ezt írtad: elhiszek ilyen dolgokat, én nem hiszek semmit, ez tény, ott van egy piramis alakú hegy, ez egy dolog, de lépcsõket ástak ki, falakat fedtek fel, ha bármilyen ismert eddigi kultúra építette volna, pl római, már találtak volna rá nyomokat. Szóval te is láthattad, ott ássák ki ezeket lépcsõket, falakat és senki sem tud róluk semmit, biztos oda fingta az egészet egy nagy összeesküvés. Azt nem értem miért kell elzárkózni, ha kiderül, hogy xy már ismert nép nyomai akkor le van zárva a kérdés, de egybõl baromságnak tartani szerintem nagy faszság, már elnézést, de láthattad te is, van ott valami, Japánnál a tenger alatt is van valami, sokan foglalkoznak vele, azt hiszem kivárhatod amíg megfejtik mit is találtak. Amikor iskolás voltam azt tanultuk 5.-ben, akkor kezdõdött a történelem, hogy a piramist rabszolgák építették,a hivatalos álláspont ma munkásokat mond, akiknek sirjait, településeit meg is találták. Én ugyan azt sem értem a nagyrabecsült f.fej szakértõk miért nem tudnak arra az egyre választ adni, miért nincs a piramison belül semmilyen írás, szobor, hieroglifa, festmény. Mindenki tudja, hogy Kínában számos piramis van, miért nem foglalkozik vele senki? A kérdés persze egyszerû, senkinek sincs egy árva retkes fingja se arról, kik és miért építették. Van egy csomó baromság amik pont azok, amiket írtál, szerintük a hunok hajós népek voltak és itt egykor volt egy nagyobb beltenger, azért mindig reméltem, ezekkel nem kerülök egy kategóriába.
Ha már felnõtt és gyerek kapcsolatáról kellene filmet mondani, ami emberközeli a Leon a profit tudnám mondani, az igaz, hogy az élet utat tör magának, de a szerelem is.
Válasz
offtopic
Heathcliff 2009 júl. 31. - 21:25:29 Előzmény Vinogradov
(63/133)
http://mozibabe.blog.hu/tags/pedofil
Én az Isten hozott - filmet látam elõször, és az annyira döbbenetes volt, hogy amiatt néztem meg a többi hármat is. De a perverziók ábrázolása már kevésbé volt katartikus :)
A helyzetek és gyakorlatokban is Timothy és családja történetét láttam sûrûbbnek és jobbnak. A palindrómák tényleg ütõs; az elvakult keresztények, háááááááát....sajnos van benne igazság. A valóság követte a filmet, belinkeltem egy cikket a topicjába.
A többivel majd jövök.
Válasz
offtopic
Vinogradov 2009 júl. 31. - 18:13:10
(62/133)
"Hát igen, kialakult egy kép a pedofilokról, a dagadt matek tanártól kezdve (ördög ügyvédje) egészen a luzer Jackie Earle Haley-ig (apró titkok) ezek a rasszista sztereotipizálás tipikus formái, amikor jól beazonosítható sémák alapján könnyebb azonosulnia az egyénnek a feltételezett veszélytõl, persze a falu papjára vagy a pl most elfogott gondozónõre a bölcsödében senki sem gyanakodott, miért?"

Ezek szerint nem is láttad Tod Solonz emlegetett filmjét (Paradigma), ha ilyesmiket beszélsz össze-vissza. Eléggé sajátságos képet nyújt a kérdésrõl, természetesen pártatlanul nyúl hozzá e nehéz szexuális témához (perverzióhoz?) - a látványvilága és a hangulata egyedi, habár számomra kissé viszolyogtató.

De neked biztos bejönne - fõleg az utolsó jelenetek. ;)

Egyébként a pap=pedofil sztereotípa az utóbbi években nagyon jellemzõvé vált - habár most így hirtelen egy olyan filmet sem tudnék mondani, ami kifejezetten ezt a témát boncolgatja (olyat többet is, ahol erre utalás történik).



"Mert nem esett bele a sztereotípiába.
Csináltak egy nagyon jó kísérletet erre, bizonyítva, hogy az átlag ember egyszerûségébõl adódóan miként társít vélt tulajdonságokat a kinézethez. Az egyszerûség azért fontos, mert gyerekekkel csinálták, de a felnõttek 80%-a biztos ezen a szinten van. Egy csöves alak bement kisgyerekekhez a kísérletben és nagyon szépen beszélve velük elmondta, el kell vinni a tv-t, mert meg kell szerelnie. Aztán a kisérlet következõ részében egy 100%-os anyuka ment be, igazi szép tiszta rendezett nõ és se szó se beszéd elvitte a tv-t és nem hozta vissza. A gyerekeknek késõbb megmutatták a két felnõtt képét és a gyerekek egyként mondták, hogy a csöves alak lopta el a tv-t, vagyis nem csak az ítéletüket, hanem az emlékezetüket is felülírta az elõírtélet, de ez talán nem is az, hanem az egyszerû agy így sokkal könnyebben talál azonosítási pontokat, ugye ezek a sztereotípiák és ha rájönnének, hogy ahány pedofil, annyi féle, ahány homoszexuális, annyi féle, akkor kissé elfogná õket a hányinger, mert a világ bizonytalan hellyé vállna a szemükbe."

És ahány sorozatgyilkos annyi féle, igaz?

Nem, nem, azért vannak határok - te ezeket egyáltalán nem látod, ez már feltûnt nekem. Számodra határok vagy viszonyítási pontok nem léteznek.

A szexen belül is bármit megtehetsz, mert neked úgy jó, ugye?

Ezért hiszel el minden dilettáns,hagymázos õrültséget boszniai piramisokról, Japán mellett talált elsüllyedt Atlantiszról, meg én nem is tudom még micsodákról...

Kontroll, szelekció (már persze nem kontraszelekció)- ezek nélkül nem létezhet gondolkodási folyamat. Sztereotípiákról papolsz, de igenis van különbség tett és tett között.

A pedofília éppen akkora probléma, ezt fogd fel végre, mint nõk megerõszakolása, a szándékos emberölés vagy a sikkasztás. Ezért akadok ki mindig azon, mikor elkezded ezt a maszlagot nyomatni - meg pláne a homoszexualitáshoz hasonlítani, ami teljesen más lapra tartozik - az ugyanis nem ferdülés, hanem sokak számára éppen a normális szexuális viselkedés.



"ezt igazából azért írtam mert nekem gyanús, hogy minden filmben vagy dagadt a pedofil vagy ilyen girnyó gondnok. A pedofil filmeket egy okból ajánlottam múltkor, hogy legyen képed arról, amirõl beszélsz, mert véleményed lehet, de az nem biztos, hogy egyezik a nagy átlaggal. Ebben az esetben az sem elég, ha 5-10-et látsz, sokkal nagyobb mennyiség kell a teljes megértéshez, vagy a dolog átlátásához"

"Pedofil film"...

Mifene!

Az meg micsoda!

Ha pedofil film alatt nem csájldpornót értesz, akkor nagyon érdekelne, hogy mit, mert sztem te is bajosan tudnál tíz filmet felsorolni nagy hirtelenségben, ahol komolyabban foglalkoznak a pedofíliával...

Ha meg oly fenemód átlátod a dolgokat: taníts, oh, Mester, szomjazom tudásod! :D



"ha ezt nem teszed meg és a véleményed, hogyis mondjam nem reprezentatív, akkor nem más mint vélekedésekre épített
sztereotípizálás, amit pl ha zsidókról vagy feketékrõl alkotunk akkor azt elítéli a társadalom, persze ha felvidéki magyarokról vagy palesztínokról van szó, akkor valamiért nem."

Irgalom atyja ne hagy el!

Hogy a mendörgõs ménkûbe jönnek a palesztinok meg a felvidéki magyarok a pedofilokhoz?

Tán csak nem akarod az egyik szelekciót a másikhoz hasonlítani?

A nemzetek közti kontraszelekció minden esetben elítélendõ, míg az, hogy a társadalom leválasztja magáról a közveszélyes elemeket, természetes védekezési reakció?

Azt hiszem, többek között ezért nem fogom megérni azt, hogy akárcsak százfõs tömegek "Szolidarítás a pedofilokkal!" táblákkal vonuljanak az utcán, miközben gyerekeket vezetnek kézenfogva... :)
Válasz
10/10
Hannibal Lecter 2009 júl. 31. - 17:14:17 10/10 Előzmény Vinogradov
(61/133)
ezt igazából azért írtam mert nekem gyanús, hogy minden filmben vagy dagadt a pedofil vagy ilyen girnyó gondnok. A pedofil filmeket egy okból ajánlottam múltkor, hogy legyen képed arról, amirõl beszélsz, mert véleményed lehet, de az nem biztos, hogy egyezik a nagy átlaggal. Ebben az esetben az sem elég, ha 5-10-et látsz, sokkal nagyobb mennyiség kell a teljes megértéshez, vagy a dolog átlátásához, ha ezt nem teszed meg és a véleményed, hogyis mondjam nem reprezentatív, akkor nem más mint vélekedésekre épített sztereotípizálás, amit pl ha zsidókról vagy feketékrõl alkotunk akkor azt elítéli a társadalom, persze ha felvidéki magyarokról vagy palesztínokról van szó, akkor valamiért nem.
Válasz
10/10
Hannibal Lecter 2009 júl. 31. - 17:07:37 10/10 Előzmény Vinogradov
(60/133)
Hát igen, kialakult egy kép a pedofilokról, a dagadt matek tanártól kezdve (ördög ügyvédje) egészen a luzer Jackie Earle Haley-ig (apró titkok) ezek a rasszista sztereotipizálás tipikus formái, amikor jól beazonosítható sémák alapján könnyebb azonosulnia az egyénnek a feltételezett veszélytõl, persze a falu papjára vagy a pl most elfogott gondozónõre a bölcsödében senki sem gyanakodott, miért? Mert nem esett bele a sztereotípiába.
Csináltak egy nagyon jó kísérletet erre, bizonyítva, hogy az átlag ember egyszerûségébõl adódóan miként társít vélt tulajdonságokat a kinézethez. Az egyszerûség azért fontos, mert gyerekekkel csinálták, de a felnõttek 80%-a biztos ezen a szinten van. Egy csöves alak bement kisgyerekekhez a kísérletben és nagyon szépen beszélve velük elmondta, el kell vinni a tv-t, mert meg kell szerelnie. Aztán a kisérlet következõ részében egy 100%-os anyuka ment be, igazi szép tiszta rendezett nõ és se szó se beszéd elvitte a tv-t és nem hozta vissza. A gyerekeknek késõbb megmutatták a két felnõtt képét és a gyerekek egyként mondták, hogy a csöves alak lopta el a tv-t, vagyis nem csak az ítéletüket, hanem az emlékezetüket is felülírta az elõírtélet, de ez talán nem is az, hanem az egyszerû agy így sokkal könnyebben talál azonosítási pontokat, ugye ezek a sztereotípiák és ha rájönnének, hogy ahány pedofil, annyi féle, ahány homoszexuális, annyi féle, akkor kissé elfogná õket a hányinger, mert a világ bizonytalan hellyé vállna a szemükbe.
Válasz
offtopic
Vinogradov 2009 júl. 31. - 13:30:56 Előzmény Heathcliff
(59/133)
Tod Solonz alap...

Egyik filmje sem könnyû eset: nálunk a Boldogságtól ordítani... lett a kultuszfilm, pedig odaát már az "Isten hozott a babaházban" c. remekével elkezdte borzolni a kedélyeket.

A rendezõi vízióit talán leginkább Michael Haneke és Ulrich Seidl világához tudnám hasonlítani: szexuális témákhoz nyúl, eléggé pártatlan módon, amivel rendszeresen nagyon szépen sikerült kicsapnia a biztosítékot nagyon sokaknál.

Az általad emlegett filmek közül a "Boldogságtól ordítani"-t egy kitûnõ filmnek tartom, amit többször is láttam. Valahogy olyan, mint az Amerikai szépség pl: kérlelhetetlenül és elég jó érzékkel fest enyhén durva, ám igaz képet az amerikai kertvárosi kultúráról.

Ellenben a "Palindrómák" még nekem is sok volt egy kicsit. Ha jól emlékszem - két vagy három éve láttam, úgyhogy nem biztos, hogy igazam van - van benne valami nagyon zavaros vallási meg közösségi vonal, de összességében egy rendkívül viszolyogtató alkotás. Megterhelõ film, amivel nem is igazán tudtam mit kezdeni, pedig én filmszakosként elég nehéz filmeken edzõdtem.

Konkrétan ábrázolt szexuális aktusra egyébként egyik filmbõl sem emlékszem (valami hempergésszerûségre igen), de én konkrétan gyerekpornóra gondoltam (Hannibál Tanár Úr ajánlgatta nekem...), amikor azt írtam, amit.

Ettõl függetlenül ez a film még simán lehet olyan sokkoló, mint egy gyerekpornó: az enyhén bûnbánó fejû túlsúlyos pedofil srác fejét pl. soha az életben nem fogom elfelejteni - az több volt, mint sokkoló.
Válasz
offtopic
Vinogradov 2009 júl. 29. - 12:27:09 Előzmény Heathcliff
(58/133)
"Hogy a római hódítások hatására megcsappant a házasodási kedv, arról ebben találtam pár mondatot: http://www.rubicon.hu/index.php?page=kincstar&id=50 (Egyébként is érdekes)."

Igen-igen tanulságos jó tanulmányt citáltál például abban a tekintetben is, hogy a házasság mennyire szabadon volt értelmezve Rómában a mai helyzethez képest...

A katolikus egyházról mondjuk már nem is beszélve, ahol elválni nem is lehet, a gyerkõcöket meg csak "római katolikus hitben" szabad nevelni, mert különben irgumburgum!

A jobb idõkben a rómaiak egyébként ugyanúgy éltek, ahogy közülünk is sokan tehetnék, ha nem lennének ilyen rosszak az anyagi viszonyok: a házasság és gyereknemzés a társadalom kontinuitása érdekében, de a legtöbb esetben az igazi szerelem házasságon kívül, akár a házastárs tudtával is...



"Azt pedig, hogy a nemiség kezdete ma átlag 17 évre tehetõ, itt olvastam: http://www.hetek.hu/hatter/200906/mi_taszitja_az_ifjusagot_a_szelsosegek_iranyaba (magányélet c. részlet)"

"A 15-19 évesek 57%-ának van már ilyen irányú tapasztalata..."

Ez is engem igazol - a többség ma már teheti, így meg is teszi.
Válasz
offtopic
Vinogradov 2009 júl. 29. - 12:07:37 Előzmény Heathcliff
(57/133)
"(Sajnos ezt a primitív amerikai kereszténységet tanultam meg én is; nem tudok jobbat)."

Ez érdekes megfontolás...

Figyelemreméltó azonban, hogy mind a mai napig a katolikus és a klasszikus protestáns (evangélikus és református) egyházak, valamint a keleti egyházak tudorai mívelik a legmagasabb szinten a teológiát - minthogy ezek szellemi mûhelyeiben ennek igazán nagy hagyományai vannak.

Ellenben az angolszászok, különösen az amerikaiak nagyon-nagyon primitív, pragmatista és prezentista szemléletmód alapján közelítenek az élethez, néhol rendkívül bárgyú, máshol földhözragadtan dogmatista vagy prûd módon próbálnak választ adni az általuk alapvetõnek kikiáltott kérdésekre.

Elég megnézni Charles E. Parham (pünkösdista), Joseph Smith (mormon - ajánlom Vecseklõy József "A csillagsávos lobogó nyomában" c. két részes, monumentális történelmi esszéjének vonatkozó fejezeteit), Henry George vagy az oly igen kedvelt Joslin McDowell úr életmûvét.



"Hm, a 19. sz.: Wareg szerint a nõiesség csúcsa, Vinogradov szerint az elfojtás fertõje."

Én ilyet nem mondtam: ismét csak sikerült félreérteni (?) a szavaimat.

Én nem azt írtam, hogy a 19. század az elfojtás fertõje, hanem azt, hogy a 19. században, különösen a protestáns országokban (pl. épp Amerikában, vagy Németországban) olyan nevelési módszereket fejlesztettek már-már "tökélyre" a természetes szexualitás elfolytására, elnyomására amelyek egészen példa nélküliek a történelemben, ráadásul generációk számára jelentettek hihetetlen frusztrációt.

Ebben a tekintetben is a valahol, valamelyik fórumban számodra általam már ajánlott film, a Lindsay Anderson-féle "Ha...", amely pontosan arról szól, hogy, a konzervatív angol kollégium kifelé teljesen más látszatot mutat, mint amit benn gyakorol: a végeredményt ismerik, akik látták a filmet (annyit elárulok, hogy eléggé döbbenetes és ijesztõ lesz)...



"Pedig akkor is nagyon korán házasodtak, 15-20 évesen. Petõfi Négyökrös szekere (Latinovits tolmácsolásában) egy szexuális kalandról szól."

Én nem használnám érvként, hogy nagyon korán házasodtak, mert, ami azt illeti, a 20. század elõtti világirodalom jelentõs hányadának visszatérõ toposza az, hogy a szülõk a társadalmi és családi kontinuitás biztosítása végett összeházasították a tizenéveseket, aztán meg csodálkoztak, hogy ha nem mûködött az a házasság, amelyben gyermekük partnerét õk választották ki.

A Négyökrös szekérrõl nem nyilatkozom, mert azt sokféleképpen lehet értelmezni - pl. én már hivatásos asztrológus elemzését is hallottam már, aki egyfajta égi utazás képét vélte felfedezni a vers képi síkján.



"De mi hiányzik ma a nõk nõiességébõl, ami a 19. sz-ban még megvolt? Karinthy (nem pontosan így) azt írja: amíg a szobába nem lép egy nõ, ember vagyok. Tõle leszek férfi. Szóval, ha nem érzed nõiesnek a nõket, hogy érezheted magad férfiasnak? Ezt nem bántásból írom, csak eszembe jutott."

Nem szeretem a nagy általánosításokat, mert általában egy kétpólusú világképet tükröznek, pedig a világ árnyalt jelenségek kölcsönhatásai által mozgattatik.

Így erre a kérdésre nem felelnék - már csak azért sem, mert nem értem, miért nekem tetted fel, mikor én nem is mondtam olyat, hogy "nem érzem nõiesnek a mai nõket"...

Mert sok nõ valóban nem nõies: belõlük sajnos legtöbbször bizonyos szellemi és mentális képességek hiánya sugárzik, amely valamilyen hiányos, vagy meg sem lévõ nevelés vagy önnevelés következménye, a legjobb esetben felületesnek, a legrosszabb fennforgásakor valóban csak szexuális tárgynak tekinthetõk viselkedésük alapján...

De a látszat csal, ebben is biztos vagyok...

És egyébként ez sem mai jelenség, csak manapság kezdenek el foglalkozni vele.
Válasz
10/10
Hannibal Lecter 2009 júl. 29. - 01:08:42 10/10
(56/133)
Budapesti vagyok, amikor leutaztam Pécsre, megrökönyödve vettem tudomásul, hogy kb 1000ft a belépés a Dómba. Nem az összeg nagy, hanem a pofátlanság, hogy az ember nem léphet be ingyen, fúj de utálom ezt a szót most már lassan az országgal is együtt, hogy ingyen, kurvára nincs ingyen, mert nekem senki ne magyarázza be, hogy ezekbõl a szaros 1000ft-kbõl renoválják, az egyházak kapnak állami támogatást, adókedvezményt stb. Eleve hülyeség, akkor miért nem szednek pénzt minden templom esetében? Különbség van közöttük? Kurvára érdekelnek a templomok, már csak kõmûves szempontból is, ugyanis az építkezések kivitelezéséhez semmi köze nem volt a nagyrabecsült egyháznak, az csak a pénzt szerezte hozzá háborúkból vagy egyházi adókból. Szóval az a templom a magyar állam tulajdona, de ez is baromság, mert az államnak bizonyos értelemben nincs tulajdona, azért lettek igazságosan lefejezve az uralkodók, hogy utána ahogy mondták, minden a népé legyen, vagyis õk renoválják, üzemeltetik, de a te és az én pénzembõl, õk nem kérhetnek érte pénzt. Most komolyan egy vallási vezetõ sem lép ki és mondja, hogy kicsit szemétség, hogy megtörténhet az, hogy valaki beakar lépni a templomba és ha nincs nála pénz, nem teheti meg? Jézussal ezt õk miként egyeztetik össze? Pécs kultúrális fõváros lesz és annak aki azt mondja nekem, hogy az 1000 forintokból tatarozzák stb, annak átvágom a torkát, mert ha így lenne, az 2030-ban se lenne kész. A velencei san marcoba, ami ismertebb templom, sem kérnek pénzt. Ilyet szól nekem a pécsi dómnál a beléptetõ: Vasárnap a misére ingyen belehet jönni,(amolyan dögölj meg te fukar geci pofával) de de de de akkor se lehet lemenni a kriptába vagy fel a toronyba. Itt tartunk, de ez csak egy dolog amiért utálom az egyházat. Ez a pénz belépõ, nem a renoválásra vagy üzemelésre van elkérve, szóval egy nagy geciség és még azt is szemétségnek tartanám, hogy a túristákat megvágják de a saját állampolgáraikat, akiknek a pénzébõl építettek anni minden 10 faluba egy templomot basszák meg?

Bocsi az agresszióért, nem neked szólt, de ez feldühít, mert pont azok bizniszelnek itt akik szellemi vezetõje állítólag azt mondta: ne gyûjtsetek kincseket, mert a rozsda elemészti.
Válasz
offtopic
Heathcliff 2009 júl. 28. - 23:29:06 Előzmény Hannibal Lecter
(55/133)
"én, a halandó senki meg csak úgy mehetbe ha fizet, a saját országomon lévõ, az õseim által is védett, az én adómból renovált templomba. Biznisz volt ez a vallás mindig."
Igazad van, ez a dóm minden magyar közös kulturális öröksége. Az egyház önmagában mibõl újítsa fel? Az egyházi adóból? Hiszen az talán még a papok fizetésére sem elég.
A mi városunkban tavaly újították fel az ország egyik legnagyobb ref. templomát. Egymilliárdba került. Szerinted a ref. egyház ezt mibõl pengette volna ki? Állami és önkormányzati pénzbõl ment. Miért ne adhatnák össze a dóm felújítását a látogatók? Fõleg most, hogy angyon kéne sietni vele?
Válasz
offtopic
Heathcliff 2009 júl. 28. - 23:25:39
(54/133)
Bocs, ezt Vinogradovnak kellett volna címezni, õ írta a mondatot. Ha Todd Solondzra gondolsz - igen, az õ filmjeit érdemes megnézni, V. teljesen biztosan ismeri is.
Válasz