Igen! Itt mellékszereplõként járt volna a szobrocska, amit ugye C. Waltz zsebelt be.
Jó hogy felhoztad a "Viharszigetet" mert ott is járt volna neki. Azért fakadtam ki, mert több olyan filmje van, amiért megérdemelte volna az Oscar-t, pld: "A Tégla, Egy kosaras naplója, Kapj el ha tudsz, Viharsziget, Véres gyémánt" (nem sorrend).

Még annyit, hogy nincs olyan hogy legjobb színész. Sok nagyon jó színész van. A Díjat egy alakítás megformálásáért kapják, és az az idõ szerint éppen aktuális filmekben nyújtott jelölt partnerekkel vetik össze a színészeket. Ha valaki a legjobb színész lenne, akkor bármilyen karaktert õ játszana el a legjobban. A Legjobb akcióhõs, a legjobb humorista, a legjobb lírai szereplõ stb stb...És Konstans minden filmjében hozná ezt a formát. Ez egy túlidealizált fogalom lenne. Vannak nagyon jó, és kedvenc színészeink. Õ nekem is beletartozik a top-ba...

Az Oscar történelme során a legtöbb "legjobb idegen nyelvû film díjá"-t ezidáig Olasz film nyerte összesítve.

Al Pacino szülei olaszok
Robert De Niro Apai részrõl Olasz-Ír
Sandra Bullock anyja Német
Philip Seymour Hoffman felmenõiben Németek vannak (A most készülõ filmjében ép egy német titkos rendõrt fog alakítani)

ezeket csak felsoroltam a teljesség igénye nélkül...

És Van aki nagyon megérdemelte volna az Oscart, mégis úgy vonult vissza , hogy csak jelöléseket kapott. Származástól függetlenül.

Amúgy Dicaprio elõbb utóbb megfogja kapni a díjat...

Leo-nak német-olasz felmenõi vannak, ezt nem igazán díjazzák a "hálivúdi" emberkék. A származásukat nem írom ki, mert kapásból moderálnák:)

Sok Oscar díj pedig máshol nem nagyon van. Esetleg még Létezik Pornóban...:)

DiCaprio jelenleg a legjobb színész, ezért az alakításért simán Oscar járna, de nem "hálivúdban".
A "Titanic" meg olyan brilliánsan rendezett film, ahol eltörpülnek a szereplõk, ott sem játszott rosszul, de nem ez volt a mérvadó.

idézlek

"a gagyi kategóriájába tartozik mégis sokan oda vannak érte, attól, hogy sok embernek tetszik"

ez a legprimitívebb indok ami valaha hallottam...Tehát mivel nekem tetszik a film, az azért van valószínûleg mert sok mindenkinek tetszik.:) Úgyhogy ne higgyek a szememnek, ne foglalkozzak azzal hogy magával ragadott a történet, a karakterek a színészek. És senki más se vegye ezt komolyan, mert ez egy tömeges pszichózis. :))) Amúgy senkinek nem tetszik csak nem meri bevallani magának mert sok mindenkinek tetszik, de az a sok mindenki se lenne sok, ha bemernék vallani...ect ect ect... Ne haragudj ez most fekete pont...

Reméljük az ingerküszöbje engedi, hogy felsoroljon párat.:)

Ez nem látványfilm, bár lehet te látványelemeket kerestél, de akkor háttal ültél a moziban... A képi eszközök nyilván a vizuális kommunikáció hatásvadász elemei, de a látványt ma a blockbuster filmeknél használják az állunk gravitációs lepottyantására (és 200-300 millió dollárt beleölve pl.Acélember, Vasember sorozat,tûzgyûrû stb...) Tarantino egyik alapmotívuma , eszköze, trükkje. Már a kutyaszorító óta, és az a ponyvaregény elõtt készült. És ott már volt hogy elfolyott 10 liter vér a hõsökbõl.. Az, hogy ebben a filmben, (és nem csak ebben) a húscafatok repkednek, fröcsög a vér, irreálisan a valóságtól elrugaszkodva, eléggé szûk látókörû dolog lenne ha azt gondolnánk, ez csak azért van hogy durvábbnak tûnjön, mert majd megeszik a moziban. Szándékos elrugaszkodás a valóságtól, és már nem is a durvaság kifejezése az elsõdleges cél, hanem a sajátos látásmódnak a kifejezése a mértéktelenségnek. Várom én is a hasonló filmek felsorolását, ami csak abban különbözik szerinted, hogy nem Tarantino rendezte...

Kicsit megmosolyogtató mikor valaki felfokozott hangulatban próbálja a saját véleményét egyértelmû tényként beállítani, mintha valami konkrét filmesztétai tanulmány lenne. Sõt ha duplán bekopizol valamit attól még nem lesz ám nagyobb érvényû. Digitális "szórólapozás" nem teszi hitelesebbé. Ettõl még szubjektív marad a vélemény. Ja hogy véletlen nem válaszüzenetként írtad? Nyugi vannak emberek akik türelmesebbek és körültekintõbbek és nem félig olvasnak el valamit, vagy értenek meg egy filmet.:) Ez az ingerküszöb szó annyira nevetséges már, hogy páran megjegyzik és mintha valamiféle kompetens látszatát keltené a vélemény szakmaiságának, pedig tulajdonképpen azt jelenti, hogy nincsenek érvek, csak üres szavak. Sok hasonló filmet láttál? Oh, de hirtelen nem jut eszedbe egy sem mi?:) de fura...Viszont sokat elárul a feltételes mód amit használ a "többség lehúzná", " "meg tudná csinálni" "gagyi minõsítést adna".. Tehát a feltételes mód jelentése az, hogy valaminek a megvalósulása valamilyen feltételtõl függ. Vagyis attól , hogy ha igazad lenne.. Márpedig nincs és ezért használsz feltételes módot.:))) Ez tudat alatti hidd el, késõ lenne kijavítanod ingerküszöbös stb magyarázatokkal. A látvány szó a legdilettánsabb dolog amit felhozhatsz a filmmel kapcsolatban. Nem a látvány miatt fröcsög a vér, az egy olcsó trükk semmi más. Látványfilm az a Tûzgyûrû stb, de nem valószínû hogy az "ingerküszöböd" engedi hogy értsed is , miért használja a rendezõ!

Ne vedd sértésnek, de kb félig olvastam csak el, amit írtál, és nem is fogom végig olvasni. Az, hogy embereknek tetszik, még nem jelenti azt, hogy jó film, egy sor olyan filmet tudok mondani, ami a gagyi kategóriájába tartozik mégis sokan oda vannak érte, attól, hogy sok embernek tetszik, nem egy értékes mûvészeti alkotás, ez egyet jelent, hogy a filmek iránti igény az elmúlt 20 évben egy nagyon alacsony szintre süllyedt. A fogyasztóknak a felnövekvõ nemzedéknek már nagyon alacsony az ingerküszöbe, aminek az eredménye, hogy mára egy filmben csak a látvány számít, a színészi játék és a többi filmes elem teljesen a háttérbe szorul, ez ma már döntõ súllyal van egy filmnél. Mondok egy példát, nézd meg a Ponyvaregényt - az is Tarantino - egy zseniális alkotás és nézd meg ezt, hát nem tudom, ócska lövöldözõs látványfilm, amiben a legnevetségesebb, amikor fröccsen a vér, az a leggagyibb benne! Ilyen filmet bármelyik kezdõ rendezõ meg tudna csinálni, és hidd el a többség lehúzná és gagyi minõsítést adna neki. Ennek a filmnek a sikere egyedül Tarantino nevében rejlik. Amúgy elárulom, sok hasonló filmet láttam mégsem lett egyik sem siker! Vajon miért?

A helyzet az, hogy ami rettenetesen rossz és nem fogyasztható azt nem eszik meg, mert nem esik jól. Esetleg ha elõtte finom volt akkor még belekóstolnak nyilván a következõbe. Márpedig ha ezt az analógiát nézzük,a te véleményed
(amivel semmi bajom, engem nem zavar) örökre egy szubjektív saját vélemény marad, ami merõben nem tükrözi a valóságot a nagyközönség a világ véleményét. Mert ugye rajonganak a filmért, nézik díjazzák és istenítik. Az élményt megkapják az emberek és visszajelzik, és az igényt is a hasonló folytatásokra. Mi is lehetne ennél ékesebb bizonyíték arra, hogy a film sikeres és egy olyan igényt elégít ki amit nem kaptak meg az emberek ilyen formában? Ha annyira gagyi és kezdõ szintû munka lenne, akkor sorolj fel ehhez igazán hasonló rengeteg filmet, (ami nem értem hogy mért nem lett sikeres) és megkövetlek utána..Az hogy Tarantino neve elég egy film elé az nem igaz. Ebbõl nem él meg egy rendezõ. A filmiparban nem mûködik a sznobság, a divat szeretni valamit akkor is ha rossz. Az a festészet privilégiuma. Ott van M. Night Shyamalan, óriási nevet szerzett magának, a hatodik érzékkel, a sebezhetetlennel, aztán szép lassan a gagyi rendezõk sorába süllyedt és buktak meg a filmjei. Az utolsó filmjeirõl meg már beszélni se érdemes (az esemény,az utolsó léghajlító, a föld után...). De egyébként sokk sikeres rendezõ süllyedésére van példa. A Django egy speciális mûfaj , amit úgy hívnak Spagettiwestern (amit ismerhetünk makaróniwestern vagy Italowestern néven is). És most egy icipicit idézek a Spagettiwestern Wikipedias (angol-magyar) leírásából is.

"A spagetti jelölés eleinte mintegy gúnynév volt, amit az amerikaiak ragasztottak az olasz vadnyugati filmekre a kezdetekben, ezzel kifejezve nemtetszésüket. Többek közt azért is, mert a olasz filmmûvészetben igen gyakori az utánzás, s a spagettiwestern rendezõk egymás munkáit is utánzatokkal akarták túlszárnyalni, ennek a ragyogó példája a Django volt, aminek 1966-os sikertörténete után félszáznál is több hivatalos, vagy nem hivatalos folytatást csináltak."

Nem tudom érthetõ e Tarantino folytonossága ebben a filmben is mint a Grindhouse (vagy producerként a Terrorbolygó) stb. A számára nagy hatással lévõ filmeknek való emléke, egyfajta modern koncepcióban a lehetõ legpopulárisabb eszközökkel. És ez mûködik. Egyszerûnek tûnhet, hogy ahh ez könnyû, csakhogy a vágások, a színészi játékok, az operatõri munkák, és a groteszk dramaturgiai elemek nem olyan egyszerûek ám mint ahogy elképzeled. Mondanivaló? És mirõl kell szólnia egy ilyen filmnek? Sok vér, erõszak, feszültség,boszúállás, marcona fõhõsök...

hali.Annyit javítanék, ha már klasszikustól idézel,hogy

"-Madre de dios! Ki ez az ember senor?
-Az ördög bal keze."

Továbbá nekem meg nagyon tetszett pont a befejezésnél ez a zene és óriási választás! Pont az a spagetti feeling volt a cél a végén. Tudatos Tarantino koncepció. Nagy rajongója a spagettiwesternnek! (A Django is az nyilván, persze kicsit megspékelve a modern amerikai véresebb igényekkel, a szürreálisan fröccsenõ vérbombákkal...). Tarantino általában különbözõ kis elemekkel , epilógusokkal, képi eszközökkel, mindig tiszteleg a számára igen nagyra becsült és nagy hatással lévõ klasszikus filmek elõtt.

A filmet úgy néztem meg hogy nem tudtam mirõl szól, ki rendezte, kik a fõszereplõk stb...
Egy Django (Franco Nero) remake-et vártam.
Ehhez képest kaptam egy ilyet.
Egy ilyen fehérellenes-rabszolgás-tucattörténetes, rendkívül hosszú akármit.

És ZSENIÁLIS lett!
Ennyi.
A 60-as éveket idézõ kezdõ képsoroktól a film végéig, egy pillanatig nem untat a film.
Egy 8-ast simán adok rá.

Mondjuk fura volt a zene a végén, mert egybõl beugrott a régi promoból ismert párbeszéd:
- Madre de dios! Ki ez az ember Senor?
- Az ördög jobbkeze.
És ez kicsit rontott a filmélményen, mivel az elég hülyén veszi ki magát mikor az ember elkezd hülyén vihogni, mert Bud Spencer-Ternece Hill-re gondol.
- Ilyet még nem pofoztam :D


Egyébként alapból rühellem az agyatlan hentelõs, vérfröcsögõs filmeket.
Tarantino zsenialitása abból is áll hogy ezt az agyatlan hentelõs gagyit úgy gyúrja, szabja, csomagolja, hogy a végtermék valahogy briliáns.



ui:
elképesztõ hogy DiCaprio mennyire jó színész lett. A vasálarcos-t nézve még azon röhögtünk hogy mennyire szánalmas ahogy a "4 muskétás" egyszerûen lejátssza a vetítõvászonról, és a Titanic-ot jobb nem is említeni. Most meg már csak szuperlatívuszokban lehet beszélni az alakításairól.

Egyetlen pozítívum a filmrõl, diCaprio játéka, nagyon jól adja a jóképû, arrogáns, beképzelt, úrifiú ültetvényest, az egyetlen jó karaktert!

Tarantinoval semmi gond nem lenne, csak kicsit elszállt magától. Ezzel a filmmel a legnagyobb gond, hogy nincs mit érteni vagy szeretni rajta, mert eleve nem szól semmirõl, maga a történet is csak ugrál össze-vissza és a végén kapunk valamit, aminek semmi értelme. Ezzel az erõvel fogsz egy kamerát filmezel orrba szájba mindent, majd megvágod adsz neki valami jó frappáns címet és te vagy az ász! De attól az még nem jó film, sõt nem is film! Hasonló filmeket a frissen végzett harmadosztályú rendezõk készítenek. Csinált egy majd 3 órás filmet a semmirõl ezt a történetet, kb 30 percben is elmesélhette volna, akkor sem tudnánk meg kevesebbet. Ennél még a becstelen brigantyk is mérföldekkel jobb, pedig már az is egy nagy ... -na nem mondom ki- volt! Voltak/vannak nagyon jó filmjei ott van a Született gyilkosok vagy a Ponyvaregény igazi kultuszfilmek és nagyon, de nagyon jók, de ez a filmje csak szánalom és két forintot nem ér. Lehet az a a gond vele, hogy kicsit a fejébe szállt a dicsõség és már csak csinál valamit, amihez a nevét adja és ettõl azt hiszi mekkora rendezõ.