Hát ez nagyon gyengére sikerült.
A legrosszabb Die Hard!

A leggyengébb Die Hard rész. Az akciók rendben vannak, de a történet nagyon gyenge. Az elsõ részhez képest óriási csalódás. Szégyen, hogy ennyire mélyre süllyedt a Die Hard sorozat. 3/10

Azt írod\írjátok többen is, hogy ezt a filmet a helyén kell kezelni. Az "egyszernézõs" és a "Die Hard" cím együtt, mint helyénkezelés csak nekem paradox?

A Skyfall szerinted vontatott, lapos? Hát a kritikák nem ezt mutatják és a közvélemény sem, az én véleményem sem!
Viszont ezt most készülök megnézni, de nem tudom érdemes e látván hogy ennyire lehúzták.

Nekem tetszett. Igen a helyszíndolgot nem kell nézni de 100X jobban szórakoztam rajta mint az új James Bond filmen. És igen mindet moziban láttam. Valamiért a Die Hard pörgõsebb és jobb nem olyan vontatott. Tetszett egyszernézõs filmnek bõven megfelel.

Egyetértek azzal, hogy helyén kell kezelni a filmet. Arra, amiért az ember bemegy a moziba, jót röhögni, izgulni, ez tökéletesen jó volt! De egyszer nézõs szerintem...

Te írtad:

"de egy magyart ne szédítsenek már ilyenekkel, hogy totálba látjuk a Lánchidat meg a Parlamentet és akkor higgyük el, hogy más országban, városban játszódik a film"

Erre írtam, hogy biztos nem velünk akarják ezt elhitetni. :)

Budapest kapcsán lenne egy kérdésem: ha feltûnne egy filmben egy amerikai város, akkor van valaki, aki meg tudná mondani, hogy az Kansas City, Portland, Baltimore vagy éppen Milwaukee?

Vagy egy dél-amerikai város esetében, hogy az Caracas, Medellín, Sao Paulo vagy Rosario?

Miért hisszük mi, hogy a tízegynéhány millió magyaron meg a nálunk már megfordult (és nyitott szemmel járó) pár millió külföldin kívül bárki is észreveszi a többi hétmilliárdból, hogy ez nem Moszkva?

Mission Impossible 4-ben Budapesten játszódott a történet szerint is.

Budapestet a budapestieknek volt (elvileg) érdekes látniuk. Hogy mit hoznak ki a városból, mint kulisszából. Sajnos elég keveset. De nem meglepõ, mert Budapest kábé annyira hasonlít Moszkvára, mint London Prágára - mindkettõ városban van óratorony :) Bécsnek, Berlinnek, Párizsnak, a régi Buenos Airesnek, vagy esetleg Szentpétervárnak sokkal jobb alteregója lehetett volna a város - ha már alanyi jogon (érthetõ módon) nem igen játszhatja el egy amcsi akciófilm fõTEREPét.

Szerinted a magyarokat akarták ezzel elhitetni?! :)
Ne írj már butaságokat!

Azt magyarázza el valaki, hogy miért kellene nem Die Hard filmként kezelni, ha egyszer az alkotók is annak szánták?
Azért, hogy 10/3 helyett 10/5-öt lehessen rá adni?

Nagy csalódás volt, megbántam, hogy kiadtam rá pénzt. 1/10...és azt az egyet is azért kapta, mert jó volt látni Budapestet. :) Ez még akciófilmnek is gagyi...a film plusszon különb filmeket lehet látni Lorenzo Lamassal vagy Dolph Lundgren-nel. Chuck Norisról ne is beszéljünk. :) Ebben a filmben se pénz, se akció, se ötlet nem volt. És sajnos a poénok is erõltetettek voltak és a b*szd meg sem volt már vicces a 3. után. Azt hogy többször viccelõdtek Bruce korán, már ellõtték a Feláldozhatókban. Az értelmetlen káromkodásokat meg nem szeretem. Esküszöm többet nevettem Gangsta Zolin, pedig meg sem szólalt, mint bármelyik más beszóláson. Ehhez képest a negyedik rész egy Mona Lisa. Igazán nem értem, hogy nem volt egy ember sem a stábban, aki miután elolvasta a forgatókönyvet, szólt volna, hogy ez nulla? Sajnos Schwarzi után egy újabb akcióhõst vesztettünk el. Bár kiváncsi vagyok még a G.I. Joera, hogy ott mit fog Bruce csinálni.

Ha úgy mész be rá, hogy ez lesz az a film, ami az életedet is megváltoztatja és féltve õriznéd majd a díszdobozos kiadást egy vitrinben... akkor csalódni fogsz.

Ha csak egy szórakoztató filmet szeretnél, és felhõtlen látványos-röhögõs másfél órát, akkor érdemes megnézned.

Szerintem ez az egész film az elvárásoknak esik most áldozatul, holott nem több, mint egy akciófilm... csak a helyén kell kezelni.

Én is nagy rajongója vagyok a Die Hard filmeknek. És mint sok más embernek, nekem is a 3. film volt az utolsó igazi Die Hard film. Erre az 5. részre én nem úgy mentem el, hogy most látni fogok egy új Die Hard filmet, hanem úgy, hogy látni fogok egy jó kis akció filmet. És kellemesen csalódtam:) Igaz nem többször nézhetõ, de kellemes kis egyszer nézhetõ akciófilm lett szerintem. Die Hard filmeknek a nyomába sem ér, de ha azoktól függetlenül nézzük meg, akkor szerintem ez nem lett annyira rossz film.

Ez a rész a sorozat legrosszabb darabja. Mért nem hagyták Amerikában? Ezzel a Kelet-Európai történettel teljesen elrontották az egészet.

Elolvastam 7 kritikát, ebbõl 5 alapján nem kellett volna megnéznem, 2 dicsérte.
Elõre le kell szögeznem, imádom Bruce-t, kedvencem az Utolsó cserkész és a Die Hard filmeket is, fõleg az 1-et és a 3-at. Még a 4-gyel is ki voltam békülve, de ez az 5 ez nagyon gyenge lett..

Indokolatlan helyszínválasztás, amikor elhagyjuk Pest-Moszkvát, onnantól végig sötétben és ki tudja miért urán hordók között megy a lövöldözés, buta arcú fõhõs (a fiát alakító nevenincs izmos gyerek), érzelmi kitörés a két fõszereplõ között a közepén nevetségesen lassú háttérzene közben, poén gyanúját is nélkülözõ beszólások az öreg McLane részérõl.. Sajnos nem hagytak meg semmit a Die Hard stílusból, rosszul választottak szereplõt és a sztori is baromi gyenge. Van Damme utolsó, Viasat3-ra este 11 után való B kategóriás film lett a nagy Die Hardból.. Szomorú. Én Bruce helyében a kész mû megnézése után azt mondtam volna: "gyerekek, vegyük újra az egészet, mert ehhez így nem adom a nevem."

Nem bánom meg, h megnéztem, mert így mondhatok csak véleményt hitelesen, de aki nagyon várta a filmet, nagyon fog csalódni, akit pedig nem vet fel a pénz, ne ezt nézze meg a moziban, inkább várja meg, míg egy haverja letölti és kölcsönadja! :)

Viszlát Hadnagy Úr! :)

"Mint írtam, szerintem jó film, nem sz.r. A film minõsítése csupán nézõpont kérdése.
Akik sz.rozzák, tudat alatt az elõzõ 4 - et savazzák. "

Ez nem így van. Nem tudom, hogy milyen nézõpont kell ahhoz, hogy eltéveszd a Die Hard filmek lényegét.
A Die Hard filmek lényege NEM az ellenség profi lehentelése. Az a Rambo filmek lényege.
A Die Hard filmek lényege NEM a szemkápráztató akció, 200-as pulzussal. Az a Statham filmek lényege.
A Die Hard filmek lényege NEM a "lehetetlen küldetés" megoldása. Az a Mission Impossible filmek lényege.

Hát akkor mi a Die Hard filmek lényege?
Szerintem, és sok más nézõ szerint a Die Hard filmek lényege a következõ mondatokkal foglalható össze:
1. Egy hétköznapi zsaru belecsöppen a terrorcselekmény közepébe
2. Elõbb utóbb elkezd gyanakodni, hogy ez az egész terror dolog csak a felszín, valójában másról szól az egész
3. Persze senki nem hisz neki, ezért egymaga vág neki a probléma megoldásának
4. A fõgonosz egyébként nagyon felkészült, tele van belsõ információval a rendõrség, CIA, FBI, nemzetbiztonság eljárásaival, protokolljaival kapcsolatban, és ezeket röhögve ki is játssza a rendfenntartók ellen.
5. Akármilyen felkészült azonban a fõgonosz, a magányos zsaruval nem tud mit kezdeni.
6. McLény egyenként vadássza le a gonosz embereit, amitõl a gonosz egyre jobban bepipul
7. Végül McLény személyesen intézi el a fõgonoszt.

––– SPOILER –––
Nézzük, hogy ezek a szabályok hogyan érvényesülnek az 5 részben:
1. Mind az 5 részre igaz, az 5 részre is. Eddig bíztató.
2. Az 1,2,3,4 részekre igaz, az 5. részre sajnos nem. McLény akkor kezd gyanakodni a kislányra, amikor kiderül, hogy a "körgyûrûn jött", pedig akkortájt az be van dugulva. Wow! A lényegre már csak a végjáték elõtt jön rá, a vége elõtt 5 perccel.
3. Az 1,2,3,4 részekre igaz, az 5. részbe ez a vonal TELJESEN KIMARADT. Nincs hivatalos rendõrség, aki ne hinne neki, a CIA-s haverok sem kételkednek benne, csak egyszerûen úgy alakul, hogy McLény és fia lindulnak hentelni.
4. Az 1,2,3,4 részekre igaz, az 5. részben ez a vonal is TELJESEN KIMARADT. Nincs CIA-s áramszünet, nincs Elit kommandó, nincs iskolákat végiglátogató rendõrség, nincs adatarchiválási vészprotokoll, és sajnos nincs az ezekre blazírozó, dörzsölt fõgonosz.
5. Az 1,2,3,4 részekre igaz, az 5. részben NINCS IS FÕGONOSZ. Aki van, az nem az. Õ inkább együtt haknizik McLény oldalán az elsõ 1 órában.
6. Az 1,2,3,4 részekre igaz, az 5. részben megy a hentelés, folyamatosan hullanak az ellenség emberei, csak azt nem tudjuk, hogy ki az ellenség. A fõgonosz persze (mivel nincs) nem dühöng minden egyes elvesztett embere után.
7. Az 1,2,3,4 részekre igaz, az 5. részben egyrészt nincs fõgonosz, aki pedig van, az szinte véletlenül vagdalódik össze a helikopter útjába kerülve.

Összefoglalva: az 5. rész nyomomban sem tartalmazza a Die Hard filmek eddigi közös imertetõjeleit. Annyi maradt meg, hogy Bruce Willis játssza McLényt, aki egy nagy csihipuhiba keveredik, aztán szépen kiírt mindenkit. A fentebb részletezett 7 jellegzetes pontból itt maximum 2 teljesül.

Érthetõ már, hogy mit hiányolnak a Die Hard széria eddigi kedvelõi ebbõl a részbõl?

Hatalmas nagy csalódás volt ez a film :(