Kezdjük ott, h akár a saját reged is lehet, gyanúsan egyezik az álláspont és a nevedet is olyan szépen írja.
Vagy halálosan szerelmes beléd.
Nem volt szövegértelmezési gond, talán részedrõl. Mindenesetre az "alteregod" belátta.

Nehogy már szlenggel gyere, mellesleg kinek a szlengjében jelenti két különbözõ dolog ugyanazt, a tiédben????:O

SPOILER

Lehet, h színészi, rendezõi, vagy forgatókönyvbeli hiba, vagy mondjuk NEM PSZICHOPATA A GYEREK, de mondjuk a film végén, nem tudja miért tette a tettét és valódi megbánás tükrözõdik az arcán...amikor édasanyját átöleli, nem mondjuk-->amit a pszichopata valódi lerásában láttunk. Amint nem látja az anyja Kevin arcát - és mit várnék most - egy gonosz grimaszt...áhh nem..szóval, ÕSZINTE...

Semmiképp se mondanám a srácra, h egy leírtak szerinti pszichopatát testesít meg, hiszen nem felel meg minden kritériumnak.

A szociópatáról meg már ne is beszéljünk, aki a gyilkolászásnak közelébe sem megy, csupán egy törekvõ, érzelemmentes ember, amibõl viszont elég sok van, szinte minden ötödik emberre, rá merném sütni, tettei alapján.

Feltételezve, h ezek alaposan alátámasztott betegség fogalmai (de nem azok, mert még luf@szt se tudnak errõl)

...és az meg már végképp nem állja meg a helyét, h a szociópatát és a pszichopatát vagy vaggyal jelöld. Amikor a wiki szerint tök más a jelentése.
Sztem még hosszú idõ kell, h kiderüljenek, h ezek a dolgok mitõl következnek be embereknél, akiknek nem csak hús-vér teste van (szervei), hanem LELKE is.

Igazándiból, örülök is, h ez a téma rákényszerített, h utána nézzek ilyeneknek, mert azelõtt én is minden gyilkolászó hülyére, rávarrtam a pszichopata szót.

Nem nagyon hiszek az orvostudományban, saját tapasztalat alapján, de itt egy kis finomság http://www.youtube.com/watch?v=iXreQHiA-ek a pszihiátriáról, valahogy nem nagyon bízok az orvosi diagnosztikában, a második linkedre utalva.

OFF

Nem akarok ünneprontó lenni, de az Elefánt címû film, nem egészen errõl szól a leírás alapján, igaz nem láttam, de úgy tûnik, többen tervelték ki (tömegpszihozis?:O na neeeee), majd nem akartak a következményekkel számolni és meg is ölték magukat, mert tudták, amit tettek ROSSZ. Közeli szerettet nem öltek meg, csak tanárokat és diákokat, úgymond idegeneket.
Bár tudnám mi köze ehhez a filmhez...az egyetlen párhuzam a helyszín.

...de van hozzá köze, tudjuk kinek a (szerelmednek) akinek íly bõszen kiírkálod a nevét, a kétnapos kis regeddel, te kis ma született bárányka. Ugyanis ment utánad, mint egy bírka a szövegértelmezéssel. Azt gondolom, jobb lett volna, ebbe nem beleszólnod, de te tudod.

Én se vagyok 5-ös helyesírásból, de mondjuk 4-es, te viszont szarvashibát követtél el, múltidõ jele két t.

npiti is elnézést kért, úgy veszem, h te is.

mármint veled...... :) ááá, késõ van.

(amúgy szerintem nem veled vitatkozom :), szóval bocs, hogy neked címeztem).

Elég durva, gyerekek személyiségének összezúzásáról szól. Gyereksztárokat hoz példaként, a Disney által kinevelt és félhülyévé vált Britney Spearst stb.

Ezzel a sztorival az a baj, hogy egy olyan fikció, ami ellenkezik a valósággal. Ha nyilvánvaló lenne, hogy fikciós történetrõl van szó, ha ezt a film bármilyen módon jelezné, akkor tisztességes volna. Például a Micsoda nõ végén elhangzik a mondat: Ez itt Hollywood, itt minden megtörténhet.

De ezzel a filmmel kapcsolatban egy szakképzett pszichológus (!) sem észlelte, hogy a történet LEHETETLEN. Csak azt írta: van ilyen, el kell fogadni, ilyen helyzetbe bele kell törõdni stb....
Ha pedig még egy szakmailag felkészült (?) pszichológus sem veszi észre, hogy ez egy VALÓTLAN karakter, akkor nyilvánvaló, hogy a pszichológiában járatlan nézõket teljesen megtéveszti.

És hogy a film VITÁT GENERÁL.... De mégis mirõl lehetne vitatkozni?? Mert ha maga a karakter NEM HITELES, akkor eleve nincs tétje a róla szóló vitának. Maximum arról lehet vitázni, hogy
- HONNAN való az effajta fiúábrázolás (látom, teljesen egyetértünk, hogy ez afféle misztikus "ördögfióka", "sátánfajzat", de NEM VALÓDI GYERMEKI karakter)
- vagy arról, hogy milyenek voltak a beállítások, a fénykezelés stb, de mivel ez nem szakmai fórum, ezért itt ilyesmi ritkán kerül szóba.

A Psycho c. film azért is durrant akkorát, mert pszichésen hiteles volt a felépítése. Az emberábrázolás hitelessége, a karakterábrázolás igenis SOKAT számít. Mivel a mûvészet alapvetõen a valóságból indul ki és oda folyik vissza; egy mûvészi alkotás annál többet ér, minél MÉLYEBBEN képes ábrázolni a VALÓSÁGOT. A mélységi ábrázolás természetesen absztrahálhat, elvonatkoztathat, sûríthet - hiszen pl. egy emberi test sem felismerhetõ, ha "mélységében" ábrázolják; de ha HAZUDIK a valóságról, akkor az nem mûvészi sûrítés, hanem szimpla hazugság, más néven GICCS.
"Lukács György a giccset a hazugsággal állította párhuzamba: A giccs „a technizált társadalmi és emberi hazugság meghirdetése, amely a dolgozó tömegeket félrevezeti”. „A giccs esetében tehát arról van szó, hogy a valóság visszatükrözõdését és megformálását (...) egy objektíve hazug »világnézet« alapján közelítik meg...” írja Az esztétikum sajátossága c. mûvében.
Hermann Broch szerint a befogadó nem a kultúrára fogékony, önálló, egyéniséggel bíró szubjektív egyén, hanem a „giccsember”, amely jelentésében a „rossz ízlésû befogadó” megnevezése. Broch igen szigorúan ítél a giccs elõállítójáról is, számára ez a tevékenység a radikális Gonosz akarása, az az ember, aki giccset gyárt, nem kontár, tehát nem esztétikai mércével kell õt mérni, hanem etikailag elvetemült bûnözõ. Broch a giccs lényegét az etikai és esztétikai kategóriák keveredésében látja, az alkotó nem jól, hanem szépen akar dolgozni, és ezt az effektust veszi célba az „ETIKAI GONOSZ” megjelenése az alkotási folyamatban." http://hu.wikipedia.org/wiki/Giccs


Viszont, hogy mégis megpróbáljak némi pszichiátriai alapot keresni a gonosz karakteréhez, azt tudom, hogy az etikai érzék helye az agyban a homloklebeny. A homloklebeny sorvadásával járó betegség neve Pick-kór. Ezt találtam róla:
"A demencia a személyiség megváltozásával kezdõdik, jellemzõ a MORÁLIS és a kritikai készség CSÖKKENÉSE. Típusos esetben a 45-50. életév körül indul (!), férfiak körében gyakoribb. ROMLIK A SZOCIÁLIS BEILLESZKEDÉS, amit az intellektus, az emlékezés, a beszéd hanyatlása követ, euphóriával (fokozottan jó közérzet), vagy apáthiával(közöny), ritkán extrapiramidális mozgászavarral. A progresszív (a kórfolyamat elõrehaladása) lefolyású, a teljes leépülésig tartó, halállal végzõdõ folyamat évekig, néha évtizedekig tart." http://www.drdiag.hu/kereso/diagnosztika.adatlap.php?id=88460&name=Pick-k%F3r-%0D

Tehát csecsemõknél KI VAN CSUKVA. Egy gyermeknek igenis VAN MORÁLIS INTELLIGENCIÁJA!!!! Olyan nincs, hogy nincs!

Legföljebb akkor nincs, ha célzott LOBOTÓMIÁT végeznek rajta (ld. Száll a kakukk fészkére). De azt sem õ csinálja, hanem felnõttek roncsolják szét a homloklebenyét!

Egyéb esetben nincs szervi oka a morális érzék hiányának!

Nem mondok ellent magamnak.

Ez az, de akkor miért vitatkoztok úgy, mintha a valóságos lenne?
Jössz ezzel a szociópata dumával, amikor a sátán fiáról van szó.
Ahhoz tényleg anyának kéne lenned, hogy megértsd amikor a gyerek állandóan sírt és a gyûlölet tükrözõdött az anya arcán, az egy norális reakció, az összes anya ezt érzi és teszi, amikor rinyál a baba, ez nem egy ritka jelenség. Ettõl még senkibõl nem lesz torzszülött.
Sõt épp ezaz, h az ritka, h egy gyerek ennyire megállás nélkül, gonoszségból sírjon egyfolytában.