Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Téma: A szomorúság háromszöge

Spoiler
3/10
Robi484 2023 márc. 27. - 00:05:12 3/10
(29/69)
Nagyon vontatott, gyenge film. Ennek ellenére végignéztem, mert reméltem a végére hátha beindul. Kiszámítható volt az egész történet, ami még nem is lenne olyan nagy baj, de a filmnek konkrétan nincs vége! Megspórolták. Képzelje el mindenki, ahogy akarja. Nem vártam semmit ettől a filmtől, de így is csalódtam.
Válasz
4/10
pihes 2023 márc. 26. - 15:23:13 4/10
(28/69)
Könnyen megváltoztak a szerepek, így is unalmas volt NÉGY/TÍZ
Válasz
10/10
steelprophet 2023 márc. 22. - 23:08:58 10/10
(27/69)
Erről a filmről csak annyit: Rohadt jó! 10/10
Válasz
k11zoltan 2023 márc. 20. - 21:21:20
(26/69)
Alapjában nem lett rossz film, de túl hosszú, és a

semmitlen

végéért is kár.
Válasz
5/10
nefefe 2023 márc. 20. - 11:28:43 5/10
(25/69)
--- Spoileres tartalom --- Az első részt nem is igazán értettem… Számomra teljesen felesleges volt, értelmetlen vita a pénzről, aminek számukra semmi jelentősége nem volt, hiszen egyikük sem volt olyan rossz helyzetben. A második rész világos – mindent a gazdagokért, akik meg tudnak fizetni minden sza*ságot, amit megkívánnak. Még a nem létező vitorlát is kimossák a kedvükért. Az poén volt, amikor az orosz vendég szembeállítja a hitvallását az amerikai szocialista kapitánnyal. Persze mindent erősen sarkítva. Ahogy a fegyverkereskedők nézegették az általuk jól ismert gránátot, az valami csoda volt. A harmadik részben jól kiviláglik, amikor fordul a kocka, és a takarítónőből lesz a kapitány. Itt az elit tesz meg mindent azért, hogy az életkörülményeket biztosítsák nekik. Persze itt is minden sarkítva és felnagyítva. Mert ugye azt nem gondolja senki, hogy hasonló helyzetben az ember ne tenne lépéseket a túlélés érdekében – mondjuk felderíteni a terepet (ami jó pár nap múlva eszébe is jut Yaya-nak) és vizet, élelmet keresni. De hát ezért szatíra a film besorolása. Amúgy a szamár hogy került oda? A végét eléggé összecsapták, nyitva hagytak dolgokat, befejezetlen az egész (mondjuk érthető, mert így is túl hosszú – két és fél óra - ez a film). Összességében ez a stílus nem az én műfajom, noha értem benne a társadalomkritikát és iróniát. Csak erős idegzetűeknek és nagyon türelmeseknek ajánlom.
Válasz
1/10
IamTwo 2023 márc. 20. - 08:52:47 1/10
(24/69)
Rettenetes.
Válasz
9/10
Supercolor 2023 márc. 20. - 03:22:22 9/10 Előzmény csizo
(23/69)
Ez nem a te napod! Itt egy tízpontos tőlem, eredetileg 9 pontosra értékeltem volna, de ennyi negatív komment hatására plusz egy csillag azért mert ennyire megosztó a film. És azért megosztó, mert képes gondolatokat, érzéseket, indulatokat kelteni (ellentétben például az agyonhájpolt, érdemtelenül Oscar díjas Minden, mindenkor, mindenhollal) . És örülök neki hogy lassan bontakozik ki a cselekmény, akinek nem tetszik, nézzen 16 másodperces TikTok videókat. A film egyáltalán nem egy szűk rétegnek szól, hanem mindenkinek, aki látja, és érteni véli vagy akarja azt a szürreális értékrendet amibe a világ belesodródott. A szánalmas modellvilágot, a nevetséges influenszerkedést, a képmutató oligarchákat, a helyesen érzékelt problémákra helytelen válaszként adott neomarxista tanok terjedését, mindent.
A hányós / vihar jelenet a fimtörténet legszebb pusztulásszimfóniái közé illeszkedik, csodálatosan megkoreografálva, akinek van humorérzéke, az a térdét csapkodhatja. Külön csillagot ér a

szimpatikus fegyvergyáros házaspár, és az általuk gyártott gránát ami a hajó pusztulását okozza


Ezek után a szigetes rész és az ottani bénázás a korábbi elméleti felvezetés tökéletes gyakorlati megvalósítása, és megint csak plusz csillagot ér, hogy a PC-s klisék helyett, a néger fűtőfiú ugyanolyan lúzer mint a modellsrác, és a karakterek egyszerre nevetségesek, szánalmasak és empátiát keltőek. Legyünk őszinték, a Z, Y, stb generációsok közül hányan tudnának tüzet gyújtani vagy megfogni a vacsorára valót?
Sorolhatnám még a film erényeit, de feleslegesen. Inkább megnézem Ruben Östlund többi rendezését is, bár a négyzetet már láttam, és ez nem is tetszett ennyire, pedig azon is érezhető volt az eredeti látásmód.
Válasz
1/10
csizo 2023 márc. 18. - 09:20:30 1/10
(22/69)
Ez egy szűk rétegnek szól. Sajnos ők nem tudják megnézni, mert sem tévéjük, sem cipőfűzőjük nincs, de legalább kedves ápolásban részesülnek.
Többi 10 pontos értékelő meg szabadon szaladgál, remélem sosem futok össze velük.
Válasz
2/10
sisteryes 2023 márc. 16. - 12:01:32 2/10 Előzmény Tudom
(21/69)
Nem mondod?? Azért írtam, mert többen ezt emelik ki, hogy mennyire fantasztikus a humora a filmnek.Biztos én vagyok infantilis, hogy nem tudok negyed órán át a saját hányásukban csúszkáló szerencsétleneken röhögni?
Válasz
10/10
Tudom 2023 márc. 10. - 10:16:46 10/10 Előzmény sisteryes
(20/69)
Egy film mércéje nem feltétlenül az, hogy mennyi röhögést vált ki a közönségből. Az hogy te ilyen infantilis elvárással mentél be nem a film hibája :)
Válasz
2/10
sisteryes 2023 márc. 04. - 23:23:29 2/10
(19/69)
Borzasztó! Borzasztó szar! felültem ennek a hypeolásnak, de kár volt. Sokat vártam, semmit nem kaptam. Mintha a gazdagok kivétel nélkül szánni való idióták lennének, miközben pont annyi hülye van köztük a valóságban, mint bármelyik más társadalmi osztályban. Egyetlen egy pillanata volt a filmnek, ami szellemes volt, amikor az ázsiai takarítónő azt mondja, most Ő a kapitány. Itt a vége. Kiváncsi lennék, akinek ez tetszett, annak mégis mi a francot adott? Min tudott röhögni? Min gondolkoztatta el??
Válasz
1/10
Donuts 2023 jan. 30. - 18:25:01 1/10
(18/69)
Borzalmas
Válasz
10/10
Tudom 2023 jan. 28. - 00:09:31 10/10
(17/69)
Ez volt a kedvenc filmem 2022-ben. A rendező mestere az emberek közötti kínos helyzetek megteremtésének. Hasonló hatással volt rám mint az Élősködők - újra megnézném. Messze túlszárnyal minden más filmet, amikkel az Oscárért versenyzik, bár nem hiszem, hogy megkapná sajnos.
Válasz
3/10
homeboy 2023 jan. 23. - 16:12:05 3/10
(16/69)
Ez volt az a film, ahol a felénél nagy kisértést éreztem, hogy abbahagyjam.
Rendkivül vontatott, és unalmas, túl hosszú. Szórakoztató filmre számitottam, de halálosan untam. Ez egy nagy csalódás és sajnálom rá az időt.
A hányások és fosások a filmben gyomorforgatóak voltak.Hogy a gazdagok is hánynak? Na és?
A vége is irritáló volt, hogy nyitott, még egy rendes befejezést sem kaptam!
Valaki 8-ast adott, azzal a kommentel, hogy ezt senki nem fogja 2x megnézni. Akkor miért kapott a film 8 pontot tőle?

Hogy lehet, hogy egy szigeten, ahol van egy hotel, senkinek nem tűnik fel egy hajótörés a szomszéd parton? Ez annyira logikátlan.


Válasz
7/10
sexykex 2023 jan. 03. - 18:27:17 7/10
(15/69)
Nehéz ezzel a filmmel mit kezdeni. Szórakoztató szatíra, semmi több. Divatvilág és kőgazdagék. Teljesen igazuk van a terroristáknak, ideje lenne elsüllyeszteni őket. A kapitány hatalmas pofa, a vacsorája frenetikus. Mégis azt kell mondanom, érte sem kár, mert a jobbik énjétől az ital már megszabadította. A divatvilág a túlélők között van, de csak átmenetileg. Így legalább látható, hogy pénzért vagy egy doboz ropiért bármikor eladják magukat.
Válasz
6/10
The Cortez 2022 dec. 30. - 15:45:57 6/10
(14/69)
Ruben Östlund második Arany Pálmát érő társadalmi szatírája hangulatában, őrült történéseiben, kínos szituációiban meg vicces karaktereiben teljesen hasonlít az elsőre, vagyis az A négyzetre. Itt is kemény kritikával és maró gúnnyal él, miközben állandóan a gazdagok & szépek világára, valamint jelenünk embertípusaira + folyamataira reflektál.
A hosszúra nyúlt, a divatipart csúnyán kiröhögő (ezzel együtt a Brünót megidéző) bevezetést leszámítva, a sztori 3 fő fejezetre van csapva. Az első egy férfi-női kapcsolaton, illetve a gold diggerkedés intézményén keresztül, a modern feminizmust mutatja be. Az utána következőben megkezdődik a várva várt hajókirándulás a luxus jachttal, amelyen milliárdosok, modellek, semmirekellő influenszerek, továbbá aranyásó kurvák tanyáznak. Ez a rész a kapitalizmust szimbolizálja, ettől függetlenül gyomorforgatóan undorító jeleneteket láthatunk, s kezdetben poénos, ám később egyre túltoltabbá, fárasztóbbá váló politizálást hallhatunk benne. A harmadik szakasz a hierarchia átrendeződéséről és a csapatdinamika felborulásáról szól, viszont leginkább a szocializmusnak a metaforája.
A cselekmény többször leül, sok az üresjárat, így igencsak érződik az a bizonyos 2,5 órás játékidő. A színészek közül Zlatko Buric lopja el rendszeresen a show-t a zseniálisan röhejes figurájával, na meg a végigröhöghető megszólalásaival együtt. A – főként 2000-es – dalok nem keveset dobnak a filmen, mint ahogy a lezárásban plusz a stáblista alatt nyomatott Marea (We’ve Lost Dancing) egyaránt faszályos választásnak bizonyult. A címet ugyancsak hibátlanul eltalálták.
Válasz
8/10
yaka 2022 dec. 20. - 20:15:25 8/10
(13/69)
A Négyzethez hasonlóan itt is van egy remekül megírt forgatókönyv az emberi gyarlóságról. Éppen ezért kínos, feszengős film. Kb. senki nem fogja kétszer megnézni. 8/10
Válasz
8/10
kecsup 2022 dec. 10. - 07:53:23 8/10
(12/69)
Aránylag jó film volt.
Válasz
6/10
jetset 2022 dec. 04. - 12:41:18 6/10
(11/69)
Amikor a sok sz.r film között van egy kicsit is értelmesebb, az rögtön bezsebel egy csomó díjat és mindenki oda van érte. Perdig alapvetően ez nem egy jó film. Az első és második harmada irtózatosan hosszú felvezetés. Az elsőnek semmi, de semmi értelme sincs. A másodiknak sincs igazából, milliárdosok héderelnek egy hajón. A harmadikban vannak ötletek, de azok is rosszul kidolgozva és megvalósítva. Egyedül a problémafelvetések valósak, de válasz általában nincs, ha pedig van, az is nevetséges, de nem úgy, hogy röhögni lehetne rajta.
Válasz
6/10
rudapitecus 2022 dec. 04. - 10:04:33 6/10
(10/69)
Nagy kár, hogy a rendező előítéletes sztereotípiákat használ. Ha valaki milliárdos orosz oligarha, miért következik az belőle, hogy nem tud tüzet rakni? Miért ne tudna halat fogni? Lehet hogy életében 187 alkalommal volt horgásztanfolyamon. Ha valaki szegény WC-pucoló takarítónő, az miért tud automatikusan tüzet rakni? Hol tanulta? A gázkonvektoros gáztűzhelyes albérletében? A szegény takarítónő miért tud automatikusan halat fogni? Hol tanulta? WC-pucolás közben? A szegény takarítónő ugye nem gondolta azt, hogy élete végéig egy lakatlan szigeten kapitány lesz? (Ugye senki nem akarja bemesélni, hogy neki az élete ilyen körülmények között jobb, mint takarítónőként?) És ugye arra is gondolt, hogy amikor majd megmentik őket és újra a szárazföldön lesznek, ő megint egy szegény takarítónő lesz, a milliárdos orosz oligarha meg gazdag és nagyhatalmú, aki mackónadrágja hátsó zsebéből bármikor ki tud venni annyi pénzt, hogy 4-5 verőembert felfogadjon, hogy őt az intenzív osztályra juttassa, amiért a szigeten szemét volt vele és megalázta és főnököt játszott... erre biztosan gondolt volna. Aztán azt a furcsa szigetet sem tudom elképzelni, ilyen nem létezik, lakatlan szigeten nem terem szamár! Ha pedig valaki azon tud nevetni, hogy hánytak és fostak, javaslom nekik, hogy menjenek egy többnapos hajókirándulásra a viharos tengeren, aztán utána röhögjenek, ha még bírnak! Én nem tudtam rajta. Ha valaki azt gondolja, hogy a gazdag emberek nem a végbelükön keresztül engedik el a bélsárt, hanem a bőrükön keresztül kipárologtatják, akkor tévednek, pont ugyanúgy csinálják, mint a szegény takarítónők, remélem ez nem okozott meglepetést? Ahogy az sem, hogy ha felkavarodik a gyomruk, akkor ugyanúgy a szájukon keresztül hánynak és nem a fülükön keresztül...
Válasz