Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Moby Dick, a fehér bálna

2010: Moby Dick
12 éven aluliak számára a megtekintése nagykorú felügyelete mellett ajánlott amerikai akciófilm, 87 perc, 2010

Értékelés:

72 szavazatból
Szerinted?
61 hozzászólás
+ 1 kép
+ 1 kép

Értékelés:

72 szavazatból
Szerinted?
61 hozzászólás
Egy megszállott tengerészkapitány egy tudós segítségét kéri, hogy egy óriási bálnán bosszút álljon a Herman Melville-mű feldolgozásában. Ahab kapitányt (Barry Bostwick), aki képtelen elfelejteni ifjúkori találkozását a hatalmas vadállattal, semmi nem állíthatja meg, hogy megölje víz alatti ellenségét - ennek ellenére Dr. Michelle Herman (Renne O'Connor) mindent megtesz, hogy a bálnát ne érje bántódás.

Stáblista

Szereplők

Barry Bostwick profilképe Barry Bostwick
Ahab kapitány
Renée O'Connor profilképe Renée O'Connor
Dr. Michelle Herman
Adam Grimes
Starbuck hadnagy
Matt Lagan
John Enderby kapitány
Dean Kreyling
De Deers admirális
Jay Gillespie
Fiatal Ahab
Carl Watts
Pollard kapitány

Alkotók

Hozzászólások

Spoiler
Szerinted?
1/10
Matako 2017 okt. 11. - 12:13:40 1/10
Hogy a fenébe lehet egy ekkora rakás szart leforgatni? Szánalmas a csatornától hogy ilyen filmeket leadnak.
Válasz
offtopic
Pikacsu 2015 febr. 17. - 19:22:01
Asylum film.
Válasz
offtopic
minimalmusic 2015 febr. 17. - 16:45:06 Előzmény Sz Peter
A fiúknak fütyijük van,a lányoknak meg puncijuk!!!
https://www.youtube.com/watch?v=mXqo_-ldATw
Válasz
offtopic
Sz Peter 2015 febr. 02. - 20:35:12
"szilás cetekhez tartoznak a bálnák"

Nem éppen. A "bálna" nem rendszertani név. A cetekre is használják.
Válasz
gladiolus 2015 febr. 02. - 18:34:08
Igen, én is tisztában vagyok azzal, hogy az ámbrás cetnek fogai vannak, mivel a fogas cetekhez tartozik. Nem tudom, mi a probléma, mikor leírtam, hogy a bálnának vannak szilái.
Mivel a cetek két részre oszthatóak, szilás cetekre és fogas cetekre. A szilás cetekhez tartoznak a bálnák, a fogas cetekhez meg az ámbrás cet, törpe ámbrás cet, és delfin fajok is.stb. Szóval akkor most mi a probléma? :-)
Válasz
offtopic
Sz Peter 2015 febr. 02. - 13:21:46
Az ámbrás cet nem szilás hanem fogas cet. Vagyis FOGAI vannak. ;)
Válasz
gladiolus 2015 febr. 02. - 13:08:15
Ez a film egy végtelenül giccses, primitív megrongálása egy sokak által méltán nagyra tartott klasszikusnak. Néhány aprócska momentummal köthetõ csak az eredeti sztorihoz, de gyakorlatilag nem sok köze van hozzá.
Az eredeti történet az 1880-as években játszódik, tehát alapvetõen ott kéne megjeleníteni.
Ha modernizálni akarják, azt is megértem, csak akkor azt hitelesen kéne megoldani, izgalmasan, de a realitásokra hagyatkozva. Ez viszont nem biztos hogy lehetséges anatómiai szempontból. Ugyanis a mai korszerû atommeghajtású tengeralattjárókat, vagy a luxus óceánjárókat egy ámbráscet nem tudja hatékonyan megrongálni, mert anatómiailag nincsenek meg hozzá az adottságai.Ahhoz, hogy ilyesmiket rongáljon,ki kellett találni egy gigantikus méretû, csak a képzelet síkján létezõ szörnyet, aminek a külleme az egyik legelcseszettebb, amit valaha is láttam.

Moby Dick ámbrás cet volt, fehér, és látványos, ezt meg lehet nézni képeken, melyhez jelenlegi elcseszett szörny még csak nem is hasonlít. Az alkata, és uszonyformája alapján még esetleg lehetne bálna, a kevésbé tájékozottak becsapására, csak akkor meg az a baj, hogy a bálna szilás állat, és nincsenek a szájában ilyen iszonyatosan elcseszett fogsorok, és nincs ilyen rusnya feje sem.
Szóval modernizált változatként akkor tudnám elfogadni a filmet, ha az ámbrás cetet igazi ámbrás cettel formálnák meg, azt hiszem, a mai technika segítségével már meg lehetne ilyet valósítani, természetfilmekbõl átvett képekkel, s némi filmtrükkel. Vagy ha nincs igazi ámbrás cet, akkor egy nagyon élethû valamivel helyettesítsék, és akkora hajót rongáljon meg, amit egy ámbrás cet a valóságban képes. Akkor azt mondom, hogy oké, a jelenkorban egy jól sikerült alkotásról van szó.
De ez, nem az, ez a film egy förmedvény, amit nem ajánlok jó érzésû embernek megtekintésre. Például egy olyannak, aki mondjuk megnézte az 1956-os filmet Gregory Peck-el, és ezen emlékei alapján él a lelkében egy katartikus élmény, egy hiteles kép a történetrõl. Az 56-os Moby Dick jól nézett ki, ámbrás cetnek nézett ki, és el lehetett hinni, hogy õ az. Mert az 56-os film csúcstermék, kimagasló, és zseniális volt.
Még a 98-as változat is nézhetõ.

De ez a film, hát ez 0/10. Igen, egy nagy 0.
Válasz
Onogundur 2013 dec. 16. - 17:43:19
Elõször félreolvastam az ismertetõt, gondolván, a bálna akar bosszút állni a feldolgozásért...
Válasz
Rókatündér 2013 márc. 09. - 14:47:25
Köszönöm Miki! Sajnos csak most néztem fel febr. 6 óta erre a filmre, mert ismét menni fog. (de megint nem nézem meg) A G. Peck-es filmet azóta sajnos letiltották a youtube-on. :( Elnézést, nekem úgy rémlett, fekete-fehér. Majd csak látom egyszer, valamikor.
Válasz
1/10
vizipok56 2013 márc. 09. - 05:44:46 1/10
Ennél sz@rabb talán csak a ... hirtelen egy sem jut eszembe! :-) Amikor átröpül a sziget felett, már röhögni sem bírtam! :-) Az, hogy zs kategóriás, túl nagy dicséret lenne!
Válasz
Összes hozzászólás