Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Amy után

After Amy
amerikai filmdráma, 90 perc, 2001

Értékelés:

24 szavazatból
Szerinted?
17 hozzászólás
+ 3 kép
+ 5 kép

Értékelés:

24 szavazatból
Szerinted?
17 hozzászólás
Linda (Bridget Fonda), a feltörekvő riporternő élete nagy sztoriját várja, és váratlanul az ölébe hullik a Hytner házaspár hihetetlen története. Virginia (Valerie Mahaffey) és Chris Hytner (Adam LeFevre) házasságát nagyon megviselte kislányuk elvesztése, ezért Dr. Amanda Gordon (Mary Beth Hurt) kutatóorvos segítségét kérték, aki klónozással próbál segíteni a családon. Virginia a nehéz terhesség utolsó hónapjában van, amikor a média erkölcsi hadjáratot indít az orvos és a házaspár ellen.

Stáblista

Szereplők

Valerie Mahaffey
Virginia Hytner
Adam LeFevre
Chris Hytner
Mary Beth Hurt profilképe Mary Beth Hurt
Dr. Amanda Gordon
Bridget Fonda profilképe Bridget Fonda
Linda Sanclair
Danette Mackay
Libby McHenry

Alkotók

Hozzászólások

Spoiler
Szerinted?
Ivymike 2013 jan. 04. - 19:14:53 Előzmény Millagro
nincs még gyerekem, így nem tudhatom biztosan lehet-e, de egyetértek veled, és a szülõk indoklása gyenge a filmben is.
Válasz
Ivymike 2013 jan. 04. - 19:12:07 Előzmény kgyuri0
"elég-e a tudós jószándéka, az emberi társadalom elég fejlett-e napjainkra ahhoz, hogy a tudomány eredményeivel ne éljenek vissza?"
minden tudásunk és eszközünk megvolt ahhoz, hogy atomháborúba süllyedjen a Föld jó része, sokszor álltunk közel hozzá, mégsem történt meg. reméljük nem is fog, de garancia semmire sincs.
Válasz
Ivymike 2013 jan. 04. - 19:03:00 Előzmény ms0304
ezt a "beavatkozás a természetbe" kitételt helyzettõl függõen definiálja mindenki. olyan távoli, elméleti kérdésekben, mint MÁSnak van-e joga mesterséges megtermékenyítéssel valakire hasonlító egyént létrehozni sokan könnyen hoznak nagyon erkölcsös, fennkölt, vallásos, szigorú, stb. döntést, de ugyanezen emberek nem tagadják meg a mentõorvos segítségét, járnak fogorvoshoz, használnak szemüveget.
nem is értem a fogalmat. már a puszta létünk beavatkozás a természetbe, nem? vagy csak az ipari forradalomtól kezdve, mikor igazán kihasználni kezdtük a természetes fejlõdés eredményeit? miért helyezzük kívül magunkat ezen a fogalmon? a természet részei vagyunk, amit teszünk természetes, elõzményeivel és következményeivel együtt.
azokat se tudom megérteni, akik pl. a gyerekeik oltásait megtagadják, holmi bigott, vagy paranoid zagyvaságnál fogva. magától mindenki azt von meg, amit akar, de ne tagadja meg a lehetõséget olyantól, aki nem tud dönteni. pláne nem, ha szülõként épp vigyáznia kellene rá. baromi romantikus a természetközeli életmód, de én mégsem szeretnék 100 évvel ezelõtt élni. iránynak jó, nagyon is, de felhasználva eddigi tudásunkat.
Válasz
Odavagyok 2012 nov. 23. - 19:03:15 Előzmény ms0304
Igen, egyetértek Veled! Köszönöm, hogy leírtad... :)
Válasz
Millagro 2010 ápr. 17. - 18:46:29
Sosem értettem, miért akar valaki embert klónozni (nem szerveket). Sokan elhunyt gyereket akarnak feltámasztani, de az lehetetlen egy klónnal, hisz az ikrek sem két ugyanolyan ember, a magzati- és élettapasztalatok különbözõvé teszik õket. Szegény gyerek, ha megmarad, állandóan azzal szembesítik, milyennek kellene lennie, mit kéne szeretnie, és mennyire nem örülnek a szüleik, hogy nem olyanok, mint az eredetiük.

Mások azért akarnak annyira klónoztatni, mert nem lehet saját gyerekük, de akkor miért nem fogadnak örökbe, vagy vesznek ivarsejteket, ha a terhesség, szülés élménye annyira kell?! Nem szeretnék olyan gyereket, aki 30 évesen már 60-70 éves testében él, az õ problémáikkal küzd.

Ez orvosilag inkább arra megy ki, hogy elmondhassa valaki magáról, hogy neki sikerült. Csak a probléma az, hogy az eddigi klónok mind sokadik próbálkozásra sikerültek, gyakori a vetélés, halvaszülés, fejlõdési rendellenesség, és minden klón rövidebb ideig élt, elõbb öregedett, idõskori betegségek elõbb kialakultak, rengeteg daganatos megbetegedés. Minél idõsebb a donor, annál több a gond a klónnal; már ha a milliomodik megmarad.
Ha elkezdenék klónozni az embereket, mit kéne tennünk a súlyosan fogyatékos megszületettekkel? Állatoknál altattak, embernél hagyni kéne kiszenvedni õket...
Válasz
8/10
kgyuri0 2009 okt. 24. - 20:24:19 8/10
Elképesztõ!
Ami azt illeti, nem is annyira a film az, amely jól illeszkedik a szokásos este 9-es angolszász kommerszek sorába, kissé eröltetett, mesterkélt történet úgy amúgy okés szinészek. Most azonban belecsapott a lekvárba a témával, melynek izzó izgalmassága vissza is hat a film keltette benyomásra: nem is annyira kommersz ez.
Az igazi ok az elképedésre a hozzászólások tanulmányozása. Igaz eddig csak 11-en szóltak hozzá, de az is lehet szomorû, hogy ilyen kevesen. Sajna a többség elítélõleg. S nem egyértelmûen a sajtót elítélõleg, hanem a klónozást s klónozókat.
A kevéssé bájos orvosnõ végtelenül rokonszenves számomra segítõkész humanizmusával, racionális, világos értelmével, jelzések utalnak egyéniségére a környezetével szembeni viselkedésében is.
Amikor egy rosszarcú megkörnyékezi a klónozási kisérlet enyhén fasisztoid továbbfejlesztése ügyében, határozottan és tüstént elhessegeti.
Alapkérdés: elég-e a tudós jószándéka, az emberi társadalom elég fejlett-e napjainkra ahhoz, hogy a tudomány eredményeivel ne éljenek vissza? A válasz egyértelmûen kedvezõtlen, figyeljük meg a magukból kivetkõzött tüntetõket. Amikor az alig párórás újszülött ablaka alatt a tömeg azt skandálta „le a klónokkal”, két dologra asszociáltam: Jézusnak a tömeg általi elárultatására s megfeszítésére , valamint (sajnálom, de ígyvan:) a budapesti Szabadság térre a tévé ostromára.
Hát persze, már miért is lennénk mi itt fejlettebbek, mint az USA lakossága(pedig, sajna az igazán nagyon alacsony szinvonalú, láttam). Kérdem én az ellenzõ hsz-t írókat, õk is megfeszítenék, s mit tennének a „klónnal”?
Ja, még emlékeztet az egész az agyament hazai habverésre az influenza oltás ellen, minden hülyeséget kitalál némely embertársunk, csak egy a fontos, hogy ártson.
A legfölháborítóbb, hogy tapasztalatom szerint az aljas és buta emberek kitalálnak meguknak egy saját istent (a saját képükre aztán két negatív alaptulajsonságuk minden még negatívabb következményét erre a kitalált istenre testálják.

Nekem egy hívõ barátom azt mondta: Isten nem fejezte be teljesen a teremtést, az általa az õ képére teremtett ember feladata befejezni azt, ezzel, szinte isten munkatársává lenni. Ez azért rokonszenvesebb vallásosság.
A filmben is elhangzik: az se természetes, hogy az ember a holdra lépjen, na és? Vétek odamenni?
Én teszem hozzá, hogy a természetes az lenne, ha egy pestis járvány már rég kipusztította volna az egész emberiséget vagy nagy részét, egyáltalán nem természetes dolog emberek életét meghosszabbítani, és persze pl a sivatagokat öntözéssel termõvé tenni se. Ez mind vétek?
Válasz
ilali 2009 okt. 23. - 14:23:39
Végre egy film ahol legalább elhangzott Hawking neve.
„Ha végül sikerül megtalálnunk a teljes, egyesített elméletet, idõvel legalább a legfontosabb elveket érthetõvé kell tennünk mindenki számára, hogy az elmélet ne maradhasson néhány specialista magánügye. Akkor pedig mi mindannyian, tudósok, filozófusok, hétköznapi emberek együtt boncolgathatjuk: miért létezünk, mi és a világegyetem. Az emberi értelem leghatalmasabb diadala lesz, ha erre a kérdésre választ találunk – mert akkor megismerjük Isten gondolatait.”
Stephen W. Hawking: Az idõ rövid története. Maecenas, 1989.

(Addig: „… elplanckolódnak az emberek: bennük a tudomány nem olyan boldog, mint amilyennek lennie kellene.” Rössler)
Válasz
Anteris 2009 okt. 23. - 13:31:06
Számomra nincs szükség egy vezérlõ elvre vagy egy félni való misztikus Nagyságra, hogy jó úton haladjak, a saját belsõ törvényeimet követem és hiszem hogy külsõ ráhatás nélkül is érzem a jó és a rossz közötti határt.
Válasz
ms0304 2009 okt. 22. - 22:44:54
Számomra az Isten a természet erejét, a teremtést jelenti elsõsorban. Ebbe nem szabad (lett volna) beleavatkozni , sem klónozással, sem a természeti folyamatok során létrejött képzõdménynek átalakításával. A "teremtés koronája" azt hiszi, legyõzheti a természetet, pedig téved! Csak nehogy késõ legyen az eszmélésre! Olvastam, hogy (számítások, hiteles adatok szerint) 2009. október 1-jén volt a nap ( rossz fordítással a Túllövés Napja), ettõl kezdve a Földtõl , a természettõl már nem lenne szabad elvenni semmit, már csak visszaadni lenne szabad, kijavítani, amit az ember elrontott.
Papp Lajostól olvastam (nem szó szerinti idézet): " Mózes rávésette a kõtáblákra az egymást gyilkoló emberek szelídítésére a Tízparancsolatot. Jézus csak egy "parancsot" hirdetett, a szeretetet, amivel a többi parancs lényegtelenné vált." Nekem ezt jelenti a "vallás".
Azt hiszem, ha az Istent, mint Teremtõt, a természet törvényeinek akár test nélküli ismerõjét, Jézust, pedig mint a szeretet, az egymás iránti tisztelet hirdetõjét tekinted, akkor van értelme és akkor a hittõl nem rágsz be.
Válasz
Anteris 2009 okt. 22. - 22:32:05
most akkor mi a címe a filmnek?? Na csak mert a mûsoroldalon Klónbébi van írva, így meg gázos lesz a keresés.
Válasz
Összes hozzászólás