Programkereső

Téma: XXI. század - a legendák velünk élnek

Spoiler
offtopic
linga 2010 febr. 06. - 00:24:07
(242/462)
Tudom, hogy ez egy vitatott fogalom; a gyakorlatban viszont nagyon is jól megfelel és jól kifejezi, leírja az Atya-Fiú-SzentLélek egységét és mégis önálló identitását. Vagyishát ez olyan kérdés, amit nehéz megérteni. Isten egy, de nagyon különbözõ tapasztalatokat lehet róla szerezni. Egymástól nagyon különbözõ módokon képes cselekedni, egyszóval bonyolult, nehezen kiismerhetõ, nem egy "plakátarc"; noha mindig ugyanaz marad, mégis újra és újra meglep és zavarba hoz.
Hiába hogy ugyanaz az Isten, Jézus valahogy mégis más, mint a Szentlélek vagy az Atya. És ezt nehéz elmondani, szóval egyelõre nekem jó szó a szentháromság.
Válasz
ondok 2010 febr. 06. - 00:22:55
(241/462)
Nem szegény zampi te vagy hülye és ez nagy különbség ,én ugyanis nem írtam ,hogy Jézus szentháromságban gondolkodott,hanem azt írtam ,hogy mivel a szentháromság értelmében (amit ugyan késõbb szögeztek le,de attól még visszamenõleg is érvényes)Jézus mindent tudott tehát azt is hogy õ Isten fia.De most már ne fárassz ,mert pimasz okvetetlenkedõknek nem válaszolok .
Válasz
offtopic
fredi60 2010 febr. 06. - 00:21:12
(240/462)
A khalkedóni zsinat azonban elutasította mind a nesztoriánus, mind a miafizita álláspontot, s helyettük a katolikus és az ortodox egyház, valamint a protestáns egyházak túlnyomó többsége által ma is elfogadott diafizita álláspontot tetté hivatalossá, mely szerint Krisztusnak két természete van, ezek azonban nem külön, hanem együtt vannak jelen Krisztus egyetlen személyében.
Válasz
offtopic
fredi60 2010 febr. 06. - 00:20:28
(239/462)
Az antikhalkedóni egyházak vagy miafizita egyházak az elsõ három egyetemes zsinatot elismerõ egyházak, amelyek önálló identitása 451-tõl kezdõdik. Magukra az "antikhalkedóni" ("nem-khalkedóni") egyházak nevet alkalmazzák, ezzel kifejezve, hogy a negyedik khalkedóni zsinatot nem ismerik el, annak dogmáit az eredeti keresztény tanítással össze nem egyeztethetõ újításnak tekintik. Önmeghatározásuk szerint õk az egyetemes kereszténység egyetlen legitim örököse, amely egyedüliként õrizte meg Jézus és a 12 apostol tanításait változtatás nélkül.

A miafizitimus álláspontja szerint Krisztus egyetlen személy, melyben az isteni és az emberi jelleg egyetlen természetben van jelen, s az isteni és az emberi egyesülve vannak, különállás és keveredés nélkül.
Válasz
zampano 2010 febr. 06. - 00:18:57
(238/462)
Éppen te voltál az, aki úgy interpretálta a az egészet, hogy Jézus már szentháromságban gondolkodott, holott az egy késõbbi konstrukció. De mivel hazudós vagy, ezt is le fogod tagadni.
Válasz
offtopic
fredi60 2010 febr. 06. - 00:18:27
(237/462)
Azért pl. az Örmény Apostoli Ortodox Egyházat eretneknek nevezni.... :o

(Az örmények a III. század elején fogadták el a kereszténységet, és már 295-ben (a konstantini fordulat elõtt) államvallássá tették.)
Válasz
offtopic
linga 2010 febr. 06. - 00:15:24
(236/462)
Persze, tudom, nem így fogalmaztak: nem azt mondták, hogy elmebeteg, hanem hogy ördöngõs; a sátán hatalmával képes csodát tenni, a sátán beszél belõle.
Így jobb?
Válasz
ondok 2010 febr. 06. - 00:12:24
(235/462)
Na ez most teljesen igaz.nade azért az ,hogy "nem tekintették normálisnak" az nem illik ebbe bele.Sõt még akkor sem ha nem hisszük hogy õ az Isten fia.
Válasz
offtopic
ondok 2010 febr. 06. - 00:09:03
(234/462)
És ki mondta ,hogy beszélt?:D Má megint nem figyelsz,ráadásul még pimasz is vagy.
Válasz
offtopic
linga 2010 febr. 06. - 00:08:21
(233/462)
Mohamedhez Mózest lehet hasonlítani, vagy Mohamedet Mózeshez, nem Jézushoz. Jézus ui. már egy kész, lefektetett, bevett vallás keretei közé érkezett, míg Mohamed és Mózes egyaránt kialakították a kereteket, tehát õk vallásalapítók voltak, Jézus nem. Bármilyen furcsa is, Jézust nem nevezhetjük vallásalapítónak; hiszen ha hiszünk benne, akkor Õ maga a Megváltó Fenséges Isten; ha nem, akkor pedig egy "reformer zsidó próféta"; a keresztény vallás alapítójának Pál apostolt tekinthetjük, aki a teológiáját kidolgozta és leírta. Jézus nem írt le semmit, fõképp nem rendszeres teológiát.
Válasz
ondok 2010 febr. 06. - 00:07:11
(232/462)
"Ha avilág Isten kalapja,akkor kis hazánk a bokréta rajta":)
Válasz
zampano 2010 febr. 06. - 00:05:56
(231/462)
Itt pusztán arról volt szó, te szerencsétlen, hogy Jézus nem beszélt szentháromságról, az egy egyházi konstrukció. Külön kell választani, hogy mit "mondott" Jézus, mit írnak róla az evengéliumok, és azt, hogy a kat.egyház késõbb hogyan konstruált ebbõl egy szigorú formális rendszert (dogmák etc).
Válasz
ondok 2010 febr. 06. - 00:05:48
(230/462)
Azok eretnek egyházak ,akik nem fogadják el a niceai zsinat döntését.Mellesleg ha Jézus szerintük nem egylényegû az atyával ,akkor is tudta hogy Isten fia .
Válasz
ondok 2010 febr. 06. - 00:03:23
(229/462)
Hát ez az ,hogy a keresztény melldöngetõ magyarok még azzal sincsenek tisztában amirõl beszélnek sokszor.A "Hiszekegy" imában benne van ,hogy az Isten "egy",de van fia ,aki feltámadt mint test ,és van szentlélek.Ez a keresztények alapvetõ hitvallása ,amit minden misén elmondanak
Sajnos avallás sokszor apolitika szolgálatába állt ,jobban mondva az egyház és akkor jönnek ezek a lózungok ,hogy Magyarország feltámadása stb..
Válasz
offtopic
fredi60 2010 febr. 06. - 00:02:49
(228/462)
Nem tudom, miért kellene itt a szentháromságról elmélkednünk, amikor több, most is mûködõ keresztény egyház ettõl eltérõ állásponton van.
Válasz
offtopic
fredi60 2010 febr. 06. - 00:00:45
(227/462)
A vizuális típusú fórumozók kívánságára. :))
Válasz
offtopic
fredi60 2010 febr. 05. - 23:59:24
(226/462)
Ennyi most elég legyen nektek belõle:
"Hiszek egy Istenben, hiszek egy hazában,
Hiszek egy isteni örök igazságban,
Hiszek Magyarország feltámadásában.

Ez az én vallásom, ez az én életem,
Ezért a keresztet vállaimra veszem,
Ezért magamat is reá feszíttetem. "
http://hu.wikipedia.org/wiki/Magyar_Hiszekegy
Válasz
offtopic
linga 2010 febr. 05. - 23:59:00
(225/462)
Ez tényleg félreértés: errõl ondok írt, az elsõ mondat tõle idézet; a Biblia egyébként nem részletezi, hogy 12 évesen mirõl beszélt a rabbikkal, csak hogy mindenki ámultan hallgatta a bölcs feleleteit.

Aztán már felnõttként kezdte meg "tanítói hivatalát", kb. 30 évesen; de ez nem tartott túl sokáig, ugyebár. A Biblia a felnõttkori tanításai (egy részét) rögzítette; az igazán súlyos összeütközéseket és konfliktusokat a felnõtt kori tanításaival váltotta ki; noha az életmódjában nem találhattak kifogást, de teológiailag nem bírták megemészteni, amit mond, annyira eltért és olyannyira istenkáromlónak tûnt az addigi szövegekhez képest. Nem véletlen, hogy szinte kizárólag olyanok követték, akik teológiailag képzetlenek voltak, nem ismerték az írásokat, akiket csak a személye ragadott meg úgy, hogy képtelenek voltak elszakadni tõle. És, mivel a megbocsátást hirdette, azoknak jelentett felszabadulást, akiket összetört a bûntudat; a bukottak, akiket az átlagos közösség megvetett. A fõpapok szemében a "csõcselék", akik semmit sem értenek; és féltek attól, hogy majd a "csõcselék demagóg és féleszû vezére" kiragadja a szellemi irányítást a kezükbõl; úgy érezték, mintha Fekete Pákót professzorrá avatnák, sõt rektornak választanák...
Válasz
ondok 2010 febr. 05. - 23:58:19
(224/462)
Egyébként ne akarjátok már a niceai zsinatot felülbírálni ,hogy újra elõveszitek a szentháromság témát ,aki vallásos az nem nyit vitát arról ,hogy Isten egylényegû és ugyanakkor létezik aszentháromság is.tehát ha ezt el kell fogadnunk ,akkor Jézus dolgait is eszerint kell értékelnünk.Más kérdés az ,hogy történészek vagyunk és félretesszük avallást és azt persze nem vitathatjuk ,hogy Jézus létezett,és egy hatalmas személyiség volt ,de acsodáit és az Isten voltát nem fogadjuk el .ebben a kontextusban van értelme azon filózni ,hogy mint vélekedtek róla az akkori emberek,és hogy mi volt atörténelmi szerepe.Tehát ez két vágány ,amit ne keverjetek.
Válasz
offtopic
fredi60 2010 febr. 05. - 23:56:21
(223/462)
Melyikre gondolsz?
"Hiszek Magyarország feltámadásában"?
Válasz