Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Téma: Vanília égbolt

Spoiler
illuminator 2014 okt. 17. - 11:51:44 Előzmény wowow
(171/211)
Ezt a filmet valóban nem lehet megérteni egészen addig a pillanatig, amikor is a "technikus" megmagyaráz mindent a fõszereplõnek, aki maga sem ért semmit eddig az egészbõl. Ekkor azonban minden világossá válik, ha figyelmesen végighallgatod azt a részt, amikor a liftbe szállnak és felmennek a tetõre. Szóval az amit a film mesélni akar, teljesen érthetõvé válik ekkor, de megmarad az a kérdés, hogy akkor most mit is jelent ez az egész történet?
Mert a technikus 2 lehetõséget ad Tom-nak a tetõn; 1. vagy felébred a hibernációból 150 (vagy hány) év elteltével a valóságban, ahol már helyre tudják hozni az arcát stb, vagy 2. marad a teste lefagyasztva, a tudata pedig az álomvilágban, de újraindítják neki az álmát onnan, ahonnan õ akarja, mert ez a mostani álma szétesett, nagyjából azért, mert már nem õ irányította a saját gondolatait (ez egy kicsit homályos rész) Ezután pedig azt látjuk, hogy felébred, és a szerelme (sofia) szólongatja, és itt a vége. A film tehát nem ad választ arra, hogy melyik lehetõséget választotta a fõsz.
Szerintem a film mondanivalója az, hogy ez a világ, amit itt és most mindenki valóságnak vél, pont ugyanennyi erõvel lehet egy álom is. De személy szerint én azt gondolom, hogy ha egy világ ennyire hasonlít az álomvilágra, ennyire könnyen összetéveszthetõ vele, akkor az biztosan nem valóság, hanem szintén álom csupán. És ha belegondolok, hogy ennek a mi jelenlegi világunknak, amit most vitathatatlan valóságnak tart mindenki, még mindig nem ismert az eredete, (a végtelen számú elméletet, teóriát, feltevést, mondát, mítoszt leszámítva persze) akkor nagyon is logikusnak tartom ezt a következtetést. Álmunkban sem tudjuk soha, hogy ténylegesen hogyan keletkezett a világunk, mivelhogy nem tudjuk, hogy álmodunk, éppenhogy azt hisszük, hogy ébren vagyunk. Hát valami ilyesmi.
Válasz
wowow 2014 okt. 16. - 00:11:42
(170/211)
Én ezt a filmet nem értettem. Ki kivel van, mi miért van és egyáltalán?
Ez egy szépen és jól kivitelezett sz*rság volt így. Felrúgva minden logikai, idõrendi rendet. Mintha a forgatókönyvet úgy írták volna, hogy megírtak egy részt, aztán a következõ részt is megírták, de mintha elõzmény nem is lett volna, ami kötné valamelyest a történet fonalát.
Valaki értette ezt a filmet?
Válasz
Charlie Sheen 2014 aug. 18. - 20:13:39 Előzmény kahnforver
(169/211)
Ez annyira nem spoiler:
Valakinek még föltûnt, hogy a születésnapi jelenetnél, maga Steven Spielberg is fölköszönti, méghozzá E.T. baseball sapkában? :D
Válasz
10/10
kahnforver 2014 júl. 21. - 23:15:51 10/10
(168/211)
Zseniális film. Igazi klasszikus. Tom Cruise szokásos kiváló alakítást nyújt, de mindenki a helyén van a szinkronhangokkal együtt. Elgondolkodtató gyönyörû dráma. Ajánlom az igaz hozzáértõknek.
Válasz
10/10
kahnforver 2014 júl. 21. - 23:12:54 10/10 Előzmény proskit
(167/211)
Zseniális film. Igazi klasszikus. Tom Cruise szokásos kiváló alakítást nyújt, de mindenki a helyén van a szinkronhangokkal együtt. Elgondolkodtató gyönyörû dráma. Ajánlom az igaz hozzáértõknek.
Válasz
proskit 2013 dec. 07. - 23:39:43
(166/211)
A spanyol eredetit régen láttam, már nem emlékszem a részletekre, de azt tudom, hogy nagy hatással volt rám. Ezt most látom elõször, de elég nagy zûrzavarnak tûnik. Tom Cruise a szétvert arcú jelenetekben nagyon ripacs. Csernák János szinkronja is sokat ront helyzeten.
Válasz
geppa 2013 dec. 01. - 18:07:45 Előzmény arobesz
(165/211)
Mélységesen egyetértek.
Válasz
arobesz 2013 szept. 09. - 09:30:10
(164/211)
Ebbe a filmbe nem belenézni kell, hanem leülni és megnézni az elejétõl a végéig... Az eredeti verziót sajnos még nem láttam, de ez szerintem nagyon jó alkotás.

Kétségtelen, hogy nehéz film, kell hozzá egyfajta nyitottság (meg agy is persze). Tehát aki például a Taxi c. filmen szocializálódott, nem biztos, hogy élvezni fogja...
Válasz
Dolphus Lundgrennus 2013 szept. 08. - 18:27:24
(163/211)
Ja ja, bárcsak ez a film volna a "gagyi" (ahogy a tisztelt rágcsáló felhasználó méltóztatott az elébb fogalmazni) alja - állandóan csak filmeket néznék! Na az azért ,ha belegondolok, mégsem lenne annyira jó - logikailag kikövetkeztettük, hogy kell a gagyi!
Válasz
offtopic
oncogito 2013 szept. 08. - 12:18:39
(162/211)
Bárcsak mi magyarok is tudnánk így "lenyúlni" filmeket.
De nálunk nemcsak eredeti, de lenyúlt sem sikerül...
Válasz
_goldie_ 2013 jún. 23. - 22:41:42
(161/211)
véletlenül botlottam a filmbe
spoiler
ügyesen és alaposan kimatricázták
Válasz
alpacino88 2013 ápr. 07. - 00:24:45
(160/211)
azt észrevette valaki , hogy a film végén amikor felkeltik Tom Cruise-t akkor a nõvérke az Penelope Cruz (a hangja alapján)?? Ez mit jelenthet? hogy álmodta az egészet??
Válasz
merkel 2013 márc. 04. - 15:11:48 Előzmény Sigfried
(159/211)
Bocs, hogy csak most válaszolok a kérdésedre. A Nyisd ki a szemed zseniális film, mindenkinek ajánlom, fõleg azoknak, akiknek tetszett ez a film. Nekem nem annyira tetszett, pedig s Nyisd ki-t kitûnõ filmnek tartom, és sokat vártam ettõl a filmtõl is. Nem is tudom, érteném-e a Vanília égbolt-ot, ha nem láttam volna az eredeti filmet... Az eredeti hosszabb volt, 2-2,5 órás, ez összecsapottabb. Tom Cruise egy vicc a másik fõszereplõjéhez képest, és minden, a jelenetek, a rejtélyesség, a komorság. Ez az egész film komolytalanabb. Mondjuk a vége tetszett a filmnek, de pont az a rész is, amikor rájön a dolgokra, annyira komolytalan a másikhoz képest, az az egész film rejtélyesebb, nyomasztóbb volt. Itt meg valami vidám zene szólt a nagy megvilágosodás alatt is. Amúgy Cruise arca tök esztétikus a másik fõszereplõéhez képest, na az tényleg brutális volt. Annyiban jobb a Vanília égbolt, hogy fogyaszthatóbb, de a másik klasszisokkal jobb volt.
Válasz
lotto 2013 márc. 03. - 10:18:23
(158/211)
Teljes mértékben zavaros az egész movie, de ha figyelsz végig, akkor lehet fogni a mondanivalóját, de valahogy többet is ki lehetett volna hozni belõle, baromi unalmasnak találtam, egyszer anno bõven elég volt.
Válasz
JohnnyBGood 2013 febr. 12. - 23:39:53
(157/211)
Végigolvastam sok oldal kommentjét, és az jött le hogy a filmet sokan nem értik. Pedig egzakt, És nagyon nagyszerû!

!!SPOILER!!

A fõszereplõ gazdagsrác elherdálja az életét és kihasznál mindent, mindenkit, csak az örökölt vagyonnak és hatalomnak örül. Úgy gondolja felelõsség nélkül élhet és tehet bármit, nem feltétlenül rossz szándékból, ilyen a természete. Egészen addig míg az életmódjának köszönhetõen balesetet nem szenved és el nem torzul. Ott ütközik elõször akadályba, amit a pénze és hatalma sem tud orvosolni. Szó szerint.

Megpróbálja élni az életét, mint azelõtt, de rájön hogy elcseszte a dolgot és nem folytathatja úgy mint eddig. Visszasírja, próbálja alakítani de a természetén nem tud urrá lenni és itt megtörik.

Egyetlen esélye van hogy elõlrõl kezdje, ha minden pénzét arra szánja hogy lefagyasztatva magát (itt nem vagyok szakszerû) a jövõ modernebb világába jusson hogy helyretegyék, még ha csóró módon is kell élnie, de legyen újra egészséges. Az más kérdés h a szerelem hajtja bele, de ez a lényeg. Úgy gondolja ez az egyetlen megoldás a helyzetére. (hiszen a kutya is milyen boldog volt miután kiolvadt)

Innentõl csak egy kérdés van, az álomvilág a fejében az ébresztés része, vagy egy hosszú kínszenvedés a lelki megrázkódtatásai és önmarcangolása miatt, amit hosssssszú éveken át végigálmodott, mint amolyan bûnhõdés.
Az még érdekes hogy valyon tényleg tudnak a fejében irányítani és direkt ébresztik fel, vagy valójában a kiolvasztását követõen (itt sem vagyok szakszerû) generálja az agya az eseményeket a fejében mielõtt újra felébred a jövõben. Valószínûleg ez utóbbi az igazság.

Így nyer új életet. És indulhat tiszta lappal. Ennyi. Ez egy sci-fi story, de nagyon jó!

Extra kérdés: valyon az elfogyott pénze elég lesz-e helyrerakni az arcát, vagy rácseszett és ugyanolyan arccal, csóró módon, de Új emberként élhet-e. Extra-extra kérdés: valyon képes lesz-e túl tenni magát a lelki sérülésein vagy újra öngyilkos lesz a fájdalomtól, ezúttal végleg.

:)
Válasz
5/10
SandroVM 2013 jan. 28. - 15:54:44 5/10 Előzmény Sigfried
(156/211)
"az egyetlen necces pont tom cruise lehetne, aki a gazdag, befolyasos, picsat alakitja, ami talan az egyetlen szerep amit kepes eljatszani, azt viszont teljesen hitelesen hozza." - TALÁN nézd meg a Született július 4-én címû 1989-es háborús drámát eredeti szinkronnal és utána becsméreld ilyen színvonalban Tom Cruise-t...
Válasz
1/10
Csillaqua 2012 dec. 22. - 22:23:28 1/10
(155/211)
Hát én ezt a filmet csak egyszer láttam, még anno a moziban, de ez az egy alkalom bõven elég volt. Ilyen zavaros egy katyvaszt már rég láttam, elismerésem annak, aki a végig tudta követni az eseményeket, nekem a végére már konkrétan fogalmam sem volt, hogy mi is a film vége, össze-vissza váltakoztak a jelenetek, az emberke, akivel mentem, õ sem tudta lekövetni az egészet. Szóval azért írom mindezt le, mert ma eszembe jutott, hogy melyik lehet a legsz..rabb film... nekem ez jutott elsõnek eszembe.
Válasz
k11zoltan 2012 jún. 24. - 16:52:37 Előzmény Sigfried
(154/211)
A válasz egyszerû.
Ez egy jelenetrõl jelenetre lopott film, az meg egy mûalkotás.
Ilyen szempontból az amcsi értékelhetetlen.

A suliba is, ha lelested a szomszédodról 1-est kaptál.
Válasz
CherryZ 2012 jún. 24. - 13:10:37
(153/211)
Én konkrétan a film végére már nem is tudtam, hogy mi történt meg és mit álmodott. Odáig van meg, h az autóbaleset megtörtént. De most melyik nõt ismerte és ki volt a barátnõje?? Meg kinek az autójába szállt be (Tom Cruise)?! o_O
Válasz
Sigfried 2012 febr. 06. - 03:06:58
(152/211)
valaki el tudna nekem magyarazni, hogy a legtobbek szerint miert jobb film a "nyisd ki a szemed" mint a "vanilia egbolt"?
van egy eleg jo sztori, jo jelenetekkel, es eddig a pontig gyakorlatilag megegyezik a ket film.
az merikai verzio annyiban kulonbozik, hogy sokkal kreativabban van fenykepezve es vagva, illetve kapott egy kurva eros soundtrack-et. ezt a profizmust nevezhetjuk "hollywood-i" de nem latom a negativ oldalat.
az egyetlen necces pont tom cruise lehetne, aki a gazdag, befolyasos, picsat alakitja, ami talan az egyetlen szerep amit kepes eljatszani, azt viszont teljesen hitelesen hozza.
a befolyasos karakterhez, a filmben elkoltott penz mennyisegehez es az azert kapott szolgaltatasokhoz pedig egyszeruen jobban paszol az amerikai kornyezet.

tehat a kerdes adott. mi az az esztetikai, dramaturgiai vagy barmilyen filmes szempont ami szerint a spanyol eredeti jobb mint remake?
komolyan es valaszokra nyitottan kerdezem.
Válasz