Egy-két gondolat, amin esetleg akinek van kedve lehet beszélgetni, ki hogy látta.
A főhős, három ízben nem mond szerintem teljesen igazat -vagy hallgat el dolgokat-, a lány apjának -elhallgatja a harmadik srácot, viszontagságossá téve ezzel saját és a barátja sorsát-, az őt vallató mexikói rendőrkapitánynak -védelmezik a hozzájuk csapódott ismeretlen fiút, de ők is láthatták korábban a srác halálpontosan tud lőni és korántsem olyan elesett, mint ahogy annak mutatta magát, egy vadidegen ember, aki ráadásul ha jól értettem megölte ??? a nevelőapját önvédelemből- és végül az amerikai bírónak sem -a börtönben nem csak megölte a késes támadóját önvédelemből, hanem valósággal kivégezte számtalan kés szúrással, egy szúrással ártalmatlanná tehette volna- négyszemközt a film végén.

Még egyszer meg kellene nézni a filmet, lejegyzetelni, ami pontosan elhangzik és úgy átgondolni, mert ez egy logikusan felépített film szerintem. A mexikói rendőrkapitány szadista gyilkosnak érződik, de meg kellene nézni a filmet az ő szemszögéből is. Mit lát ő? Jön három amerikai részben papírok és célok nélkül a zöldhatáron 1949-ben. Az egyikükről annyit tud, hogy ellopott egy lovat és egy nagy kaliberű lőfegyvert, amiről nem tudta bizonyítani hogy az övé (a másik háromról, hogy egy farmon dolgoznak, ahol hazudtak a gazdának az odaérkezésükről, ráadásul kapcsolatban voltak a „gyilkos” „lótolvajjal”, továbbá a gazda lányának nagynénje is rosszat mondott róluk). Kinek higgyenek? A nagynéni rosszindulatú, vagy csak a mexikói hagyományok szentek előtte? A lány dúsgazdag apja hogy adja jó szívvel a lányát egy „gyilkos” haverjához? Eközben a fiatal srác megölt két embert egy amerikait aki állítólag elvitte/megtalálta (inkább megtalálta) az elveszített dolgait (nem látjuk, hogy megölt volna bárkit is, de arra sincs bizonyíték, hogy nem). És egy helybelit, aki vélhetően lókereskedő -vagy annak az embere- volt és az amerikai adta el neki a talált lovat. De nem tiszta az sem, hogy hány embert ölt meg, mert a zárdában az öreg rab négyet mutat... Egy biztos, a srácról a főhősök is látták, hogy nem teljesen beszámítható.

Ja igen az öreg rab, aki viszont bandita, mint kiderül a filmből, így ki tudja, lehet jobban is ismerte a fiatal srácot, mint gondolnánk, vagy mégsem, csak haragudott a lókereskedőkre...

Még pár gondolat, ami nem szimpatikus, az az amerikai jog és igazságszolgáltatás egekig magasztalása a film végén. Ugyanakkor a film elején az ügyvéd szétteszi a kezét a fiatalembert saját farmjáról kisemmizik. Vagy inkább kritika lenne az amerikai politika felé?
Amíg becsületes farmer vagy, dolgozol, addig a jog tesz a te fejedre és nem kapsz segítséget, ha bajba kerülsz az amerikai pénzvilággal szemben (olajkitermelés, szórakoztatóipar).
De amikor jól megleckézteted az „ellenség” mexikói hatóságokat, akkor bezzeg te leszel az etalon, a nemzeti hős, akivel a bíró személyesen beszélget el otthon és akit nyilvánosan követ meg.
Görbe tükör is lehet az a film a fejlett országok jogrendje és politikája előtt.

Emellett természetesen előkerül a fejlődő országok -mint Mexikó- igazságszolgáltatása, és a hírhedt mexikói börtön „kultúra” (hogy ne legyen olyan fekete-fehér a kép). Ettől függetlenül az amerikai nézők 6 / 10-re a nem amerikai angol nyelvűek zöme 5,8 / 10-re értékelte az alkotást az IMDb-n eddig (a top 1000 kritikus csupán 5,5 / 10-re!!!). Ennél ez jobb film! De az amerikaiaknak és a fejlett országokban élőknek nem szimpatikus, mivel megmutatja azt a politikai kettős mércét, ami jólétük egyik oka is lehet.

És amikor a három kisemmizett amerikai srác átlépte a mexikói zöldhatárt kvázi papírok nélkül, ők „migránsok” voltak, ne felejtsük el, ha a mai értelmezésre gondolunk. Ezen a síkon is aktuális ez a film és elgondolkodtató!