Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Téma: Szárnyas fejvadász

Spoiler
offtopic
wukovsky 2011 máj. 13. - 09:22:11
(114/274)
Tehát akkor Te azt vallód, hogy Te a majomtól származol, vagy nem teljesen értem a dolgot.

Én jobban szeretném elhinni azt, hogy egy felsõbb rendû teremtõ erõ mása vagyok.

Az evolúciót is számtalanszor megcáfolták már, mert ugyan hány szerencsés genetikai mutációnak kell bekövetkezni, hogy a zsiráf nyaka éppen olyan hosszú legyen, és képtelen legyen a hányásra, hogy soha semmilyen körülmények között ne fulladhasson meg, és még sorolhatnám.

És amíg nem nõtt meg a nyaka, addig éhezett, vagy hogy történt ? :$

Ha leraksz egy követ, abból 100 milliárd év múlva sem lesz élõ organizmus.

És az egész olyan csodás, olyan szép, olyan logikus, hogy ezt valaminek, vagy valakinek csinálni kellett.

Nem mondom, hogy ez a bibliai Isten, de azt sem, hogy nem az, viszont azt mondom, hogy egy felsõbb rendû teremtõ erõ igenis is létezik, aki léptem nyomon beavatkozik a mi életünkbe számtalan módon
Válasz
offtopic
agarik 2011 máj. 13. - 08:55:58
(113/274)
Te miért nem hiszed hogy nem léteznek az alábbi karakterek:
- Zeusz
- Ahurad Mazdah
- Quetzatcoatl
- a Húsvéti Nyúl
- Télapó
- a Láthatatlan Rózsaszín Unikornis
- a Láthatatlan Sárkány a Garázsomban
- Russel Teáskannája
- a Mumus az ágyad alatt
stb., stb., stb.

Egy nemlétezésrõl szóló kijelentés nem bizonyítható, mivel nem állítás! A nemlétezés "bizonyítéka" az adott dolog létezésérõl szóló bizonyítékok HIÁNYA.
Válasz
offtopic
agarik 2011 máj. 13. - 08:52:33
(112/274)
1. Való igaz, szemantikai hibát vétett tombenko. Helyesen az érvelés így kéne hangozzon: "Tegyük fel, hogy x isten. Ha x létezése bizonyítható, akkor x létezik. Ellenkezõ esetben definíció szerint nemlétezõnek tekintjük."

3. tombenko a létezés 2. definícióját használja itt, és teljesen jogosan.
Másodsorban viszont mint tudjuk a "világegyetem" definíciója = minden ami létezik. Tehát HA "isten" létezõ valami, akkor az univerzum része. Tehát ha valami kellett hogy teremtse a világmindenséget, akkor az a valami kellett hogy teremtse "isten"-t is. Ellenben HA "isten" az univerzumban nincs benne, akkor nem létezik, de akkor minek foglalkozunk vele?

Amúgy ismételten felhívnám a figyelmet rá, hogy a Bibliai "Isten" létezése bizonyítottan cáfolt.

Továbbá elegem van az alaptalan feltételezésekbõl, mint "Isten létezik", "Isten teremtette a világegyetemet", "ehhez az egészhez nekünk bármi közünk van" stb. Annyi alaptalan feltételezést tesztek, hogy attól még Benedek Elek mesemondó haja is égnek állna!
Válasz
tombenko 2011 máj. 12. - 23:12:44
(111/274)
És ezt azóta már meg is cáfolták.
Válasz
offtopic
agarik 2011 máj. 12. - 21:13:58
(110/274)
A trükk ott van, hogy a teljes mondat úgy hangzik: "Nincs bizonyítékunk semmiféle istenség létezésére, ezért semmiféle istenségrõl nem állíthatjuk hogy létezik." Az ateizmus ugyanis nem állít valamit, hanem nem fogad el egy bizonyos állítást.

Ráadásul ténylegesen nincs bizonyítási kötelezettsége, mivel nem tesz pozitív állítást - ellentétben a vallásokkal.

Ja, és még egy különbség: az ateisták hajlandóak az új esetleges bizonyítékok fényében felülvizsgálni álláspontjukat - ez azonban nem mondható el a vallásosokról. Mert az például egyértelmûen bizonyítható, hogy a keresztények pszihopata Istene nem létezik, oszt mégis van egy csomó keresztény szerteszét szégyenszemre.
Válasz
offtopic
tombenko 2011 máj. 12. - 20:54:39
(109/274)
Mivel az ateizmus a hit alapját tagadja, ezért a hasonlat nagyon is áll. Az egyetlen ok, amiért téged zavar, hogy ellentétes a meggyõzõdéseddel.
Válasz
tombenko 2011 máj. 12. - 20:53:03
(108/274)
Akkor bizonyítom bármely isten nemlétét:
Tegyük fel, hogy x isten. Ha x létezik, akkor létezése bizonyítható. A bizonyíthatóságból következik, hogy létezik bizonyíték x létezésére. Mivel eddig senki nem tudott bizonyítékot mutatni x létezésére, tehát x létezése nem bizonyítható. Mivel minden létezõ dolognak a létezése bizonyítható, ezért ha valaminek a létezése nem bizonyítható, akkor az nem létezik. Mivel x létezése nem bizonyítható, ezért x nem létezik. QED
Cáfolj meg (ha tudsz)!
Egyébként a két állítás nem egyenrangú, mert az egyik a másiknak tagadása. Újra ott vagyunk, hogy a pozitív állítást illik bizonyítani. Ha nem így lenne, akkor mindenki állíthatna mindenféle sületlenséget, mindenféle megkötés nélkül, mi meg nem haladnánk elõre, mert a cáfolatokkal lennénk elfoglalva.
Válasz
tombenko 2011 máj. 08. - 13:02:12
(107/274)
Bizonyítani a létét kell. Amíg nem tudod bebizonyítani, addig tagadom a létét. Ehhez nem kell hit.
Az ateizmus, mint hit olyan, mint a nemfocizás, mint sport.
Válasz
tombenko 2011 máj. 03. - 21:59:41
(106/274)
Mely szerint?
Válasz
tombenko 2011 márc. 25. - 22:56:18
(105/274)
:)
Válasz
tombenko 2011 márc. 24. - 21:02:06
(104/274)
Kinek a tulajdonneve?
Válasz
offtopic
Thousand Lakes 2011 márc. 24. - 17:39:45
(103/274)
Middle Eye: [to Jaguar Paw] Almost.
[Middle Eye hits Jaguar Paw with a club]
Middle Eye: That is your name. "Almost."
Válasz
offtopic
Thousand Lakes 2011 márc. 24. - 13:28:52
(102/274)
Akiknél nincsen semmilyen teizmus, azoknál bántó lehet. De a legnagyobb probléma az vele, hogy értelmetlen. A bibliai isten, amire hivatkozol, pedig sok szempontból rég meg lett cáfolva. Csak ízelítõül: http://biblia.uw.hu/
Válasz
offtopic
Thousand Lakes 2011 márc. 24. - 07:30:23
(101/274)
Milyen isten? Miért írod nagy kezdõbetûvel? Úgy tûnik, hogy te ki akarod sajátítani az isten szót, és alaptalanul megszemélyesítesz vmit, amirõl nem tudsz semmit.
Válasz
offtopic
tombenko 2011 márc. 23. - 21:40:36
(100/274)
Nem, nem hit. Meggyõzõdés. Sikeresen összemostad a vallásos hitet (amirõl egyelõre szó van) a világnézettel. Az ateizmus istenmentes világnézet, de nem (vallásos) hit.
Nem volt célom, hogy fölényeskedjek, még ha annak is tûnt.
Válasz
offtopic
tombenko 2011 márc. 22. - 19:43:32 Előzmény csibu
(99/274)
Szóval bélyeget nem gyûjteni meg egy hobbi...
Nem barátom, az ateizmus nem hit, hanem annak a hiánya. Az ateista azért nem hisz semmilyen istenben, mert nincs bizonyíték a létezésére. A nemlétezésére annál több.
Válasz
7/10
csibu 2011 márc. 21. - 20:09:27 7/10 Előzmény tombenko
(98/274)
Akkor ne hitnek nevezzük, inkább egy életfelfogásnak, mely szerint az (eddig tudásunk szerint) az ember a legnagyobb és legcsodásabb "faj" és nincs semmi olyan ennél nagyobb "lény" mely megteremtett volna minket, ami irányítaná sorsunkat. Magyarul az ateisták nem hisznek semmilyen Istenben. De - és ezért nevezem én hitnek az ateizmust - ahhoz is hit kell, hogy ezt gondoljuk és mondjuk, hiszen az sincs bizonyítva, hogy nincs ilyen istenség.
Válasz
blowup 2011 márc. 04. - 20:57:51 Előzmény bsrg
(97/274)
A Nagy Testvér figyel, javítódott :)
Válasz
bsrg 2011 márc. 03. - 21:04:44
(96/274)
"A Warner Bros által 30 éve bemutatott Szárnyas fejvadász története Philip K. Dick Álmodnak-e az androidok elektromos bárányokkal? címû novellájának az adaptációja volt." - csak épp nem novella, hanem regény.
amúgy köszönet a tájékoztatásért :)
Válasz
blowup 2011 márc. 03. - 20:04:38 Előzmény mrhun2
(95/274)
Lehet készülni :)
http://index.hu/kultur/cinematrix/ccikkek/2011/03/03/folytatast_kaphat_a_szarnyas_fejvadasz/
Válasz