Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Téma: Száll a kakukk fészkére

Spoiler
10/10
Kerpyke 2012 febr. 28. - 00:17:36 10/10
(202/302)
Aki szereti a pszichológiai témájú filmeket, vagy kicsit elmélkedni, azok számára tökéletes film! Nagyszerû alkotás! 10/10
Válasz
offtopic
SandCreek 2012 febr. 25. - 11:14:27 Előzmény olahmiki1959
(201/302)
Jó, de legközelebb nyomd meg az 'Elküld OFFTOPIC' gombot, ha valóban segíteni szeretnél.
Válasz
olahmiki1959 2012 febr. 22. - 09:06:16
(200/302)
Szevasztok! Érdeklõdéssel olvasom a hozzászólásokat, és kicsit zavarban is vagyok, de az a véleményem, hogy ennek a fórumnak a keretei talán nem bírják el tudományos fejtegetések ilyen hosszú részletezését (lobotómia), vagy magánéleti - egyébként sajnálatos - problémák ilyen mélységû megtárgyalását. Gondoljatok bele, ha valaki szeretné tudni olyanok véleményét, akik már látták a filmet, jó sokáig bóklászhat a hozzászólások között, mire rátalál egy olyan topic-ra, ami ténylegesen a filmmel foglalkozik.
Egyébként én magam élvezettel olvasom az írásokat, nagyon sok tanulságos dolog, új információ, vagy vitára ingerlõ álláspont van közöttük. Csak azokra gondoltam, akik mondjuk ezekre a véleményekre támaszkodva akarják eldönteni, hogy egyáltalán megnézzék-e a filmet. A mi feladatunk talán az is lehetne, hogy ebben segítsünk nekik.
Válasz
dantonb 2012 febr. 21. - 22:14:55 Előzmény domo.robi
(199/302)
Egyáltalán nem ment el a film mellett az idõ.És mindenkinek üzenem ,aki nem érti hogy miért csinálták a fõhõssel ,amit csináltak hiszen egész normális volt:egyszerûen bosszúból a hatalmi téboly kiélésére.A film egyik üzenete ,hogy akik ki vannak szolgáltatva ,azokkal nagyon sokszor kegyetlenkednek .Egyébként a pszichológusok errõl sokat tudnának mesélni különbözõ szerepjátékok elemzése kapcsán pl.
Válasz
far vik 2012 febr. 21. - 21:58:42 Előzmény pillangókisasszony
(198/302)
Írtad, hogy 45 perc után kezdted nézni. Nos, így nem túl szerencsés egyáltalán véleményt formálni, még kevésbé nyilvánitani...
Válasz
prunco 2012 febr. 20. - 21:46:03
(197/302)
Nagyon tetszett a film. Végig nagyon komoly mondani valót hordozott magában. Igazából nem tudom eldönteni, hogy az író a nagy társadalmi problémákra akart rámutatni egy pszichiátriai környezetben, vagy valójában az ilyen intézményekben kezelt emberek sorsára próbált rávilágítani és az ott történõ kegyetlenségekre. Igazából sikerült mindkettõt ábrázolnia és felhívni rá a figyelmet. A film végén pedig ahogy Fõnök megszökik és magával viszi McMurphyt is, számomra igazán megrázó volt. Abszolút a nézõk tudatára adja a film mi történt a fõszereplõvel, hogy az indián kijelenti nem hagyja ilyen állapotban ott NEKIK. Olvastam itt a fórumon, hogy többen írtak a lobotómiáról is, elektrosokkról. Nekem a párom szenvedett egy autó balesetet két éve utasként a jobb elsõ ülésen. A frontális lebeny károsodott nála maradandóan, a baleset után pár órával megmondták az orvosok, felépül de õ már nem az az ember lesz, új személyiséget kap. Ekkor pattantam rá a fronális sérülésekre, akár baleset következményeként akár beavatkozás miatt. Érdekes és nagyon megrázó volt ezt látni,átélni ahogy felébredt egy komatikus állapotból és érzelem mentessé vált (mai napig nem tud sírni). Nem szeret, de nem is utál...egyszerûen vegetál. Hosszú hónapokig pszichiátriai intézményekben kezelték, volt olyan ahonnan saját felelõsségemre vittem el, az embertelen körülmények között. A filmbeli intézményhez leginkább a pomázi kórház emlékeztet, na nem az ott dolgozók, sokkal inkább a betegek viselkedése miatt. Emlékszem volt egy 30 év körüli nõ aki minden nap cigit kért és az anyukáját kereste... szörnyû volt! Sajnos az úgy nevezett "leszedálás"-t napjainkban is sokszor alkalmazzák, mint egyszerû megoldást annak érdekében hogy a beteg ne tudjon sem magáról sem a külvilágról... Borzasztó, én azóta mindig elmondom inkább bármelyik végtagomat odaadnám, de az agyam épségét kérném hogy megmaradjon.
Válasz
offtopic
SandCreek 2012 febr. 20. - 15:32:22
(196/302)
Biztosan nem. Bocs, de ezen a fórumon ennyit.
Válasz
offtopic
SandCreek 2012 febr. 20. - 15:30:07
(195/302)
Olvastam, nagyon kösz. Akartam válaszolni rá, de mivel elõbb elmentettem a leveledet, úgy már nem ment. Utána fogok járni. Minden érdekel ami a tudat módosítással, értelem befolyásolással kapcsolatos.
Válasz
10/10
greghouse 2012 febr. 20. - 14:59:25 10/10
(194/302)
Bocs, az elõbb más név alatt válaszoltam véletlenül privátban.
Maradjunk inkább ennél: greghouse
Válasz
SandCreek 2012 febr. 20. - 14:10:37
(193/302)
Szerintem jól látod. Ha java részt indiánokból állna a filmes nagyközönség, akkor biztos maradt volna a narráció. Ez persze teljes képtelenség. Anyagi oldala is van a filmezésnek. Másrészt, sokkal indokoltabb volt dramaturgiailag kivárni, amíg Chief Bromden végül megszólal.

Nagyon érdekelne mi az a 'H' vegyszer. Virág nyelven, vagy priviben nem tudnád elmondani? Kösz.
Válasz
pillangókisasszony 2012 febr. 20. - 14:08:54
(192/302)
Tudom hogy adaptáció,akkor sem tetszik a történet.Nem tudom miért kell egybõl támadni.Nem tetszhet mindenkinek a film.
Válasz
pillangókisasszony 2012 febr. 20. - 14:07:14
(191/302)
Azt tudtam hogy mi az a lobotómia,de nem tudtam hogy vele ezt csinálták!Szerintem nem is volt indokolt.Mindenesetre köszönöm a választ.
Válasz
10/10
greghouse 2012 febr. 20. - 13:57:02 10/10
(190/302)
Egyébként, a véleményem az, hogy lehetett teljesen szakmai, tartalmi oka annak, hogy nincs narráció. A narrációval nagyon csínján kell bánni, óhatatlanul tereli a figyelmet. Néha bejön (pl. az Amerikai Szépség), de nem mindig. Szeritnem - abszolút magánvélemény - nem volt baj, hogy nincs narráció, mert a hatalom kontra lázadás konfliktusra épül az egész, és így kívülrõl látjuk. Õket is, és a "néma harmadik felet is", az indiánt (bár õ is a lázadás oldalán van, dramaturgiailag.) Szerintem még hosszú évtizedekig fognak ezen a filmen rágódni nézõk, esztéták, kritikusok. (Mondjuk Jim Carrey Dilibogyókján nem biztos....)
Válasz
10/10
greghouse 2012 febr. 20. - 13:51:47 10/10
(189/302)
Igen. Bár itt azért az alkotói szabadság... tudni kellene, hogy milyen feltételekkel vették meg a könyv megfilmesítési jogát, mert ha szabad kezet adott, nem szólhat egy szót sem. Nyilván voltak kikötések, mindig vannak. De mi ezt aligha tudjuk meg, talán az a producer tudná megmondani, akinek ez az egész eszébe jutott, megvette, és megkapta vele élete elsõ Oscar díját, mint producer: aki nem volt más, mint bizonyos Michael Douglas. Nagyon rá tud érezni a témákra, olyan szimata van, mint Andy Vajnának, csak M.D. szinésznek is jó...(Azt mondta, olvastam, hogy azért szeret producer lenni, mert a neki tetszõ szerepeket õ osztja ki, akár magára, akár másra. ...megértem én, lásd a szex trilógiájában Sharon Stonet, Demi Mooret, Glenn Closet, a kalandfilmjeiben Kathleen Turnert, stb., bár nem mindegyikben volt producer, de szerintem ott állt a sok co-producerek közt, akik a pénzt adják és ezért beleszólási joguk van.) Viszont M.D. a Kakukknál executive producer volt, tehát tartalmi, szereposztási, stb. beleszólása is volt. Eddig még nem csalt a (sajnos már) öreg róka szimata.
Ken Kesey meg jóformán egykötetes író, ezen az egyen is milliókat kaszált (film jogokkal, szinház jogokkal, nemzetközi jogokkal, stb, magán a könyvön kívül is.) Az hiszem, dörzsölt ügyvédet vigyen magával, aki Douglasszel áll le tárgyalni....:-)
Válasz
SandCreek 2012 febr. 20. - 13:40:00 Előzmény greghouse
(188/302)
Teljesen rendben van amit írtál.

Másoknak:
A regény írója, Ken Kesey, végig azt állította, hogy meghamisították a mûvét. A könyv egyes szám elsõ személyben mondja el a történetet. Vagyis a Fõnök a fõszereplõje, az õ szemével látunk mindent. A film készítõi viszont érthetõen, és nagyon helyesen, nem akarták, hogy az indián legyen a narrátor az elejétõl a végéig. Úgy nem lehetett volna hitelesen ábrázolni, hogy a Fõnök némaságba burkolózott, amire nagyon jó oka volt. Mellesleg nem volt könnyû találni egy óriás termetû indián színészt erre a szerepre.

Az igazság mindig néma. Pont ez különbözteti meg a hazugságtól. Azt állandóan mondani kell, és ezért szajkózzák, hogy minél többen elhiggyék.







SandCreek, bocs, igazad van. Másnak: a Port sosem azt tünteti fel fõszereplõnek, akit a forgalmazó cég, hanem akit a tévécsatorna. A tévécsatorna pedig azt, akit a magyarok legjobban ismernek. (Ezért lehetett, hogy pl. az Én a Kém-ben egymondatos magyar szinészek is a "fõ" szereplõk közt voltak, vagy a Vörös Zsaruban Növényi Norbert is. Itthon. Odakint a sok között vannak (mindenkit kötelezõ feltüntetni, aki megszólal, vagy ha néma de fontos szerepe van. Azt viszont a producer dönti el, hogy milyen sorrendben, néha "in order of appearance", megjelenési, néha ábécé sorrendben, de legtöbbször a kezdõ fõcím néhány fõszereplõvel kezdõdik, és a végefõcímben megjelenés sorrendjében jönnek mind.) Egyébként pedig az indián itt fontos, de semmiképp nem fõszereplõ. Hivatalosan két fõszereplõje van, McMurphy, és a fõnõvér (aki a "best actress in a leading role" tehát fõszereplõi Oscart kapta.)
Válasz
10/10
greghouse 2012 febr. 20. - 10:39:45 10/10
(187/302)
Nos a "fõ üzenet" (utálom ezt a szót, de nem tudok jobbat) nem a pszichiátria, hanem a hatalom és a lázadás örök témája, azért lett idõtlen a mû. Ráadásul, itt a hatalom és a lázadás is értelmetlen. Ezért is nincsenek benne tisztán pozitív vagy negatív figurák, jók és rosszak. Értelmetlen hatalmi zsarnokoskodás ellen lázadnak (értelmetlenül, több okból is). A pszichiátria pedig csak köret, díszlet.
Egyébként pedig nem kell lobotómia, az elektrosokkot (mai nevén ECT) pont azért nem, vagy csak nagyon indokolt esetben, igen ritkán alkalmazzák, mert a filmben is jelzett rendkívül káros hatása lehet, ha véletlenül (vagy akaratlagosan?) nem jól, jókor, jó állapotban, jól beállítva stb. alkalmazzák. Ehelyett ma ennek a vegyi változata, a H. nevû gyógyszer (nem írhatom le a nevét) alkalmazandó, ami nem más, mint "vegyi úton kiváltott elektrosokk", elõnye, hogy sokkal jobban kontrollálható a mellékhatása, és kicsi a valószínûsége, hogy görcsöt/rohamot okoz, amit az elektrosokk/ECT mindig.
Csak a tisztázás kedvéért.
Válasz
offtopic
kõmacska 2012 febr. 20. - 09:59:46
(186/302)
itt egy kis vidi, de ebbõl sem derül ki egyértelmûen a hatás: http://www.youtube.com/watch?v=lqQiQG6kSWE (illetve az elhangzik, hogy a betegek egy része teljesen leépült tõle).
Válasz
offtopic
kõmacska 2012 febr. 20. - 09:52:59
(185/302)
Hirtelen ezt találtam: "Képzelj el egy lobotómiát (frontális lebeny elválasztása)... Egy fûrész áthatol a koponyádon, majd követi egy szike, mely felszeleteli és felkockázza az agyad egy jelentõs részét - azt a részt, mely segít abban, hogy megbirkózzunk a világ összes csúfságával....A lobotómia - a világ csúfságaival szembeni megküzdés képességétõl való megfosztással - mindenféle elmebaj számára nyitná meg a kapukat... a depresszió, az öngyilkosság és a gyilkolás valósággá válnak.... És pontosan ez az, amit egy SSRI (antidepresszáns) okozhat molekuláris szinten: eltávolítja az agynak azt a részét, mely abban segít, hogy legyõzzük a nehézségeket....A szerotonin és dopamin eltávolításával az agyból az antidepresszánsokat szedõk nem képesek boldogságot TALÁLNI és ÉREZNI a fûrész és szike mentes lobotómiának köszönhetõen. Boldogság helyett a világ csúfságainak lavinája mintegy betemeti õket. És ha nem képes az ember boldogságot találni és érezni az életben, akkor mi értelme az egésznek? Mi tartaná vissza az embert attól, hogy elvágja a torkát, vagy golyókat eresszen az osztálytársaiba?" http://www.antidepresszans.tenyek-tevhitek.hu/antidepresszans-lobotomia.htm - ez nem ugyanaz, mint a totális szellemi leépülés, de azért még rákeresek.
Válasz
offtopic
kõmacska 2012 febr. 20. - 09:43:12
(184/302)
Ez érdekes. Én úgy tudtam, hogy a homloklebeny az erkölcsi érzékért felelõs, tehát ha az megsérül, akkor az ember erkölcsi érzék nélkülivé válik, de teljesen értelmes marad. Vagyis annak megsértése, netán elpusztítása pszichiátriai értelemben véve teljesen értelmetlen, a legnagyobb öngól volna. Ergo - eddig rosszul tudtam. Ennek hol lehetne jobban utánanézni? (Nem orvosi tankönyvben, hanem valami közérthetõbb forrásban).
Válasz
10/10
Pirkko 2012 febr. 20. - 09:36:28 10/10
(183/302)
Mondjuk azért nem szökött meg, mert Kesey így írta meg a regényében, amibõl ez az adaptáció készült...
Válasz