Én azt nem értettem ebben a nagy hülyeségben, hogy minek ment folyton és miért pont vonat. Csinálhattak volna egy hatalmas üvegház komplexumot ugyan ezzel a technológiával és kivárták volna ott a végét, de e helyett csak mentek. A marhavagonok jutottak errõl eszembe. És mibõl volt a kaja? A kölyköket is beledarálták abba a bélsár kinézetû cuccba? Azt hittem az elsõ 10-15 percben, hogy Asylum filmrõl van szó és a Holnapután címû (szintén egy 0 alkotás) filmrõl másolták az egészet egy kis szigetes sztorival meghintve. És utána az a kettõ mi a piklit evett? Kimentek a hóra csak úgy, vagy a saját ürüléküket fogyasztották, mint a vonaton? És mit keresett egy másik kölyök az atomreaktorban, ami a vonatot hajtotta? Egy sz@r az egész.

Most néztem. Nagyon gyenge volt. Aki szenvedni akar kb két órán keresztül annak ajánlom :( Igazi mestermû. Kell hozzá egy bizonyos értelmi szint. Láttam már gyenge filmeket, de ez még a nulla színvonalat se érte el.

Megértem, hogy nem tetszett azoknak, akik az egyértelmû mûfajokat szeretik, és úgy gondolják, hogy vagy mondanivaló legyen, vagy akció, mert ezek egymástól veszik el az idõt. Tény, hogy a film egyikben sem tökéletes, de ha a helyén kezeljük, akkor szerintem abszolút értékelhetõ, mint egy elgondolkodtató, drámai akciófilm. Igen, vannak benne olyan dolgok, amik magyarázat híján logikai hibának tûnnek, de épp az általad említettek egy részét kezelte a film:
SPOILER
- Az, hogy a hátsó kocsik utasait miért tartották életben annak ellenére, hogy nem volt szerepük a vonatra nézve, több szemponttal is indokolható. Egyrészt Wilford istent játszott, volt egy küldetéstudata, hogy megmentse az emberiséget, de attól még nem mindenkit akart megmenteni, csak annyit, amennyivel fenntartható az egyensúly. Mivel születtek gyermekek is, idõnként megnyeste a létszámot. Másrészt nem is igaz, hogy egyáltalán nem volt szerepük, idõnként elõre vittek valakit közülük különbözõ feladatokra, és fel kellett rá készülni, hogy késõbb még több fizikai munkára lesz szükség.
- Az, hogy egy ötéves gyerek kétkezi munkájára is szükség volt a vonat mûködtetéséhez, meg lett magyarázva: elromlott egy pótolhatatlan alkatrész, és csak így lehetett fenntartani a folyamatot.
- Az, hogy a vonat durva körülmények között is képes volt mûködni, simán magyarázható azzal, hogy ez egy különleges fejlesztésû jövõbeli vonat volt, aminek nem ismerjük a technikáját, pl. az is lehet, hogy tudja maga elõtt olvasztani a havat a sínrõl, meg az is, hogy valami légpárnás-mágneses megoldású vonatról van szó, amit nem zavar, ha fagyott a sín. De ennek kapcsán persze én is elbírtam volna egy konkrét magyarázatot.
- Azt, hogy 50 km/h-val megy a vonat, honnan veszed? Én nem emlékszem ilyen adatra, de ha volt, akkor simán túltettem magam rajta azzal, hogy épp a mostoha idõjárási körülmények miatt nem mehetett a szupervonat gyorsabban. De amúgy nekem a képek alapján gyorsabbnak tûnt.

"neked csak ennyi jött le"

Nekem az jött le, hogy ha nem tetszik a film, akkor fikázni fogom minden porcikáját (Django unchained például), de ha azt látom, hogy a filmnek van mondanivalója (akár egyetértek vele, akár nem), akkor nem hiszem, hogy a szimbólumoknak akkora jelentõsége van.

Egyszer összevesztem Gy. Péterrel - a Shining elemzésekor felvetette, hogy a film végén Jack nem véletlenül baseball ütõt kap fel, amikor üldözni kezdni a feleségét: a baseball-ütõ fallikus szimbólum. Mire én: biztosan fallikus szimbólum, mert egyébként mit keresett volna egy néptelen hegyvidéki kastélyszállóban egy baseball-ütõ csak úgy a lépcsõházban, de hát egy ottfelejtett portörlõ ronggyal mégsem támadhatta meg Wendyt. Ma sem tudom, hogy valóban fallikus szimbólum volt-e, vagy egyszerûen csak a nézõk rettegésének fokozását szolgálva ez jutott a rendezõ eszébe. De a szimbólumok túlspilázásáról leszoktam.

Ha jó a film, akkor jó, részleteiben lehet cicegni, de minek. Ha meg szar (mint pl a Django), akkor mondhatnám, hogy DiCaprio olyan eszméletlenül jól játszotta a pszichopatát, kezdett meggyõzni arrõl hogy õ maga (mármint a színész) is pszichopata, de hiába, mert a film egyszerûen szar.

nem biztos, hogy értelek.

ha (számodra is) világos, hogy a vonat szimbólum, akkor miért kötekszel azon, hogy a szimbólumnak nem kattognak a kerekei?

Kétségtelenül megosztó film, és azok közé tartozom, akik számára inkább csalódás volt, és nem osztoznék a film adatlapjára belinkelt Filmtett-kritika kvázi lelkendezésében sem. Az egy dolog, hogy hosszú és meglehetõsen vontatott az egész, meg hogy tele van logikátlanságokkal és meg nem magyarázott dolgokkal, jobban zavar az a szellemi károkozás, amit az ilyen produkciók mûvelnek. Tudniillik az, hogy látszólag elgondolkodtatóak, miközben meg csak jó nagy adag akcióval öntenek nyakon egy többé-kevésbé jó alapötletet, és elhitetik a nézõvel, hogy hû, itt aztán egy nagyon komoly és bergmani mélységekben járó filmet láthatott.
Az elején kezdve: már eleve az is eléggé értelmetlennek tûnhet, hogy miért pont egy vonatra kellett pakolni a jónépet, miért itt akarják átvészelni a jégkorszakot. Oké, tudom, ez szimbólum akart lenni, de akkor is logikátlannak tûnik, és céltalan is az egész, hiszen a rendszer egyetlen célja önmaga fenntartása (nyilvánvaló társadalomkritika). Kétségtelenül probléma pl. a globális felmelegedés, de ilyen béna ötlettel elõállni, mint egy bomba ledobása, hát jó nagy marhaság volt. Másrészt az is teljesen világos, hogy a vonat a társadalmi rétegeket szimbolizálja. (Egyébként itt bírálnám a Filmtett kritikájának azon kitételét, miszerint a hátsó szektor nyomora egyértelmûen a holokausztot idézi. Szerintem beszûkült látás kell ahhoz, hogy ezt egyetlen kiragadott történelmi eseményre korlátozzuk, ugyanígy lehetne idézni pl. a málenkij robotra hurcolt foglyokkal zsúfolt vonatokat is, de úgy tûnik, a kritika írója számára "valamiért" ez volt a fontos.) A "fent lévõk" ideológiáját nyugodtan tarthatjuk demagógnak, de ugyanilyen demagógia szerintem az is, ha valaki (ál)naiv módon azt hirdeti, hogy a bármilyen formában meglévõ hierarchiát akármikor is meg lehetne szüntetni, hiszen mindig is voltak "fent" és "lent" lévõk, és lesznek is. És mindig is a "fent" lévõk döntenek. Akik pedig "lentrõl" "felfelé" törnek, vagy sikerrel járnak, vagy nem. Ha sikerrel járnak, akkor viszont már õk lesznek "fent", és az õ céljuk is a saját hatalmuk megõrzése lesz, és õk fognak dönteni az alul lévõkrõl. Szóval az én szememben eléggé demagóg annak a hirdetése, hogy ez a fajta társadalmi megosztottság és rétegzõdés megszüntethetõ lenne, legfeljebb csak a szereplõk cserélõdhetnek.
Bugyutaság volt viszont a vonatozgatás olyan szempontból, hogy a síneknek sem ártott semmi, nem fagytak szét, sem a viaduktok, a vonat is simán szétvitt hó-/jégfalakat, ki sem siklott az ütközéstõl, és amúgy sem lehetett látni, hogy pl. kanyarokban dülöngélt volna a vonat, ami viszont szerintem alapvetõ lenne, ám itt az emberkék úgy mozogtak, hogy meg sem billentek. Ráadásul ha ilyen hosszú a szerelvény, akkor marha sok energiát kellett termelnie a mozdonynak, viszont kérdéses, hogy milyen reaktor képes erre. (Arról már nem is beszélek, hogy milyen borzalmasan gyenge számítógépes effektusokat kaptunk.) Arról sem tudunk meg semmit, hogy kik és milyen alapon kerülhettek fel a vonatra, inkább ezt kellett volna jobban megmagyarázniuk a vérengzések helyett.
Igazán csak sajnálni tudom, hogy egy giccses és sok vonatkozásában ócska akciófilmet hoztak ki ebbõl az egészbõl, holott nyilvánvalóan komoly kérdések képezték az alapját. Sajnos a szereplõk 99%-a sem volt nagyon egyénített, a film végét eléggé összecsapták olyan szemszögbõl, hogy Wilford ideológiájának csak a felszínét kapargatták meg, nagyon látszott, hogy az alkotók eleve nem egy elgondolkodtató, tartalmas drámát akartak készíteni e kérdések mentén, inkább egy népámító tucatfilmet. Annyi mindent ki lehetett volna bontani a 2 óra alatt, a társak feláldozhatóságától az emberiség megmentésének különbözõ módozataiig, de véleményem szerint éppen a lényeggel maradt adós a produkció. Sok minden csak vázlatos, és sok minden inkább maníros, mint jó, szóval fajsúlyos drámának túl kevés, csupán szórakoztató akciófilmnek viszont túl sok, tehát valahol a kettõ között lebeg, és miközben helyenként meglepõen jól adagolja a fekete humort, az abszurdot, a groteszket stb., az összhatás szerintem részben ezek miatt is eklektikus, a "kicsit ebbõl, kicsit abból" típusú hozzáállás éppen azt gátolja meg, hogy jellegzetesen VAGY akciófilm, VAGY dráma legyen. Ha akciófilmet akartak, akkor nem kellett volna belemenniük a felszínes magyarázgatásokba, ha sci-fibe oltott drámát, akkor viszont takarékosabban kellett volna bánniuk az akcióelemekkel. Úgy gondolom, ezen sajna a színészek sem nagyon tudtak segíteni, éppen a figurák többségének jellegtelensége miatt. (És igen, itt is zavart a lélektani háttér nem megfelelõ mivolta, zömmel csak felskiccelt papírmasé figurák szájába adtak különbözõ, részben klisés, részben semmitmondó szövegeket.) A gazdag-szegény ellentét még mindig hálás téma, annak ellenére, hogy nem könnyû róla újat mondani. Az az érzésem, hogy az alkotóknak itt sem igazán sikerült, max. a látványvilágban idõnként, de amúgy megmaradtak a tisztes iparosmunkánál.

Nekem kifejezetten tetszik az alkotás. Jók a szimbólumok.
Alapvetõen amivel nem értek egyet, illetve primitívebben megfogalmazva szerintem hülyeség:
***SPOILER***
Ha a több évtizede elnyomókat végre legyõzik, akkor egyszerûen nem fogják csak úgy egyszerûen lefogni õket, biztos vagyok benne, hogy meglincselik. Valamint akinek van egy kis belátása, az tudhatja, hogy azok ragaszkodni fognak a régi rendszerhez, tehát magasabb rendûnek tartják magukat. Ergo amikor az elsõ harcoknál elfogtak néhány katonát, akikkel késõbb harcolni is kellett, az hülyeség. Persze lehet, hogy csak én éltem bele magam nagyon a filmbe, de én biztos, hogy a helyszínen kivégeztem volna õket, vagy hagytam volna, hogy többiek a bosszúvágyukat kiéljék.
Majd ezután kiszabadulnak és egy megállíthatatlan fickó nekiáll üldözni õket, megverik, leszúrják, de semmi. Ez nagyon nem kellett volna a filmbe. Tipikus hollywood-i túlzás. Ez engem már gyerekkoromban is idegesített, most legfeljebb zavar.

...a snowpiercer ideje lejárt. az emberé talán még nem :)

Nekem ez nagyon tetszett. Hosszú film, de mégis minden egyes másodperce a képernyõre szegezett. Vannak benne nagy marhaságok, de ugyanakkor komoly ötlet is, és izgalom.

Éles társadalomkritika a film... a megvalósítás szinte súrolja a tökélyt, de a logikátlanságok végett csak 8/10!
Inkább ilyen filmeket, mint hollywood-i CGI baromságokat!!!!
A film vége meg tökéletes... az ember ideje lejárt!!!!

Hát igen. Ha valaki nem szereti a telet, hideget, vonatokat, stb.; annak nem való a film. :)

Ez nem 7 -est érdemel, még egy nullást sem !! Borzalmas!! Ki vagyunk akadva hogy végignéztük!!!

Jónak ígérkezett, elolvasva a történetét. Nem is lett olyan rossz, viszont szerintem túl hosszú, másfél óra bõven elég lett volna, másrészt a vége nem tetszett. Jó volt a hangulata, de furcsamód nem ragadott annyira magával, mint általában az ilyen hangulatú filmek szoktak. Az elsõ egy órával semmi bajom nem volt, érdeklõdve vártam, hogy mi lesz a vonat elején. Aztán a második órának jó része unalmaska volt, még a mozdonyban játszódott utolsó 15-20 perc is. A színészek között van pár ismert, ugye Chris Evans, John Hurt, Ed Harris sajnos rettentõen csekély szerepet kapott, én meg sem ismertem Tilda Swintont, de borzasztóan irritáló volt a karaktere (nyilván direkt), de a többiek sem voltak rosszak, ideértve a koreai szereplõket is. Írták itt többen is, hogy akciódús volt, hát, szerintem meg annyira nem, az Elrabolva elsõ része, vagy a Feláldozhatók, az akciódúsnak mondható.
Maga a környezet/helyszín tetszett, viszont a hosszúsága miatt egyszer nézhetõ kategória. Ez a Túlélõk viadala pedig, még ha valamelyest helytálló is, inkább egy akciódús filmet takar, így nem lett szerencsés a magyar fordítás.
6/10

Ez egy nagyon jó film, egy igazi mûvészi vízió, Terry Gilliam-es látványvilág, távolkeleti hirigelés, asszociációk, analógiák többnyire ügyes megfilmesítése. A kezdés fosatós volt, Bé-kategória, aztán egyre szuperebb lett a kivitelezés, fotelhez szögezõ! Ed Harris pedig zseniális, már-már Nicholson-Jokert idézte Batman-ból! Tíz csillag!

Van egy vonat, ami nem áll meg, folyton megy. De a világon, minden van rajta. Hátulról, elõre akarnak jutni az emberek, mert ott jó. Aztán, megy a küzdelem, meg a si-hu-hú...

Ha nem láttad, semmit sem vesztettél!

Az elgondolás jó, a megvalósítás rossz. És nem a képi világra gondolok, hanem maga a történet lett túlgondolva. Egy nagyon szép falanszternek indul, és nagyon jó úton halad a fejlõdés és a végcél útján. Aztán kisiklik. Ha ez volt a cél, én megértem, sõt nagyon szép a befejezés is, de racionálisan továbbgondolva : kihaltunk. A szereplõk, zene, egyéb munkák mind a B kategória harcosai. Aki szereti az olyan alter filmeket, amiket normál ember nem néz meg, kivéve ha dél-koreai kultfilmet akar. 5/10

én sem felejtem el... sok kép, jelenet itt van elõttem.
de nem szeretném még egyszer megnézni, ahhoz túl sötét.
most írnak az újságok Ferenc pápa enciklikájáról, ami
majdnem ugyanarról szól, mint a Snowpiercer, csak nem
vonatot, hanem házat említ...