Szeretem a Meleg témájú filmeket, szeretem az Igaz történeteket, szeretem az Életrajzi filmeket és szeretem Keira Knightley filmjeit, de a Kódjátszma nem tetszett. Túl hosszú és vontatott, szerintem egy sima és uncsi b-film.

Én azért ültem be rá, mert láttam, hogy az IMDB-n is jó magasra van értékelve (8.2) és meg kell mondjam, nem csalódtam. A viszonylag hosszú, két órás játékidõ alatt egy percig se untam a filmet és annak ellenére, hogy nem szeretem a háború alatt játszódó drámákat, ez nagyon elnyerte a tetszésemet.
Benedict Cumberbatch valami zseniálisat alakított, eddig nem is tudtam, hogy ez a pasas ennyire jól tud színészkedni, de tökéletesen visszaadta a homoszexuális, különc zseni szerepét és bár Keira Knightley-t személy szerint nagyon nem szeretem (úgy gondolom egyetlen arckifejezése van, a vicsorítós vigyor) magát a filmet nagyon jónak találtam.
Utána csak ültem a székben és kellett pár perc, hogy magamhoz térjek. Ilyen egy jó film.
Én 10 pontot adtam rá.

Jó film volt. Nekem kicsit úgy tûnt, hogy Benedict Cumberbatch beleragadt a Sherlock Holmes szerepébe, és csak néha tudott belõle kizökkenni. Ugyan ez volt a bajom most nemrég a Johnny Depp filmben, amiben egy modern kori Jack Sparrow tûnt fel. Jó karakter mindkettõ, csak megvan a maguk filmje.

Nem olvastam most vissza a kritikákat, de az nekem is a halálom, amikor önjelölt történészek, akik még csak halvány gondolatok sem voltak az Enigma idejében, mindent jobban tudnak, mint azok, akik a filmet készítették. Ez nem dokumentum film, hanem egy film, ami bemutatja, egy verzióját az enigma megfejtésének. És abban pedig jó a film! Sok új dolgot megtudtam, engem végig lekötött, a színészek viszonylag jók voltak. Keira engem idegesít,mert (kövezzetek meg,de ronda!) nem jó színész. Ennél van jobb angol színésznõ, akit be lehetett volna fogni a szerepre.

Maga a film elég jól bemutatja,milyen korlátolt (volt) a világ (na meg most itt, egy két ***moderálva*** fórumozó), hogy betegségnek tekintették a homoszexualitást,ami kezelhetõ. Sokan nem értik, hogy nem úgy lesz valaki meleg,hogy lemegy a boltba,aztán melegként jön haza, vagy belekerül a meleg vírus, hanem így születik. Ellentétben pl. a bunkókkal, akik az évek során mélyítik el a bunkóságukat, ami csak rajtuk múlik. Ugyan ez látható a filmben, hogy amit nem értenek, amihez picit gondolkozni kéne,azt inkább utálni kell, azt el kell pusztítani. Komolyan csodálom, hogy még mindig nem a pattintott kõkorszakot éljük!

Benedict Cumberbatch jól játszik, de szerintem ez most nem egy Oscar díjas film. Láttam a Mindenség elméletét, az szerintem elég esélyes rá, ma nézem meg a moziban a Birdman-t, amirõl szintén úgy hallom, hogy Keaton nagy alakítása. Imádom a palit, remélem tényleg jó a film.
Amitõl félek, hogy az amcsik megint az agymosást részesítik elõnyben és az Amerikai mesterlövész fog tarolni. Pedig az nem egy "szép" sztori!

9/10

Én is egyetértek... ezek az utolsó varrókészletig hitelességre törekvõ önjelölt filmkritikusok miért nem néznek inkább dokumentumfilmeket dráma helyett. Nekik sosem lesz jó semmi sem.
Kurvára fontos hogy az eredeti Joan szép volt-e vagy sem...

És persze, egy több évtizedre titkosított sztorit is sokkal jobban ismer itt egy-két mûértõ ahhoz, hogy biztonsággal állíthassa, õ jobban tudja mi és hogyan történt anno, függetlenül attól, hogy ez a film 100%-ig hiteles -e e avagy sem...

Azért a hatásvadászat tõled sem áll messze...
Belinkelsz Keira Knightley-ról egy tökéletesen sminkelt, szátretusált képet, Joan Clarke-ról meg valószínüleg élete legrosszabb (persze nincs túl sok amúgy sem) képét...

Akkor mellékelek Keira-ról is egy kicsit rosszabb fotót...

"Sokan, akik hiányolják a hitelességet, elfelejtik, hogy ez NEM egy dokumentumfilm, hanem egy dráma, ami szándékosan torzít, hogy nagyobb hatást érjen el. Ennyi. Ennek tudatában kell nézni ezt a filmet."


Ezt elfogadom, de akkor végeredményben mit kap a nézõ? Egy középszerû drámát. Egy "tisztességes iparos munkát", ahol minden a sablonok szerint mûködik:
- van benne tipikus autista tudós figura - már ahogy Hollywood elképzeli a tudósokat
- kapunk egy kötelezõ (de a homoszexualitás miatt gyenge) szerelmi szálat
- megvan a kötelezõ feszültség a csapatban - majd "meglepetésszerûen" a kritikus helyzetben váratlan összetartás ami megmenti a helyzetet
- a fõszereplõ erkölcsi döntési dilemmája az egyén vs társadalom vonatkozásában
és még sorolhatnánk

Ez a film így gyenge vagy inkább átlagos, és sablonos.
Tulajdonképpen csak Charles Dance és Mark Strong beszólásai tudták kicsit feldobni az egészet.
Maximum annak lehet érdekes, aki nagyon ritkán néz filmeket, és nem ismeri már kívülrõl ezeket kötelezõ elemeket - vagy még nem unja õket.


respect77-nek köszönet a tartalmi kritikáért, tudtam, hogy itt ott sántít a film, de ilyen részletesen nem.

Csatlakozom. Ugyan három jelöltet még nem láttam a nyolcból, de eddig nekem is ez a favorit.

Ezzel teljesen egyetértek.
Látom itt egyesek a hitelességet hiányolják és támadják a filmet, hogy nem történelem hû. Azért vannak eltúlozva, kicsit átírva a dolgok, hogy egy élvezhetõ film legyen és ne egy száraz dokumentumfilm ami a kutyát nem érdekli.
Ennyi.

Azt hiszem ezzel meg is lenne az idei Oscar gyõztese, legalábbis hatalmas esélye van rá.
A film témájában több társadalmilag kényes témát jár körül, így a nácizmus és a második világháború borzalmai, valamint a homoszexuálisok társadalmi perifériára szorítása, illetve a 20. század eltérõ gondolkodásmódja.
A történetet ismerõknek nyílván nem kifejezetten izgalmas a film azonban a rendezés számukra is lebilincselõvé teszi azt.
Egyszerûen magával ragadó Morten Tyldum munkája a korabeli felvételek filmbe illesztése, valamint a vágás szintén átlagon felüli.
A színészi alakítások is rendben vannak, de nem gondolom, hogy Benedict Cumberbatchnak komoly esélyei lennének a díjra, de maga a jelölés helyén való.
Mindenkinek ajánlom, aki egy hangulatos filmre a második világháború háttér történéseinek egyikérõl, illetve a téma iránt érdeklõdõknek!
A jelöltek közül nekem eddig ez az Oscar nyertes!
10/10

Egyet kell értenem Una pura formalita-val: ez nem egy jó film. Max. az tartja annak, aki nem ismeri Turing valódi történetét. Azon túl, hogy Turing feltörte az Enigma kódot és homoszexuális volt a vászonról visszaköszönõ sztorinak nem sok köze van a valósághoz. Hadd soroljak fel csak néhány ilyen elég lényeges eltérést:

SPOILER

- A film úgy ábrázolja Turingot mint valami autistát, akibõl teljesen hiányzik minden szocializációs érzék. Különc volt, de ettõl azért elég távol állt. Ha valakirõl készítesz egy filmet, akkor szerintem az a minimum, hogy legalább megpróbálod az illetõt valósághûen ábrázolni.

- A kódtörõket úgy ábrázolták, mint egy 5-6 emberbõl álló elkülönült kis csapatot, akik az utolsó pillanatban értek el áttörést, amikor már majdnem leállították a programot. A valóságban a kódtörõk kezdettõl fogva értek el eredményeket és több ezer ember dolgozott a projekten.

- A kódtörõ gépet a filmben Christophernek hívják Turing gyerekkori barátja (és elsõ szerelme) után. A valóságban Bombe-nak nevezték el a gépet, semmi köze nem volt Turing gyerekkori barátjához.

- A filmben van egy jelenet miszerint közvetlenül a kód feltörése után lehetõség lett volna megállítaniuk a segítségével egy német támadást egy hajókonvoj ellen, amelyen az egyik kódtörõ testvére utazott, de Turing utasítására mégsem tették, mert nem akarta, hogy a németek rájöjjenek, hogy feltörték a kódot. A valóságban nem volt ilyen eset (nem volt a nevezett kódtörõnek ilyen hajón utazó testvére) és arról, hogy mely információkat használják fel támadások meghiúsítására felsõbb, katonai szinten döntöttek, nem Turing.

- A film szerint azért tartóztatták le Turingot 1951-ben mert szovjet kémnek gyanították. A valóságban 1952-ben tartóztatták le és azért mert meleg volt.

- A film sokkal közelebbinek állítja be Turing és az egyik kolléganõje, Joan Clarke kapcsolatát, mint amilyen a valóságban volt. Az igaz, hogy Turing eljegyezte a nõt, majd késõbb bevallotta neki, hogy homoszexuális és felbontották az eljegyzést, de a film többnek állítja be a kapcsolatot, mint ami volt. (Gondolom kellett a filmbe egy férfi-nõ szál, még ha igazi szerelmi szálat itt nem is nagyon tudtak ábrázolni.) És persze egy hollywoodi filmben csak szép emberek lehetnek.
A filmben Clarke-ot játszó színésznõ: http://i61.tinypic.com/2db3yup.jpg
Clarke a valóságban: http://i60.tinypic.com/20fop6f.jpg

- John Cairncross (aki valóban kémkedett a szovjeteknek) ábrázolása, mint Turing egyik közvetlen kollégája. A valóságban Cairncross egy másik épületben dolgozott és arra sincs bizonyíték, hogy valaha is találkoztak volna Turinggal. Így aztán természetesen ez az egész szál arról, hogy Cairncross a homoszexualitása elárulásával zsarolta egyszerûen nem igaz.

- A katonai parancsnok, Alastair Denniston ábrázolása, mint aki ellenséges Turinggal és azon van, hogy leállítsa a programot. Gondolom itt is kellett egy klasszikus "hollywoodi gonosz" figura, mert a valóságban ez sem így volt és Denniston családja ki is kérte magának ezt az ábrázolást.

Én nagyon vártam ezt a filmet, mert Turingról már sokat olvastam ismeretterjesztõ fizikai és kozmológiai könyvekben, de ez a film nekem csalódás, mert nem a valóságot mutatja be. Amellett, hogy tudom és el is fogadom, hogy néha szükség van filmes túlzásokra, lerövidítésekre, változtatásokra stb., de ez szerintem túl megy az elfogadható határon. Gyakorlatilag teljesen megváltoztatták a sztorit, csak a nagyvonalú vázát hagyták meg. Nem is értem az Oscar-jelölést, meg a kritikusi áradozást. Bár az Oscar egy ideje már alaposan felhígult, szóval talán nem meglepõ.


(A primtív homofóbok meg tehetnek egy szívességet.)

Kötelezõ történelmi tisztelgés Alan Turing elõtt, amely régi adóssága volt Angliának.
Izgalmasan és érthetõen kukkolhatunk bele egy korszakalkotó zseni magányába.
Meglepetés nélkül.

SPOILER!

De sok negatívumot találtál ebben a kiváló filmben!
- Nem látjuk, mert jelen esetben nem is az a lényeg, hogy hogy éli a magánéletét, hanem az, hogy befolyásolja ez a személyiségét, illetve a munkáját. Arról nem is beszélve, hogy 2015-ben senkinek nem kell bemutatni, mit jelent, ha valaki homoszexuális. Miért pazarolnák erre a játékidõt?!
- Igen, hihetõ a jelenet, ugyanis épp feleségül készül venni egy nõt, ami elég komoly lelki megterhelést okozhat számára. Ilyenkor hajlamosak vagyunk a hozzánk legközelebb ülõ embertõl is segítséget kérni, csak, hogy találjunk valami megoldást.
- Kellett egy személyes szál ahhoz, hogy megértsük, mennyire fontos dologról volt szó. A mai világban, itt Európa közepén ezt szinte fel sem tudjuk fogni.
- A legtöbb tudományos projekten csak néhány tudós dolgozik. :)
- Nem akart börtönben menni. Nem mellesleg, a filmnek is kellett egy keret. Nem hinném, hogy ez valóban így történt.

Szerintem nagyszerû film, hatalmas alakítással, abszolút 10/10.

Nagy-nagy szerencsénkre -és az övékére is- a nagyobb matematikusok, csillagászok egyéb professzorok és tehetségek életét ritkán rontja el hollywood. Most is ez történt. Ez a film bemutatja amit be kell, nem mutatja amit nem feltétlenül kell. Kissé egyszerûsített néhol nyílván túlszínezett, de megismerjük Turing nevét, és még mellé egy abszolút szórakoztató filmet kapunk.

(Akinek szintén bejön, nézze meg John Nashrõl készült filmet is)

Nem bírtam várni az itthoni premierig,úgyhogy megnéztem eredeti nyelven.
Szerintem jól sikerült alkotás.Nem kiemelkedõen jó és sajnos nekem is vannak több ponton kérdõjelek a fejemben,de összességében tetszett.
Ha a filmtõl eltekintünk és csak a színészi játékot nézzük,akkor azt kell mondjam,hogy Benedict Cumberbatch fantasztikus színész! :)

Magtudná mondani valaki mozikban feliratosan megy vagy szinkronnal?