Programkereső

Téma: Kétely

Spoiler
Egy a sokból.. 2009 jún. 25. - 14:17:53 Előzmény Akiko
(79/179)
Nekem tetszett a film, bár tény, hogy akkora hatást nem váltott ki belõlem mint pl: A felolvasó c. film, de Meryl Streep alakitása nekem sokkal jobban tetszett mint pl: a Mamma Mia - ban.
Válasz
3/10
Akiko 2009 jún. 24. - 18:14:46 3/10
(78/179)
Sajnos sokat vártam és csalódtam. Az utolsó jelenet szinte már röhejes volt...
Pluszpont csak Meryl Streep néhány jelenetéért jár (amikor egy-két szigorú nézésétõl megfagyott a levegõ a moziban - még a film elején), illetve a film színvilágáért, ami még ahhoz a hangulathoz illik, amit véleményem szerint az alkotók elérni próbáltak - csak, sajnos, sikertelenül.
Válasz
10/10
champeii 2009 jún. 17. - 14:43:49 10/10
(77/179)
Nem hinném, szerintem a legtöbb esetben nehéz nyakon csípni azt, aki hazudik. Tökéletes kétely.
Válasz
Redfield 2009 jún. 16. - 23:39:53
(76/179)
Szerintem a gyerek érdekeit nézte amikor távozott. Ugye volt is az a szövege, hogy vannak dolgok amiket az a nõ nem érthet, nem foghat fel, és ezek közé tartozhatna az is, hogy a kissrác segítségére sietett a folyosón, holott tudta: ezzel csak árt magának, de mégis ez a helyes.

Nem volt rossz film.
7/10
Válasz
10/10
champeii 2009 jún. 15. - 17:08:12 10/10 Előzmény akos015
(75/179)
lehet h SPOILER-- nem biztos, hogy hazudott! ez a filmben a pláne, hogy a végén te sem tudod eldönteni, hogy melyik szereplõ hazudott és melyik nem. Meryl karaktere nem tudott döntõ bizonyítékot felmutatni- elbizonytalanodott, de ettõl még lehet bûnös az atya:=>
Válasz
akos015 2009 jún. 07. - 21:04:54 Előzmény champeii
(74/179)
Ma volt szerencsém,vagy nemszerencsém megnézni e filmet!És hát mit is mongyak..talán többet vártam a filmtõl,de így is jó lett,nem nagyonjó,hanem jó!Frissek az élmények,szóval lehet 1 hét múlva,vagy pár nap múlva úgy állok hozzá,hogy nagyonjó film volt!A szinkron jó,a színészek játéka is,a történet is.
spoiler
habár nem hittem volna h a végén Aloysius Beauvier nõvér-nek támadnak kétségei saját magával szenmben,szóval meglepõ volt,hogy hazudott,és csak saját magának bizonyította be a Brendan Flynn atyáról való negatív véleményeket!
Válasz
10/10
offtopic
champeii 2009 jún. 05. - 21:32:31 10/10
(73/179)
Nem gondolom, hogy olyan nagyon gyakori lenne. Ha sok ilyen eset történne, mindenki elvesztené a bizalmát az egyházban. Ha mégis történik ilyesmi, akkor az egész világ megtudja, mint az 1-2 évvel ezelõtti US-beli történésekrõl.
Válasz
10/10
offtopic
champeii 2009 jún. 03. - 00:01:35 10/10
(72/179)
Egyetértek veled! Persze ez nem azt jelenti, hogy az egyházi személyek úgy teljességben romlottak... nem szabad általánosítani..., de tény, hogy a cölibátus sok esetben nem a tisztaságot és az erényt jelenti, hanem éppen az ellenkezõjét váltja ki belõlük. Jól mondod, hogy az önmegtartóztatásuk miatt fordulnak elõ olyan dolgok, amiket egyébként nem követnének el. (Jah, és ehhez nem kell papnak vagy apácának lenni). Szerencsére, nincs olyan rengeteg sok példa a filmbéli helyzetre, de azért fel lehet sorolni párat.

A film egyébként nagyon jó, nálam 10/10
Válasz
10/10
nyenye 2009 ápr. 11. - 13:27:47 10/10
(71/179)
Zseniális a film.külön kiemelném a pap prédikációját a pletykákról(az a rész nagyon betalált). (SPOILER) Talán a végét kicsit sajnáltam,hogy befejezetlenül hagyták és végülis nem derült ki,hogy akkor most mi is az igazság...de talán jobb is,hogy a kedves nézõ szívében is kétely támadt,talán pont ez volt a cél.
Válasz
8/10
Valentinooo 2009 ápr. 10. - 17:23:22 8/10 Előzmény zimzum1111
(70/179)
Érdekes az, amit leírtál. Habár néhol sántít. Pl a cigánybûnözéses témát szerintem fölöslges volt felhozni. Mellesleg nagyon nincs igazad. Márpedig van cigánybûnözés, és ezt a statisztikák is bizonyítják.

Abban viszont igazad van, hogy manapság a gyerekeket nem nevelik meg. Nincs szigor, nincs fegyelem. Viszont nem kell átesni a ló túloldalára, s a túlzott szigorúság sem megoldás. A legjobb az arany középút.
Válasz
sipka 2009 ápr. 09. - 13:23:08
(69/179)
Mesterdetektív, Frost/Nixon, Közelebb, Kétely... Ezek mindegyike egy-egy színházi darab, amelyet filmre adaptáltak. Nehéz és bonyolult mûvelet egy hatalmas parketten elõadott cselekményvezetést átültetni a nagy vászonra, de nem megvalósíthatatlan. A gond elsõsorban az, hogy a párbeszédek hatásossága nem csak az érdekfeszítõ tartalom miatt tud érvényesülni, hanem az "élõbeszéd" hihetetlenül letaglózó ereje miatt is, ami nagyszerûen mûködik a Broadway színházakban. Viszont az óriási kivetítõn nem ilyen egyszerû átadni azt a leteremtõ atmoszférát és hangulatot.
Ám a fentebb említett alkotásokat szívbõl ajánlóm, mert ezen problémát példamutató módon kiküszöbölik, és egy igencsak maradandó filmélményt szolgáltatnak az erre hajlandóságot mutató közönség számára.
A "Kétely" lehetett volna akár egy "Hallmark"-on sugárzott középszerû sablon produkció, de a színészek által kiközvetített lélekjelenlét megakadályozta a csúfos mélyrepülést. Meryl unalomig ajnározott személye az évek során egyre jobban idegesített (persze nem azért, mert nem szolgált volna rá az elismerésre), de úgy látom hogy a "zseniális" titulus, még a mai napig is helytálló, és nem csak a régi filmszerepei okán emlegetik csodálattal (mint például Al Pacino-t), hanem mostani munkássága is rávetít tehetségének folytonos sugárzására.
SPOILER
Egyik kedvenc jelenetem, amikor Aloysius Beauvier nõvér odalép a rádiózó kisfiúhoz, és kérdõre vonja, hogy: "Nem vetted észre, hogy egy vezeték jön ki a füledbõl?" :) Majd pedig ezután olyan érdekes hangakusztikai jelenségnek voltam a fültanúja, amikor Meryl tovább cseszteti a fiút, hogy: "Ha?,Ha?" :D Eszméletlen!!
SPOILER VÉGE
Szóval Meryl átlényegült alakításai közül (amibõl már temérdek van) ez tetszett a leginkább. Bár lehet azért, mert rengeteg hasonlóságot vélek felfedezni egykori tanárom, és a filmben szereplõ nõvér között :)
Amúgy a többi szereplõ se semmi, amit véghez vittek: Philip, Amy, és Viola a létezõ összes arcizmukkal megjelenítettek olyan realista érzelmeket, amit a szövegkönyv csak könnyedén, és lazán elõírt. Az ilyen filmek átütõ alakításai ébresztik rá a nézõt, hogy nincs kihalva a színjátszás lényege: a mély emberi érzelmek kiváltása.
Maga a történet nem hordoz magában hatalmas volumenû katarzist, de a téma több mint érdekes. Végül is majdnem olyan mint egy lassú mederben folyó krimi, amelynek sose ismerjük meg a végét. Sajnos az ilyen típusú alkotásokat nem igazán szívlelik az emberek, hiszen elvárják a végleges befejezést, amelybõl minden kiderül. (Én is direkt a stáblista végére tekertem a filmet, hátha véletlenül látható lesz egy sejtelmes Flynn atyai molesztálás... De szerencsére nem történt ilyesmi :D) Szerintem ez a film így teljes.
Tehát egy újabb klasszikus született, amelyben a komoly mondanivaló mellett, ugyanúgy megtalálható a komikum is :)

SPOILER
UI: Most pedig felfedném a titkot az állítólagos megrontásról, amelyet a sipka kriminalisztika segítségével sikerült kielemeznem. Az én állításom szerint nem történt pedofília, vagy egyéb intimebb közeledés. Meglátásom alapján úgy vélem, hogy a pap meleg volt.....mint a fiú. Erre bizonyíték Flynn atya hosszú, ápolt körme, vagy az egyház modernizációjáról és változásáról szóló elmélkedése. Nehezére esik elrejteni igazi énjét, ezért szeretné ha a sötét középkorból valami nyitottabb életszemlélettel rendelkezõ rendszer jönne létre (ahol például a melegeket is elfogadják). A fekete diákkal tudták egymás titkát, amitõl egyfajta érzelmi kötödés alakult ki. (Lehet, hogy a fiú a misebortól becsiccsentve közeledni próbált a paphoz, vagy csak egyszerûen kikotyogta homoszexuális voltát, így Flynn atya pártfogásába vette, mivel teljesen együtt érzett vele.)
De ez csak egy elmélet... :)
SPOILER VÉGE
Válasz
zimzum1111 2009 ápr. 07. - 01:43:28 Előzmény eucrow
(68/179)
Egyetértek. Nagyon javaslom megtekintésre ezt a mozit.

Vélemény:

Ennek a filmnek a tartalma remekül megy le nagyon nagyon mélyre, morál erkölcs - a mai vilgban egyre megfoghatatlanabb ideák - szinjén csodálatosat alkot.
A kérdésfelvetések ívét remeknek tartom. Kell-e úgy ülni mint az ebédnél mint akik karót nyeltek (szabad választásuk a szabályok szerinti élet, tehát igen). Fel kell, kelteni az alvó nebulót a misén (fel hát: nem a mise csak a mise miatt, van ott valaki akire figyelni kellene...) Dohányozhat-e a pap? (Nem, mivel életellenes magatartás füstöt belélegezni), hogyan hozzunk mi emberek más sorsokat befolyásoló kérdésekben jó döntéseket (csak Isten kinyilatkoztatása által [a láthatatlan láthatóval beszélget a filmben végig: lámpa, varjú, letört Krisztus a keresztrõl])... Úgy, hogy kétség se férjen hozzá...

A kérdés - a legfontosabb -, hogyan kell meghozni a hit szerint a helyes döntést. Kihez kell igazodnunk. Isten fiához és tanításaihoz, vagy magunkhoz. Na ez jelentõs kétely. Vagy kétség. Spirituálisan a kettõsség, két nézõpontot , amelyiket együtt kell látni a helyes döntéshez. Lehet-e úgy döntést hozni, hogy nincs bizonyosságunk, teljes bizonyosságunk. A tizenkét dühös ember-ben is kiderül: nem. Viszont itt másról van szó. Kicsit zavar, hogy az egyik véleményformáló, az egyik alábbi hozzáírásban, durván általánosít. A pedofiliának nincs köze a hithez, a reverendához, a kereszthez, a dávid csillaghoz, a félholdhoz. Semmi. A személyeknek, az embernek aki dönt és sorsát irányítja, annak van köze a tettéhez (aki ezen a ponton felteszi a kérdést - "de akkor Isten miért endgedi?" az a hátralevõ sorokkal ne bajlódjon - kérek elnézést).

A hithez azonban nincs. Ha lenne nem tenné meg. Tehát összmosni tilos.

Ez kicsit olyan mint a "cigánybûnözés". Az sincs. Miért? Mert Ambrus Attila - a viszkis - egy jégkorongózó, egy másik jégkorongozóval követte el a bankrablásokat. Akkor most van jégkorongozó bûnözés? Nincs. Tehát egy kettõ de száz pedofil pap miatt nem lehet a papság pedofil.

Aloysius Beauvier csodálatos karakter. Vállalja a világ érdekében azt a hálátlan szerepet, hogy esetleg nem rajonganak érte. Vállalja, hogy "rossz" legyen a gyerekek szemében. Mindez tudatosan az õ érdekükben (hogy 1964-ben ez jó volt vagy rossz nem tudom, azt tudom 1970-es években Magyarországon még nem vertek tanárokat... Ez tény.). Az Õ sorsának tragédiája, hogy a döntését - amely végül közös lett - ketten vitatták meg Flynnel, és a teljes bizonyosság nélkül kellett döntenie. Flyn végig ártatlannak valja magát (a börtönökben is csak ártatlanok ülnek!)
Ilyenkor sokunkban ott marad a kétely, amely még ha helyesen is döntöttünk, de szigorúan, az marcangol. Ez a viszonypont, ami ezt a kételyt, Önvádat okozza a szeretet. Nem szerettem eléggé, ahogyan Isten fia tette volna. Emberként ez nagyon nehéz. Elérhetetlen magaslat, szféra.
Szerintem ez a Nõvér kiborulásának az oka: nehéz a döntés és nem tûnik szeretetteljesnek. A fiatal nõvér - akit Flynn megdumált - meg csak tetézi egyszerû de szeretetteljes tiszta lényével Aloysius Beauvier magányát ebben a helyzetben. De döntése Igaz.
A mondás szerint, amíg egy valaki tudja az igazságot, addig nincs elveszve a világ.
Hála Istennek.

Fontos:
Eddig csak egy, egyetlen egy keresztény lény élt a földön! Nem szabad összetéveszteni azokkal a formációkkal, akik ki akarják sajátítani.
köszönöm, hogy elolvastad a véleményem.
Válasz
eucrow 2009 ápr. 05. - 14:06:46 Előzmény Hannibal Lecter
(67/179)
OFF
Ne haragudj, de az interneten felbukkanó történelmi/kulturtörténeti fejtegetéseket mindig szkeptikusan figyelem, mert bevallottan nem lexikont hordok a nyakamon, így gõzöm sincs a pedofília történetérõl, abban viszont kételkedem, hogy az ókorban a gyerekek elõbb értek volna, mi biológia órán az akcelerációról tanultunk.
Tény, hogy különbözõ mûvészeti ágak képviselõi a kat.egyház kritizálását (és néhányan a gyalázását) részesítik elõnyben más egyházakéval szemben, ilyenkor mindig kitör a szokásos médiahiszti (lásd pl. A helytartó), és remélem, az utolsó mondatodat az emberi fajra értetted, mert nem fogalmaztál túl egyértelmûen.
Persze, könnyû a kat.egyházat karikatúraszerûen ábrázolni, de az extrém esetek mögött ott sorakoznak azok, akiknek a szigorúan vallásos nevelés inkább ártott, mint használt, és felnõttként görcsbe rándul a gyomruk, ha meglátnak egy templomot, pedig nem találkoztak még pedofil papokkal.
OFF vége

Szerintem a Kétely nem a gyerekmegrontó papokról, hanem a hitrõl szól, igaz, sokan nem látják a fától az erdõt. De ha valaki foglalkozik egy témával, az azt jelenti, hogy jelent is neki valamit, pozitív vagy negatív értelemben. A Kétely rendezõje például egy apácának dedikálta a filmet, róla mintázta James nõvért... ennyit az egyházgyalázásról.
Válasz
Hannibal Lecter 2009 ápr. 03. - 23:44:02 Előzmény eucrow
(66/179)
Engem egyedül az zavar az ilyen filmekben, hogy számos más vallást is érintenek a pedofil ügyek, legyen szó a zsidókról (nem lehet kritizálni õket mert akkor antiszemita vagy) az iszlám közösségekrõl (nem lehet kritizálni õket mert felrobbantanak) egészen a poligám szektákig (amelyekbõl egyet mostanság lepleztek le) marad a keresztény egyház, a katolikusok, akiket rommá gyaláznak. Meryl Streep karaktere egyenesen röhejes, ahogy a film elején vacsoráznak az apácák és olyan k.kuss van az asztalnál mint a halott menyasszonyban az élõk esküvõjén. Kétlem, hogy az író bármit is valósan megtapasztalhatott az apácák mindennapjaiból, mert akkor tudná, hogy nem ilyen karótnyelt szobrok, hanem vidám emberek, akiket nem a vallási szabályok kötnek, hanem a saját elhatározádsaik, amelyek a lemondásról és a szolgálatról szólnak.A film pozitívuma, hogy amikor azt hisszük Hoffman sáros, akkor nagyon szépen utal a szeretet erkölcs általi megtámadásáról. A pedofilia több ezer évig senkit sem zavart a világban, sõt az ókorban fõként spártában, hellasban az erastes-eromenos kapcsolati rendszerben, az idõsebb odaadását és nevelését jelentette a fiatal iránt, a gyerekek akkor hamarabb értek, másként számított az emberi érték. Akárhogy is vesszük kb i.e. 700-ig ez senkit sem zavart, egyébként sokáig utána se, csak a pedofilia, sokakat ez felháborít de az addigi társadalmak szerves része, háttérbe szorult, ahogy a normális szexualitás is, mert az az erõltetett keresztény erkölcs ami következett kb 1000 évig azt súlykolta, hogy a testiség rossz, az ókori testkúltúrával ellentétben. A ma másként értelmezett pedofil késztetéseket okozó gének kifejlõdésének, jelenlétének az oka az, hogy Atlantisztól kezdve kb. i.e.700-ig erre mindenki sz@rt. Ma elõjönnek a gének és mit tesznek ezekkel, betegnek mondják õket, kiközösítik õket, pedig több ezer év nálunk kimagaslóbb társadalami berendezkedésekben ezt az élet részének tekintették. A film és a valóság csak azért zavar,mert hetekig errõl folyt a duma, a többnyire tudjukkik kezében lévõ média kihasználta a több tízezez amerikai pap közül kb 8-10 félrelépését és ma már mindenki arról beszél, hogy ott bizony ez megy. Ez megy mindenhol, és nem védem az egyházat azért amit elkövetett, csak máshol is vegyük észre, hogy a pedofilia az élet része most is, Malcolm professzor szavaival élve az élet útat tör magának és magas ívbõl rakja rá a kátrányt, hogy ez tetszik ennek a képmutató, szenteskedõ, közben az egész bolygót minden lakójával a pusztulásba vívõ, mindenkinek csak szenvedést és halált okozó, ön és közveszélyes primitív faj, amelynek jó esetben is csak 5-10%-át lehet életrevalónak nevezni az IQ-ja végett.
Válasz
8/10
FHGr 2009 márc. 29. - 16:40:59 8/10
(65/179)
James nõvér kotnyeleskedése és 'pöcsölése' idegesített.
Ezt leszámítva jó film, nekem tetszett.
Válasz
10/10
wolfmarimba 2009 márc. 28. - 00:38:48 10/10
(64/179)
Ez a film nagyon jó! És pont.
Válasz
eucrow 2009 márc. 27. - 14:53:19
(63/179)
Szerintem az egyház kritikája (konkrétan a merevségé, hiszen
SPOILER
hogy vétkes-e a pap, nem derült ki) nem számít gyalázásnak. A nagyjából elfogulatlan (mert nehéz igazán annak lenni), normálisan megfogalmazott kritikát és a durva, esetleg alpári gyalázást nem venném egy kalap alá.
Válasz
Hannibal Lecter 2009 márc. 27. - 08:50:01 Előzmény leahmoore
(62/179)
Aládurrantott e a kis gempának Capote, vagy sem? A soronkövetkezõ keresztény gyalázó film,most már lehetne más vallások házatáján is keresgélni, ott se mindenki szent:) Philip Seymour Hoffman remek ebben a filmben is, csak már lassan ez a keresztény gyalázás is olyan lejárt lemez lesz mint a holokauszt. Ha nem így lenne, többet jelõlték volna a filmet.
Válasz
9/10
leahmoore 2009 márc. 24. - 17:31:55 9/10
(61/179)
Nekem is nagyon tetszett a színészek játéka és meg sem lepõdök, hogy az Origo vagy Index lehúzta. Szerintem õk sportot ûznek abból, hogy mindent lefikáznak. Van, akinek ennyi öröm jut az életben... :) De visszatérve, az idei év egyik legjobb filmje abból a szempontból, hogy hihetetlenül jól összeválogatták a színészeket. Annyira jól játszották a szerepüket, hogy még a férjem is odavolt, pedig általában nem figyel fel ilyesmire. Külön kiemelte Meryl Streepet, ahogy eljátsza a rideg, már régóta nem szexelt igazgatónõt (õ persze durvább jelzõt használt), de a fiatal apáca is nagyszerû volt a maga kis ártatlan jellemével. Na meg persze a pap... :D A színészek miatt élvezetes volt minden perc, de bevallom, nekem a sztoriból hiányzott valami, amit nem tudok megfogalmazni. Kicsit hosszúnak találtam ahhoz képest, amirõl szólt, de tetszett, hogy végig pártatlan maradt és meghagyta a nézõben a KÉTELYt, hogy vajon mi is történhetett. Mindenkinek ajánlom, aki végre színészeket szeretne látni a vásznon és nem csak bohócokat. :)
Válasz
eucrow 2009 márc. 24. - 16:16:27
(60/179)
Számomra, hiába filmkritikus, Mesterházy Lili kritikája is egy a sok közül, nem rendített meg mélyen, csak meglepõdtem, mert eddig még egy negatív megjegyzést sem olvastam a színészi játékról, amit továbbra is kiemelkedõnek tartok.
Válasz