Programkereső

Téma: Kényszerleszállás

Spoiler
6/10
fourdogs 2015 jan. 30. - 02:48:00 6/10
(272/412)
Ez igaz, de biztosak lehetünk-e abban, hogy ha megmarad a drog hatása, ugyanígy megszólal a lelkiismerete?
Volt-e olyan szándéka a rendezõnek, hogy ráhúzza az igazságszolgáltatásra a vizes lepedõt (a minden hájjal megkent ügyvéd kihúzta volna a szarból, és még képesek lettünk volna drukkolni is neki).
Vajon R. Z. részérõl (lévén pilóta) szándékos fricska volt az NTSB felé, hogy ott, ahol a mûszaki meghibásodásokat tárják fel és elemzik ki, egy vetítõnek nem mûködik a távirányítója?
Válasz
6/10
fourdogs 2015 jan. 30. - 02:28:28 6/10
(271/412)
Az utolsó gondolatod (Mélylélektani dráma ...) sajnos igaz, bár nekem nem tetszik.
Miért is kell, hogy az elején megkedveljük? Hogy utána azon morfondírozzunk, vajon melyik gépre ülnénk fel, arra, amelyiket W. W. vezeti, vagy arra, amelyiket a másik tíz, aki a szimulátoron leperecelt?
Tulajdonképp mit is akar üzenni R. Z.? Hogy még a szuperhõs részérõl sem fogadhatók el a káros szenvedélyek, bármit is visznek véghez, és a megoldás csak a leszokás lehet (3 kényszerleszállás), mely elvezet a lelki megtisztuláshoz?
Válasz
10/10
eIemes 2015 jan. 29. - 21:53:59 10/10
(270/412)
az NTSB tárgyaláson a halott barátnõ fényképével gyakorolt nyomást a pilótára a vizsgálatot vezetõ nõ, aki pontosan tudta, hogy részeg volt. többedszer is megnézve még inkább így éreztem.
Válasz
10/10
eIemes 2015 jan. 29. - 21:51:21 10/10
(269/412)
"csodát tett a betépett pilóta" -- ez nekünk, nézõknek szólt. ahhoz, hogy a nézõ lélekben közel engedje magához az alkoholistát, valami nagyon pozitív dolgot kell hozzá kapcsolni. A repülõs rész csak ezért kellett a filmbe. Mélylélektani dráma is szép mûfaj, de csak pár tucatnyian nézik meg. Ezt meg sokan.
Válasz
6/10
fourdogs 2015 jan. 29. - 00:49:22 6/10
(268/412)
Ebben nagyjából egyetértünk (mármint a függõség rabságában vergõdõ pilóta vívódását a szenvedélye és a "hõstette" között), nekem nem is ez a bajom a filmmel, hanem az, hogy amit ebbõl kihozott, az kevés volt, sablonos volt, elõre látható volt. Európai filmes ennél sokkal mélyebb lélektani drámát készített volna.

Lehet, hogy nélkülözi a logikát, de úgy érzem, mivel a történet hamis premisszából indul ki (csodát tett a betépett pilóta - ne feledjük, a szimulátoros bizonyítási kísérlet õt igazolta), így bennünk, nézõkben is hamis illúziót kelt, hezitálunk a meg- illetve elítélésében.

Vajon miért éppen az NTSB tárgyaláson adta fel magát? A kokó megszûnõ hatása merõ véletlenségbõl hozta ki belõle az õszinteséget? Hogyan vallott volna, ha elõzõ éjszaka (véletlenül) nem nyílik ki az a fránya ajtó? Vagy ha a káb.szer hatása tovább tart? Valamiért úgy érzem, ezt a szálat dramaturgiailag sokkal mélyebben kellett volna kidolgozni. Igaz, több mint 2 óra és 30 millió $ után nem nagyon lehetett már tovább húzni.

A kotnyeles producert meg vigye el az ördög.
Válasz
10/10
eIemes 2015 jan. 28. - 21:25:08 10/10 Előzmény fourdogs
(267/412)
A fõszereplõ "omnipotens" viselkedése teljesen koherens volt a személyiségével és az alkoholizmusával. Addiktológussal én nem beszéltem, de ismerek olyan embert, aki rendszeresen kokainnal hozta magát munkaképes állapotba a hajnalig tartó bulizást követõen. Persze, olyan munkája volt, amibõl tudta ezt finanszírozni (már tizenpár éve kiszállt belõle.)

A repülés során történtek csak keretet és díszletet adtak a filmhez, az átlagnál szerintem színvonalasabb volt, a valóságnál gyengébb. Zemeckis pilóta-tapasztalata ezen nem segít: a rendezõnél nagyobb úr a producer, aki éjjelente mozipénztárról álmodik.

A film középpontja az alkoholista karakter ábrázolása volt. Ebben tökéletesnek láttam, még akkor is, ha egy alkoholista általában nem játssza el az összes tipikus függõségi játszmát, de D.W. hitelesen tudta eljátszani szinte mindet. A melodramatikus befejezés katarzist nekem nem hozott, de ez nem is számít, a film értéke, hogy hiteles tükröt tart a függõségtõl szenvedõk elé, úgy, hogy közben nem ítéli el õket. Nem csak az alkoholistákat érinti, hanem a facebook-függõket, játékfüggõket... nagyon sok embert.
Válasz
olahmiki1959 2015 jan. 28. - 20:51:39
(266/412)
Abszolút nem zavar, sõt, mulattat...:)
Pontosan azért is válaszolok ironikusan, - nem bántóan, - néha kissé csipkelõdve, poénkodva...:)))
A humorérzék funkciót érdemes off-ról on-ra állítani, sokat segíthet ebben a bonyolult mai világban.:DDD
Válasz
6/10
fourdogs 2015 jan. 28. - 20:46:47 6/10 Előzmény olahmiki1959
(265/412)
Sokkal jobban örülnék, ha a hozzászólások építõ jellegûek lennének. Mivel nem ismerjük egymást, és aligha fogunk valaha is találkozni, itt végleg igaz az a mondás, hogy a stílus maga az ember.

Sajnos a hozzászólások nem, tartalmazzák a beírók referenciáit, az adott téma (film) esetén azt, mit tartanak etalonnak a mûfajban. Így ugyanis a vélemények pontosan annyit érnek, mint négy (öt) évenként a választások. Persze lehet kutakodni az adott személy kommentjeiben, de kinek van kedve egy film elõzetes megítéléséhez másfél napig matatni a topikokban. Ha a törzslapon fel lehetne tüntetni a kedvenc filmeket, könnyebb lenne a kedvenc hozzászólókat is kiválasztani, és mindenki hasznosnak tarthatná az itt eltöltött nem kevés idõt.
Válasz
6/10
fourdogs 2015 jan. 28. - 20:31:48 6/10 Előzmény cellasto
(264/412)
Lehet, hogy megleplek, de alig emlékszem ilyenre. Sokkal inkább az ellentéte fordul elõ velem, az, hogy csak késõbb ismerem fel az értékeit, esetleg több nap után. Persze könnyebb helyzetben vagyok, mint a hozzászólók többsége, mert filmklubba is járok, és amit ott nézek meg, azt kivesézzük. Ez nagyban hozzájárul a mondanivaló többedik szinten való megértéséhez. Moziba pedig elvétve megyek, mert nem szeretnék csalódni, a filmklubvezetõk meg ritkán kísérleteznek a nézõvel, általában "ellenõrzött", azaz általuk már látott vagy régi filmeket játszanak. Így a mai "termést" nem ismerem. A felkapott rendezõkkel kapcsolatban meg eleve fenntartásaim vannak.

Azért vállaltam be a Kényszerleszállást, mert a kedvenc filmklubomba meghívott vendégelõadó (nem filmesztéta!) hozta magával, és ezen a fórumon is megoszlottak a vélemények. Kíváncsi voltam rá, és nem csalódtam. Abban, hogy a repülést, a fedélzeten történõ munkát hiteltelenül mutatták be, az egész incidens pedig egy porhintés volt. És nem is lenne ennek súlya akkor, ha a (jogi) védekezés nem egy blöffre épül. Vajon eszébe jut-e az átlagnézõnek, hogy õ most át van verve? A kommentekbõl ez nem nagyon derül ki.

A film címe magyarul: Kényszerleszállás, sokkal frappánsabb, mint a Flight (amelynek csak 2 értelmezése van, szemben a 3 magyarral). Feltûnt ez valakinek?

Oké, a film alapvetõen nem a repülésrõl szól. Fontosabb motívumok benne a függõség, a felelõsségvállalás, a szembenézés, a küzdelem a szenvedélybetegséggel és a végsõ megtisztulás.

Feltétlen nézd meg, és biztosan el tudod majd dönteni, hova sorold.
Válasz
offtopic
cellasto 2015 jan. 28. - 20:26:24 Előzmény olahmiki1959
(263/412)
zavar,hogy kommentelek?
nem kötelezõ elolvasni...
Válasz
olahmiki1959 2015 jan. 28. - 18:01:08
(262/412)
"egyébként a filmre visszatérve:biztosan megnézem legalább egyszer
fõleg ezeket a vegyes kommenteket látva döntöttem így :)"

A döntést csak helyeselni tudom.
Nézd meg még egyszer, vagy akár többször is, azalatt sem kell kommentelned, mi meg itt a porton legalább azalatt is egy kis lélegzethez jutunk...:)))
Válasz
cellasto 2015 jan. 28. - 16:50:57
(261/412)
te nem jártál még így filmmel?
én példul az eredettel
úgy jöttem ki a moziból,h életem legnagyobb filmje,meg minden
aztán pár nap múlva leülepedett és rájöttem milyen hatásvadász hülyeséget láttam :D
10 pontot adtam rá,pedig azóta sem tudtam megnézni újra :))

egyébként a filmre visszatérve:biztosan megnézem legalább egyszer
fõleg ezeket a vegyes kommenteket látva döntöttem így :)
Válasz
6/10
fourdogs 2015 jan. 28. - 13:32:19 6/10
(260/412)
Rossz hírem van.
Minél több idõ telik el a film megnézése óta, annál kevesebb értéket találok benne, és így szépen belesüllyed a középszerû filmek tartományába.
Vajon akik 10 körülire értékelték, hány pontot adtak az Ötödik pecsétre, a Werckmeister harmóniákra vagy az Aguirre, isten haragjára? Persze, ha egyáltalán látták ezeket.
Válasz
6/10
fourdogs 2015 jan. 28. - 03:10:04 6/10
(259/412)
És ne feledjük, Zemeckis nem zöldfülû a repülésben. Egy olyasmi géppel röpköd, mint amilyen a hangárban állt. Így joggal várhattam el tõle nagyobb szakmai alázatot.
Jó, tudom, a bombasztikus blöff több pénzt hoz a befektetõknek, mint a hitelesség.
Válasz
6/10
fourdogs 2015 jan. 28. - 03:04:40 6/10
(258/412)
Teljesen megértem azokat is, akik lelkesednek és azokat is, akik fanyalognak a film láttán. Mindegyiküknek igazuk van, mert azt kapták a filmtõl, amit vártak.

Játékfilmként nézve egészen más momentumokat érzek kulcsjelenetnek.

Szinkronnal láttam, ennek ellenére kevésbé zavart az, hogy nem az általam ismert szakkifejezéseket használták, mint az, ahogyan bemutatták a munkát a fedélzeten. Ugyanis semmibe sem került volna (talán egy kicsit több idõbe, amit elvehettek volna a kórházi lépcsõházban játszódó jelenetbõl) néhány protokollt végigvinni, ami a "zûrös" kirepülésnek a része volt.

Azonkívül a pilóta jelleme (nem a függõségre gondolok) meglehetõsen sok kívánnivalót hagyott maga után. Alapelv a személyzet együttmûködésében, hogy nem b@sszuk le a másikat, ha valami nem tetszik. Hogyan várjuk el tõle, hogy krízishelyzetben maximálisan együttmûködjék, ha elõtte gondosan felépítjük benne a kisebbségi érzést?
Az sem szerencsés, ha valaki omnipotensnek tartja magát a szakmában, lehet, hogy nem fogja megérni a nyugdíjas kort. Ugyanez vonatkozik a hõsködõkre.

Csak nem tudok elvonatkoztatni az eredeti (a film alapjául szolgáló) incidenstõl, ugyanis a cpt. (kapitány) annak révén faragott magából hõst, hogy egy fizikailag lehetetlen manõvert hajtott végre (tudjuk, a valóságban ez már mit sem segített): meghibásodott vezérsíkkal, 2 álló hajtómûvel, vízszintesen orsózott miután nem kevés magasságot veszített. Nem csodálom, hogy senki sem tudta lehozni a gépet - a szimulátoron. Ha valaki tudni szeretné, mekkora felhajtóerõ veszteség keletkezik orsózás közben, az egyenletben a szárny és a vezérsík felülete lineáris tényezõ. De csak a függõleges vetületük, amely 90 fok esetén gyakorlatilag 0, ezzel szemben áll a rg. legalább 50 t-ás súlya. Na, ezt tartsa meg valaki vízszintesen 150 m magasságban! A hátonrepülést már hadd ne részletezzem.

A hmû. kenését illetõ megjegyzésedre csak annyit mondok: a rendszer zárt, fogaskerekes szivattyúk nyomják az olajat a kompresszor és a turbina csapágyakhoz, a segédberendezések kihajtásához és még néhány helyre. Ahol probléma lehetne, az a rendszer szellõztetõ tartálya, de ott is megoldják, hogy negatív túlterhelés esetén se legyen szivárgás. Ha emlékszel a zivatarban történt repülésre, rövidebb ideig ott is létrejött a negatív túlterhelés.

A filmnek a leginkább hiteles része az alkoholos és káb.szeres függõség bemutatása. Beszéltem addiktológussal, aki elmondta, hogy a pia és a kokó (ellentétes) hatása valóban eredményezhet (a gátlások felszabadítása révén is) rendkívüli döntéseket és ténykedéseket, de csak akkor, ha arányuk egy szûk határon belül mozog, amint valamelyik túlsúlyba kerül, a szélsõséges viselkedési jegyek megszûnnek és a személyiség „összezuhan” (ezt láthattuk az NTSB tárgyaláson).

A film vége és a katarzis (már akiben keletkezett) pedig kifejezetten melodramatikusra sikerült.
Válasz
6/10
fourdogs 2015 jan. 28. - 01:29:41 6/10
(257/412)
Látod, ez eldönthetetlen kérdés, magam sem tudok állást foglalni. Ugyanis ilyenekbõl van jó pár. És messze nem a leggyengébbek a szakmában. De mit lehetne az orvosokkal tenni ugyanilyen függõség esetén?
Válasz
jani-wan 2015 jan. 27. - 19:42:58
(256/412)
Általában ilyen cégeknél nem a felelõsök lesznek felelõsségre vonva, hanem a "Fall Guy". Lásd: pilótahiba.
Válasz
10/10
eIemes 2015 jan. 27. - 19:25:52 10/10
(255/412)
Részeg pilóta nem vezethet.
Mi legyen azzal a pilótával, aki sosem vezet részegen, de munkaidõn kívül masszív alkoholista? Komolyan.
----

A felelõsségre vonás zsákutca. Nehéz elkerülni, mert sok nép kultúrájába belépült a büntetés = megtorlás, de valójában RONTJA a helyzetet: nagyon erõsen motivál a sumákolásra.
Válasz
10/10
eIemes 2015 jan. 27. - 19:23:44 10/10
(254/412)
1. a film két legfontosabb eleme az elsõ két perc: Nadine Velazquez, valamint az alkoholisták összes játszmájának megdöbbentõen hiteles bemutatása. ("Because I choose to drink!"). A repülõs rész nem szakmabelieknek készült.

2. Ha szinkronnal nézed, vigyél sok pattogatott kukoricát, mert a repülõs részek fordítása gyalázatos. Én egyszer feliratosan néztem, akkor fel sem tûnt, másodjára sajnos szinkronnal. Rettenetes.

3. A filmben vannak inkonzisztens elemek (ha a stabilizátor ment gallyra, hogy tud a leszállás elõtt siklani?), de azért az átlag repülõs filmhez képest meglepõen sok részletre figyeltek (pl hátonrepülés közben a hajtómûveknek nincs kenése).
Válasz
10/10
eIemes 2015 jan. 27. - 19:19:28 10/10
(253/412)
1. ha a hardware a hibás, az is emberi hiba, mert valakinek oda kellett volna figyelnie, észre kellett volna vennie.
2. szinte sosem egyetlen hiba történik, hanem hibák láncolata.
3. a vizsgálók nem a felelõst keresik, hanem a rendszerhibát, amely elsiklott a hibák láncolata fölött.
Válasz