Programkereső

Téma: Kényszerleszállás

Spoiler
offtopic
Sz Peter 2013 dec. 01. - 13:25:06
(172/412)
"a gyalogos lelép az autó elé, és semmi esély arra hogy az autós ne üsse el. De ha a sofõr véralkohol szintje a megengedett fölött van, akkor a jelenlegi törvények szerint hibás"

Nem. Csak ittas vezetésért marasztalják el, pontosan azért mert akkor is elütötte volna, ha nem iszik egy kortyot sem.
Válasz
offtopic
jani-wan 2013 dec. 01. - 13:05:31
(171/412)
"Nem tesztre lenne szükség, hanem gondolkodásra, felelõsség vállalásra"
De mint tudjuk ez nem mûködik. Az emberek jó része nem hajlandó felelõsséget vállalni, sõt még a felelõsségteljes gondolkodásra sem képes, vagy hajlandó. Ezért kell szabályozni.

"A tesztek azt mutatják, hogy az alkohol hatására nõ a reakcióidõ"
Ez így van, de azzal nem értek egyet hogy ha valaki meghalad egy bizonyos alkoholszintet akkor feltétlenül felelõs.

Speciel ismerek valakit aki 2 whisky és 2 tequila elfogyasztása után 5 mandarinnal zsonglõrködött, ami magas szintû koncentrációt, koordinációt, és gyors reflexeket igényel.
Illetve vegyünk példának egy olyan esetet, hogy a gyalogos lelép az autó elé, és semmi esély arra hogy az autós ne üsse el. De ha a sofõr véralkohol szintje a megengedett fölött van, akkor a jelenlegi törvények szerint hibás, pedig ugyebár akkor is elütötte volna, ha nem iszik egy kortyot sem.
Akkor most hogy is van ez?

Szerintem ahhoz hogy a felelõsséget minden kétséget kizáróan meg lehessen állapítani, kellene egy teszt ami megállapítja minden jogosítvánnyal rendelkezõ reakcióidejét, hogy ki mennyire alkalmas a vezetésre, és ezt a tesztet minden egyes jogosítványhosszabbításnál meg kellene ismételni.
Baleset esetén, ha BÁRMENNYI véralkohol, vagy bármely más befolyásoló szer használata kimutatható, a tesztet kötelezõen el kellene végezni.
Ideális esetben, a baleset adatait figyelembe véve meg kellene állapítani, hogy el lett-e volna kerülni a balesetet a normális állapotban mért adatokat felhasználva.
Ez viszont néhány esetben lehetetlen, mert ehhez ismerni kellene az észlelés pillanatát. Tovább bonyolítja a dolgot ugyanis az, hogy figyelembe kell venni azt is, hogy a vezetõ nem mindig elõre néz, mert idõnként az sofõr kötelezõen nézi a belsõ tükröt, az oldalsó tükröt, a sebességet ellenõrzi, vagy éppen fakultatív lehetõségként a rádión váltogatja a csatornákat, ami mind kritikus idõ faktor lehet.

Másik lehetõség, hogy aki közlekedik az ne igyon, és ne használjon semmilyen szert, ami kihat a képességeire. De ez sem tökéletes, és vannak emberek akik lehetetlen helyzetbe kerülnének ez által. Például fájdalomcsillapítók szedése orvosi utasításra, miközben autóval kell menni a kezelésre, mivel mûtét után a gyaloglás még igazán megy. Viszont napi négy erõs fájdalomcsillapító szedése erõsen befolyásolja a reakcióidõt, és ha az autó elé gyalogol valaki, a törvény szerint nem hibás a sofõr, annak ellenére hogy gépjármûvezetõi képessége egy ittas vezetõ képességének felel meg.

Tehát akkor ki, és mikor hibás?
Nos szerintem a tesztek során kialakul egy általános reakcióidõ határ, amit a szakértõk elfogadhatónak ítélnek meg.
Baleset esetén ezt kellene figyelembe venni a felelõsség megítélésénél az elsõ körben.
Ezután pedig azoknál akik "átmennek", a saját elért reakcióidõhöz képest mért eltérés mértékét kellene vizsgálni, ami nem haladhatna meg egy bizonyos mértéket.
Akik gyógyszeres kezelés alatt állnak, és nem tudnak gyalogosan (BKV-n állva) közlekedni, és nincs aki elvigye õket, azoknak kaphatnának egy orvosi engedélyt, ami korlátozott sebességgel való közlekedésre jogosítana.
Akik meg eleve nem teljesítenek az általános reakcióidõ határon belül, azok ne kapjanak jogosítványt, vagy akinek már van vegyék el tõle, mert veszélyt jelentenek másokra nézve.

Szerintem így sokkal valósabb indokok alapján lehetne valakit felelõsnek nyilvánítani és esetlegesen börtönre ítélni, mint a mostani rendszerrel.
Válasz
9/10
Attaca 2013 dec. 01. - 08:41:07 9/10 Előzmény jani-wan
(170/412)
A tesztek azt mutatják, hogy az alkohol hatására nõ a reakcióidõ. Lehet, hogy egy bizonyos balesetnél ez nem számít, de lehet olyan veszélyhelyzet, amikor ez döntõ, szóval senki ne játszon más életével piásan, azt gondolom, emiatt egyetértek azzal az elvvel, hogy alapból büntetik a piás vezetõt, ezt mindenki tudja vagyis mérlegeljen mindneki mikor volán mögé ül, ne utólag nézzük meg, hogy itt nem is számított volna. A szomszéd nénis fejtegegésed teljesen jogos, ez épp olyan életveszély, mint piásan vezetni. Szerintem ilyen helyzetben is érezni kellene a felelõsséget valakinek, és nem ülni kocsiba, ha már érzi magában a bizonytalanságot (pl. apósom nem megy már Pestre). Szóval az idõs emberek között is ugyanúgy megvan a felelõtlenség, mint fiatalabbak között, aki mondjuk piásan száll be.
Nem tesztre lenne szükség, hanem gondolkodásra, felelõsség vállalásra. Utóbbi benne van a filmben is.
Válasz
jani-wan 2013 nov. 27. - 10:48:06
(169/412)
corr.
sok=hogy
Válasz
jani-wan 2013 nov. 27. - 10:47:20 Előzmény tesz-vesz
(168/412)
Nos ha több, nagyjából egyformán lehetséges válasz van, akkor benned keresendõ az ok, hogy miért azt a választ választottad.

Szerintem a templom miatt mentek oda elsõsorban, és abban sem hiszek sok szektások voltak. Szerintem egyszerû helyi istenhívõ lakosok, akik ettõl még nem bolondok csak szükségük van ilyen típusú önámításra. Amíg ezzel nem ártanak senkinek, sõt segítenek, vagy segíteni próbálnak az õ vallásos módjukon, addig nem látok ebben semmi kifogásolhatót.
Válasz
10/10
offtopic
tesz-vesz 2013 nov. 26. - 20:48:53 10/10 Előzmény jani-wan
(167/412)
nekem úgy esett le, h pont a baleset miatt jártak oda vissza, és a baleset miatt
Válasz
jani-wan 2013 okt. 31. - 16:30:18 Előzmény gio14
(166/412)
***SPOILER***
"A film alapja, hogy egy alkoholista, drogos pilóta katasztrófahelyzetbe kerül, és képességének köszönhetõen életeket ment egy zseniális kényszerleszállással. - Bár munka alatt ivott, sõt, munka elõtt reggel még fel is szippantott pár csíkot. A film szimpátia helyzetbe helyezi a nézõket az õ karakterével"
***SPOILER vége***

Számomra egyáltalán nem volt szimpatikus a pilóta, ebbõl következõen nem lehet és nem szabad általánosítani.
Válasz
jani-wan 2013 okt. 31. - 15:06:01 Előzmény Attaca
(165/412)
"ha mondjuk egy buszbaleset történne, ahol a buszvezetõ részegen hatalmas bravúrjával megmentene emberi életeket, de a balesetben páran meghalnának, akkor nyilván azt mondanád, hogy üljön vissza a volán mögé, a gyerekedet is felraknád a buszra, mert nagyon jó vezetõ, ne a hibáira fókuszáljunk, nem? Kicsit gondold végig reálisan. "

Mekkora az a véralkohol szint ahol annyira befolyásolt valaki hogy nem alkalmas a vezetésre?
Mekkora az a véralkohol szint ahol annyira befolyásolt valaki hogy alkalmatlanabb a vezetésre mint a "szomszéd néni" aki már akkor baleset veszélyes amikor kinyitja a kocsija ajtaját?

Amíg nem tesznek kötelezõvé egy olyan tesztet ami kimutatja, hogy ki mennyire alkalmas a vezetésre az adott pillanatban, és nem az alapján hoznak ítéletet arról hogy volt-e felelõssége a balesetben, hanem azt nézik hogy kinek mekkora a véralkohol szintje, addig az egészrõl nincs mit beszélni.
Jogosítványt úgy hosszabbítanak hogy a háziorvos egy labor vizsgálat után ad egy papírt hogy alkalmas!
Egy vicc!

Ha valaki 1,5-ös véralkohol szinttel jobban vezet mint bárki más a világon (mondjuk Kimi Raikkönen), akkor én õt választom buszsofõrömnek, mert õ a legjobb esélyem az életben maradásra.
Azért biztos még jobb lenne az esélyem ha nem inna :), de ha így is jobb mint bárki más a világon, és megmenti az életemet akkor dögöljön meg az aki felelõsségre vonja, amivel lehet hogy embereket öl meg, akiket "Kimi" talán megmentett volna.
Ennyi.
Válasz
jani-wan 2013 okt. 31. - 14:35:50 Előzmény IceCortez
(164/412)
"Amit hiányoltam, hogy nem derült ki miért kezdett el piálni a fõszereplõ?!"

Ahogy a volt felesége viselkedett, nagyon valószínû hogy az miatt kezdett inni mert 5 perc alatt kijött belõle a sárkány.
Válasz
jani-wan 2013 okt. 31. - 14:31:57 Előzmény tesz-vesz
(163/412)
"az a szektás közösség pont hogy nem volt pozitív, állandóan visszajártak a baleset után, mint a bolondok.
persze, segítették a mentést, de akkor is a bolond benyomását keltik, mert folyamatosan visszajártak oda, és ezért imádkoztak."

Vagy csak azért jártak vissza oda imádkozni mert ott volt a templomuk, ahová nem mehettek be, mert a gép lebontotta a tornyát, és veszélyes lett?
Válasz
tortura 2013 szept. 20. - 17:27:19 Előzmény idõjós1010
(162/412)
Kivéve, ha muszáj neki.
Válasz
9/10
tommasi 2013 aug. 20. - 17:33:22 9/10
(161/412)
Zseniális film.
Végig elgondolkoztat,nagyon jól össze van rakva.
Denzel Washington is nagyszerûen játszik benne.
A legnagyobb baj hogy évente egy-kettõ ehhez hasonló kaliberû film érkezik,pedig megnéznék akár minden héten is egyet.
Válasz
7/10
offtopic
idõjós1010 2013 aug. 03. - 17:03:31 7/10
(160/412)
Aki fél tõle, az nem száll repülõre :-)
Válasz
tortura 2013 aug. 03. - 15:32:41 Előzmény idõjós1010
(159/412)
Igen, ebben is biztosan sok igazság lehet. De errõl leginkább õk tudnának mesélni. Én nagyon tisztelem õket. Talán pont ezért nem félek soha a repüléstõl, sõt hihetetlenül élvezem. Tudom, persze, hogy bármikor megtörténhet a baj odafönn is - a legjobb pilóta ellenére is. De úgy élni nem lehet, hogy állandóan a tragédiától rettegünk. Illetve lehet, csak nem érdemes.
Válasz
7/10
idõjós1010 2013 aug. 01. - 18:29:31 7/10
(158/412)
Én is köszönöm :-)
Amit még egyébként hozzá lehetne tenni a témához, és valós probléma, hogy csöppet meg vannak terhelve a pilóták. Túl sok a munkaóra. Film esetében magánélete gondok álltak az ivászat hátterében, de vajon két szorosan egymáshoz igazított felszállás közt lazításképp egy idõ múlva a feszített tempónak köszönhetõen nem menekülnek a pilóták pár pohár alkoholhoz ? Valamivel oldani kell a stresszt. No persze nem azt akarom mondani hogy ez így rendjén ven, de vannak légi katasztrófák amik pont azért következtek be, mert a pilóta kialvatlan volt, vagy rettenetesen rástresszelt a hirtelen kialakult, szokatlan helyzetre.
Válasz
tortura 2013 aug. 01. - 14:59:53 Előzmény idõjós1010
(157/412)
Igen, szerintem is. Számomra a válási szál volt az. Illetve az ex-feleség, kamaszgyerek.
Válasz
tortura 2013 aug. 01. - 14:58:54 Előzmény idõjós1010
(156/412)
Köszönet neked! Már annyiszor hozzá akartam szólni, aztán valahogy sosem tettem. De valami ilyesmit szerettem volna elgagyogni. De nálad jobban én sem tudtam volna megfogalmazni. Szóval gratu. SPOILER LEHET!!!
Egyetértünk abban is, hogy egyáltalán nem azt közvetítette ez a film, amit a kolléga nehezményez. Mármint, hogy hajrá drogosok, mert õk a királyok. Pont hogy nem, ugyanis a pali börtönbe kerül. Hogy hány évre, nem derül ki. Én meg pont fordítva látom a dolgot. Nem mintha szimpatizálnék a drogosokkal meg a piásokkal, mert marhára nem. Azzal meg pláne, hogy munkavégzés alatt fogyasszák.
De!! Ha valaha hasonló történne velem, (pl. repülõ-szerencsétlenség) és túlélem, akkor én nem elítélném a pilótát, hanem ajándékot vinnék neki, és tüntetnék, hogy kapjon valami kitüntetést, elismerést, akármit. Mert ha túléltem a lehetetlent, akkor engem mocskosul nem érdekelne, hogy vajon milyen tudatmódosító szer alatt állt. Egyszerûen csak örökké hálás lennék a tyúkszaros életemért, mert õ mentette meg. Legalábbis ha mondjuk ugyanez a szitu lett volna. Ugyanis kiderült a vizsgálatokból, hogy a katasztrófának semmi köze nem volt a pilóta állapotához, a gép roncs volt, nem végezték el a megfelelõ munkálatokat rajta.
Ahogy azt a szerencsétlen villamosvezetõt is nem kirúgni kellett volna, hanem kitüntetni, mert megmentett egy életet (illetve kettõt). A hülye tyúknak meg - a pofon ellenére is - eszébe juthatna, hogy a saját hülyesége miatt meg is halhatott volna. De hát tudjuk: a jog meg az igazság nem mindig találkozik.
Válasz
7/10
idõjós1010 2013 júl. 29. - 21:14:15 7/10
(155/412)
Jó volt ez a film, mert nagyon rendben volt a történet, és Denzel Washington egy jó választás, de voltak benne számomra unalmasabb részek, és érdektelen szálak(pontosabban egy).
Válasz
7/10
idõjós1010 2013 júl. 29. - 21:11:03 7/10 Előzmény gio14
(154/412)
SPOILER
Rossz nézõpontból, szemszögbõl nézed te ezt szerintem. A film mondanivalója nem az akart lenni, hogy egy alkoholista, drogos ember is lehet szerethetõ, lehet értékes, lehet tehetséges, vagy hogy meg tud változni ha igazán elszánja magát. Véleményem szerint itt inkább az volt a lényeg, hogy faramuci az egész helyzet. Elítélték mert alkoholista, elítélték mert drogos, de mindezt kizárólag azért mert emberi életeket követelt az a baleset, amibõl egyetlen másik pilóta sem tudott volna többet kihozni az állandóan ittas pilótánál. Engem elgondolkoztatott a film. Elgondolkoztam rajta, hogy mennyire durva már elítélni valakit egy baleset kapcsán, amibõl a lehetõ legjobban jött ki szakmailag ez a pilóta. Az egész vád arra az általános tényre épült, hogy az ital befolyásolja a cselekvõképességet, tompítja az érzékszerveket, de tökéletesen szembement az egész dolog a valósággal. A baleset oka nem az alkohol, és nem a drog volt, mégis felelõssé tettek egy embert mindezekért.
Válasz
1/10
gio14 2013 júl. 20. - 16:54:08 1/10
(153/412)
Szomorú, hogy a filmkészítõk ilyen értékrendeket kívánnak közvetíteni a nézõközönség felé.
És itt nem a sztoriról, színészi játékokról van szó, és az izgalmakról, - hanem mindarról a mondanivalóról, amit ezek felhasználásával a kedves készítõk elénk raknak.
1/10

SPOILER

A film alapja, hogy egy alkoholista, drogos pilóta katasztrófahelyzetbe kerül, és képességének köszönhetõen életeket ment egy zseniális kényszerleszállással. - Bár munka alatt ivott, sõt, munka elõtt reggel még fel is szippantott pár csíkot. A film szimpátia helyzetbe helyezi a nézõket az õ karakterével. Zseniális...
Ha megfigyeljük, a filmben a követendõ értékrendek abszolút felcserélõdnek. D.Washington karaktere lesz a szerethetõ, érte lehet izgulni. Az õ karakterfejlõdési íve van elõtérbe helyezve a filmben, holott ez a fejlõdés nem odáig tart hogy normál társadalmi értékekhez érünk el, maximum csak egy mozzanattal (beismeri az alkoholizmusát) éppenhogy csak elkezd közelíteni a jó öreg Denzel ehhez.
Ezzel szemben például a másodpilóta és feleségének karaktere ezzel szemben egy elvert szerep. Ha megnézzük a gépen játszódó jellemrajzokat abszolút felcserélõdik a társadalmi norma a filmben. Denzel (az elvált, alkesz, szípus karakter) lesz a jófej, profi és bátran kockáztató figura, míg a másodpilóta egy lesajnált, mindenen fennakadó, szabályokhoz mereven ragaszkodó kis köcsög. Ehhez jön egy adalék, a másodpilóta felesége, aki mélyen hívõ, és a vallás értékrendjeit követõ karakterhez képest, a filmben kb. egy megrögzött idiótának van ábrázolva.
A filmet egyébként kis jelenetekkel meghintõporozták a vallással. Bár Isten ténykedése inkább egy szarkasztikus csirkefogó eljárásaként viszik elénk a vászonra, amivel szintén megkérdõjelezhetõ értékeket ad át a film.
Plusz adalék a védõügyvéd és ügyész nõ karaktere. Örömittasan csaphatunk a levegõbe, hogy Don Cheadle ingujjból kivédi az alkohol és drogszint mérését a kapitány úr tesztjén.. Ezzel szemben a tényeket feltárni igyekvõ ügyésznõt az utálat középpontjába állítja a film végén lévõ tárgyalási jelenet.

Az, hogy a kapitány úr különleges képességeinek köszönhetõen életeket ment, követendõ példa, ezzel egyetértek! De nem ebben a karakterben, - mivel hogy elõfordulhat, hogy valaki betépve tudja a legjobb teljesítményt nyújtani.. Ámde hogy nem ez a követendõ példa, az biztos!
A film ezt egy olyan elfogadhatatlan öltözékbe bújtatja, ami bebetonozza a torz és sérült értékeket, letaszítja a követendõ példákat a mélybe, megfordítja a gyanútlan nézõ értékrendjét.
"A vetítés véget ért, Menjetek hát haza, igyatok, süllyedjetek le békével - így is titeket ünnepel majd a világ" - mondanák a készítõk.. Grat!..
Válasz