Programkereső

Téma: Kényszerleszállás

Spoiler
10/10
eIemes 2015 febr. 06. - 22:53:44 10/10 Előzmény Edmond Dantes
(292/412)
nem kell nagyon messzire menni, a minapi tajvani baleset is emberi hiba volt...
Válasz
10/10
eIemes 2015 febr. 06. - 22:52:48 10/10 Előzmény fourdogs
(291/412)
köszi. a német airbus-eset, ami miatt ezt az AD-t kiadták, úgy emlékszem nem pitotcsõhöz kapcsolódott.
Válasz
6/10
fourdogs 2015 febr. 02. - 01:40:01 6/10
(290/412)
Valószínûleg nagyot nem tévednek. Az érdekeik sokszor ellentétesnek tûnnek. "Békeidõben" nagyjából egyetértenének, ha baj van, akkor megkeverik a szart a másik félnél.
Azt gondolom, a gyártó legfõbb értéke a megbízható, piacképes típus.
A járatóé a megbízható, pontos légi és földi személyzet. Amely - többek között - attól lesz az, hogy a gyártó az adott típusra megfelelõen kiképzi. Hogy megbízhatóan üzemeltesse, ezáltal jó hírét keltse. Mindaddig, míg nincs esemény. És ha kényszerhelyzet van, akkor bizonyítsa be, hogy baleset nélkül is meg tud birkózni a problémával.
Nos, ezek után az egymásra mutogatás meglehetõen visszás, de nem példa nélküli.

Katalizátorként szolgálhattak. A részleteket nem igazán ismerem.

Egyetértek. Bár a filmklub nézõi részben megoszlottak a "hõs" és az életveszélyes között, azért a film állást foglalt a "hõs" mellett. Ezt igazolta a szimulátoros bizonyítási kísérlet "eredménye". Most, hogy említed, csak megjegyzem, hogy a hajtómûtûz (mindkét oldali) a vizsgálat anyagában nem is szerepelt. R. Z. itt is lóvá teszi a nézõket. Holott egy valós incidens esetén (eltekintve a 261-estõl, ahol a csavarorsó a végén a menetes gömbcsuklóból is kiszakadt) egyáltalán nem mindegy, van-e tolóerõ, mert kis szögeltérést még ki is lehet védeni járó hajtómûvek esetén.
Válasz
7/10
Edmond Dantes 2015 febr. 01. - 15:02:17 7/10 Előzmény fourdogs
(289/412)
Azt próbálom egy ideje körülírni h a rggyártók és a rgtársaságok úgy próbál(hat)ják elkerülni a presztizsveszteséget h (csaknem) minden légi balesetet emberi tényezõre, konkrétan, emberi mulasztásra vezetnek vissza. Avagy egymásra mutogatnak, ha nem jut jobb az eszükbe..Lehet h rosszhiszemû vagyok.

Csõd: úgy értem h pl az említett társaságoknál az 1988-as (PanAm/Lockerbie) ill 1998-as (Swissair/NY) katasztrófák + Concorde párizsi katasztrófája (2000) feltûnõen felgyorsította az említett társaságok/gép csõdjét/forgalomból való kivonását hogy ne mondjam, leírni is rossz, de szinte "kapóra jöttek" ezek az események a hosszabb ideje pü.-leg 2 társ./Concorde-járat becsõdöléséhez.

A film, akármennyi is benne a kitaláció, legalább egyfajta kombója annak h a társaság ÉS az egyén (a pilóta) IS osztoztak a felelõsségen. Hibás gép&karbantartás/alkatrészcsere elmaradása + részeg pilóta "összjátéka" = crash. Mind2 elkerülhetõ lett volna, de a laikusnak a pilóta ittassága "látványosabb" mint a másik tényezõ.
Válasz
6/10
fourdogs 2015 febr. 01. - 03:46:14 6/10 Előzmény eIemes
(288/412)
A pitotcsöveket azóta lecserélték olyanokra, amelyek nem jegesednek le.
Válasz
6/10
fourdogs 2015 febr. 01. - 03:44:15 6/10 Előzmény eIemes
(287/412)
az alábbi neked ment
Válasz
6/10
fourdogs 2015 febr. 01. - 03:42:59 6/10
(286/412)
Valóban, a sidestick talán kevésbé egészséges, amikor a p.kabinban összejön a hülyék gyülekezete (AF447). A boton van egy gomb, amellyel kiiktatható a kettõs kormányzás. Aki utoljára nyomja meg, annak a botja irányít (erre utal az "I have the control" mondat, amelynek el kell hangoznia ezzel egy idõben).
A Malévnél azért sem fordulhatott volna elõ ilyen eset, mert ott szinte mindenki valamilyen kisgépes repülésbõl jött, ahol az átesés, a dugóhúzó, a mûrepülés nem volt ismeretlen jelenség. A seggükkel érezték a rg. mozgását. Bizonyos típusokon a szakszó feltétele az volt, hogy letakart mûszerfallal kellett iskolaköröket repülni (nappal, jó idõben). Meghallgatva a CVR-t, senki se vegye cinizmusnak, de egy francia bohózat hallható. Sajnos, ennek több mint 200 ember látta kárát.
Elképzelni sem tudom, mit gondolhattak a mûhorizontról, amely mindvégig mutatta a gép térbeli helyzetét. Persze csak akkor, ha tudják, mire való.
Válasz
Csonger 2015 jan. 31. - 23:58:08
(285/412)
Tökjó film.

SPOILER
Sajnálom szegény alkesz pilótát. Hiába vitt végbe egy hihetetlen bravúrt, ezáltal százakat megmentve, egy apró hiba miatt (pia) mégis meghurcolják. Nem értem, miért nem látták be, hogy nem a szesz okozta a hat áldozat halálát. De azért tényleg szánalmasak ezek a drogosok/piások. Az ügyvéd faszi mindent elõkészített neki, a szóba jöhetõ keresztkérdéseket mind kidolgozta (illetve a rájuk adandó választ), a fõszereplõnek csak el kellett volna olvasnia. Ehelyett inkább a sárga földig itta magát. Pedig tudta, hogy mi múlik a másnapi meghallgatáson. Tényleg ennyire elveszi az emberek eszét az ital?
SPOILER vége

John Goodman megint milyen jó arcot alakított! :)
Válasz
10/10
eIemes 2015 jan. 31. - 17:19:18 10/10
(284/412)
Az Airbus biztonságát illetõen némi kétségre ad okot az AF447, továbbá egy 2013-as eset, amelyet követõen az Airbus légialkalmassági direktívát adott ki: bizonyos repülési helyzetekben a személyzetnek áramtalanítania kell a három (párhuzamos) feldélzeti számítógép küzül kettõt, mert a harmadik ilyenkor vész-üzemmódba kapcsol és visszaadja az irányítást a pilótáknak. ha nem kapcsolják ki a két számítógépet, a számítógép belevezeti a gépet a földbe.
Válasz
6/10
offtopic
fourdogs 2015 jan. 30. - 23:37:48 6/10
(283/412)
Én nem zárom ki (1.) Ezek a sebességek tipikusan a 2. generációs vadászgépekre jellemzõk. És hogy mire tervezték eredetileg az abroncsokat? Nos éppen arra, amit írtál, a nagy sebességû fel és leszállásra. Arra, hogy földetéréskor 1-2 cm-t leradírozzon (füstté alakítson át magas hatásfokkal). A fene tudja, hány leszállásra tervezték az abroncsokat (sajnos nem néztem meg Le Bourget-ban a múzeumban az ellenõrzõ furatokat), de abban szinte biztos vagyok, hogy titánlemezekkel nem tesztelték. Lássuk be, hogy ez nem egy szokásos szennyezõdés a futópályán, és ha igaz a hír (2.), máris találtunk legalább 3 elõidézõ okot. Arról nem is beszélve, hogy ekkora sebességnél (v>300 km/ó) az abroncs is másképp viselkedik, mint mondjuk gurulás közben, amikor lazán kivasalja az alá kerülõ fémlemezeket. (Aki kételkedik, próbálja ki a saját autóján. Elég lesz a fele sebesség is.)
Válasz
6/10
offtopic
fourdogs 2015 jan. 30. - 23:19:31 6/10
(282/412)
Szó sincs róla, az NTSB feladata a baleset (katasztrófa) okainak t e l j e s k ö r û kivizsgálása. Ebbe beletartozik a mûszaki elégtelenség, akár konstrukciós, akár karbantartási vagy légiüzemeltetési okokra vezethetõ vissza. Vizsgálja a légiirányításnak, az idõjárásnak, a személyzet kiképzésének és ellenõrzésének, egészségügyi állapotának, a repülés elõtti felkészülésnek és pihenésnek a szerepét (biztosan kihagytam jó pár dolgot) az incidens létrejöttében.
És ami nem kevésbé fontos, a j á n l á s o k a t fogalmaz meg. Abból a célból, hogy elkerülhetõk legyenek a hasonló események.
Válasz
6/10
offtopic
fourdogs 2015 jan. 30. - 22:59:45 6/10 Előzmény Edmond Dantes
(281/412)
Sajnos úgy néz ki, hogy alig van olyan típus, amelynél ne fordult volna elõ katasztrófa a rendszerbe állítását követõen. Sem keleten, sem nyugaton. Az Airbus is úgy kezdte a pályafutását, hogy talán 2 gép is lezuhant. A hibát kijavították, ma az egyik legsikeresebb típus.
Valóban az lenne a legszerencsésebb, ha a mûszaki elégtelenségeket sikerülne menet közben komolyabb géptörés nélkül feltárni és kiküszöbölni.
Ez persze még nem akadályozná meg az akut meghibásodásokat.
A legelsõ széles körben elterjedt konstrukciós hiba a Comet szögletes ablakai voltak, melyeken harántrepedések keletkeztek nagy magasságban. A következmények ismertek.
Azt azonban nem tudom elfogadni (és példa sincs rá), hogy "1-1 légi baleset komplett légitársaságok csõdjét okozza v inkább váltja ki. (PanAm, Swissair..)". Az ellenben igaz, hogy ahol rendszeresen fordulnak elõ katasztrófához vezetõ okok, ott a baleset az i-n a pont. A Swissair esetében inkább menedzselési problémára emlékszem.
Válasz
10/10
eIemes 2015 jan. 30. - 21:08:54 10/10 Előzmény Edmond Dantes
(280/412)
"Ezt 1/1 nem értem, nem tudom értelmezni. Úgy értendõ h az igazságszolgáltatás úgy, ahogy van: "hibás termék"?"

Nem akarok az "igazságszolgáltatás" egészérõl véleményt mondani, és ami errõl a fejemben van, az is túl hosszú és összetett ahhoz, hogy most leírjam. Fogadjuk el, hogy az igazságszolgáltatás RENDSZERE jelenleg adottság, amit nem lehet (gyorsan) megváltoztatni, és esetleg nem is kell. De lehet(ne) alkalmazni azt a rengeteg tudást, amit az emberek gondolkodásáról, viselkedésének mozgatórugóiról megszereztünk.

Egy mentálhigiénés szakember mondta, hogy egy új fizikai felfedezés 1-2 év múlva megjelenik a telefonjainkban, de az agykutatás vagy a viselkedés-lélektan felfedezései fél évszázad után is csak nyomokban vannak jelen a hétköznapokban.
Válasz
10/10
eIemes 2015 jan. 30. - 21:04:25 10/10 Előzmény fourdogs
(279/412)
"Volt-e olyan szándéka a rendezõnek, hogy ráhúzza az igazságszolgáltatásra a vizes lepedõt"

Ha volt is, legfeljebb annyiban, hogy az ún igazságszolgáltatás inkább csak jogszolgáltatás, a történeteknek csak egyetlen dimenzióját ragadja ki. De ennél többet nehéz is elvárni.

"A minden hájjal megkent ügyvéd kihúzta volna a sz*rból, és még képesek lettünk volna drukkolni is neki"

Eleinte drukkoltam, de aztán elkezdte elásni magát az újabb és újabb visszaesésekkel.

"Vajon R. Z. részérõl (lévén pilóta) szándékos fricska volt az NTSB felé, hogy ott, ahol a mûszaki meghibásodásokat tárják fel és elemzik ki, egy vetítõnek nem mûködik a távirányítója?"

Na nekem ez a kontraszt nem jött még le :) De az NTSB nem (annyira) a mûszaki hibákat tárja fel - a rendszerben keresi a hibát, és azt, hogy mit lehet tenni a hibák megismétlõdése ellen. A történetben éles törést jelentett amikor WW elismerte, hogy ivott a felszállás elõtt - akkor hirtelen lett egy bûnös, akit meg lehet forgatni szurokban-tollban, felelõssé tenni, leültetni öt évre stb.
Válasz
10/10
eIemes 2015 jan. 30. - 20:58:56 10/10 Előzmény fourdogs
(278/412)
Nem a film konkrét története a fontos itt már.

Nagyon könnyen mondunk ítéletet mások fölött - anélkül, hogy ismernénk.
Ebben a filmben nem olyan könnyû ítéletet mondani az alkoholista fölött.
Válasz
10/10
eIemes 2015 jan. 30. - 20:26:55 10/10 Előzmény Edmond Dantes
(277/412)
"Concorde tragédiáját, nem néztem most utána, de biztosan egyetlen "hiba" okozta (másik gépnek a kifutópályára pottyant alkatrésze). Sarkítva: egyetlen hulladék alkatrész okozta a) repülõgép pusztulását b) összes utas halálát c) komplett Concorde-flotta/projekt "halálát"

Ez a francia vizsgálat eredménye, amit a repülõs szakma némi kétkedéssel fogadott, de a balesetnek nem ez volt az egyetlen oka.

1. A 170-180 tonnás gép 400 km/h körüli sebességgel száll fel, 300 km/h fölötti sebességgel, és 110 tonna körüli tömeggel száll le, nyolc abroncs ekkora sebességre pörög fel, amikor a gép kisebb-nagyobb függõleges sebességgel a betonra érkezik. Tényleg azt gondoljuk, hogy egy ilyen dinamikus terhelésre méretezett abroncsot egy 2 centiméter széles, két arasznyi fémlemez szétvágott volna?

2. A concorde-dal korábban is elõfordult, hogy abroncsa kidurrant, sõt, az abroncs szétrepülõ darabjai ÁTLYUKASZTOTTÁK a gép szárnyát, amit a gép személyzete nem is vett észre, egy utas hívta fel rá a figyelmet és a new yorkból indult gép visszafordult. Ennek ellenére sem az abroncsot, sem a szárny alsó felületét nem erõsítették meg (nem kötelezõ utasítást adtak ki). A BA elvégezte a szárnyak alsó felületének megerõsítését és a futó módosítását. Az AF nem. Érthetõ, hogy a baleset után valakit hibáztatniuk kellett.
Válasz
7/10
offtopic
Edmond Dantes 2015 jan. 30. - 09:40:56 7/10
(276/412)
"Még egy rossz hír: bármi is történik a levegõben logikai úton visszavezethetõ emberi mulasztásra.
A rg.-et emberek tervezik, rakják össze, tartják karban és üzemeltetik."

Itt a lényeg: "emberek tervezik, rakják össze". Konstrukciós hiba!? Ritka magyarázat légi baleseteknél. Konstrukciós hibák márpedig vannak. Szerencsés esetben (Dreamliner) idõben észreveszik, kijavítják, nincs baleset. Szerencsétlen esetben (fõleg régebben) több baleset után derül/t ki (ha kiderül/t!) h konstrukciós hiba(k) okozta(k): talán DC-10 és TU-134 is ilyen volt, nem kerestem vissza.

Persze h a konstrukciós hiba is "emberi" hiba (a gépek nem maguktól jönnek a világra), ám egy konstrukciós hiba és ha a baleset/ek bizonyítottan konstrukciós hiba miatt történt/ek, az anyagi katasztrófa a gyártó cég számára...ahogyan 1-1 légi baleset komplett légitársaságok csõdjét okozza v inkább váltja ki. (PanAm, Swissair..)
Válasz
7/10
Edmond Dantes 2015 jan. 30. - 09:25:38 7/10 Előzmény eIemes
(275/412)
"Mi legyen azzal a pilótával, aki sosem vezet részegen, de munkaidõn kívül masszív alkoholista? Komolyan."

Elõbb-utóbb valszeg kijön rajta, mint itt a filmben is. Nincs egyetemes megoldás. Rendszeres kontroll kell.
Példa: sok esetben a légzsák sem menti meg az utast. Következtetés: nem kell légzsák? (Vagy nem kell biztonsági öv?dettó)
Részeg pilóta nem vezethet. Fenntartom. Masszív alkoholista pilótát pedig lehetõleg idõben ki kell szúrni és szûrni.

"A felelõsségre vonás zsákutca. Nehéz elkerülni, mert sok nép kultúrájába belépült a büntetés = megtorlás, de valójában RONTJA a helyzetet: nagyon erõsen motivál a sumákolásra."
Ezt 1/1 nem értem, nem tudom értelmezni. Úgy értendõ h az igazságszolgáltatás úgy, ahogy van: "hibás termék"? amit "ki kell vonni a forgalomból? Vagy csak a repülõs szakmában "rontja a helyzetet"?
Válasz
7/10
Edmond Dantes 2015 jan. 30. - 09:10:52 7/10 Előzmény eIemes
(274/412)
1. én is ezt írtam! ld alkatrész-nem-csere ebben a filmben is
2. nem tudom h statisztikailag így van-e, de kétlem. Concorde tragédiáját, nem néztem most utána, de biztosan egyetlen "hiba" okozta (másik gépnek a kifutópályára pottyant alkatrésze). Sarkítva: egyetlen hulladék alkatrész okozta a) repülõgép pusztulását b) összes utas halálát c) komplett Concorde-flotta/projekt "halálát"
3. ezt nehezen értelmezem. Vizsgálók végsõ soron sztem mindig a "felelõs(öke)t" keresik. Ha egy rendszerhiba (az mi?) elsiklott a hibák láncolata fölött, annak is van felelõse. A "rendszer" nem önmûködõ v ha önmûködõ, akkor is folyamatos az emberi beavatkozás.
.
Válasz
6/10
fourdogs 2015 jan. 30. - 03:03:21 6/10 Előzmény Edmond Dantes
(273/412)
Még egy rossz hír: bármi is történik a levegõben logikai úton visszavezethetõ emberi mulasztásra.
A rg.-et emberek tervezik, rakják össze, tartják karban és üzemeltetik.
Az irányítással (légi-) szintén emberek foglalkoznak.
Az idõjárást is emberek - no nem csinálják, de - elemzik, készítik a jelentéseket és a tájékoztatásokat, melyeket azután más emberek (nem) vesznek figyelembe. Ennek kirívó példáját láthattuk a filmben, ahol a patás ördög egész egyszerûen belerepült a zivatarfelhõbe, ráadásul tájékoztatás nélkül változtatta meg repülési paramétereket (H és v), mit sem törõdve azzal, hogy turbulenciában csínján bánunk a sebesség növelésével (túlterhelés!).
És a bombákat is emberek viszik fel a gépre.
Van még valami, amit kihagytam?
A légvédelmi rakétákat, nos azokat is lásd mint fent!
Válasz