Programkereső

Téma: Joker: Kétszemélyes téboly

Spoiler
3/10
nick név nov. 15. 09:59:33 3/10 Előzmény idõjós1010
(112/112)
Arthur-nak valószínűleg 0 másodperce van arra, hogy bárki is visszahozza a közhelyes képregénytörténetet. Én annak egyébként örültem, hogy nem akart annak a másolata lenni egyik rész sem, csak hasonlóság állt fenn, az elsőt ezért is értékeltem nagyon, mert az túlnőtt az eredetin és önértékén lett az ami. A már sokak által taglalt második rész tragikusan ért véget és bár nyomtatott betűkkel kiírva nem lett, de a jelek szerint Arthur - spojler, spojler, spojler - meghalt. Ebből következően a Joker nevű karakter nem Arthur lenne a későbbiekben, hanem az a pszichopata aki a folyósón halálra késelte a nyomorult Arthur-t. Mondanám, hogy isten ments az újabb folytatástól, de a második rész után számomra már úgyis mindegy lenne.
Válasz
7/10
idõjós1010 nov. 14. 23:29:08 7/10 Előzmény Déévid1992
(111/112)
10 - 15 éve van még Arthurnak arra, hogy Bruce Wayne felnőjön, és kitartó munkával ennyi idő alatt előtörhet még belőle az általunk is olyan jól ismert Joker.
Válasz
7/10
idõjós1010 nov. 14. 23:25:50 7/10
(110/112)
Én sem ezt vártam. Nagyon nem, mégis tetszett. Valahol bőven értem a csalódott embereket, de jobban belegondolva viszont olyan kifejezetten tempósnak az első rész sem volt mondható. Az is csak arról szólt lényegében, hogy minél mélyebben merüljünk el Arthur hasadt elméjében. A folytatás szimplán csak tovább vezette a fonalat. Ami leginkább csalódás talán, az a zsákutca szerű vége, amibe belekormányozták ezt a sztorit. Arthurból nem tudom hogyan lehetne tartósan Joker.
Válasz
4/10
gyereamozibabe nov. 12. 14:45:32 4/10
(109/112)
Jogos a sok fanyalgás. Még úgy is unalomba fulladt, hogy a kornyikálást átpörgettem. Nem szól semmiről. A cím helyesen: "Joker- Kétszemélyes dögunalom"
Válasz
1/10
aiden09 nov. 10. 02:14:02 1/10
(108/112)
Ha lehetne mínusz pontot adnék rá. Inkább ne lett volna folytatás. Önmagában csak egy max 3 pontos film lenne szerintem, de az első rész miatt a legnagyobb csalódás. Borzalmas.
Válasz
Oriental Moon nov. 08. 16:26:23
(107/112)
Nézhetetlen! Értékelhetetlen! Méltatlan a 2019-es Jokerhez.
Válasz
Déévid1992 nov. 08. 11:17:30
(106/112)
Üdv mindenkinek.
Biztos sokan megszólnak majd, főleg azok akiknek tetszett ,de nézőpont kérdése a film .
Mert ha azt mondjuk ,hogy művész film ,dráma,musical vagy a társadalomról alkott kép bemutatása, akkor jó.
DE!!!!!
Én gyerekként néztem batman rajzfilmeket , volt joker figurám volt képregényem és ez a film egy karakter gyilkosság és én értékelem a művészetet de ennek a filmnek ne legyen a címe a joker ,mert bárhonnan nézem az ALAPJA A FILMNEK AZ HOGY Ő BATMAN FŐ ellensége !!!! Ezt a filmet senki nem nézte volna meg ha nem joker a címe,
és erről az oldalról értékelve viszont egy karakter gyilkos hulladék !!!
Válasz
10/10
Mbappe nov. 04. 21:55:27 10/10
(105/112)
Sztem k. jó volt! Lady Gaga is brutálul nézett ki, de ez is volt a cél xD simán elhittem h zakkant 👌😎 mjuk a dagadt börtönőrt szétvertem volna xD
Válasz
3/10
pihes nov. 04. 14:05:36 3/10
(104/112)
Nincs az az állapot, hogy egy ilyet jónak tartsak HÁROM/TÍZ
Válasz
6/10
The Cortez nov. 04. 00:31:30 6/10 Előzmény DeathAdder
(103/112)
Lényegtelen hol zajlik az éneklés. Nem ez határozza meg a musicalt.
Válasz
8/10
DeathAdder nov. 04. 00:12:11 8/10
(102/112)
Nagyon ritkán nézek meg már új filmet, mivel a 95%-uk ipari hulladék, az utolsó jó film amit láttam talán a Babilon volt, ezt is csak azért néztem meg, mert rengeteg savat kapott, úgyhogy láttam rá esélyt hogy jó legyen, és milyen jól tettem.
Késő van, jó hosszú film, gondoltam megnézek egy órát ma este, a másik felét meg holnap, ha képes leszek rá egyáltalán, mert lehet tényleg olyan rossz, de nem tudtam abbahagyni, muszáj volt végignézni. Értékes film, és méltó lezárása egy sérült ember kálváriájának, és nem Jokernek, ami nagyon fontos a végén.
Nem mondanám top filmnek, de az ilyenekre érdemes pénz, időt szánni, mert többé tesz, tükröt mutat a társadalomról, szerettem minden pillanatát, hiába az első ütött nagyot igazán.
És annyira jó, hogy a szokásos nyáladzás vs. erőszak helyett énekléssel adták át az érzelmi mélypontokat és tetőpontokat, és nem, ez rohadtul nem musical, nagyon nem, minden ének Arthur fantáziavilágában létezett, és okkal abban az elcseszett formában ahogy a filmben látható, ami jó ha volt 10 perc a 140 perces filmből.
Válasz
1/10
Karpbea nov. 02. 20:57:39 1/10
(101/112)
Nekem ez egyáltalán nem tetszett. Nem értem sokszor a zene mit akar mondani? Miért kellett ennyire musicalt készíteni? Értem, hogy a drámai hatást akarták növelni, de sajnos átestek a ló túloldalára. Lehetett volna egy kevésbé művészi beállítással rendelkező film, kevesebb zenei betéttel, és több beszéddel, háttér információval.
Messze alulmúlta az elvártakat sajnos.
Válasz
k11zoltan nov. 02. 14:44:43
(100/112)
Inkább nézzétek meg az első részt kétszer.

Ez nekem nem tetszett, mert musical, bár az utolsó jelenet érdekes volt.


akkor gondolom a gyilkos srácból lesz a Batman féle Joker


Válasz
1/10
kybuck nov. 02. 06:37:22 1/10
(99/112)
Eszembe jutott még a Prometheus meg az Alien: Covenant, ott szinte ugyanez történt:

Az első film főhősnőjéről, aki ott egy amazon volt és ígeretes kaland elé nézett, a folytatásban majd mintegy mellékesen kiderült, hogy David droid kinyírta, mert kísérletezgetni támadt kedve, és ezért meg egy komplett bolygót is kinyírt, nehogy mi nézők bármit is megtudjunk róluk, mármint az ottani lakosokról, ezután jött egy újabb unásig ismert sci-fi dramaturgia az elszabaduló idegen fenyegetésről.

Teljesen jogos volt ott is a felháborodás, hogy egy úgy-ahogy ígéretes kezdés után egy középszerű folytatásért kidobtak szinte mindent a szemétbe, ami az első filmben még jó vagy érdekes volt, és lehetett volna vele egy csomó izgalmasat kezdeni – nem, a hülye Ridley Scott, úgy mint itt Todd Phillips úgy döntött, hogy cseszik a nézői igényekre! Hát a jó édes anyukáját az ilyen filmeseknek!
Válasz
3/10
offtopic
nick név nov. 01. 21:27:55 3/10 Előzmény The Cortez
(98/112)
Valóban, ezért fogalmaztam úgy, hogy a jelen környezetben, nem a 20. század egy a maitól eltérő időszakában. Ebben valószínűleg nem értünk egyet, és nem is kell.
Válasz
6/10
The Cortez nov. 01. 20:36:47 6/10 Előzmény nick név
(97/112)
Nagy stúdióknak is vannak művészfilmjeik. A Warner ráadásul pont Kubrick-ot is leszerződtette annak idején.
Válasz
3/10
nick név nov. 01. 19:56:48 3/10 Előzmény The Cortez
(96/112)
Igen, csak arra akartam utalni, hogy ezeknek sok esetben valóban nincs pontosan levezetett definíciója, inkább csak tipikus elemeik, amelyek révén azonosítani lehet őket. Őszintén megvallva engem nem érdekelnek a bárkik által leírt mindenféle új (mű)fogalmak, a magam részéről inkább megmaradok az eddig is ismerteknél és persze hagyatkozom a kérdéses pontoknál a saját benyomásaimra.
Számomra a Warner Bros, mint tőkeorientált filmes nagycég, jelen környezetben kizárja az alkotói művészfilm fogalmát (alkotói alatt nem azt értem, hogy a rendező ír, forgat, vág és pislog teljesen egyedül), egészen más a kettő célja.
Válasz
6/10
The Cortez nov. 01. 19:14:01 6/10 Előzmény nick név
(95/112)
Nincs rá pontos definíció. Ha beütöd a keresőbe, akkor a szerzői film megnevezést fogod találni, mint jelentést, de ez sem teljesen igaz. A Warner Bros címke önmagában semmit nem jelent, gyártanak-pénzelnek ők mindenfélét. Van még a midcult kategória, ami a művészfilm + közönségfilm összemosását jelenti. Ha nem is az előbbi egyik rész sem, akkor mindenképpen a midcult ligában játszanak.
Válasz
3/10
nick név nov. 01. 18:20:27 3/10 Előzmény The Cortez
(94/112)
Persze, lehet akár annak is nevezni, valamennyi van benne, de azt gondolom jelen esetben teljesen érvényes az is ha nem nevezzük annak, mert a mértéke elenyésző. Hasonló kérdés, mint a már felmerült művészfilm dilemmánál, attól függ hogyan értelmezzük a művészfilm szót magát, helyét, szerepét. Engem a Warner Bros címke például erősen meggátol abban, hogy annak tekintsem ezt a filmet, de ha elfogadjuk, hogy a művészfilmek lehetnek iparilag, 20 zsák pénzből előállítottak és (ilyen háttérrel) akár olyan rosszak, mint a pocsékabb konzumfilmek, akkor ez egy olyan művészfilm. Ha nem, akkor csak művészieskedik és különcködik, de egy tömeggyártott produktum, ami így akarja magát eladni. Rossz 90-es, 2000-es szociokulturális mintákkal, amelyek a sznoboskodásra bazíroznak.
Válasz
Kovács kolléga nov. 01. 18:12:41
(93/112)
Két gondolat a filmről:
1. Mi került ezen 200 millió dollárba? Az első részt ennek a negyedéből kihozták. Persze, gondolom, mindenki nyerészkedni akart rajta és a főszereplővel az élen extra magas gázsival ment bele az egészbe. Amennyiben más mentalitással csinálják a filmet (kevesebb nyerészkedési vágy, több lelkesedés), és a költségeket sikerül 100 millió dollár alatt tartani - ahogyan ez az Alien: Romulusnak összejött - akkor a mostani bevételek is jobban csengenének.
2. Miféle musical az, amelyben nincs sláger? Nemcsak az a gond, hogy nem azonos szintű a szereplők énektudása, hanem az is, hogy egyetlen dal sincs benne, ami slágerré válna, kikényszerítve azt, hogy sokan fütyörésszék. Tarantino még nem rendezett musicalt, de a filmjeiben erős a zenei anyag. És ő szándékosan úgy válogatja össze a soundtracket, hogy az szinte belemászik az ember fülébe.
Válasz