Programkereső

Téma: Hitler - A Sátán felemelkedése

Spoiler
Dros 2009 aug. 19. - 17:06:45
(46/106)
Lol istennek is eléggé hasonlít egy diktátorra.
Válasz
1/10
kharon1 2009 aug. 19. - 17:04:23 1/10
(45/106)
ti most itt miröl beszéltek???
Válasz
fredi60 2009 aug. 19. - 16:53:47 Előzmény twillight
(44/106)
Talán ha Lukács helyett Máté evangéliumát lapozod, érthetõbb lesz számodra, mit jelent (vagy szavaid szerint szimbolizál):
"Aki apját vagy anyját jobban szereti, mint engem, nem méltó hozzám, aki fiát vagy lányát jobban szereti, mint engem, nem méltó hozzám."
Máté 10.38
Válasz
Dros 2009 aug. 19. - 16:39:37
(43/106)
Ha Hitler embernek tekintette volna a zsidókat szvsz nem irtotta volna õket ezrével de ez csak az én véleményem ^.^
Válasz
1/10
kharon1 2009 aug. 19. - 16:26:55 1/10
(42/106)
legszarabb film amit láttam...
Válasz
twillight 2009 júl. 29. - 17:57:06
(41/106)
Nos, akkor nem kéne a Bibliára és társaira történelmi forrásként hivatkozni - mint Te tetted.

Ezen kívül érdekelne, miféle szimbolizmus alapján kérõdzõ a hörcsög?
Mit szimbolizál az a törvény, hogy ha megerõszakolsz egy szûzlányt és rajtakapnak, akkor el kell venned feleségül?
Vagy mit szimbolizál az, hogy áldozz fel egy juhot, ha arra nem telik egy galambot, ha arra sem telik, akkor valemennyi lisztet?
Vagy mit sziimbolizál a 137. zsoltárban az a sor "És boldogok, akik sziklákon zúzzák szét a csecsemõk fejét"?
Vagy mit szimbolizál az, hogy "gyûlöld apádat és anyádat, úgymint feleséged és gyermekeidet csakúgy mint testvéreidet, sõt tennen életedet is, különben nem lehetsz követõm" (Jézus mondja, Lukács 14.26)?

A "golbális özönvíz" meg csak mítosz, akármennyi mitológia hivatkozik is rá. Az nem volt kérdés, hgy egy lokális nagy áradást mitológiájában felnagyított-e egy barbár és tudatlan nép vagy sem.
Válasz
NewZoo 2009 júl. 29. - 15:11:28 Előzmény twillight
(40/106)
A Biblia szimbolikus nyelvezettel írt archaikus írás.
Tudni kell értelmezni, és ez igen bonyolult feladat; például összeilleszteni a ma még csúszkáló idõrendi történéseket - a globális özönvízrõl pedig jó pár más kultúrkörhöz kapcsolódó több ezer éves írásos anyag maradt fenn.
A hitet pedig nem kell indokolni - pont azért hit. Ami minden ember saját joga, mint ahogy az is, ahogy megéli a hitét, kivéve, ha épp más emberek kárára mûvelnek valamely ideológiát.
Válasz
offtopic
twillight 2009 júl. 29. - 09:07:01 Előzmény ondok
(39/106)
Te mégis mirõl beszélsz?

Persze, hogy léteztek zsidók, és kb. ott. A városukat viszont csak anyira rombolták le, amennyire egy tisztességes háborúban primitív felszereléssel lehetséges.
Ellenben a Bibliában ami van, az homlokegyenest ellenkezik a valós történelemmel. Pl.:
- a világegyetem nem kb. 7000 éves
- az elsõ ragadozók nem a bírák korában jelentek meg
- a kígyó és a holló nem növényevõ, sose volt az
- nincs Édenkert
- nem volt globális özönvíz
- nem volt Egyiptomi Fogság
- nem volt Pusztai Vándorlás 40 évig
- a zsidók nem harcokkal, hanem békés imigrációval szerezték meg a területeiket
- Salamon birodalma sosem volt olyan hatamas, nem is lehetett
- Jézus természetesen nem létezett, legalábbis nem úgy. Hiteles beszámolónk sincs róla. Elég csak megnézni a "sír" felnyitásának leírásait ( http://www.youtube.com/watch?v=Kj7VSGmKRPw&feature=related ).

Ostoba az, aki a Bibliát készpénznek veszi az egyszarvúkkal, pillantásával kõvé változtató baziliszkusszal, sárkányokkal, Rahabbal, Behemothal, Leviathánnal, lapos fõlddel, szilárd kupolaként ábrázolt éggel, miegyással egyetemben.
Válasz
ondok 2009 júl. 27. - 22:31:59
(38/106)
Jó nagy hülyeségeket írsz,akkor olvasd el Flaviusz :A zsidó háború c. mûvét ,ha már a Bibliát egyszerû mesének tekinted.Az ilyenek szerint Jézus sem létezett.Akkora baromságot azért mégsaem állíthatsz ,hogy aKözel Keleten nem éltek zsidók az Ókorban,és hogy nem rombolták le õsi városukat.Tanulni tanulni ,tanulni!!!,ahogy Lenin et. mondá
,és akkor nem vesz erõt rajtad ez a gügye antiszemitizmus.
Válasz
offtopic
idõjós1010 2009 júl. 17. - 13:16:34
(37/106)
Humoros srác lehetsz.
Válasz
offtopic
idõjós1010 2009 júl. 17. - 12:18:25
(36/106)
De ugye az adatlapod tényleg csak humor?
Válasz
moderator2 2009 júl. 16. - 21:45:02
(35/106)
Kedves Fórumozók!

Kérlek titeket, hogy a témához nem tartozó, személyeskedõ megjegyzéseket és terjengõs hozzászólásokat a Privát üzenet küldése szolgáltatás segítségével oldjátok meg. A moderálás alól nem ment fel az sem, hogy a vallási vita átkerült egy másik topicba.

Köszönettel!
Válasz
offtopic
norton15 2009 júl. 16. - 21:38:58
(34/106)
Figyi, azért lehetnél tekintettel a hívõkre is. Õk Istenben hisznek, na és, mi a baj akkor? Én nem vagyok hívõ, de tisztelem a hitüket, és nem szidom fennhangon a Bibliát. Ezt olyan nehéz megérteni?
Válasz
twillight 2009 júl. 15. - 11:54:37
(33/106)
http://en.wikipedia.org/wiki/Ben_Gurion

He joined the British Army in 1918 as part of the 38th Battalion of the Jewish Legion (following the Balfour Declaration in November 1917).
Válasz
offtopic
norton15 2009 júl. 15. - 10:35:02
(32/106)
Nem vállalom, elég volt ebbõl tényleg.:)
Válasz
twillight 2009 júl. 15. - 09:52:21
(31/106)
Csakis arra a hsz-edre válaszoltam amire linkeltem. BenG. és az angol flotta kapcsolatáról volt szó benne mindössze, nem akartam Chrchilbe belefolyni. Bocs, ha úgy tûnt.
Válasz
offtopic
norton15 2009 júl. 15. - 09:47:23
(30/106)
Fenébe, megelõztél.:)
Válasz
twillight 2009 júl. 15. - 08:27:17
(29/106)
Az egyetlen amit találtam, hogy Ben G. a britt flotta tagja volt, így valóban nem õ maga, vagy a zsidók hibáztathatóak (nem egyedül).
Nem is pusztított el bevándorló zsidókat sem tudtommal (ellenben annál többet kimentett). Szervezett egy nagy akciót, aminek igen nagy lett volna a vérvesztesége, de még idõben lefújta.
Válasz
twillight 2009 júl. 14. - 23:56:24
(28/106)
Bár az is lehet, hogy nem tettek kis kék bolytot ruhájuk szegélyére.
Válasz
twillight 2009 júl. 14. - 23:26:48 Előzmény Dantes
(27/106)
Nem. Halálosan komoly vagyok.
Válasz