Programkereső

Téma: Ezel

Spoiler
10/10
nemkati 2011 aug. 01. - 11:25:33 10/10
(3136/7116)
Sajnos, elrablás nem volt. Csak elütés. :(
Válasz
werti20100 2011 aug. 01. - 11:08:52
(3135/7116)
Arra gondoltam, hátha csak elrabolták, vagy ilyesmi...vagy nem??:O
Válasz
werti20100 2011 aug. 01. - 10:49:34
(3134/7116)
Ugye Mert nem halt meg???:O
Válasz
10/10
offtopic
Sunfleur 2011 aug. 01. - 09:26:11 10/10
(3133/7116)
Jó ,értem ,csak furcsa, amit írtál... nekem legalábbis meghökkentõ, hogy ha elütsz egy gyalogost, akkor nem tartod magad hibásnak, ha az õ figyelmetlensége miatt történt a baleset.
Én biztos félig belehalnék a szégyenbe, lelkifurdalásba, hogy akárhogy is de megöltem egy embert..
Válasz
10/10
Geschichte 2011 aug. 01. - 09:06:28 10/10
(3132/7116)
Jó reggelt Mindenkinek!:-)))
Válasz
10/10
atilla123 2011 aug. 01. - 08:13:37 10/10
(3131/7116)
"Annak a bizonyos anyukának a története" - ez olyan téma, amiben kívülállóként nem lehet állást foglalni, talán ezért is kapott felmentést a büntetés alól. ez már a ne ítélkezz kategória, se mellette, se ellene, vinnie kell a maga keresztjét.
csak elfilózás. valóban borzasztó lehet megélni valakinek a gyereke haláltusáját, de az anyai ösztön képtelen lemondani a gyerekrõl, még ha szenved is. mindig ott van, a "mi lenne ha", "talán jóra fordul", szóval a remény, mert történtek már csodák, hogy felépültek betegek, mikor már mindenki lemondott róluk, közben meg a fájdalom küzdelme vetekszik egymással, jellem erõsségétõl függ, melyik gyõz.
de képzeld el, ha a gyermek a betegségbe hal bele, anyuka elgyászolja, ennek megvan a sajátos menete, az elsõ gyászévben szembesül a jeles napokkal, ünnepekkel, hogyan éli meg a gyermek nélkül, megtanulja idõvel elengedni, az emlékét õrizni és talán beheged a seb, adódhat lehetõség még újrakezdésre.
a másik eset, hogy anyuka eutanáziát gyakorol, amihez embernek nincs erkölcsi jogosultsága. önmagáért teszi, nem a gyermekért, ez utóbbi megint csak önfelmentés, mert már nem bírja a fájdalmat, nem bírja nézni. ha a gyerek kéri, mégjobb alibi az önfelmentésre. az eutanázia - szabaduljunk meg attól, aki teher a számunkra. ezt is meg lehet magyarázni, hogy a haldoklónak így könnyebb, de ez megint csak szépítõ csomagolás. de az eset utóélete, ami anyukát az élete végéig kíséri, hogy nem a betegség végzett a gyerekkel, hanem õ maga ölte meg. késõbb változik a szemlélet, a szép emlékek is újra felszínre kerülnek és a gyilkosság tudata. na ezt már keményebb dolog feldolgozni vagy fel sem lehet, ellenben a gyásszal. fokozottan lecsökken egy normális újrakezdés lehetõsége, sokkal nagyobb kereszt nehezedik a vállára.
de ezt tényleg nem érdemes tovább zsigerelni, külsõ személyként teljességében átérezhetetlen, így ítélkezni sem szabad sem mellette, sem ellene.
Válasz
10/10
Pink Pearl 2011 aug. 01. - 06:52:36 10/10
(3130/7116)
Sunfleur!

Én se jogi értelemben nézem a dolgokat! Én is úgy mondok véleményt ahogy ÉN megítélnék ilyesmit a való életben!
Nekem nem a bíró ítélete az etalon és nem is a BTK! Miért kéne, hogy az legyen?! A bíró talán nem tévedhet? Nem hozhat igazságtalan ítéletet? Nem ítélhet el ártatlanul valakit? DE IGEN! Volt is rá példa szinte minden országban....

Ugyanúgy a BTK-t sem tekintem etalonnak. Szerinted talán tuti, hogy MINDEN úgy helyes ahogy a BTK-ban le van írva?! Szerintem nem.....

Tehát ha én véleményt mondok valakirõl, én mindig az EGYÉNI véleményemet mondom, SOHA NEM a jogi megítélést! Vagy ha igen akkor azt kihangsúlyozom, hogy ezt "jogilag" értem így.....

Annak a bizonyos anyukának a története akit megemlítettem pár napja ha olvastad.....Nos? Õ bûnös?
Jogilag igen! (legalábbis a magyar jog szerint) el is ítélték 3 és fél év letöltendõre....más kérdés, hogy a Göncz Árpádtól kegyelmet kapott de.....szóval JOGILAG BÛNÖS!

Erkölcsileg?
Ez bonyolult....két táborra szakadt itt is a megítélés....van aki elítéli a nõt, van aki egyetért vele....

Az én EGYÉNI véleményem szerint az a nõ NEM BÛNÖS! (nem érdekel,hogy a magyar jog szerint viszont bûnös...szerintem NEM az)

Másik példa:

Gondolom a Stohl András féle gázolási cirkuszról hallottál ugye?
Na õ meg a másik oldal. Nem tudom másodfokon milyen ítéletet kap....de nem is érdekel. Õ az én szememben EGYÉRTELMÛEN BÛNÖS!
Részegen vezetett, kábítószerezett is, el is akart szökni a helyszínrõl, NEM EZ AZ ELSÕ ilyen esete.....én abszolút NEM TUDNÁM SAJNÁLNI!
Ha netán másodfokon megússza egy felfüggesztettel, az ÉN szememben akkor is BÛNÖS lesz! (mégha nem is ölt embert...)
Válasz
10/10
Pink Pearl 2011 aug. 01. - 06:39:00 10/10
(3129/7116)
Attila!

Szerintem te elõzõ életedben Szaúd-Arábiában éltél :DDD ....ott ugyanis a mai napig az a törvény, hogy a "véletlen baleset" mint olyan nem létezik náluk "jogilag". Ha elütsz valakit kivégeznek, még akkor is ha nem a te hibád......és az áldozat hozzátartozói döntik el, hogy milyen módon végezzenek ki téged. De ha gazdag vagy, pénzzel meg lehet váltani.Ha a család kér egy összeget és kifizeted, akkor mentesülsz MINDEN alól! Se kivégzés se börtön......

De én lezárom ezt a vitát veled! Én tudomásul vettem, hogy ebben nem értünk egyet!
Másképp gondolkodunk! Ennyi!

THE END
Válasz
10/10
offtopic
Sunfleur 2011 aug. 01. - 06:27:14 10/10
(3128/7116)
A kommentet rosszul címeztem :)
Az egyik fele a te 3598/3603 -asra ment, a másik pedig attila 3575/3603- as kommentjére :D
Válasz
10/10
Sunfleur 2011 aug. 01. - 06:18:13 10/10
(3127/7116)
Ezeket a dolgokat mi nem jogilag nézzük.Hanem úgy, ahogy te vagy én megélnénk ezt az egészet itt kinnt a való világban.
Elütsz egy embert? Nem a te hibádból? Mindegy. Sajnos gyilkos vagy, a törvény elõtt tiszta vagy, de a saját szemedben gyilkos.
Megbízol valakit és az megöl egy embert? Rád tudják bizonyitani? Nem. Mások szemében tiszta vagy, de a sajátodban gyilkos.
Nincs különbség sajnos Ezel és Kenan közt EBBÕL a szempontból.
Hogy kicsoda, miért, mikor, milyen indokból, akarattal vagy véletlenül, az MINDEGY, mert a vége ugyanaz:
embert ÖLTEK.
Ezek tények.
Válasz
10/10
atilla123 2011 aug. 01. - 05:58:15 10/10
(3126/7116)
itt alább ezt persze, hogy nem gondoltam komolyan, azért raktam utána valami smilet...

a másikról, az más tészta, hogy az elkövetõt ki hogyan okolja vagy nem okolja. az elkövetõ a lényeg. a tegnapi példára, a kresz csak egy ember alkotta szabályrendszer, aminek betartásával maximálisra, de nem 100%ra nõnek az esélyeid, hogy "túléld" a gépesített közlekedést. ha betartod és elütsz valakit, az emberi törvény lehet, hogy nem fog elítélni, de attól még te csaptad el. érzed, látod, átéled, elborzaszt, találsz egy kibúvót, felmentést magad elõtt, hogy te szabályosan közlekedtél, de tudatalatt végig kísér, nyomaszt, hogy ez csak önmentegetés, rág belül. megoldani úgy lehet, hogy nem hazudsz magadnak, hanem szembenézel a történtekkel, elfogadod ami történt, hogy embert öltél és a tanulságot, következtetést igyekszel felhasználni mások érdekében, mások segítségére.
Válasz
10/10
Pink Pearl 2011 júl. 31. - 23:21:04 10/10 Előzmény atilla123
(3125/7116)
Ja még egy apróság kedves Atilla!

Látom a tegnapi 19:01-es írásodban ezt írtad: " itt talán még kenan a "tiszta", eddig nem volt arra alkalom, hogy saját kezûleg ölt volna. tehát nem gyilkos "


Ezt most komolyan így gondolod?? Szerinted Kenan NEM gyilkos?????
Attól, hogy Kenan "nem sajátkezûleg" ölt embereket hanem bérgyilkosokat fogadott fel rá,attól Kenan UGYANOLYAN GYILKOS!
Sõt! Õt én ezerszer jobban elítélem mint azokat akikkel elvégeztette a "munkát"! Kenan olyan embereket öletett meg akik neki semmit nem ártottak....neki egy ember élet kioltása annyi kb mint egy papír galacsin kidobása a kukába.....pusztán azért, hogy majd ezt is másra foghassa és nyakatekert értelemben az õ "ellenségének" ( = Ramíz papa) is keresztbe tehet....

És ez most nem csak az én egyéni véleményem, ez még JOGILAG IS ÍGY VAN!
A gyilkosságra való felbújtásnak ugyanannyi a büntetési tétele mint annak aki fizikai értelemben végrehajtja a gyilkosságot! Errõl nemrég egy büntetõ jogász is nyilatkozott egy eset kapcsán ahol a gyilkosság végrehajtója és a felbújtó egyaránt 15-15 évet kapott!

Egyéni véleményként még annyit tennék hozzá (a film kapcsán) hogy én Kenant EZERSZER JOBBAN elítélem mint Temmuzt vagy akármelyik "kutyáját" akivel elvégezteti a gyilkosságokat, amik KIZÁRÓLAG AZ Õ KÉRÉSÉRE TÖRTÉNTEK......
Válasz
10/10
Pink Pearl 2011 júl. 31. - 22:34:31 10/10
(3124/7116)
Ez hasonló kaliberû téma mint amikor valaki nem akarja elfogadni ha egy hozzátartozója egy betegség miatt meghalt....és mindenáron BÛNBAKot akar találni, akit gyûlölhet a hozzátartozója "megölése" miatt....
Ilyen embert többet is ismerek....akik azt hajtogatják " Dr Gipsz Jakab MEGÖLTE a Józsit, szemét gyilkos"......

Egyszerûen vannak emberek akik nem hajlandók elfogadni a VALÓSÁGOT és attól jobban érzik magukat ha pl az orvost "gyilkos"-nak kiáltják ki,függetlenül attól, hogy objektíve igaz-e vagy sem!
Ha valakin elhatalmasodott egy súlyos betegség (vagy eljött az ideje) a világ legjobb orvosa sem tudja "megmenteni"......
Válasz
10/10
atilla123 2011 júl. 31. - 22:08:38 10/10
(3123/7116)
de... komolyan gondolom. egész életedben kísértene, de szerintem ne legyen rá alkalom... a vonatvezetõ meg olyankor kap fél év fizetett szabit és elküldik pszichológushoz, ez már egyén kérdése, hogyan éli meg azzal a tudattal, hogy egy vonat az mégis csak vonat km-es féktávval, de biztos vagyok benne, hogy nem felejti el. nem gondoltam volna, de mesélte nekem így járt vasutas, hogy érezni, ahogy elropognak a csontok alatta...

de ha te érzékeny lelkületû vagy és így gondolod, abban is biztos vagyok, hogy elhamarkodottan gondolod így.
Válasz
10/10
Pink Pearl 2011 júl. 31. - 22:00:23 10/10
(3122/7116)
A 21:37-es írásoddal kapcsban....

Csak egy aprócska részt emelek ki az írásodból . Azt írod: " ha elütsz a gyereket, még ha szabályosan közlekedsz is, a te lelkeden szárad. lesz ellenséged, tönkre vágtál egy családot, az õ szemükben a gyerekük gyilkosa vagy és a lelkiismereted szerint "

Ha szabályosan közlekedek és a gyerek odaugrik a SEMMIBÕL...és már fizikai képtelenség fékezni....és én minden szempontból SZABÁLYOSAN közlekedtem....NEM SZÁRADNA AZ ÉN LELKEMEN a gyerek halála! A gyerek hibája lenne EBBEN AZ ESETBEN!
Ne hari de ennyi erõvel azt is mondhatnád, hogy ha valaki a vonat elé veti magát és a masiniszta nem állítja meg a vonatot akkor õ "ölte meg" az illetõt??? Ezt magad se gondolhatod komolyan.....

A lelkiismeretemet persze biztosan bántaná a dolog mert érzékeny lelkem van és érzõ szívû embernek tartom magamat....ezért biztos megviselne....DE.....a felocsudás után....amennyiben én 100 %-osan szabályosan közlekedtem.....TUDNÁM, hogy NEM ÉN tehetek róla, hogy a gyerek "odaugrott a semmibõl"!!!
Válasz
9/10
offtopic
_Tavasznyár_ 2011 júl. 31. - 21:49:42 9/10
(3121/7116)
A meleg témát picit máshogy értelmeztem... :-)
Válasz
10/10
atilla123 2011 júl. 31. - 21:39:29 10/10
(3120/7116)
oké, elhiszem, lehet, hogy csak félszemmel voltam annál a jelenetnél :)
Válasz
10/10
atilla123 2011 júl. 31. - 21:37:21 10/10
(3119/7116)
na ez meleg téma :) nagy imre bûnös volt, mert elárulta a forradalmat ;) nem pesti srác volt, akikre éppen õk lõttek, lövettek... na mindegy, tessék utána járni, kikbõl csinált mártírt a politika és kik voltak a valódi hõsök.

egy egyszerû példa, ha elütsz a gyereket, még ha szabályosan közlekedsz is, a te lelkeden szárad. lesz ellenséged, tönkre vágtál egy családot, az õ szemükben a gyerekük gyilkosa vagy és a lelkiismereted szerint is. ha apuka ki akar nyírni bosszúból, az még durvább, mert akkor õ már szándékosan fog ölni, de sokan azt fogják mondani, jól teszi.
van önvédelembõl elkövetett, gondatlanságból elkövetett, szándékosan elkövetett emberölés, a jelzõ annyit tesz, hogy mennyire veszélyes az elkövetõ a társadalom tagjaira, más emberekre, stb.. de attól még gyilkos, mert miatta halt meg valaki, akár szándékosan, akár nem. evan :)
mindenesetre a bosszú erkölcstelen dolog, a megbocsájtás erkölcsös. és a legnehezebb lecke, hogy szeresd az ellenséged. de hát ezek isteni vagy ha úgy tetszik, természeti törvények, iránymutatók, hogyan ne bánd meg a tetteidet, függetlenül attól, ki mit hisz vagy gondol.
Válasz
10/10
Pink Pearl 2011 júl. 31. - 21:30:38 10/10
(3118/7116)
Kedves Atilla123!

Na hari de te kissé rosszul láttál vagy értelmeztél néhány dolgot! :) Vagy elaludtál egyes jeleneteknél :D

Idézet tõled: " nekem gyanús, hogy a tefo a tégla, kenan besúgója, már bahar kilövésétõl gyanús, hogy nem akadályozta meg,"

Jajj....úgy látom te totálisan félreértetted azt a jelenetet! Gondolom az kevert meg téged, hogy NEKÜNK NÉZÕKNEK a film EGYSZERRE mutatta Temmuzt (a tornacipõs bérgyilkos) puskával a kezében .....és Tefot, akinek a kezében szintén puska volt....

De Tefo NEM UGYANOTT volt ahol Temmuz! ( = nem Bahar közelében)

Te vagy nem láttad azt a részt, vagy elfelejtetted.....szóval akkor emlékeztetõül:Ezel megbízásából Tefo elment egy foto üzletbe és kamuból leadtak egy rendelést Temmuznak,Serdar fényképével (vagyis, hogy ölje meg Temmuz Serdart).Ezt az egészet azért találta ki Ezel, hogy így léprecsalják Temmuzt.......Tefo még meg is kérdezte Ezeltõl, hogy Sedar lelövése elõtt vagy után lõjön Temmuzra? Ezel azt mondta ELÕTTE! (õ nem akarta Serdart megölni....akármilyen szemét is volt vele Serdar)

Tefo lesben állt SERDAR LAKÁSÁNÁL és várta, hogy felbukkanjon Temmuz....de túl késõn vette észre, hogy akit ott lát sapkában és tornacipõben az NEM Temmuz volt.....magyarán Kenan papa rájött, hogy ez egy csapda....de Temmuzt utasította, hogy színleg fogadja el a megbízást.....és MIALATT TEFO LESBEN ÁLLT SERDAR HÁZÁNÁL.......azalatt az IGAZI TEMMUZ célba vette Bahart EGY MÁSIK HELYSZÍNEN (annál a nyitott teraszos étteremnél ahova sokat jártak).....

Tehát a lényeg: Temmuz és Tefo 2 KÜLÖN HELYSZÍNEN TARTÓZKODOTT akkor.....csak a film nekünk nézõknek párhuzamosan mutatta a kettõt egyszerre és mind a kettõt puskával a kezében......naja csak éppen Tefo Temmuzt leste Serdar házánál.....és NEM VOLT OTT BAHAR megölésénél...........

A spoilerrel kapcsban amit Tavasznyár írt, megerõsítem! :) Úgy igaz, ahogy mondja! :)
Válasz
10/10
Pink Pearl 2011 júl. 31. - 21:14:22 10/10
(3117/7116)
Liongirl!

Én nem lihegem túl....csak szeretem tisztázni a félreértéseket! :) Utólagosan azt állítottad, hogy a "BTK szempontjából" mondtuk (mondtad) amit mondtunk, holott ez NEM igaz! Se te , se más (akkor még) nem hozta szóba a BTK-t és/vagy azt, hogy "az alapján" tartja "gyilkos"-nak Ezelt! :) Ez tény! Utólag is lehet ellenõrizni! :)

Én az ÉN (= egyéni) véleményemet mondtam el akkor....más kérdés, hogy a legtöbb pontban a BTK-val is egyezett volna! :))

Egy költõi kérdés hozzád: Szerinted a BTK az etalon? :) Akkor szerinted anno 1956-ban Nagy Imre is "bûnös" volt? Mert a BTK szerint (legalábbis az akkori BTK szerint) bûnös volt "hazaárulás" vádjában .....:)

A kérdés tényleg csak költõi volt, nem várok rá választ.....:) Remélem érted mire akarok célozni......:)
Válasz