És Jack Hunter Ezelhangon beszél (Viczián Ottó). :)))

Már nem azért de ha te mész megvédeni azt az embert aki új életet adott neked, megtanított harcolni, apád helyett apád volt, ráadásul egy profi katona a gyilkosságot elkövetni készülõ(mert õ ugye nem tudta hogy nem akarja már megölni) akkor üres kézzel mész fegyver ellen-de egyébként ha Ramiz nem akar meghalni akkor nem fut bele a késbe, és nem köszöni meg utána Ömernek(nyilván azt köszönte hogy felnyitotta a szemét. Az õ gyilkosa (is) Kenan aki beledöfte a hátába a kést. Ezel áldozat ez egyértelmû. Eysan pedig jól tudja hogy ki is Kenan szerintem.(színjáték az egész, abban jó)

Most megy a Film+-on a Fáraó sírja, és Tuncel Kurtiz játszik benne. :)))

Sziasztok! Ez a tegnapi rész egyszerûen zseniális volt, de kicsit szomorú és kegyetlen is egyben. Ebbõl a részbõl derült ki igazán, hogy milyen erõs volt ömer és mert között a kapcsolat, ezért is volt a vége megrázó számomra. Én sajnálom Mertet, de ezelt is, mert egy testvér halála, sõt ilyen erõs kötelékkel...pláne, hogy õt akarták megölni.

Amúgy nagyon megható volt Mert és Ezel párbeszédei a tegnapi részben.Most akkor Eysan tudja,hogy Bahart ki ölte meg? Mert ugye Ezel mondott Eysannak egy olyan mondatot,hogy "akkor most ki a gyilkos Eysan" miközben Kennannal ment a kártya utáni szócsata.Ez volt az elsõ rész,hogy Serdáron kissé megesett a szívem...

Egyetértek veled. Itt lett volna az alkalom,Ali megölhette volna.Eysan hisztizik,hogy senki ne haljon meg,erre még aznap Ezel helyett Mert halt meg.

A péntekit már tényleg nem néztem. Részemrõl ennyit bírtam. Továbbra is sajnálom, hogy egy nagyon jól induló, jó alapötletû sorozatot így elcsesztek.
További jó szórakozást.

Szerintem Kenan arra számított, hogy Ali-Temmuz "csatából" Temmuz jön ki gyõztesen, ezért hívta õt, aztán Ali jelent meg. :-)
Az viszont valóban homályos volt, mikor blöffölni próbált, hogy Canért nemsokára odaér Temmuz, hisz sejthette, hogy Ali csinált vele valamit, különben nem Ali jelent volna meg a kártyaasztalnál...

Jó reggelt Mindenkinek!:-)))

Pink! A kés dolgot nem konkrétan úgy értettem, hogy nem viszek oda. Hanem már mondta Ezel, hogy meg akarja ölni a kis Ramizt ha meg akarja ölni a nagyapját. Mind1 ne menjünk bele mert csak film. Tegnapi részben nekem is fura volt, hogy nem mutatták mi lett Temmussal. De gondolom ez is majd kiderül.

pörgõs volt a tegnapi rész, de számomra 2 dolog nem stimmelt. Kenan honnan tudhatta a kártyaasztalnál, hogy ali végzett vagy nem végzett temmuzzal? mi se tudjuk. csak bejött ali vidáman, mikor kenan temmuzt hívta, késõbb, mikor a gyereket vette elõ aduként, mondta, hogy temmuz fél óra múlva ott lesz a gyereknél. na, akkor most mi van?
a másik, hogy sarokbaszorították kenant, ali simán lelõhette volna "végre", de nem tette, nevetséges kifogás volt rá, hogy eysan elkezdett hisztizni, hogy itt senki ne haljon meg. legalább megoldhatták volna, hogy kenan meglóg, de így csak az jön le, hogy azért hagyták életben, hogy folytatódhasson a film, ami a sztori szempontjából ellentmondás.

Sziasztok!
Oh Mert...:-((((((((((
Szóval megviselt ez a vége,ezt ki lehetett volna hagyni.Szegény Meliha néni és Müntáz bácsi.Lehangolt..
Végre volt egy kis izgalom és Ezelnek egy kis gyõzelem és ez lett a vége.Egyre szomorúbb ez a film.

Persze, hogy csak egy film :)
De nagyon jó erkölcsi, jogi, érzelmi (vagy sok más) témájú kérdéseket vethet fel az emberben, amit érdekes megbeszélni :)

Látom, tele a fórum jogásszal, bíróval, rendõrségi szakemberekkel. :-)
Szerintem kár ezen vitázni, azért ez csak egy film, nem a valóság.

HÛÛÛ, nagyon tetszett a mai kártyás jelenet. Jól meg volt csûrve-csavarva, szeretem, mikor a végén derül fény mindenre! :-)

Mert-rõl tudtam már korábban, mert :-))) múltkor véletlenül beleolvastam egy port tartalomba... úgyhogy fel voltam készülve rá, de akkor is megviselt...

Geschichte!

Nem tudom mi lehet a foglalkozásod, mert sok olyan foglalkozás van ahol szükséges a BTK-ból vizsgázni. De abban biztos vagyok, hogy nem vagy jogász.
Én sem vagyok jogász, de sok jogász van a baráti körömben és én is ismerem a jogot sok szempontból. Amit a 15:25-ös írásodban írtál az több helyen "bibis".

Idézet tõled: " Kés volt nála? Szándék meg volt hogy megöli? Ha valakit nem akarok megölni viszek kést oda?"

Na akkor sorjában....
Az, hogy valakinél van kés ez ÖNMAGÁBAN semmit NEM bizonyít.....a "kés magunknál tartása" nem bûncselekmény!

" Szándék meg volt hogy megöli? "
NEM! Nem akarta megölni, csak Ramízt akarta megvédeni....max Kenannak hazudta azt, hogy megöli.....

" Ha valakit nem akarok megölni viszek kést oda?"
Igen! Miért ne? Az embernél CSAK AKKOR lehet kés ha meg akar ölni valakit?? :DDDD Hát ne hari de ezen most tényleg jót nevettem :DDD
Én is mentem be többszor úgy kórházba látogatóba, hogy VOLT NÁLAM KÉS! :)))) Akkor szted én is azért vittem kést mert meg akartam ölni valakit?? :DDDD Jajjj :DDD Mindjárt bepisilek ez most annyira komikus ne hari :DDDD
(a kés azért volt nálam, hogy felvágjuk a tortát amit bevittem és a rántott húst vagdalni...)

És....Önvédelembõl is tarthat magánál valaki kést vagy pisztolyt! Ez utóbbit persze csak akkor ha van fegyverviselési engedélye.
Ha téged megtámad valaki és nincs nálad semmiféle fegyver?! Akkor mi lesz?! Akkor te halsz meg! Ha viszont van nálad fegyver (amit önvédelem céljából tartasz magadnál) akkor megmenekülHETsz (esetleg).

Ha valaki önmaga vagy más élete megmentése céljából öl meg valakit (mert az illetõ az õ, vagy a másik ember életére tört)az JOGOS ÖNVÉDELEM! Nem gyilkosság....és nem is emberölés.....(a BTK szerint sem)

Mert mért? :(

Liongirl!

Ismételten nem értelek.....de most már tényleg nem tudom, hogy te most TÉNYLEG nem érted, vagy csak úgy teszel mintha nem értenéd,hogy mirõl beszélek?!

Már ezt a mondatodat sem értem ahol ezt írtad: " Itt most a büntetõ törvénykönyvi meghatározásról beszélünk és nem arról, hogy a Bíróság hogyan ítélkezik egy ilyen ügyben."

Ki beszélt itt a BTK-ról? (a reggeli írásokról beszélek) Akárhogy nézem...a REGGELI írásokban senki nem beszélt itt a BTK-ról....még TE SEM ....max "arra gondoltál"...de ki nem mondtad......

A téma boncolgatását Deszpina írása váltotta ki belõlem, aki kb azt sugallta, hogy most már Ezel is "gyilkos" ! Tudom, hogy nem ezt a szót használta....õ úgy mondta: " A jó és becsületes fiú embert is ölt már, "

Lehet ezt csûrni-csavarni....ennek a mondatnak ez volt a burkolt jelentése....

Felvázolom egy valós példával! Most vonatkoztassunk el Ezeltõl....

Sok évvel ezelõtt történt, hogy egy anya megölte a rákos beteg kislányát! (a Friderikusz egyik mûsorában is beszélgetett a nõvel)
A történet annyi röviden, hogy a kislánynak ISZONYATOS fájdalmai voltak,többször megpróbált már öngyilkos lenni...de az anyja mindig közbelépett és megmentette.....
A kislány nagyon hosszú ideje nem élt normális életet a rák miatt....minden perce a kórházban....nem volt normális élete....iszonyatos fájdalmai voltak...amikor a sok-sok sikertelen öngyilkosság után KÖNYÖRGÖTT az anyjának, hogy "anya ha tényleg szeretsz, kérlek ölj meg, NEM BÍROM TOVÁBB..."
Az anya végül.....MEGTETTE....

A bíróság másodfokon 3 és fél év letöltendõre ítélte a nõt, de a köztársasági elnökhöz beadott kegyelmi kérvény után Göncz Árpád az ítéletet felfüggesztettre módosította.

Tehát itt pl a "BTK szerint" a nõ gyilkosnak számít! Hiszen embert ölt...tudatosan....méghozzá a saját gyerekét...

Szerinted is "gyilkos" ez a nõ?
Engem nem érdekel mit mond a BTK....és egyes bugyuta, gondolkodni nem tudó "álkeresztény" barmok akik a nõ ellen tüntettek...
Az a nõ az én szememben NEM gyilkos! Szerintem emberfeletti bátorság kellett ehhez, hogy megölje a saját gyerekét....azért, hogy SEGÍTSEN neki....és ne szenvedjen tovább....

Az törjön pálcát egy ilyen anya fölött aki átélt már olyan pokoli kínokat mint az a kislány akinek az élete minden perce fájdalom.....vagyis milyen élet? Neki már AZ NEM VOLT ÉLET......

Tehát akármit is mond a BTK....az én szememben ez a nõ NEM gyilkos! Én maximálisan tisztelem és csodálom ezt a nõt!

Ha még mindig nem érted az Ezellel való párhuzamot.....

Deszpina írása azért piszkálta a csõrömet, mert valahogy azt sugallta, hogy ha valaki egy másik ember "halálát okozza" ...mindegy, hogy miért és hogyan....nem nézi se azt, hogy miért se azt, hogy szándékos vagy véletlen.....
Ez pedig azért nem egészen így van.....Igenis SZÁMÍT a MIÉRT és a HOGYAN is....

Az autóbaleset témát is ezért hoztam föl....szemléltetõ példának....de te azt se értetted látom....
Ebbõl a mondatodból látszik ahol ezt mondtad: " Itt most a büntetõ törvénykönyvi meghatározásról beszélünk és nem arról, hogy a Bíróság hogyan ítélkezik egy ilyen ügyben."

Én sem arról beszéltem ,hogy a bíróság hogyan ítélkezik (hozzáteszem, hogy ÉN a BTK-ról sem beszéltem itt)hanem arról beszéltem, hogy ha a GYALOGOS HIBÁJÁBÓL következik be a baleset (a gázolás) akkor az autó vezetõje NEM BÛNÖS!!! Más kérdés, hogy ilyen esetben a BTK szerint SEM lenne bûnös valóban.....hiába halt meg egy ember "miatta" (az õ kocsija által)...ha a gyalogos hibájából következett be a VÉLETLEN BALESET ( = gázolás) az nem a sofõr hibája lenne! Tehát a sofõr nem lenne "gyilkos" és "emberölés"-nek se lehetne nevezni! VÉLETLEN BALESET lenne.....

Igen:( Serdar. Nem õ volt a célpont de õ lett elgázolva...

Ma sajnos nem láttam a részt, de ezek szerint sok mindenrõl lemaradtam. Mert-et elütötték?