Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Téma: Elemi ösztön

Spoiler
giggs985 2013 júl. 22. - 14:08:59 Előzmény Killbox
(157/217)
Én meg azt olvastam, h S. Stone az ujján pörgette a bugyiját, majd a rendezõ képébe vágta a felvétel elõtt. Vagy igaz, vagy nem. De az tuti, hogy nem véletlenül került bele a filmbe. Ezt nem is tudom, hogy gondolják egyesek.
Válasz
Keló Scofield 2013 jún. 24. - 20:08:59 Előzmény tortura
(156/217)
Tegnap éjjel néztem újra.

SPOILER



Kicsit megkavarodtam, de Sharon a gyilkos, ugye?:)
Válasz
tortura 2013 ápr. 18. - 19:39:06
(155/217)
Vicces, amit írsz (mindenki tudta, ki a gyilkos). Szerintem meg abszolút két esélyes. Teljesen nyitva lett hagyva a történet. Olyannyira, hogy magának a forgatókönyvírónak sem volt igazán célja, hogy egyértelmûvé tegye. Olvastam több könyvét Joe Eszterhasnak. Elég sokat elárul az egész forgatásról, a témaválasztásról. Hihetetlen egy pali, nagyon csípem. Kár, hogy õ sem lehetett próféta a saját hazájában.
Válasz
Killbox 2013 ápr. 18. - 19:33:23 Előzmény Keló Scofield
(154/217)
Én azt hallottam,hogy Sharon állítólag nem tudta,hogy lesz ilyen közeli felvétel is,aztán balhézott egy kicsit,de jobban megnézve tényleg nem volt vészes,így benne hagyták.
Egyébként nem volt egy agyas film, annyira nyomták a reklámhadjáratot,hogy mindenki tudta elõre,hogy ki a gyilkos.
Aki a végén meglepõdött,az csak maga Mick Döglesz lehetett,miután megnézte a próbavetítést!:P
Válasz
Keló Scofield 2013 febr. 03. - 20:21:33 Előzmény -greghouse-
(153/217)
Érdekes, hogy azt állítod "Sharon nem egy zseni, mint ahogy a sajtó beállítja". Azt viszont biztosra veszed, hogy nem szeret bugyit hordani:)
Mindenhol azt hallani, hogy valóban okos nõ.
Az ominózus jelenet meg direkt lett így megrendezve, szerintem ez kétségtelen.
Válasz
olahmiki1959 2013 febr. 03. - 20:08:26 Előzmény -greghouse-
(152/217)
"Utánajártam több lapban, tényleg nem volt rajta bugyi, csak a rendezõ ezt nem tudta, ki akarta vágni a jelenetet, aztán benne hagyták, mert a filmen semmi nem látszik belõle."

Greg, itt valami félreértés lehet.
Amikor Michael Douglas bekíséri az õrszobára Sharon Stone-t kihallgatásra, - a filmbeli nevüket most nem tudom, - akkor indulás elõtt a tengerparti villában, Douglas a másik szoba tükrébõl látja, hogy Stone teljesen meztelen, és úgy húzza fel a fehér ruháját, hogy semmit sem vesz alája.
Ezért nem lehet, hogy a rendezõ ne tudta volna, hogy Stone-on nincsen bugyi, hiszen benne volt a történetben, bizonyos szempontból ennek dramaturgiai jelentõsége volt.
A kihallgató szobában azért volt olyan feszült a légkör, és lett ez a jelenet az egész film egyik csúcspontja, mert - ha nem is lehetett tulajdonképpen semmit sem látni, - az a tudat, hogy egy csomó pasival, komoly rendõrségi szakemberekkel szemben ott ül egy nõ, akin nincsen bugyi, és aki mellesleg az intelligenciájával is bohócot csinált mindenkibõl, és nem tudtak rajta fogást találni, szinte a robbanásig hevítette a szobában a levegõt.
Ráadásul, amikor a kihallgatás végén Douglas kocsival hazaviszi a nõt, akkor Stone a kiszállás elõtt meg is kérdezi, hogy: - "De ugye, azt tudta, hogy nem vettem fel bugyit?"
(Básti Juli érzékiséggel teli, élveteg szinkronhangja zseniális választás volt a figurához!).

Egyébként, - ha már szóba került, - én magát ezt a "lábkeresztbetevõs" jelenetet annyira nem találtam szenzációsnak, mint amennyire a prûd amerikaiak felfújták, egyrészt valóban, gyakorlatilag semmit sem lehetett látni, másrészt szerintem ez inkább csak arra volt jó, hogy beszélni lehessen róla.
Válasz
Undercover 2012 dec. 16. - 18:50:49 Előzmény lotto
(151/217)
Szerintem egyértelmûen a Sharon Stone által igen jól alakított karakter a film központi "eleme", mivel egy teljesen irreális, a valóságban nem létezõ figurát kreáltak vele: a külseje egy szõke bombázóé, az agya egy egyetemi professzoré, milliomos, mindenbõl szerencsésen jön ki, a lelke pedig maga az ördög, a jóság legparányibb szikrája nélkül. Ez utóbbit leszámítva tehát "tökéletes", úgy tûnik, mint aki mindenki felett áll és bárkit irányíthat, ettõl olyan emlékezetes.
Válasz
10/10
-greghouse- 2012 dec. 16. - 14:19:52 10/10
(150/217)
Errõl a filmrõl sok mindent lehet mondani, csak egyet nem:
..hogy errõl a filmrõl nem fognak még sokáig sok mindent mondani.

Szerintem egy (al-)mûfajt teremtett, ha nem is remekmû, de nagyon sokáig emlékezetes lesz, sok paródiája születik, és még több gyengébb utánzása.

Sharon Stone (aki ugyan nem olyan zseni mint ahogy beállítja a sajtó) nagyszerûet alakított, és nem csak a keresztbe tett lábával, bár arra emlékeznek legtöbben. (Utánajártam több lapban, tényleg nem volt rajta bugyi, csak a rendezõ ezt nem tudta, ki akarta vágni a jelenetet, aztán benne hagyták, mert a filmen semmi nem látszik belõle. Stone egyébként ma sem szeret fehérnemût hordani, neki ez természetes volt.)

Nem gondolom, hogy a világ filmmûvészetének élvonala.
De azt gondolom, hogy szegényebb lenne a világ filmmûvészete nélküle.
És nem csak Sharon lábaira gondolok, hanem (vesszõparipám) a forgatókönyvre. De a rendezésre, és a játékra is.
Jó ez a film és kész.
Válasz
9/10
lotto 2012 dec. 15. - 11:42:02 9/10
(149/217)
Stone remekül játsza a 'bárkit gátlástalanul manipuláló' karaktert, a szerepet teljesen rászabták! Persze Dougles is nagyot hoz, mint sok akkori filmjében.

-Van egy cigarettája Nick?
-Dugott már kokóssal Nick?:)

No meg persze a híres kihallgatós/õrszobás jelenet az rendesen megmaradt a köztudatban!
Válasz
10/10
Második Mancika 2012 aug. 13. - 09:54:55 10/10 Előzmény dummdomm
(148/217)
ÓRIÁSI SPOILER!!!

Igen, vagy Beth vagy Catherine a gyilkos, ezt nem lehet tudni. Állítólag az elsõ jelenetben Sharon Stone szerepel. A vállán van egy sebhely, ezt vették észre a nagyon szemfüles nézõk az elsõ meg a középsõ szexjelenetben...
Válasz
dummdomm 2012 jún. 16. - 14:07:20
(147/217)
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!SPOILER!!!!!!SPOILER!!!!!!!




Az utolsó jelenetben az ágy alatt volt , a jégvágó , de Beth korábban azt mondta , hogy Gus üzenetet hagyot neki telefonon , ez pedig nem volt igaz . Ezért kénytelen voltam úgy értelmezni a filmet , mintha fifty-fifty az esélye hogy ki a gyilkos . Van akinek van más értelmes magyarázata ?
Válasz
olahmiki1959 2012 márc. 17. - 04:15:55
(146/217)
Semmi gond, nem voltál félreérthetõ, inkább én kérek elnézést.
Eszterhasról mindenféle szóbeszéd járja, állítólag csendõr felmenõi voltak, és õ az ebbõl fakadó frusztrációit azzal akarta ellensúlyozni, hogy ilyeneket nyilatkozott. Valamiféle kompenzációnak szánhatta azt a szöveget, hogy kvázi minden magyar olyan szemét, meg aljas, hogy ha bármelyikkel találkozol, nyugodtan pofán vághatod látatlanban, mert biztosan megérdemli.
Lehet, hogy úgy gondolta, hogy Hollywoodban bevágódhat egy ilyen szöveggel, ha a saját nemzetét támadja, talán jobban befogadják, nem tudom. Mindenesetre nem lett szimpatikus nálam, és akkor még enyhén fogalmaztam.
Válasz
Killbox 2012 márc. 17. - 01:24:11
(145/217)
Nem neked válaszoltam,mert akkor ráklikkelek arra,hogy "válasz" a neved mellett, ahogyan most, hanem csak úgy általánosságban írtam egy kommentet.Kétségtelen,hogy a magyar operatõrök a legjobbak között vannak a világon, ezt számos díj is bizonyítja, nem egy közülük oscar. Ha jól tudom, Zsigmond Vilmos talált ki egy trükköt,amivel az egymás mellet de jóval hátrébb álló mindkét szereplõ fókuszban van,vagyis nem homályos az egyik,mint kéne lennie, a Bérgyilkosokban.Az,hogy Te a hozzászólásodban méltattál egy a filmgyártás mekkájában dolgozó hazánk fiát, én meg egy másikat lehúztam, és pont utánad írtam ezt, az merõ véletlen.Esterhas mint ember nem szimpatikus,de persze csak a médiából,hisz sosem találkoztam vele. Akkor kaptam fel rá a vizet, amikor az Elemi ösztön sikerén ajnározták,hogy micsoda forgatókönyv,meg hogy magyar írta, én meg már láttam korábban a Kicsorbult tõrt,aztán megnéztem újra,mert nagyon hasonlónak tûnt és kiderült számomra,hogy szinte egy az egyben lekopírozta,csak ott a gyilkos férfi, akit átver az meg ügyvég és nõ.Ugyanaz az átverõsdi,másra kenõsdi, már sokkal korábban más bemártását elõkészíteni vonal megy végig mindkét filmen.Egyedül talán csak az indíték volt más.A "vágd pofán a magyart" meg õ nyilatkozta,bár nem tudom miért.Bocs,ha félreérthetõ voltam.
Válasz
olahmiki1959 2012 márc. 16. - 23:28:53 Előzmény Killbox
(144/217)
Bocsi, de ez most kinek szólt? Én Eszterhasról egy szót sem szóltam, mindössze azt akartam Pados Gyulával jelezni, hogy a magyar operatõrök továbbra is jelentõs szerepet játszanak az amerikai filmgyártásban.
Eszterhasról megvan a véleményem, de azt most nem mondom el, mert nem ide való. Az õ "tragédiája" az, - ha használhatom ezt a szót, - hogy az Elemi ösztön sikerét soha meg sem tudta közelíteni a késõbbi filmjeivel, akárhogy erõlködött. Mostanában nem is nagyon hallani róla. De ettõl függetlenül anyagi gondjai nincsenek, az biztos.
Válasz
Killbox 2012 márc. 16. - 19:43:51
(143/217)
A film jól meg van csinálva, ez Verhoeven-t dícséri,kár hogy az akkori propagandából mindenki tudta még a megnézése elõtt,hogy ki a gyilkos - én legalábbis igen.Így hát nem volt meglepi a jégvágó az ágy alatt.Egyébként ha a nyomozó az agyával gondolkodik és nem másik testrészével,akkor õ is rájön.Esterhas-ról meg csak annyit,hogy saját, Kicsorbult tõr (Jagged Edge) c. forgatókönyvét plagizálta.Attól meg nem kell hasra esni,hogy magyar származású,mert egyszer azt mondta:ha szembe jön veled az utcán egy magyar,vágd pofán,tudni fogja,miért kapta.:(
Válasz
olahmiki1959 2012 márc. 16. - 19:21:53
(142/217)
Észrevettetek egy apró filmes bakit? Az emlékezetes rendõrségi kihallgatási jelenetnél, a "lábrakosgatásnál", Michael Douglas zakóban ül az asztalnál, vágás, aztán amikor kb. két másodperc múlva újból mutatják, már ingben, és nyakkendõben ül, a zakó sehol. Gondolom, eltérõ idõpontokban vették fel a jelenetet, és elfelejtették az eredeti beállításokat.
Sem a rendezõ nem vette észre, se a vágó, senki. De a film ettõl még zseniális.
A második rész színvonalában meg sem közelíti az elsõt, abszolút felejthetõ, egyedül az operatõri munka eszméletlen jó.
Ja, ha nem mondtam volna, operatõr: Pados Gyula! Hoppá!
Válasz
3/10
vallon 2012 márc. 16. - 19:16:54 3/10 Előzmény Második Mancika
(141/217)
ha baszásról van szó, akkor Sharon Stone-nak nem kell dublõr, hisz imád kefélni!!! :-)))
Nincs is nagyon olyan filmje, ahol ne dobná szét a lábát, õ olyan színész :-)))
Válasz
10/10
Második Mancika 2012 febr. 19. - 14:05:04 10/10 Előzmény retrojedi
(140/217)
Sztem nem volt dublõre. Egy interjúban mesélte ST, hogy vmi elképesztõen meg volt komponálva A JELENET. Nem, sztem tényleg õk szerepelnek benne.
Válasz
buncow 2012 jan. 02. - 01:19:47 Előzmény GörögNecsi
(139/217)
Najah, szerintem meg azt sugallja, hogy kefélj sokat, szarj a halakra és sokáig fogsz élni:D
Válasz
10/10
retrojedi 2012 jan. 02. - 00:50:28 10/10
(138/217)
Tökéletes film, mûfajában a non plus ultra. És most hogy már szélesben adják, még jobban gyönyörködhetünk a San Francisco-i panorámákban és a környezõ tájakban (és villákban).
Sajnos azt a gyanúmat továbbra sem sikerült eloszlatni, hogy a kicsit is 'kritikus' jelenetekben Sharon Stone-t mintha testdublõr alakítaná (nyilván a lábrakosgatásnál is). Általában mikor kócos hajjal van, mindig gyanús...
(Ahogy a szinkron is, bár lehet hogy ebben tévedek.)
Válasz