Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Téma: Éjjeli féreg

Spoiler
9/10
idõjós1010 2017 jan. 07. - 00:39:19 9/10
(142/182)
Ez egy nagyon jól sikerült darab. Jake Gyllenhaal nem épp a kedvencem, mert egész egyszerûen irritál a pofa, viszont nagyon egyben volt minden, amit a szájába adtak, és hozta a karaktert. A sztori maga pedig abszolút nem tucatszerû. Még az is eszembe jutott közben, hogy talán most tanulok is valamit, mindabból, ami a színfalak mögött zajlik le, hírgyártás közben. Bár ez a figura abszolút beteg volt, de egy filmhez ez pont kellett is. Ötletes, és fordulatos darab.
Válasz
elemes 2016 dec. 28. - 09:14:59
(141/182)
erre van igény... lásd még Donald Trump
Válasz
ondok 2016 dec. 28. - 00:15:21
(140/182)
Kurvák és trógerek,ez a média
Válasz
elemes 2016 dec. 27. - 08:18:36
(139/182)
sixx hívta fel a figyelmet arra, hogy az m2 vetít az éjjeli féregt és ennek apropóján idézte a porthu ajánlót:

\"Az amerikai álom elérhetetlen távolságba került Lou Bloom (Jake Gyllenhaal) generációja számára.\"

....miközben Lou Bloom nem az amerikai álom elérhetetlensége miatti kétségbeesésében lett gazember, hanem tõrõlmetszett pszichopata, és ezért lett sikeres médiamunkás.
Válasz
berci83 2016 szept. 13. - 18:52:53 Előzmény retrojedi
(138/182)
Köszönöm! Éppen szombaton néztem a Zöld kártya c. filmet, amiben meg tudtam figyelni, hogy bizonyos jelenetek végén még jelentéssel bíró szimbolikus 'pepecseléseket' hajtatnak végre a színészekkel, amikben a szereplõ talán gondolkodik, következtetésekre jut, lecseng benne valami és ez hatásvadász zenei betét nélkül. A drámaiságot a pillanatok szintjén tartotta, tudatosítva ezzel, hogy minden pillanatban létezik dráma. És felmerült az a kérdés is bennem, hogy lényegében akkor a színésznek adott instrukciókból kiesett ez a típusú ábrázoltatás, vagy tulajdonképpen a forgatókönyvek sem tartalmaznak ilyen zárójeles szakaszokat mára. Azok a színészek, akik a régi módszer résztvevõi is voltak és akkor futottak be, vajon érzékelik ezeket a különbségeket? Mert mindig az arcukba látom, hogy lényegében mennyire viszolyognak dilettáns forgatókönyveket lefogatni kész dilettánssá váló rendezõk filmjeiben szerepelni, de hát ez a szakmájuk, szóval nem létezhet olyan jó színész, hogy az undort a 2000-es filmek iránt az arcukon ne lehessen észre venni a saját filmjeik iránt.
Válasz
9/10
retrojedi 2016 szept. 04. - 14:38:25 9/10 Előzmény berci83
(137/182)
Elég erõs film volt így is. Ha a fõszereplõk érzelemkifejezését kicsit még fokozni tudták volna (pl. a Rene Russo és Gyllenhaal között történteket nem csak szóban említik meg), a könnyen lehetett volna a maga nemében tökéletes (10/10-es) film is. De így is 9.
Amit meg a 2000 után készült ('modern') filmek általános hibájának tartok, az a túl durva vágás. Sok összekötõ jelenet hiányzik, nem látjuk hogyan közelítenek meg a szereplõk egy helyszínt (pedig az is fokozni tudná a hangulatot), nem látjuk át a cselekmény környezetét - ami a beleélést is gátolja. Nincsenek lassabb részek, lélegzetvételnyi hatásszünetek a filmekben, így a folytonos pörgéstõl egyszerûen befárad a nézõ, a végén már nem tudja követni. Szóval, a fontosabb, érdekesebb jeleneteket bõvebb lére kéne ereszteni, valamint egy-két nyugodtabb periódust is elhelyezni a filmben - ez lett volna a Nightcrawler-nél 'a szükséges plussz'.
Válasz
berci83 2016 júl. 17. - 21:10:02 Előzmény eIemes
(136/182)
Értem, akkor viszont kamaradrámásítani kellett volna talán, hogy ne legyen hiányérzet a kihasználatlan terek miatt.
Válasz
10/10
eIemes 2016 júl. 15. - 15:44:46 10/10
(135/182)
én a 8.5 milliós költségvetésre tippelnék.
az volt a benyomásom, hogy alig voltak emberek, élõ, mozgó háttér a filmben.
már-már rókatündéresen kihalt volt. nem futotta.
Válasz
offtopic
berci83 2016 júl. 15. - 12:56:09
(134/182)
Arra lennék kíváncsi, szerintetek mitõl lenne még jobb film az Éjjeli féreg. Nekem hiányérzetem van. Az atmoszférateremtés lenne túl minimalista? Miért nem kapom meg azt a filmélményt, ami a '90-es években olyan magától értetõdõ volt. Miért túl steril, száraz és lelketlen a hatás (és itt most nem a címszereplõre gondolok, megtévesztõ lehet, hogy pont ez alatt a film alatt teszem fel ezt a kérdést). Mi az a faktor, ami filmszerûvé tesz egy annak szánt alkotást, mégis következetesen kimarad a 2000 óta készültekbõl. A zsigereimben érzem. Hogy azóta nem ugyanúgy önfeledt a filmezés, mint amilyennek az elõtte készültek munkálatainál gondolnánk. Magyarázataim a következõképpen tudnám összefoglalni:

Megnézve a 2000-es évek filmtermésének legjelesebbjeit és annak mondottjait azt látom, hogy nehézkesek és a színészek nem tudják átadni teljesen magukat a szerepeknek. Mintha rideg távolságtartás lenne köztük és a megformált karakterek között. Ennek a kettõnek a viszonya nem tudja eladni nekem, hogy õszinte az átélés, a rendezõk nem tudják áthidalni a szerep és a szereplõ közti elidegenedettséget. Még a legjobb és korszakosnak nevezhetõ alakításokon is sokkal inkább érzõdik, hogy szerepjátszásról van szó. Valahogy a valósághoz való viszony képezõdik le abban, ha a színészek se képesek hihetõen megjelenni a vásznon, csak nem tudom, hogy milyen értelemben. Az atmoszférából hiányzik az a magától értetõdõ pörgés, ami ingerekben telítetté tesz még rossz filmeket is, a kommersznek szánt alkotásoknál megjelentek a mûvészinek szánt, de félreértett fércmegoldások, a rossznak készült alkotások pedig olyan színvonalat képviselnek, amit korábban a filmben lévõ filmjelenetek jelkép- és mellékszálszerû összecsapottsága mutatott. Mintha egy korábbi jó film szereplõi lennénk. A forgatókönyv szintjén maradtak az intuíciók, a rendezések túl racionálisak lettek, a zenék minimalisták néhol pedig epikus zene kevés katarzis létrehozásához. a korszak filozófiai és tudományos eredményeit és azok beépítését túl közvetlenül szájbarágósan és felmondásszerûen adják át. Propaganda, vagy szponzorált tartalom szerûen, persze hasznos ismeretterjesztés csak az alkotókban sem tisztult le sokszor eléggé, hogy disszertációszerûen vagy filmszerûen adják át. Legtöbbször egy-egy klasszikusból kiragadott hangulatot nyújtanak el két és fél órásra. A legtöbbször az az érzésem, hogy mivel a film úgy sem ad élményt, egyszerûbb, ha utánaolvasok a témának. Addig se veszek részt abban a játékban hogy úgy teszek mintha inspiráló lenne az adaptációjuk, olvasatuk. Sugallani már kevésbé tudnak, a manipuláció terepe mintha már csak rossz célokra lehetne felhasználható a film az álmokhoz hasonló hatású dimenziót jelent a jelenlegi filmek viszont nem az erre vevõ befogadó képességekkel kommunikálnak. Lehetetlen küldetést és látványpornót készítenek az emberi tényezõk kiiktatásával. Sokkal kevésbé vállalnak fel
Hiteltelennek érzem azt a tudatosan nyomasztó légkört, amivel a rendezõk mintha jobb híján kreálva akarnának valamit üzenni. Sokkal kisebb az összhang a 21. sz. filmjei és a valóság között, mint a 20. sz-ban volt. Indokolatlanul lett leépítve rengeteg élményt fokozó és befogadás segítõ tényezõ a látvány elõnyére, már ahol az alapanyag ezt lehetõvé teszi. Hollywood sem segíti a szembenézést önmagunkkal, pedig ezt megtették sokáig. A moziipiar önmagáért funkcionál és talán felszámolódik, mert egyelõre nagyon kevesen látják, hogy a legigényesebbnek tûnõ filmek is legfeljebb d-kategóriásak. A legjobb szándék is elvész a gépies, rutinmegoldásoktól, rengeteg elszalasztott lehetõséget késõbb újra kell forgatni, mert az emberi fantázia immár valóban sokkal többet képes kihozni akár egy bedobott alapötletbõl is.
Válasz
10/10
eIemes 2016 júl. 13. - 11:54:29 10/10
(133/182)
"a rendõröknek követniük kellett volna addig a fegyvereseket, amíg biztonságos környéken tudják elkapni."

amerikában ez nem szokás, cowboy-ország.
Válasz
berci83 2016 júl. 13. - 07:53:09
(132/182)
A rendezés hibája volt, hogy nem érzékeltette, nem tett utalást egyszer sem, ***spoiler***hogy a rendõröknek követniük kellett volna addig a fegyvereseket, amíg biztonságos környéken tudják elkapni. Így felesleges belelátni, hogy a rendõrök is hibásak voltak, mivel a rendezõnek egyáltalán nem volt szándéka ezt a kétkedést beépíteni a filmbe. Ugyanígy nagyvonalúan a hatás kedvéért siklott át azon, hogy Louise-t nem lõtte le a balesetet szenvedett bûnözõ - pedig kétszer is farkasszemet nézett vele - hanem csak az asszisztensét. A bûnözõ hagyta, hogy õt is dróton rángassa Louise. Nyilván a szuggesztív hatását akarta ezzel érzékeltetni a rendezõ és viszonylag jól megoldotta, de nem lehet mégsem ilyen hiányosság mellett elmenni. Jó film, de semmiképpen nem mestermû. És ha hatott nõkre, akkor õket végre nem romantikus szállal akarta megfogni.
Válasz
8/10
xdm 2016 jún. 26. - 20:32:57 8/10 Előzmény sixpack1989
(131/182)
Fõleg ha még hozzá szocipata, vagy pszichopata, mint a film esetében Louis Bloom. Az ilyen férgek valóban sokra vihetik, csak hát ez nem metszi sehol az erkölcs tengelyt.
Válasz
fourdogs 2016 jún. 24. - 08:35:26 Előzmény eIemes
(130/182)
Még nem láttam a filmet, de az élet nem áll(t) meg.

http://www.dailymail.co.uk/tvshowbiz/article-3347911/Morgan-Freeman-s-plane-crash-lands-Mississippi-tire-blowout.html

Van ízlése a Nagy Szerecsen Törzsfõnöknek.
Válasz
9/10
Spartaqs 2016 márc. 14. - 18:23:49 9/10
(129/182)
9/10. Jó sztori, jó színészek. Végig lekötött.
Válasz
9/10
Makk Marci 2016 febr. 26. - 10:03:20 9/10
(128/182)
Le a kalappal Jake Gyllenhall elött! Nálam 9/10
Válasz
8/10
martontoth92@gmail.com 2016 jan. 09. - 00:27:20 8/10
(127/182)
Jó kis film...
Válasz
nandelecki 2015 dec. 27. - 12:58:26
(126/182)
Kõkemény kritika a médiáról, rólunk, ahogy gátlástalan módon próbálunk egyre magasabbra kapaszkodni a társadalmi ranglétrán, javítani az életszínvonalunkon, ezáltal mindent a karrier alá rendelve, még a moralitás vizének utolsó cseppjeit is kilötykölve, afféle homo oeonomicus-ként. Mindez egy nagyszerû, groteszk hangulatban, és egy pazar alakítással prezentálva. Jake Gylenhaal zseniális volt a féreg szerepben és az õrült tekintetével. 8/10.
Válasz
10/10
eIemes 2015 nov. 22. - 21:41:57 10/10 Előzmény sixpack1989
(125/182)
Biztosan minden szakmában vannak ilyenek, de a kereskedelmi tévékben mondjuk 80%, és akkor óvatos voltam.

Fel kell idéznem a valóvilág vagy az édenhotel fél évvel ezelõtti botrányait? amikor a döntéshozó láncolatban (a kamerakezelõtõl kezdve a készre vágott adást még egyszer átnézõ szerkesztõkig) SENKI nem vette észre, hogy a felvett adásban ténylegesen szexuális erõszak történt. Ahhoz, hogy valaki el tudja dönteni, hogy valami rendben van és valami nincs rendben, EMPÁTIÁT igényel. Annak a személyiségzavarnak, amit Gyllenhaal megformál, épp az empátia hiánya a legfõbb jellemzõje.
Válasz
9/10
JetiRulez 2015 nov. 22. - 19:42:36 9/10
(124/182)
Le a kalappal! Nagyon durva film volt.
Válasz
sixpack1989 2015 nov. 01. - 16:36:08 Előzmény JasonStatham
(123/182)
Egyetértek veled! annyiban kiegészíteném,hogy nem csak a tv szakmában,médiában,hanem általában minden szakmában vannak ilyen figurák,akik ha a fejükbe vesznek valamit véghez viszik,ha valakit be kell sározni,vagy el kell taposni! tökéletesen bemutatja a film,hogy a pénz,és karrierben nincs helye az érzelmeknek,emberségnek,aki elég kitartó,és célra törõ sokra viheti! 10/10 nálam a film!
Válasz