Programkereső

Téma: Dogma

Spoiler
twillight 2009 szept. 08. - 10:40:52
(29/69)
Na ja. ÉN személy szerint nem szeretem ha meg akarnak ölni, meg akarnak erõszakolni, ki akarnak rabolni. Bennem lehet a hiba...


De hogy konstruktív is legyek, lenne pár kérdésem az Újszövetségbõl. A legnagyobb részével boldogulok úgy-ahogy, de árulja már el valaki, milyen sorrendben történt a Templom megtisztítása és a Jeruzsálembe való beszamaragolás? Egy vagy két szamáron lovagolt be Mr. Jézus? A Sátán miért tudja helyesen idézni a Bibliát, Jézus miért nem? Mikor jött el Illés? Mit mondott az égbõl jövõ hang mikor Jézust megkeresztelték? Miért keresztelték meg egyáltalán Jézust?

PM-ben is örülnék a válaszoknak. Annak meg mégjobban ha valaki felajánlaná, hogy késõbb felmerülõ kérdésekre is válaszolni próbál, mert még csak ott tartok, hogy Jézus megszerzi az elsõ 4 tanítványát.
Válasz
Dros 2009 szept. 07. - 17:28:40
(28/69)
Haha imádom :D
Válasz
twillight 2009 szept. 07. - 17:24:44
(27/69)
A vallásnak nincs "veleje". A vallás ugyanaz mint a "három kismalac" meséjét komolyan venni.
Az "írás" a nép elnyomására, gondolataik börtönbezárására, kevesek elnyomó hatalmának biztosítására íródtak. Mindegyik. A vallás métely, amit ki kell purgálni.

A zsidó isten meglehetõsen antropomorf - mint minden isten. Haragszik, gyûlöl, bosszút áll. Keze van, lába van, arca van. Ezt tudja, semmi többet.
Semmilyen isten nem létezik a hívõk saját gondolatain kívül. Az isteneket az emberek teremtik, és csakis addig létezhetnek, amíg hisznek bennük. Ezért fontos minden ma még "szent"-ként szignált iratot górcsõ alá venni és szétcincálni. Különösen a biblia mocskos szennyességét, ami a világ legnagyobb népírtásáért felelõs. Sõt, valószínûleg az elsõ 10-bõl legalábbis a legtöbbért.
Válasz
Shaba 2009 szept. 07. - 14:35:10
(26/69)
Hogy milyen nyelven írnak meg egy iratot, különösen egy szakrális vonatkozásút, igenis jelentõséggel bír. Árulkodik az adott nép egykori nyelvhasználatáról, felfogásrendszerérõl, hovatovább még hétköznapjaik hiteles metszetét is adhatja. A közösségrõl magáról vall. Egy olyan korból, mikor a hitélet a mindennapok szerves része volt, a vallási szabályrendszer nem volt élesen elválasztva a köznapitól, a profántól.

Amúgy az Ótestamentum iratainak túlnyomó része héber, csekélyke része aramei. Ez utóbbi volt akkoriban a közvetítõ nyelv Kánaán földjén, mely terület Izraelnek adott otthont. A Makkábiak idején, az idõlegesen feltámadó királyságban a hétköznapok szintjén már az arameit beszélték, míg a hébert szent nyelvnek mondták, az az Írás nyelve lett, már csak a tanultak használták. Az Újtestamentum könyvei ellenben görög, pontosabban szólva: újszövetségi görög nyelven születtek, mely átmenetet képezett Homérosz klasszikus ógörög nyelvezete és a ma beszélt modern görög között.

Hit nélkül olvasva egy szent iratot, az nem egyéb valójában, mint egy górcsõ alá vonandó táj-, néprajzi, netán történelemleírás. A benne foglaltakról mint tényekrõl kellemesen el lehet vitatkozni. De a veleje addigra elsikkad. Mit ér a szárított virág, ha mégoly pompás is, midõn száráról lemetszették és a napon aszalták zörgõsre, akár szél a kórót? Így heréli ki az Írást is az, aki történelemkönyv gyanánt szemléli. Nem annak íródott.

Hogy pedig az Izráel által megvallott Isten, az Örökkévaló természete miféle, hogy az emberi indulatokkal mennyire analóg, kár firtatni. Minden tér-idõ vonzatú ténykedés, mit ember él meg s analizál, csupán emberi ismeretek által és emberi kifejezésekkel rögzíthetõ. Isten tehát ravasz cselvetõ, felbujtó, gyilkos, vérengzõ fenevad, hitvány, disznófülû nagyúr stb. Holott teljességgel más, mint az ember, aki saját tettei indítékát visszavetíti a Szellemre. Hiába a plasztikus leírások, a fennkölt fogalmazás malasztja, ember nem képes magát Istenbe oltani. Fordítva is csak egyszer ment.
Válasz
twillight 2009 szept. 07. - 13:19:03
(25/69)
Az, hogy milyen nyelven írták a Bibliát nem jelent semmit.
Hogy konkrétan Pltóntól, meg Arisztotelésztõl nyúltak-e valamit azt nem tudom, de lenyúlták Héraklészt (Jónás, Sámson), vagy éppen Dionüszioszt (a kanáni menyegzõ) többek között. Továbbá loptak a suméroktól, rómaiaktól, az ugarit kultúrából, egyiptomiaktól - iagzából annyit loptak, nem is tudom, van-e BÁRMI ami eredeti gondolat a Bibliában.

A Biblia egyébként hittel olvasva is egy kalap undormány. Rabszolgaság, nemi erõszak, népírtás - mind az Úr parancsolta dolgok. És ez még csak az eleje.

Ahogy az "Angyalok Háborúja"-ban mondja Chrisopher Walken:
- A különbség Menny(ek) és Pokol (a poklot is a görögöktõl nyúlták) közt az, hogy a Mennyben mi hiszünk a szeretetben. És én most szeretném szétverni a koponyádat! (Hajaz Bartlebire a film végén, hát nem?)
Válasz
10/10
Seraph 88 2009 szept. 07. - 12:20:40 10/10
(24/69)
Néhány szóban: sztárparádé, szuper vígjáték és még elgondolkodtat is. Iszonyat jó film!
Válasz
10/10
Ivy66 2009 szept. 04. - 20:02:49 10/10
(23/69)
Meglepõdtem, hogy ilyen kevesen méltatták ezt a szuper kis filmet. Már többször láttam és szerintem nagyon jó! A karakterek és a szövegek felejthetetlenek! A kedvenc jelenetem (többek közt) Metatron belépõje. :)
Nekem nagyon jól megfért a humor és a komolyság benne együtt.
Válasz
10/10
offtopic
damienisback 2009 ápr. 24. - 21:50:22 10/10
(22/69)
ehh, méltatlanul kevés hozzászólás egy ilyen remek film topicjában...
Válasz
xxxxx1 2008 dec. 08. - 17:00:42 Előzmény severus992
(21/69)
Sziasztok!
Szeretném felhívni tisztelt filmrajongók figyelmét arra, hogy Kevin Smith összes filmje (gondolok itt a saját rendezésûekre) "filozófikus". Csak a stílusa "fura", ill. szokatlan. Ráadásul a "filozófikus" párbeszédek témája sem "hétköznapi", mivel "hétköznaiak". Olyanok a témák amik sokmindenkit foglalkoztatnak, de nem mernek megbeszélni, nincs kivel, vagy egyszerûen eszébe sem jut az embernekmegbeszélni. Pl.: a vallás, a rasszizmus, a homoszexualitás vagy csak egyszerûen a filmek (Kevin Smith nagy Star Wars rajongó. Minden párbeszédben benne van egy kis "állásfoglalás", magyarázat, "tanítás". Én Így látom, názem, és élvezem a filmjeit! :)
Sziasztok!
Válasz
severus992 2008 nov. 30. - 20:21:13
(20/69)
Sztem jó film.
Válasz
severus992 2008 nov. 30. - 20:20:57
(19/69)
sztem jó fil.
Válasz
mandina 2008 jan. 29. - 10:57:00
(18/69)
na, ez a film annyira gyatra a tobbi kevin smith filmhez kepest, hogy az en pofamrol eg a bor. ;]
Válasz
Platypus L.K. 2007 szept. 05. - 15:16:32 Előzmény palankika
(17/69)
Persze, vigjateknak szantak a filmet es az is lett. Ennek ellenere megis tul sok benne a `komolysag`: pl. Ugyibugyi monologja vagy Bartleby es Bethany beszelgetese a vonaton, ezek pedig nem illenek egy Jay es Nema Bob-filmbe. Bar teny, hogy sokan ezert is szeretik ezt a filmet, mig esetleg a tobbi Kevin Smith-filmet fikazzak a sztori meg a mondanivalo hianya miatt. Egyszerre elgondolkodtato, megbotrankoztato, de tulajdonkeppen egy parodia lenne (Biblia-parodia???), es engem ezert zavar ez a tulzasba vitt `filozofalgatas`, amit neha a filmben muvelnek.

Remelem azert nagyjabol ertitek mire gondolok :DDD
Válasz
_Dani_ 2007 szept. 02. - 21:56:26
(16/69)
Valóban jó kis film. Bár én ateista vagyok, azért jókat derültem a filmen. Fõleg Rufus, Jay meg Bob voltak állatiak :)

"Hogy az istenbe zárták bele Istent abba a f***iba?"
Ezzel a kérdéssel is sikeresen lehet megtámadni a keresztények által felvázolt istent.
Ugyanis a bibliát író emberkék rengeteget merítettek Platon és Arisztotelész munkásságából. Azonban õk mindenhatónak írták le az istent (Platón a jó ideájának, Arisztotelés mozdulatlan mozgató nevezte a legfelsõ hatalmat).
De a film, és a biblia által leírt isten nem mindenható. Ha olvassátok a bibliát, észrevehetõ, hogy isten sokszor emberként viselkedik, akárcsak egy görög isten. Nem mindenhatóként.
És ezzel cáfolható a bibliában leírt isten.
Válasz
palankika 2007 szept. 02. - 20:07:49
(15/69)
Ez nem egy komoly film. Ez egy újabb bõdületes vicc, amit Kevin Smith megenged magának, és amiért nagyon díjjazom. Mintha kicsit arra akarna figyelmeztetni, hogy "hé, ti ott, miért veszitek olyan véresen komolyan az életet? gyertek, röhögjünk egy jót".
És mégis, a szereplõi egy-egy mondata kincset ér, és minden filmjébe jut egy-két ilyen mondat. Én a félig telt ill. félig üres pohár hasonlattal itt találkoztam elõször (linda fiorentino és j. garofalo beszélgetése az abortuszklinikán).
Na meg ott van minden filmjében (kivéve a Jersey Girl/Apja lánya) Jay és Néma Bob (utóbbi maga a rendezõ), akik miatt már érdemes megnézni a filmeket. Szerintem...
Válasz
Platypus L.K. 2007 aug. 02. - 13:41:05
(14/69)
na jo hogy velemenyt is irjak: mostanaban lattam es az egyik kedvenc kevin smith-filmem lett. egyetlen bajom van vele: nem igazan lehet behatarolni a mufajat. egyszeruen mas a film kezdeti hangulata es a vegkicsengese, menet kozben "hirtelen" komoly filmme valik, es ez a ketszinuseg zavaro. kevin smith tul sok dolgot akart belezsufolni, es jay es nema bob szerepeltetesevel ez mar zavaro lett. igaz, ha ok ketten (es rufus) nem lennenek benne, akkor egy komoly film lenne
Válasz
Platypus L.K. 2007 aug. 02. - 13:35:14 Előzmény poharne
(13/69)
szerintem kacsacsoru emlos ellenes :D
Válasz
6/10
StJust 2007 júl. 02. - 20:08:29 6/10
(12/69)
Jó nagy hülyeség az már igaz,nem feltétlenül a szó rossz értelmében.Vannak benne kifejezetten jó részek.Egy egyéni istenképet mutat be. Ebben a kategóriában szerintem négyes alát érdemel.
Válasz
epo 2006 dec. 27. - 22:12:53
(11/69)
a dogma sztem korszakallkotóan jó :)
Válasz
resz2 2006 dec. 27. - 21:54:23
(10/69)
"Dögös meztelen nagycsöcsû csajok nem potyognak csak úgy az égbõ'?! "
Ez a film naon kész :) Mindenkinek csak ajánlani tudom!
Válasz