Egy ideje azt gondolom rá akarsz világitani,hogy nem mindig az erõs az erõs,van hogy ha gyengeségedet megmutatod akkor erõsebb lehetsz.Ezzel nem tudok vitatkozni,hiszen igy igaz. De mint minden érmének két oldala van,igy nem lehetsz mindig gyenge,hogy erõs maradhass.Felszines ismeretség esetén ez az oldalad nem biztos,hogy erõsségeddé válik,hiszen olyan ember sebezhet meg aki félreértelmezi a jeleket,esetleg kihasználja azt.Vagy ami még rosszabb olyan hozzád közzelálló személyben ébreszthetsz kételyeket akik a te erõsségedben bizva rád támaszkodnának.
Na most én sem vagyok egészen biztos abban,hogy érthetõen fogalmaztam-e....

Engedtessék meg nekem, hogy leírjam a kedvenc mondatomat a kedvenc hõsömtõl! Ez a mondat nekem valahogy átvitt értelemben összefoglalja M egész személyiségét: - Nézze nem érdekel a véleménye miszerint magányosnak tûnök, vagy bodmininak, ami valószínûleg közel van Delabole-hoz, ez csak egy kutya! :-D

"a gondolataim az õrületbe kergetnek, mert nem tudom másokkal megértetni. Nem tudom hogy velem van baj, vagy másokkal? Ezen a szinten nincs visszajelzés, és csak a saját héttornyomba tudok visszamenekülni, de újra meg újra lerombolom és felépítem magam körül.'

A komunikációt akkor nevezzük sikresnek ha beteljesiti szerepét.Ha a receptor maradéktalanul megérti amit a komunikáló közölni akar.Itt nem mindig érzem,hogy direkt közölni akarnál valamit,inkább hamarabb,hogy felvetsz egy problémát amit aztán mindenki értelmezi a maga módján s tovább adja a labdát.Nem mondanám azt sem,hogy nem értjük (vagy véljük,hogy értjük)de maga a folyamatnak mégse konkrét célja a közlés(hiszen akkor nem feltenéd a kérdést hanem inkább közölnéd a választ)hanem a meglátások és szemléletmódok közelebhozása.Ezért még azt sem mondanám,hogy baj lenne hiszen ahogy hozzászólásaid elgondolkodásra késztet másokat,ugy mások se közölnek konkrét dolgot csak tovább dobják a feldobot labdát, aki elkapja az magáénak érzi egy kicsit majd tovább adja...

Ja Az az éjszaka? Másik nem is lehetett volna, a "rendszergazda" vidéken volt, így egyedül bitorolhattam a gépezetet, Brigi meg az õrületbe kergetett a Went Milleres képeivel és klippjeivel... Hiii, jól elvoltam magammal, bár legtöbbször én sem tudom, ki is vagyok valójában, de ilyen maratoni éjszakákon olyan világosnak tûnik minden... :)

Kedves Pi!
Ezzel a szétdarabolással nagyon beletaláltál, de Hozzátok ezen a topicon tényleg egész ember kell, ha lemaradás is van, akkor egy egész szakasz is kevés lenne!
(mit tettem az éj leple alatt?) :)

Inkább az motoszkál bennem,hogy amilyen hevesen probálom kizárni magamból M anyját,talán ugyanilyen intenzitással zárja ki õ magából DI-A-t.Bár saját egyensulyunk kissé megbillen,mégis megmarad a világ harmóniája.

A hétköznapi értelemben a „tudás” szónak legalább két értelmét is megkülönböztetjük. Az egyik az a teoretikus tudás, amelyet a filozófiai is vizsgál, a másik az képességet jelent. A teoretikus tudás tanulás során, vagy a tapasztalatokból összefüggések tudatos felismerésével szerzett információ. A képesség pedig a tapasztalatok során tudattalanul kialakult összefüggés. A képességeket az emberek, akárcsak az állatok, visoznylag lassan, hosszú gyakorlat (tanulás) során szerzik. Az emberek azonban abban különbözik a legtöbb állattól, hogy képes teoretikus tudást is elsajátítani, méghozzá akár egyszeri példák alapján, következtetéssel, vagy tanulás során nyelvi kommunikációban.
Akor ennek fügvényében hány tanulsága van a tanmesének?????

Kedves Pi,szeretném ha egy kis jellemrajzot adhatnék neked-rólam,megkönnyitve ezzáltal az álarcos-álarcnélküli válaszaim vagy nevezzük inkább csak egyszerü véleményeim kissé furcsa mivoltát.
Nem azt mondom,hogy nincs jó és rossz-csak azt,hogy az mindenkinek mást jelent..nem azt mondom,hogy nincs értékrendem-csak azt,hogy nem mindenkié hasonló..nem azt mondom,hogy nincs határozott véleményem-csak azt,hogy más is formálhatja azt..nem azt mondom,hogy a világ szines-csak azt,hogy nem is fekete fehér..,nem azt mondom,hogy nem vagyok határozott-csak azt,hogy mindig lehet még hozzátenni..nem azt mondom,hogy nem értek magammal egyet-csak az,hogy néha önmagaddal is érdemes vitázni..nem azt mondom,hogy minden tökéletes-csak azt,hogy törekszünk...........
Itt természetesen nem ér véget a felsorolás,de most már talán megérted,hogy milyen szemüveget viselek....

Hello-hell0 mindenkinek.
Mint már jeleztem én nem szivesen használom a hatalom szót mivel ugy érzem rendkivül összetett a jelentése, feltételezvén valakinek a bizonyos fokig való alárendeltségét.Nem tagadom a fogalmat de igyekszem azt átformálni.
A hatalom azt a képességet vagy erõt jelenti, amely alapján valaki vagy valami akaratát vagy szándékát másra, másokra rá tudja testálni. Ez a hatalom különösen akkor mutatkozik meg, amikor valakinek nincs szándékában a másik akaratát elfogadni, tudomásul venni vagy magáévá tenni, esetleg még ezzel az akarattal szembefordul, annak ellennáll, ennek ellenére az õ ellenében ható akarat érvényesítését nem tudja megakadályozni.
„Hatalomnak azt a társadalmi kapcsolatokban rejlõ lehetõséget nevezzük, amely megengedi, hogy az egyik ember akár a másik ellenállása ellenére is véghez vigye akaratát, függetlenül attól, hogy erre a lehetõségre mik, vagy milyen eszközök adnak módot.”
Ahhoz, hogy az egyik ember alávesse magát, engedelmeskedjen a másik akaratának valójában nem kell erõszak vagy erõszakkal való fenyegetés. Így szociológiai értelemben a hatalom fogalma nem azonos a fizikai hatalommal vagy a politikai hatalommal, vagy akármelyik más olyan hatalommal. Bizonyos értelemben a mindennapi életben a befolyásnak vagy hatásnak nevezett jelenséggel rokon.
Általában szólva a hatalom meghatározása úgy szól, hogy az két ember vagy csoport stb. viszonylatában megfigyelhetõ olyan többé-kevésbé egyoldalú, azaz csak az egyiknél meglévõ (vélt vagy valóságos) képesség vagy lehetõség, amely jelentõs változást tud okozni a másik ember magánéletében vagy sorsában az elõbbi illetõ vagy mások cselekedei által.
A hatalom eredetét tekintve az állatvilágból származik. A csoportéletet élõ fajok (például farkasok vagy a csimpánzok) körében nem ritkán nagyon erõs csoporton belüli hierarchia van. A hatalom tehát nem fajspecifikus sajátossága az embernek, hanem nagyon komoly elõzményei vannak az állatok között, ahol a hatalom egyenlõ az írányítás és elosztás jogával. A hatalom szinte mindig reciprok módon mûködik, de rendszerint nem egyenlõ mértékben reciprok módon. Ahhoz, hogy másokon hatalmunk legyen, azaz uraljuk akaratukat, a vágyaik és szükségleteik felett kell hatalmat szereznünk, de ilyen hatalomra ritkán lehet szert tenni valamiféle mértékû ellenállás, ellenkezõleg ható hatalom leküzdése nélkül.
Mivel a hatalom viszonyokban és reciprok módon mûködik, a szociológusok a felek közti hatalmi egyensúly-ról írnak a személyes kapcsolatok témájában: minden személyes viszony résztvevõ felének van valamekkora hatalma: a hatalom szociológiai vizsgálata ezen viszonylagos erõk azonosításából és jellemzésébõl áll: egyenlõ, egyenlõtlen, stabil vagy idõszakosan változó jellegû hatalmi viszonyokat tárva fel. A szociológusok általában olyan viszonyokat elemeznek, amelyekben a feleknek viszonylag egyenlõ hatalma van az érvényesülõ „korlátok” vagy megszorítások tekintetében. Így a hatalom szó használatához egyoldalú, egy bizonyos szemszögbõl (legtöbbször a hatalom nélküliekébõl) indított tématárgyalás kapcsolódik. Ha nem így lenne, minden viszonyt hatalmi viszonyként kellene jellemeznünk, és így elveszne használatának értelme, illetve más lenne a végkövetkeztetés.
Mivel a fenti lehetõségtõl a tudósok megijedtek, még a strukturalisták is kerülik ennek a lehetõségét, a hatalmat folyamatnak nevezik, a folyamatos társadalmi kapcsolat részeként, és nem hajlandók azt valamely társadalmi csoporthoz, entitáshoz stb. tartozó fix tulajdonságként kezelni.

Mégegy

Kedves Hölgyek !
Ugyan messze van a fórum témájától, de gondolom a szívektõl nem, ezért szeretném még idõben felhívni a figyelmet arra az egyedül álló szépségre ami minden tavasszal várja a Kámi arborétum látogatóit. (nem vagyok ügynök !) Május 1-2 hetében nyílnak a rhododendron bokrok virágai. Úgy kell elképzelni, hogy minden irányban sok száz méter kiterjedésben parkosított erdõben 1-4 méter magasságig minden csupa virág. Minden színben. Most még van idõ, esetleg lehet tervezni. Itt még M is úgy fellelkesülne, hogy saját kezével vonszolná a bokrok közé L-t,.....hacsak L nem kenné magát megint össze kenzoflower-el

Talán inkább Joan hasonlít a dokira. Tárgyilagos, magánakvaló, még a házasságtörésben is és a nem szeretett férjének ápolásában is érzek valami egyenességet, (ez most hülyén hangzik a házasságtöréssel kapcsolatban, de a legjobban jött ki belõle, hiszen a szeretõt elküldte és a beteg férjet haláláig ápolta. Ez inkább kötelességtudat. Nos ez van a dokinak is bõven, meg a befelé fordultság is. Szerintem õk ketten hasonlóak. Sõt lehet hogy Joan lesz a megoldás? Még nem tudom mire akarok kilyukadni, de belõle reme nagyi lenne. Na ezt jól megírtam! Van valami értelme, vagy csak én értem?

Mintha csak ismernél! A felvetéseden gondolkoznom kelle,így csípõbõl nem tudok rá válaszolni. Viszont otthon hétvégén elgondolkoztam a következõn. Ha már a filmbéli kicsi Martynak ilyen utálatos mamája volt, bizony kifogta a többi családtagot is. Nem volt neki szeretõ édesapja? Fõképp nagyszülõk akik tûzbe mentek volna érte. Senkinek sem tûnt fel a családban a hiánya? Miért épp a nagynéni? Túl sok kedves tulajdonsága neki sincs,de számomra nem derül ki hogy ugyanaz a személy lenne. Végül az anyja más látószögbõl lehet épp barátságos vagy a nénike egy gonosz boszorkány. Szerintem a forgatókönyvíró nem gondolta, hogy ilyen elemzésnek lesz kitéve az alkotása. A kérdéseden pedig még meditálok hazafelé a buszon. további jó csemegézést kívánok a fórumon: Kreková

Itt vagyok! És mivel szénanáthám van, nyugodtan rám leheletsz, nem fogom érezni!

"Talán azért vannak kevesen, mert õk a Lüke Skywalker -en nõttek fel, komolyabb dolgokhoz még nem."
„ legtöbbször csak figyelmes olvasóként”.

Én este, munka után, családdal a hátam mögött, végeztem az iskolát. Többed magammal. Fárasztó volt. Ezt a tanárok is tudták. Volt egy magyar tanárunk, aki az elõadása közben idõnként pár szavas viccet vagy szójátékot bujtatott el. Ha az osztály csendben maradt, akkor tudta hogy nyitott szemmel alszunk. Ilyenkor újra elmondta, amíg fel nem fogtuk, és ekkor mehetett tovább az elõadás. Frissítõ volt a nevetés. Ezt azért mondom el, mert én sem hanyagságból hagyok ki betûket, tekerek ki szavakat, próbálom ellentétes értelmûvé tenni a kifejezéseket. Ezt egyfajta tesztként is fel lehet fogni. Hogy valakik megnézik vagy el is olvassák a hozzászólást. Persze tudom hogy java része nem érdemes rá, sokaknak abszolút érdektelen, sõt ostoba, válaszra sem méltó. Különben is hová jutnánk ha mindent lereagálnánk? Azért köszönöm, hogy figyelmesen olvastál

„Egyébként összeszámolta már vki, hogy M hányszor mondja L-nek hogy szereti? én egyik jutottam, akkor is enyhén ittas volt. Én ezt a kis apró "Szeretlek"-et hiányoltam ”

Hát..... a nyavalyások nekünk azt bizony nem mutatták meg abban a bordó ágynemûben. Biztos hogy szépen szótagolva sokszor elmondatta vele L hisz azért mégiscsak tanítónõ, vagy mi az ördög ?! És ha sokszor gyakorolja befog indulni a pavlovi reflex. Pitizik-kap, pitizik-kap.

Mesterha, nagyon tetszett a hozzászólásod. Az elsõ részéhet szeretnék hozzászólni: vajon tényleg érzéketlen-e M?
egy angol honlapon olvastam egyszer (sajnos már nem tudom, hol), hogy M olyan amilyen, de valójában szereti az embereket. és ezt az emberiség iránti szeretetét a munkáján, vagyik az gyógyításon keresztül tudja kimutatni.

Egyébként összeszámolta már vki, hogy M hányszor mondja L-nek hogy szereti? én egyik jutottam, akkor is enyhén ittas volt. Én ezt a kis apró "Szeretlek"-et hiányoltam a 3. sorozatból. Bár egyszer megpróbálkozott vele az utolsó részben (amikor a film elején felhívja L a barátjõje sérült szeme miatt. a beszélgetés végén M azt mondja: "És....nagyon várom." - angolul ez így hangzott kb: "I...look forward to it")

szóval szerintem amíg M nem tudja L-nak azt mondani, hogy szereti, addig jobb is ha nem házasodnak össze.

de ez csak az én véleményem

Mitokondrium, én a huszonévesek közé tartozom és nézem a sorozatot!:-)

"Talán azért vannak kevesen, mert õk a Lüke Skywalker -en nõttek fel, komolyabb dolgokhoz még nem."

Mesterha, tetszenek a hozzászólásaid, én is rendszeresen itt vagyok, bár legtöbbször csak figyelmes olvasóként. Tudom, hogy nem bántó szándékkal írtad ezt, ezért csak Coppeliát idézem: nagyon meg lennél lepõdve, ha tudnád mivel foglakozom.
Ettõl függetlenül viszont bizonyos tekintetben igenis nem akarok felnõni:-)

Ezek szövegkörnyezetbõl kiragadott mondatok, de nem hinném hogy megváltozott az értelmük

„Martin személyisége engem másként érintett meg.
Szerintem az alaptermészetében benne van a hidegség, mások sorsa iránti érzéketlenség....”

Akkor vajon miért segít a tudathasadásos apa családjának, a biológus testvérének, a recepciósnak, Mark-nak stb, stb. Esetleg nem nézhetett volna félre, mint az öt megelõzõ „jó doki”. Tényleg érzéketlen volt, csak azért mert nem látványosan tette? Tényleg,.... ki volt érzéketlen, õ vagy bolondokfalva lakói, kik nem ismerik fel hogy segített rajtuk, s hogy mekkora szerencséjük van hogy ilyen toppon lévõ orvost kaptak? Hálásak voltak neki, megköszönték, elismerték? Tudom a film túloz, de..... megtenné valaki hogy összeszámolja hogy hány életet mentett meg. Csupán érzéketlenségbõl! Persze bizonyos szemszögbõl bunkó, de ki nem az ? Csak más oldalról nézzük!

„….kivétel ez alól a bizonyítottsági vágy, hogy belõle is lehet valaki... ezáltal az orvosi hivatását a tökélyre fejleszti.”

Esetleg nem feltételezhetõ, hogy ha nem „halmozottan hátrányos helyzetû ” gyermek lett volna, hanem ösztönös tehetség, akkor is, sok más emberrel ellentétben megtalálta a hívatását. Nem hinném hogy sok ténylegesen nagy emberünk csak azért lett az aki, mert elõtte mindig sárba tiporták, megalázták. Az általános inkább az hogy az ilyeneket a náluk hülyébbek gáncsolják, fúrják, ostobának bélyegzik.

„M nem hülye, hogy nem veszi észre, hogy L-t számtalanszor megsérti, vajon mi célja van ezzel? ”

És L ? Hányszor támad úgy hogy lövése nincs a körülményekrõl, hányszor próbál belebeszélni M munkájába, ami aztán tényleg setét a részére. Talán még a focihoz is ért?

„Még egy mondat M-al kapcsolatban: biztos mindenkinek feltûnt csak nem beszélünk róla, hogy miért van az, hogy az orvostudományon kívül más témáról nem lehet vele beszélgetni? …. oké a falubeliek ebben nem partnerek, na de L sem? ”

Ki mondta azt hogy nem ért semmihez? Bizonyos iskolázottsági szinthez általában társul egy bizonyos látókõr is. Ennek a mértéke persze nagyon változó. Pl. mikor zenét hallgatnak az látszik rajta hogy nem érti, zavarja, idegesíti, álmosítja? No és L tudna beszélgetni vele az óra szerelésérõl, megtudná javítani M kerekeit ? Fõként azon a szinten, mert az látszik a mozdulatain hogy nagyon preciz.

Hogy félénk? Óh Istenem egy 40 éves férfi a 21 században?

Természetesen. Kinézettre pl. Brad Pitt, Hugh Grant stb,stb...döglenek értük a nõk. Van akinek sikerül is

Bocs, én általában kritizálom M-t, de ez nékem kicsit egyoldalúnak tûnt. Persze mindenkinek más a véleménye

„nem nagyon láttam magamon kívül mást, a huszonévesek közül. Nem tudom ez annak tudható e be, hogy õk annyira nem nézik a sorozatot (ha így van csak sajnálni tudom a korosztályomat),”
Talán azért vannak kevesen, mert õk a Lüke Skywalker -en nõttek fel, komolyabb dolgokhoz még nem. Kivétel erõsíti(heti) a szabályt. Az idõ majd megoldja