Ne vessed más szemére, hogy nem arra reagál, amit írtál, mert ebben te sem jársz élen!

Tulajdon képen az én kérdéseimre sem reagáltál,A Jurassic parkos válaszod sem válasz.Egyrészt, mert nem írtam olyat, hogy nincs neki mondanivalója, másrészt teljesen más kontextusba helyezted.

Így egy értelmes vitának nem sok értelmét látom, persze ha csak az öncélú kötekedés a célod, akkor azt remekül nyomod.

Egyébként valahogy az jön le, hogy a "vita" során , valahogy egyre nagyobb követelményeket támasztasz az Avatárral szemben.Ezáltal még ha láthatóan "gyûlölöd" is a filmet, szándékod ellenére egyre magasabbra színvonalra emeled.
Értem ezalatt, hogy most már "története" van ,most már "mondanivalója" is van. Most az a baj, hogy a mondanivalót, megjelenítik dialógusok formájában nem úgy mint a J.P.-nál ahol a subtextben van kódolva a mögöttes mondanivaló.Egyébként ennek az érvelésednek a teljes ellentmondása Dr. Malcolm dialógusai.

Az hogy az Avatarból hiányolod a "fokozatosságot" és nem érted, hogy Jake Sully mitõl lesz "hirtelen jó" hát az azért lehet, mert leesett a fejedrõl a 3D-s szemüveg és a földön keresgélted 40 percig.Ahogy a kutatókat magára hagyja a dzsungelban, azzal a tekintettel, mint egy vérre szomjazó katona, ahogy minden mozgóra egybõl lõni akar, egészen addig amíg rácsodálkozik a kölykeit nevelõ vadállat szépségére.
És egy példa a subtextre amikor a "kitagadott" Jake visszatér a nagy vörös sárkányon és leszáll a törzsi gyûlés közepébe éa "I see You"-val köszöntik egymást, ahol e mondat teljesen más értelmet kap.


Szóval, biztos idõvel remek forgatókönyv író válik belõled, de egyenlõre még nem téged kérnek fel Hollywoodban.Többek között azért sem, mert már ilyen bûvös szavakat ismersz, hogy "subtext" ,csak még megtalálni nem tudod õket.Legalábbis abból gondolva, hogy még mindig "blöff-környezetvédelmi rizsát" látsz benne, ahelyett amit Cameron valójában üzen a "subtextben".

A Titanickal való hasonlítgatás sem egy szerencsés dolog,bár respectálhatnád Cameron véleményét aki az Avatárt tartja eddigi fõ mûvének.
És hát a hivatásos kritikusok véleményével is szembe mész,bár õk is fogalmaztak meg jogos negatív kritikát a filmrõl, de összeségében (nem kis arányban) mindenestül pozitívnak ítélték.Persze mindenhol van egy két madár aki a "jól lehúzással" akarnak kétes dicsõséget szerezni.

Azért õket is megkérdezném, hogy õk is többre tartják-e a "Szõke kólát" vagy ez csak nálad fordulhat elõ.

Ja, és még eszembe jutott, ha annyira szereted a subtextet nézzél sok némafilmet :)

Ezt miért vonatkoztattad magadra? Én ezt nem értem.

Igazából azon kívül, hogy véletlenül sem azokra reagáltál, amit én leírtam, a következõbõl látszik a legjobban, hogy mennyire nem vagy képben.

"Amikor a montázsban csak azt látjuk, hogy Jake tanulja a nyelvet, lovaglást, repülést, vadászatot, az pont a film lényeges és legjobb része."

Nem bántani akarlak, de aki ezt leírja, az tényleg az alapokkal sincs tisztában. A montázs (vagyis, amit az amcsik annak hívnak) jobb esetben is megtûrt filmes eszköz, de a leginkább vérciki. PONTOSAN a forgatókönyvíró lustaságát jelzi (ritkán az alulképzettségét). Ha neked ez tetszik, ne haragudj, de nem vagyunk pariban. A véleményed szent, és persze az a legjobb, hogy téged el tudott ragadni a film. Mert elvégre ez a mozi lényege. Véleményünk nem egyezik, viszont vitatkozni nem fogunk.

Öö.. és miért balfékek, akik megakarjuk érteni? Ezt tényleg nem értem.

Szerintem te elfelejted, hogy egy egyszerûen elmesélt film nem jelenti azt, hogy egyszerû, mint a százasszög. Nem ugyanaz. Aki látott már sok filmet nyilván nem a történet összetettsége nyûgözte le. Én pont azért szeretem ,mert a lényeggel foglalkozik, nem kezd el ömlengeni. Amikor a montázsban csak azt látjuk, hogy Jake tanulja a nyelvet, lovaglást, repülést, vadászatot, az pont a film lényeges és legjobb része.
Ezt nem értettem, hogy mit akarsz a subtext-tel meg eszenciával. Az a baj, hogy a leírásban benne volt a történet váza? Mert az egyáltalán nem a film hibája, de így legalább az emberek könnyebben el tudták dönteni, hogy megnézzék-e.
A lényeg az ott van: a Na'vik kultúrája, és ezt nem a végén fedezzük fel, hanem pontról pontra, folyamatosan ismerjük meg. Amikor Ney'tiri mondja: "Olyan vagy, mint egy gyerek, csinálod a zajt, nem tudsz te semmit." már ott láttam, hogy nem akármilyen film. Tényleg egy idegen világba kerülünk, ami valóságos is lehetne, mert nem elég leírni pár szóval - meg kell ismerni, át kell élni, és ezért látjuk Jake szemével. Szerintem azért találták ki, hogy Jake tolókocsis legyen, mert a nézõ is helyhez kötött és ez sokban segíti az átélést, aztán még repül is. Ezért sodródunk mi is Jake-kel, hiába tudjuk a történet vázát.
A 3D pedig nagy húzóerõ, de közben ez is hozzáad a filmélményhez. Nem egyszerûen mondják és látjuk, hogy lebegõ hegységben vannak, hanem érzékeljük is a feneketlen mélységet. Korábban melyik film volt képes erre?
Szóval ne akarjuk erõlködve bizonyítani, hogy az Avatar csak a látvánnyal nyûgözött le tízezreket és belül halott. A Transformers számít látványfilmnek: ha megnézed még egyszer, biztosan észreveszed mekkora ökörségek vannak benne:DD

Hadd válaszoljak egyszerre a kérdésetekre, mert nagyjából ugyanazokkal kapcsolatban vagytok tévedésben.

Amire feltétlenül kitérnék az egy alapvetõ félreértés. A film "tartalmával" kapcsolatban. Ezt annyiszor hallom, hogy az "Avatar mond is valamit". Amíg pl. a Jurassic Park nem, az elõzõ hozzászóló szerint. Pedig micsoda tévedés.

A film képekben elmondott történet. Ez egy olyan alapvetés, amit már régen letettek, és mégis még mindig sokan nem értik. A film se nem megfilmesített színház, sem nem a könyvek egyszerû szolgai képre/hangra fordítása.

A filmnek önálló nyelvezete van. A film saját nyelvén beszél, és így a tartalmát is csak saját nyelvén tudja elmondani. Rengeteg nyelvi formulája van, még a közönségfilmnek is. Ilyen alapvetõ formula pl. a fokozatosság. Nagyon sok lehetõség van benne, és komoly tartalmat lehet vele kifejteni. Vissza is térek a Jurassic Park példára. Ebben a filmben tudták, hogy mivel lehet tartalmat VALÓBAN elmondani a filmmel. És tudták, mi az a fokozatosság. A film az emberi kíváncsiság, mint POZITÍV tényezõt mutatja be. Így kezd. Míg végül eljutunk oda, ahol az egyszerû emberi kíváncsiság borzasztó, és kegyetlen alakot ölt. Beszél-e errõl bármelyik karakter? Szól-e egy szót is a narrátor? Ki van-e írva az iroda falára? Nem. Mert ez a film VALÓDI tartalma, ami egy fasza CGI-s dínós üldözésben van megírva. Ahogy az író mondta: a történet az író udvariassága. A tartalom ennél egy szinttel mélyebben gyökeredzik.

Ezt persze nem kell észrevenni, tudatosítani. Az csak az ilyen balfékeknek van, akik ahelyett, hogy simán csak élveznék a filmet, meg is akarják érteni.

Na most. Az Avatarnak ilyen fokozatossága nincs. Van a fickó, aki ember, azaz a film szerint alapvetõen lehet jó, de a társadalom hatására mégis rossz. Adott a filmnézõ kérdése: mitõl lesz akkor most már "jó"? Feszülten vár. Majd eltelik öt perc, és ez a férfi már imádkozik az elejtett állat lelkéért. Én meg "hé, mi a faszért vágtátok ki a lényeget"? Persze, arra biztos nem tudtak olyan látványos jeleneteket írni. De hát ez a forgatókönyv író dolga. Hogy a tartalmat úgy adja át, hogy a nézõ azt észre se vegye, mert izgalomba, feszültségbe, akcióba, félelembe csomagolva kapja meg.

Vagyis, amit ti tartalomnak véltek, az a dialógusban elmondott blöff-környezetvédelem rizsa. De a film tartalma soha nem itt van, hanem a subtextben - tessék utánajárni, hogy mi az, vagy ha kell kifejtem. Na ez az, ami az Avatarban nincs, és ez az, amiért a film esszenciája hiányzik belõle.

Zárószóként arról, hogy a Titanic szar. Ember, indokold meg! Nagyon szívesen elmagyarázom, hogy miben tévedsz. Az, hogy az Avatar sokkal tartalmasabb, már a fentiek fényében is vicces.
Egyébként van az a rész, amikor a hajó már teljesen függõlegesen áll, és egy fiatal nõ kapaszkodik Kate mellett. A nõ ránéz fõhõsünkre, és látszik a szemében, hogy a következõ pillanatban el fogja engedni a korlátot, mert nem bírja tovább. Hát bazmeg az a jelenet többet ér, mint összesen ez az egész Avatar.

tyüha ezt jól meg mondtad, hát megihlettél:-)
elõször is nekem tetszett az avatar, szerintem nagyon jó film volt, bár túl sokszor nem tudnám megnézni , szóval hanyatt nem estem tõle de ez inkább az én hibám mert a hype-al jött filmektõl mindig túlontúl sokat várok.
szerintem lehet játszani itt a mûfajbéli szavakkal hogy ez egy fantasy és a gyûrük ura mellé tenni,csak nem szerencsés.
ez a film mérföldekkel jobb volt mint a gyûrûk ura,pedig Tolkien 3 könyve sokkal többre volt érdemes.nem megyek most bele de nem volt ez egy szinten a könyvel.mint mondottad volt hiányoltad a mondanivalót a filmbõl
kiváncsi lennék milyen mondanivalót tulajdonítasz a gyürük ura trilógiának,mi az üzenete azonkivül hogy a hobbitok látens melegek , mind egytõl-eggyig.
vagy mi az üzenete a titanicnak?
hogy elsüllyedt?
örülök hogy összehasonlítottad ezzel a filmmel is, mert szerintem a titanicnál az avatar körülbelül tíz milliószor jobb.
a titanic az a film , melynek megtekintése képes kárt okozni az emberben, méghozzá maradandót.
az elfújta a szél pedig szintén nemméltó arra hogy egy lapon említsük az avatarral ami egy remek sci-fi
igen.sajnos el kell hogy keserítselek:ez sci-fi
science fiction. jelentése tudományos fikció ha úgy tetszik tudományos fantasztikus ahogy odahaza használják
ez tulajdonképpen annyit jelent hogy ha a film tartalmaz egy ötletet ami egy lehetséges technikai innovációt rejt magában akkor az sci-fi
a fantázia által magasabb technikai szinvonal bemutatása sci-fi
egy alternatív világ alternatív technologiával szintén egy sci fi film kelléke.
szóval ez sci fi , de nyugodtan mondhatod hogy fantasy , hisz az is sci-fi:-)
rám az avatar eredetien hatott, a látvány tizpontos, a sztori is jó volt. egyetlen filmben több dolog történt mint a gyürükura 3 részében ahol a fõ sztori kimerült egy kiadós össznépi menetelésben melynek végén a felek megszabadulnak ugye a kis drágaságtól.
a Pocahontas pedig egy remek mozi volt, és természetesen már azelött 20 évvel is csak remake készült hollywood-ban, mert az a tuti lóvéhozó film.
az avatart nem tartom a pocahontas remakjének.tény hogy a hupikék óriáskák mutatnak némi párhuzamot az indiánok életvitelével, de hát akkor már winnetou is lehetne.ez egy eredeti ötlet alapján készült 8 vagy 9 pontos sci fi melyben van ûrhajó és ha megy valahova meg is érkezik néha.de ettõl még nem pocahontas:-)

Láttam. Jó látvány, gyenge dialógusok, kikövetkeztethetõ történet.
Sajna csak 3D-ben, de ilyen sztori mellett nem biztos hogy végig akarom megint nézni, szóval a látványvilágról többet nem tudok, pedig az a lényege.

Hát a Sci-fi meghatározásod, azért elég leegyszerûsített.És ha ilyen hanyag eleganciával megválunk bizonyos részletektõl, akkor a Majmok Bolygóját is bemutathatjuk egy földi szigeten, ahol a majmok bennszülött emberek lesznek, akik uralják a civilizációját elvesztett-elfeledett emberi fajt. Vagy a Nostromo egy hajó amire egy szigeten felkerül egy gyilkos és mindenkit kinyír és kész egy szimpla Alien horror.

Szóval a Sci-fi ennyire nem egyszerû.Egy újszerû tudományos környezet szolgálhat hátteréül egy filmnek.Mint a legtöbb nagy Sci-fi író remekmûve, ahol a lényeg pont a mondanivaló a világmegváltó gondolatok.

De a gondolatmeneted egyébként pont javára válik a filmnek, ugyanis megmutatja, hogy itt nem csak öncélú látványról van csak szó, hanem a történet behelyezhetõ máshová is (tehát van történet), hoztad erre példának a Pocahontast.
Egyébként miért baj az ha merített ötletet a Pocahontasból? Az valami szar sztori? A legtöbb film merít ötletet nem is egy helyrõl, sõt a mai filmek nagyrésze eleve remake. Még a Pocahontas sztori is annyi helyen érhetõ utol, nem az volt az elsõ. Hány film szól egymással küzdõ kultúrákról, ahol szövõdik barátság/szerelem az ellenfelek között.Ilyen szál(most hasra) fellelhetõ az Utolsó szamurájban vagy a Trójában is.

De azt is beláthatjuk, hogy nem a Titanic volt az elsõ film amiben volt nagy szerelmi dráma, meg a társadalmi különbségek bemutatása.Ha már a Titanicot annyira nagyra tartod, pedig, azért az sem az újszerû sztoriról, gondolatokról volt híres, ott is, ami sokat dobott a sztorin az a gigantikus látvány, amit Cameron mester ott is megteremtett.
Sokadszorra mondom, új történet már nem nagyon lesz filmekben csak leporolt sztorikat láthatunk.
Ez nem a filmek vagy az írók hibája, egyszerûen nem kimeríthetetlen az emberi természet.


Visszatérve az összehasonlítgatásra, az tényleg baromság.Igazi filmértõ embernek eszébe sem jutna egyébként az Avatárt a Gyûrûk Urával összehasonlítani.Annyira más mûfaj a kettõ, még ha szerinted mindkettõ fantasy is.(Ja, szerintem olyan soft sci-fi és ûropera keverék, fõleg ha trilógia lesz belõle)

Persze érdekes, hogy az Avatar ellenzõi, szívesen hasonlítgatják a Gyûrûk Urához vagy ahhoz hasonló(már ha olyan van) film eposzokhoz. Szóval ez nekem olyan furi:)
Miért nem a Megapiranyát akarják összevetni az Avatarral, ha már annyira szarnak tartják. Vagy annyira azért mégsem szar? De a reálisabb hasonlítgatásoktól is tartanak, sosem láttam, hogy a G.I. Joe , Transformers, 2012-vel hasonlítgatnák, mindig csak a Gyûrûk Ura.

Ezek után végkép nem mondanám szarnak, mert a Gy.U. után foglal esetleg helyet.Sõt ha még 4-5 vagy 10 film is becsúszik az Avatar és a Gy.U. közé, még akkor sem mondanám szarnak.

És itt megint kb. huszadszorra elmondom, hogy engem a méltatlan szarozás, fosozás ami bánt.Nem az , hogy valakinek tetszik-e vagy sem. Azért azt is figyelembe lehet venni , hogy Cameron által kitalált világot maga Lucas mester is hosszasan dicsérte és méltó utódját látta a SW-nak benne.Persze, lehet Lucas is egy F0s és amúgy sem ért hozzá :) legalábbis kevésbé, mint e fórumon fikázók.


Azért soraidban látok itt nagy önellentmondásokat. "Korszakunkat meghatározó eposz"-nak titulálod az Avatart meg a jelentõségérõl beszélsz, aztán meg leszarozod.(inkább elõtte, mert most visszafogottabb voltál)

Nos, hogy ez egy tartalom-mondanivaló nélküli csili-vili?
A tartalom nélküliség fentebb említetten, nem állja meg a helyét.Mondanivaló? Éves filmgyártás háromnegyede negyedannyi és kevésbé aktuális mondanivalót tartalmaz mint ez. Egy érett ember ebbe nem lát semmi mondanivalót?Te sem láttál? Remélem nem így van.Vagy tényleg le kell itt írni? Ennyire már ne adjuk alá, bár bõven a béka alatt mozog itt sok hozzászóló.Nekik elég lenne olyan film is, hogy az ember leguggol szarni a fûbe aztán letakarja levelekkel.

Ezt a rettegést sem értem, hogy most jön a sötét korszak.
Bár ilyen filmeket nyomnának az RTL klubbon naponta.
Csak egy példa. A filmes CGI történetében a mérföldkõ a Jurassic park volt, mert ott tudtak élethûen elõször mozgó filmes környezetbe beanimálni számítógépes figurákat.De maga a film mondanivalóban, történet vezetésben nem nagy durranás(bõven Avatar alatti).Mégis 17 év után újranézve még mindig(mint akkor) igazán odab@sz! És mégis hatalmas jelentõségû film lett, a legnagyobb rendezõk ezen lelkesedtek fel, hogy végre itt az idõ a nagy dolgokra.Jackson is emiatt határozta el, hogy belevághat végre valami nagyba és megcsinálta nekünk Gyûrûk Urát!
Mégse csak szar dinós filmek készültek az elmúlt cca. 20 évben ezzel a technikával.
Az Avatar korunk Jurassic parkja sok film fogja túlszárnyalni látványban, tartalomban pár éven belül, de ha megnézzük 10-20 év múlva elmondhatjuk, a gyerekünknek ,hogy ez volt az elsõ film amire azt mondtam: "bakker, ilyet még nem láttam!"

És az igazság az, hogy a moziba már csak ilyen filmekkel lehet lassan becsábítani a nézõket, és ez nem Cameron vagy Jackson hibája( ha csak nem hiba volt a Titanic és a Gyûrûk Ura is) Ha reálisan nézed, akik megnézték moziban a GY.U.-t annak a kilencven százaléka nem is hallott Tolkienrõl és errõl a kultikus mûrõl, csak a látvány és a giga csatajelenetek miatt nézték meg.
És elhiheted , hogy a mögöttes tartalomról a moziból kijöve sem volt fingjuk se.És ez abszolút igaz az Avatarra is, ha itt sokaknak csak az jön le, hogy ez valami Pocahontas dolog, hát az elég gáz.Pedig Cameron itt igazán "kedveskedett" az egyszerû embereknek is, hogy megértsék az ember és világ kapcsolatát, de hiába.

Félre ne értsd, nem téged akarlak ezzel "leírni" , gondolom vagy oly érett, hogy felfogod a film üzenetét,benned inkább az "antiHype" megtestesítõjét látom, aki, ha törik-ha szakad ezt a legszarabb filmnek akarja beállítani.De szerintem lehetnél e filmmel nagyvonalúbb.A fórum olvasása közben bele botlik az ember ebbe-abba.És láttam tudsz te megengedõbb is lenni.A Szõke kólánál nem volt baj, hogy kicsit macskajajos-kusturicás, csak a Pocahontasra ne hajazzon semmi :)Szóval, ha az a "film" mindenestül simán rendben van számodra, ezt nem értem miért tartod az alá...

Az összehasonlítás kérdésén sokáig foroghatnánk. Lehet rokonítani a környezet, a storyline, a szereplõk, a világ vagy akár a filmtörténeti jelentõsége alapján is. És minden esetben más filmhez fogjuk hasonlítani.

Én egyszerre próbáltam a jelentõsége, a környezete és a mûfaja alapján is filmet választani. Ugyanis hiába "árulod el", ettõl ez a film még nem sci-fi. A sci-fiben a történet mozgatórugója a technika. Vagyis, ha kivesszük a technikát a film nem mûködik.

Az Avatar esetében errõl nincs szó, büntetlenül ki lehet venni a technika részét. Legfeljebb kevésbé látványos lenne, de a sztorin semmi nem változtatna, ha hajókkal jönnének. (Lásd Pocahontas) Szóval itt egyértelmûen egy fantasy kalandfilmrõl van szó. Ennek a mûfaja nagyjából megegyezik a Gyûrûk Urával. Ennél persze mûfajilag lehet találni sokkal közelebbi filmeket is, de én a jelentõsége miatt választottam. Mert akár választhatnám a Willow-t is, csak nyilván nem ugyanaz az elvárás egy szombat délutáni RTL kalandfilm, és egy a mozit meghatározó megaprodukció felé.

Az ilyen megaeposzok nagyon meghatározóak, és ezért nagyon nem mindegy, hogy milyenek. Ha ilyenekre visszagondolunk, olyanok jutnak eszünkbe, mint Elfújta a szél, Star Wars, A Gyûrûk Ura, Titanic. Ember a természet és/vagy társadalom ellen. Lenyûgözõ, látványos, nagy érzelmeket megmozgató filmek. És ebben nincs szerepe, hogy van-e benne ûrhajó vagy nincs. És ha ezekhez a filmekhez hasonlítjuk, vagyis elsõdlegesen a jelentõsége alapján, akkor kitûnik, hogy az Avatar milyen szinten nem felel meg a posztjának.

Az egész Avatar egy hatalmas blöff, amit az emberek nagy része bevett. Olyan, mint egy autó, amit kicsinosítottak a pimp my ride-ban, csak éppen a motor nem megy. Csak kérdem én, mire jó egy autó, ha csili-vili, de nem megy sehová? Mire jó egy hatalmas költségvetésû megaprodukció, ha nem mozgat meg, nem ad hozzád valamit, nincs semmi tartalma?

Ez a baj az Avatarral, és ezért nem értek veled egyet az alapvetésedben, hogy annak jó, ami, mert távolról sem. Ez nem egy szombat délutáni RTL kalandfilm. Ez egy korszakunkat meghatározó eposz. Ugyanis, aminek ekkora sikere van, azt másolni akarják. És ha ebbe az irányba indulunk, sötét korszak köszönt a mozira, ahol mindenki elfogadja, hogy nem jó történeteket, nem FILMet megy nézni, hanem technikai erõfitogtatást.

Jó film volt!!!
Látványban fantasztikus!
Történetileg elment,de az annyira nm nyûgözött le!
Alapvetõen jó volt!!!
10/8!

Teljesen egyetértek, a Gyûrûk Urát valóban kiemelkedõbbnek tartom én is az Avatar-nal.Történetben mindenképp, de nekem látványvilágban is jobban tetszik az Avatarnál.
Ami engem az Avatarban megragadott. Az a növényvilág CGI megvalósítása és fõként az "éjszakai" növények megformálása.Valamint a vízesések amik a zseniális Heribert Raab mûvei, egy remek szimulációt alkotott meg a létrehozásukhoz.
A történet, mondanivaló nem volt több számomra mint egy átlagos kalandfilmmé.Nem okoz nagyobb élményt mint egy hétvégi Indiana Jones rész a tv-ben.Ami persze, azért nem rossz dolog.
De szakmai szemmel a film megvalósítása bravúros ,Ilyen tekintetben a Gyûrûk Ura fölött áll(persze az sem piskóta).
De az, hogy f0sozzam, szaarozzam...Az azért túlzás.


De egyébként összehasonlítani a Gyûrûk Urával ilyen részletekben teljesen alaptalan.Pont olyan , mint amikor egy családi gyerekfilmmel hasonlítottad össze.Most meg Fantasy trilógiával...A kalandfilmek széles palettán mozognak,de azért az Avatarnak a filmbeli besorolása nem okozhat ekkora gondot :)

Elárulom, ez egy Sci-fi kalandfilm.Ezért az összeméretése más filmekkel csak ezen kategóriában állja meg a helyét.A Fantasy szintén a fantasztikus mûfaj egy része, de azért más mint a Sci-fi.

Szerencsére a mûfaj bõvelkedik összehasonlításhoz megfelelõ filmekkel, sõt még hasonló koncepciójú is akad szép számmal, ahol az ember, más bolygón más fajokkal "hadakozik".

De elsõ nekifutásra ezeket éreztem hasonlatosnak témáját tekintve az Avatarhoz.

Majmok bolygója
Lost in Space
Idõgép


Nyilván még van rengeteg sci-fi kalandfilm , mint például a Star Wars, de talán azt a 6 részben rejlõ "elõny" miatt nem hasonlítgatnám. (Egyébként a SW-t ,bár más mûfaj, talán jobban összehasonlítható a Gyûrûk urával.)

Szóval ezekkel a filmekkel reálisabb összevetni az Avatárt, (persze lehet a listához még hozzáírni)
és azután besorolni.
Egyébként még logikailag sem értem még a szimpla Gyûrûk ura hasonlatot.Szóval ha GY.U jobb mint az Avatar , akkor az Avatar f0s?

És szerinted mi határozza meg egy film "minõségét"? És nem agitálok, sztem inkább te agitálsz a film ellen. Ezt próbáltam kifejteni az elõbb. Kicsit természetellenes, öncélú és értelmetlen ez a széllel szembeni csakazértis ellenpropaganda. Téged nem akar senki meggyõzni. Nem tetszik a film? akkor nem tetszik. Ennyi. Csak ne akard különbözõ lyukas elméletekkel bebizonyítani, hogy mennyire gyenge volt a produkció. A számok beszélnek. Mondj egy filmest a világon aki azt meri mondani "Ó hát ez könnyû én is megtudnám csinálni csak nem akarom mert derogál a mûfaj" Egyébként nem elégített ki a az Oscaros bukta? Vagy nálad ez valamiféle küldetés?

Fantasy-ban kézenfekvõ példa a Gyûrûk ura, ami vitán felül összetettebb univerzummal, kiérlelt karakterekkel, és közel tökéletes dramaturgiával dolgozik. Az Avatarral ellentétben VALÓBAN van egy univerzuma. És ehhez nem kellenek csillagközi ûrhajók.

Hogy ezt az állítást ne tudd egyszerûen félresöpörni, ezt könnyû azzal bizonyítani, hogy a Gyûrûk ura számtalan emblematikus dologgal rendelkezik.
Az idézhetõ mondatok száma végtelen, míg mondjuk az Avatarból max azt lehet idézni, hogy "I see you", de azt is inkább azért, mert béna. Vagy minden idõk legemlékezetesebb (és talán leghosszabb) csatajelenete is a Gyûrûk urához fûzõdik. Az Avatarhoz ilyesmi nincs, egy jelenetre sem fogunk emlékezni jövõre.
Vagy épp elég csak pár szót mondani, és mindenki tudja, hogy Gollamot parodizálod. Az Avatarban nincs ilyen karakter.

Egyszóval az Avatar univerzumnak szinte semmilye sincs, ami saját. És ami van is, az nem mutat túl önmagán. Ameddig elérnek a szereplõk, ott vége van az erdõnek, és nem folytatódik egy végtelen ismeretlenben. Csak azt alkották meg (lopták össze), ami feltétlenül szükséges volt a storyline-hoz. Ezzel szemben pl. a Gyûrûk ura kapcsán az alkotók millió és egy kérdésre tudnának válaszolni, ami nincs benne a történetben. Erre mondják azt, hogy "univerzuma van". És ez az, ami az Avatarnak nincs. Ami csak azért gond, mert ezt a látszatot akarja kelteni.

Ez most csak egy példa. És igen, adaptáció. De arra alkalmas, hogy egymás mellé tegyük a kettõt, és ha azt mondjuk, hogy a Gyûrûk ura összességében egy 9es, akkor az Avatar láthatóan ez alatt van. Nem is kevéssel.

Én nem variálom túl, csak elmondom, miért gyengusz az Avatar.

Az viszont érdekes, hogy az én véleményem nem befolyásolja a film minõségét, ellenben más embereké igen. Hiszen a közönségfilm minõségét szerinted az határozza meg, hogy mennyien látták.

Én meg azt mondom, hogy ez csakis a sikerét határozza meg. Amivel azt hiszem, senki sem akar vitatkozni. Igen. Az Avatar baromi sikeres. Ettõl még (mint film) baromi gyenge. Akárhogy agitálsz.

Na ez egy elég izzadságszagú érvelés volt. Összefoglalva szerinted az úgynevezett közönségfilmnek nem a nézõszám a legfõbb mércéje sõt! és ez a film csak és kizárólag a 3D miatt volt ekkora siker, mert hogy ilyen még nem volt. Aha... Egy közönségfilm amit kevesen néznek meg azt normális helyen bukásnak hívják. A 3D-t meg láttuk már elõtte is, és azóta hány 3D-s filmet nézhettünk meg a moziban? Azok miért nem közelítik meg ezt a sikert? Egyszer volt Budán kutyavásár? vagy mi? Azon vitatkozni, hogy egy film jó vagy nem, lehet de nincsenek objektív szempontok. Aki propagálja azt rajongónak aki meg próbál meggyõzni az ellenkezõjérõl azt nem tudom hogy hívják de az te vagy. Nem fog menni, mert egyszerûen csak tetszett és kész. Nem kell ezt túlvariálni.

A technika, amivel készült, valóban mérföldkõnek mondható a filmgyártás területén. A film maga jó volt, élvezhetõ volt. Viszont azzal nem értek egyet, amit az eszelõs rajongók mûvelnek.-> túl sok mindent látnak bele, nem kéne túlságosan elvonatkoztatni a valóságtól. Klubokat alapítanak és mindezt azért, hogy egy képzeletbeli világban éljék le a szabadidejüket. Valaki még öngyilkos is lett azért, mert nem tudta elfogadni a tényt, hogy egy ilyen világ csak a filmvásznon létezhet. Szörnyû. De az alkotóknak is tisztában kell lenniük azzal, hogy egy kétélû fegyver, ami el is sülhet.

Nem tudom mire ez a nagy felhajtás, ez a film semmi újat nem mutatott. Tipikus HAPPY END film. De 3-D-be jó volt megnézni.

Iii... ezt most benézted. A Titanic minden tekintetben veri az Avatart, sõt történetesen az egyik kedvenc melodrámám.

Ezt írtam a topicba.

"Ez a film kb. így jó ahogy van. Kár, hogy ekkora divatja lett a lehúzásának. Pedig a maga nemében figyelemre méltó, sõt, a melodráma gyökereihez nyúlt vissza, és ezt baromi értõ módon tette. Aki nem szereti a melodrámát, annak nincs keresnivalója, de aki kedveli, nehezen találhat ellenvetést."

Ne aggódj, ez a lehúzás itt is hamarosan jönni fog. Aki túlnyeri magát, az ellen mindig beindul ez a folyamat. Csakhogy a Titanic esetében ez a "túlnyerés" az értékei alapján valamennyire jogos, míg az Avatar esetében lettebb vázoltam, hogy ez miért nem a film érdeme.

Amikor ekkora az elvakultság a másik oldalon, az ember nyilván ösztönösen súlyozza a kritikus véleményét.

Abban viszont nem értünk egyet, hogy a közönségfilm minõségét a nézõszám határozza meg. Egy egyszerû példa. Nem tudom, meddig kell visszamenni az idõben, hogy azt kelljen mondani, még egy csupasz bokát se nagyon láthattak a mozinézõk. De menjünk vissza addig. És akkor egyszer csak jön egy film, amiben a legdögösebb színésznõ ledobja az összes ruháját. Valószínûleg a csilláron is lógtak volna. Jelez-e valamit a film minõségérõl? Nem. Csak azt jelzi, hogy valami olyat láthattak benne, amit eddig nem.

Másik példa a Valentin napi csudafilmek. Legutóbb éppen a "Valentin-nap". Tudjuk, hogy minden filmet lesöpört nálunk is az élrõl, pedig bûn rossz volt. De ezek a filmek vannak jó helyen, jó idõben, jó marketinggel, jó sztárokkal.

Itt sok minden össze jött, az emberek már akartak végre látni egy olyan 3d-s filmet, amiben nem gekkókat kameráznak vagy cápákat, hanem lehet valamin izgulni, és még baromi látványos is. Megkapták. Ezért mentek. És innentõl ez már öngerjesztõ, mivel azok, akiket amúgy nem érdekelt, szintén elmentek, azért hogy teljes véleményt tudjanak róla alkotni, meg azok is, akik nem hallottak róla, de már rég nem voltak moziban, és most azt hallották, hogy na ezt érdemes megnézni.

Az Avatar sikere így sokkal inkább szociológiailag magyarázható, mint a film erényeivel. Mint ahogy A nyomozó alacsony nézettsége sem jelenti azt, hogy a közönségnek nem tetszik, hiszen nézd meg, milyen magasan értékelik. Egyszerûen csak ez van, hogy kampányra már nincs pénz, ha nincs nagy stúdió.