El vagy tévedve,de nagyon.Ha személyeskednék vagy sértegetnélek azt tudnád.A többi meg a te dolgod,engem nem zavar ha másképp gondolod,meggyõzni nem tudlak,te se engem,függetlenül attól,hogy mivel operálsz,érvvel, ellenérvvel, vagy másegyébbel.A többi gondolatot meg engedtessék megtartanom magamnak, amik riposztod révén támadtak fel bennem...

A katedrális mini sorozat:

Nagy csalódásként ért e mini sorozat. az 1. része iszonyat rossz, szinte amatõr film érzetét kelti pedig a 2. résztõl kiderül, hogy azért nem az. A vágások kapkodóak, ahogy az egész forgatókönyv az 1. részben, a csatajelenetek késõbb is és ebben a részben is iszonyat rosszak. A színészek jó része gyenge közepest nyújtja, ha pedig nagynevû színészrõl van szó (pl Sutherland) 1-2 rész után eltûnik és lehetõsége sincs, hogy bármit is felmutasson a karaktere bõrében. 2 kivétel van a Fülöpöt alakító színész néha egész jól alakított, de a pálmát a Waleran püspököt alakító Ian McShane nyújtja õ végig kitûnõ volt. (Mily érdekes a Karib-tenger kalózai 4-ben is õ volt a legjobb, még ha ott se volt jól megírva a szerepe mondjuk úgy egyáltalán nem emlékezetesre).

No de jöjjenek a negatívumok sorban: SPOILER LEHET!!!!

-Jankó terminátorsága 2 99%-ban halálos sebzést is túlél.
- - A katedrális szinte teljes teteje leomlik tapstól és 1-2 dárda padló béli ütésétõl.
- Jankó csak úgy elviszi a nagyon is fontos könyvecskét, amit s a templomot senki sem õriz Franciaországban.
- Egy gyermek a romok alatt és a leomláskor születik meg úgy hogy közbe anyjának semmi baja nem lesz. :D
- Az egyik fõszereplõ, aki meghal elég hülyén oldották meg azt a jelenetet, és aki megölte õt, azt senki se ismeri fel soha? Sokan látták akkor a véres leszámoláskor.
- A sok-sok ide-oda átpártolást se vette semmilyen fõszereplõ észre annál a 2-3 személynél, aki egyik oldalról a másikra ment a szükségtõl függõen? Elég egyértelmû volt.
- Hogyan tudtak hirtelen franciául és hogy jutottak el Franciaországba Jankóék? Ezt nem mutatták.
- - Az érsek halála milyen gagyin volt megoldva már. Sehol senki és kiáltás s ennyi, vágás.
- Sorolhatnám még. Az elsõ részben iszonyatosan kapkodó vágás volt nagyon amatõr érzete volt a filmnek látszott a kis költségvetés is igaz az máshol is a késõbbiekben is.
- A csaták/harcok nagyon gázosak.
- a féltékenységes János-Alfréd-Aliena szál brazil szappanoperákat idéz.
- A boszorkány átkai nagyon pontosak és biztos a hatásuk is.
- Hogy nézett ki a herceg és Richard is 10 évvel késõbb? Mint egy mai modern ’kialakított1 szépfiú.
- Donald Sutherland karaktere szegényes s sekélyes és ezáltal, szerepeltetése fõleg 2 epizód erejéig szinte felesleges volt.

SPOILER LEHET OFF

Mindezek által ez inkább egy mese, amatõr, kis költségvetésû sorozatba ágyazva. Pedig nagyon Ragaszkodna a sztori és a film a középkorhoz ahhoz mégis a néhol gyatra forgatókönyv miatt alig van köze.

Nem olvastam a regényt így nem tudom mik a változtatások, de úgy hallottam van egy pár.

Azért vannak pozitívumai a Katedrálisnak. A fényképezés egész jó, amikor nem rángatják örülten a kamerát, s ezt egy magyar operatõrnek köszönhetjük gratula neki. A katedrális is jó meg lett alkotva ellentétben minden más CGI effektus gyengus. Mint mondottam két színésszel nagyon is meg voltam elégedve néhány rész pedig egész jó volt s egy különös hangulattal is rendelkeztek pl 2-3. rész vagy az 5-6 és az utolsó 2 egyben rész második fele is. Ezek között viszont néha csodálkoztam milyen gyenge kivitelezésû a rohanó a forgatókönyv, satnya a színészvezetés, kapkodó a vágás, láthatóan hármas alá a rendezés, észrevehetetlen a zene.

Sajnálom ezt a sorozatot, mert a 2. résznél s a 3.-nál hittem abban, hogy akár egész jól alakulhat ez a sorozat. De sok baromsággal alázták porba az esetleges pozitív lehetõségeket. S itt nem a regényt ócsárolom, hanem a belõle készült filmet. A filmes munkát. Ott a Róma, a Boardwalk Empire, az Elit Alakulat vagy a Trónok harca. Igaz persze mondhatjuk, hogy azok sokkal nagyobb költségvetéssel bírtak, de ott a színészi munka, a rendezés, a zene, a vágás szuper volt és átélhetõ volt pl a 30-as évek világa a Boardwalk Empire esetén, vagy a legkisebb gyerekszínészek játéka is természetesnek tûnt a Trónok harcában stb. A jó színészi munkára, minõségi vágásra, történetvezetésre, karakterformálásra, jellemzésre s fejlõdésre nem mindig csakis pénz kell, hanem tehetség is. Az is igaz sokszor a tehetséget meg kell fizetni. De az ilyen sorozatoknál gondolom a legdrágábbak a díszletek, a CGI munkák, a kaszkadõrmunka stb s nem, amikrõl az imént írtam.

55%

A 2. pont az ügyetlenül kusza stb, alapból ökörség,ha majd végignézted érteni fogod,miért is.A filmsorozatot valóban pl. Karácsonyra kellett volna idõzíteni és négy este lezúzni,természetesen szigorúan reklámok nélkül,mivel ez egy összefüggõ történet.Egy ismerõsöm azt mondta belenézett a mostani részbe és nem tetszett neki.Sajnos sokan hozzá vannak szokva az olyan filmfolyamokhoz,amik közben lehet ki be császkálni egy kis nassolnivalóért,úgyse maradok le semmirõl mentalitással.Könyörgöm ez nem az anyátok közt,vagy a miami helyszínelõk, vagy ne adj isten a vakangyal...Mellesleg akinek EZ ügyetlenül kusza az maradjon az egysíkú és bárki által bármikor követhetõ telenovelláknál,no nem a dél-koreai sorozatoknál mert azok is kellõen csavarosak.Egyébként pedig olyan filmet még nem forgattak amiben ne lennének aprócska vagy szarvashibák,itt nem igazán vannak...

Tudom, hogy az erõszakra írtad, ha elolvasnád újra amit írtam, akkor észre is vennéd, milyen összefüggésben hoztam vele össze:)
Az újabb 2-es pontnál, ha majd nem csak az elsõ részeket nézed azokat is "háttérként" akkor majd kibogozódnak a kusza szálak:)

Nem te írtad a szobaantennát, mint ahogy említettem, hanem egy másik fórumtárs. Ha leírom, hogy valami marhaság azt azért írom mert az is, ilyen pl az ,hogy rossz a film,mert nem látok semmit mert rossz a szobaantennám.
Ha valaki értelmes dolgokkal támasztja alá a nemtetszését azt értelem szerûen nem marházom le, ill nem a személyét marházom, hanem az adott sorait. De szívesen várom azt is konkrétan hol is személyeskedek:)

És ha már ez egy filmfórum ,akkor ne arról írj, hogy én hogyan forgatom a szavakat;)

Én csak tényszerûen írtam a filmrõl, nem támadtam.És mindig konkrétan indokolok is nem csak leírom, hogy nem tetszik, mert a szín, a rendezés vagy az akármi.Ha már kritika, akkor ugye illene is kifejteni, hogy mi a baj az adott esetekben.
Azt hogy nem láttad honnét veszem? Onnan hogy leírtad, hogy még nem láttad csak az elsõ részeket:)

És még egyszer bocsánat, hogy mertem szóvá tenni, hogy valaki úgy kritizál egy filmet, hogy nem is látta:)

Nem azt mondtam, hogy nem lehet a színvilágot kritizálni, csak a kritika ne olyan legyen, hogy azért rossz a film, mert aki szobaantennáról rizsás képernyõn át nézi, annak nem akkora élmény, hát b@sszus vegyen jó antennát vagy kábelt ha filmet néz. Munkácsyt sem fikázom a múzeumban azért,hogy homályosak a képei miközben csak a szemüvegemet hagytam otthon.

Egy középkorban játszódó film ne azért legyen sötét, mert "sötét középkorról" beszélünk, hanem azért, mert egy szobát amit teszem azt 15-20 gyertyával világítottak meg ne ússzon már 10ezer kandela fényben csak azért hogy a szobaantennások is élvezhessék és ez vonatkozik a felvilágosodás korára is:)

Persze ez nyilván nem ilyen kerek dolog.Pont ezért tartom hülyeségnek ezt hibának felróni, hiszen a színvilág sokféle "üzenetet" hordozhat. Jelen esetben ,mint félig-meddig történelmi film akár segíthet is a beleélés érzését felfokozni a valóságnak megfelelõ színek használatával.De egy valóságtól eltérõ színvilág is adhat valamilyen pluszt egy filmnek.Az nyilván személy függõ ,hogy ki mit szeret és pont ezért nem célszerû kritikának venni.
A 4. pontodban írtad a kereskedelmi/eladhatósági célokat mint negatívumot, ezt a színvilágra vetítve pl. szerintem pont a film erényének lehetne tekinteni, hogy nem a ma divatos jobban eladható szanaszét szaturált színeket használja.

Kicsit a pontjaidra kitérve...
1,
Nem értem miért negatívum az ,ha egy filmben megjelenik az inkvizíció valamilyen formája , vagy pl az egyházi hatalom politikai vagy haszonszerzésre való bemutatása, vagy egy adott egyházi személy(egy halandó ember) valamilyen "emberi" bûne (haszonlesés,szexuális jellegû akármi,stb..)Hiszen ezek létezõ dolgok voltak ill most is léteznek. Jelen sorozatnak talán pont erénye, hogy azért nem csak erre van kihegyezve, hogy az egyház bûnös, hiszen Fülöpön vagy a perjelségen keresztül sok pozitívumot is bemutatnak.

2,
A túl sok szálon futást már többen is írták, de egyszerûen nem értem miért van rá igény hogy egy sztori egy szög egyszerûségével rendelkezzen.Pedig ez nem is bonyolult.
Van benne egy kõmûves család sztorija,
Fülöp és Waleran párharca
Hamleigh/Bartholomew szál
És az uralkodók küzdelme.
Ennyit azért illene tudni követni,ha már azon megy egy vita, hogy minõségi egy film vagy nem.

3,
Nem igazán vagyok rajongója a durva filmeknek,nem attól tartok egy filmnek jónak, hogy sok durvaság van benne.De ebben nincsen öncélú durvaság egyszerûn csak annyi ami a sztoriban benne van.Ha egy film, ami olyan korban játszódik, ahol hipp-hopp lecsapnak egy fejet, akkor nem lepõdök meg ezen egy filmben.Mondanám, hogy nézek inkább Tom &Jerryt de ott meg mindig dinamit robban a macska szájában:)Így inkább ha félek eme durvaságtól akkor maradok a Szerelem hullámhosszán:)

Végül a 4-es pont,
Nyilván egy minisorozatról beszélünk, talán ez magában hordozza a középszerûséget is, szerintem kategórián belül nézve akár jobb is a közepesnél, nem egy színész van benne aki azért jól hozza a szerepet, pláne akkor ha az ember veszi a fáradságot és nem csak a színész gesztusait akarja figyelemmel követni, hanem kíváncsi arra a nem elhanyagolható apróságra, amit az agyoncsapott szinkron elvesz az élménybõl:)

Pontosan így van.Azonban pontosítok a kedves bizonnyal betûhiba,és nem így értendõ sokkal inkább "Redves"-nek...

Igazándiból még mindig csak az zavar, hogy a szereplõk jellemén ill a történethûségen úgy aggódsz, hogy még mindig csak az elsõ leadott részt láttad:) Lehet érdemes lenne visszatérni akkor a témára, ha már az egészet láttad:)

Azt már olvastam itt valakitõl, hogy sérelmezte, hogy nem olyan harsány a színvilága mint a mittoménmelyik mostani "menõ" sorozatnak, de ilyet számon kérni egy koncepción olyan marhaság, mint hogy a Mátrix miért nem kék a zöld helyett. Az hogy sötét lenne nagy marhaság, most tényleg erõltetni kell ezt a rossz antennás, szellemképes vonalat? jó hogy nem már attól lesz rossz egy sorozat mert valaki kormozott üvegen keresztül nézi:) Azért kapásból egy nagy csokor nagy volumenû filmet fel lehetne sorolni, ahol eleve sötétebb sokkal a kép mint ebben. És szerény véleményem szerint egy középkoros film legyen inkább sötét/szürkés (pl. Rózsa neve)inkább, mint ezek a harsány HBO-s szarok amiben csak csöcsök meg vörös bársony van mindenütt.

Ugye jól emlékszem (mert már régen olvastam) nincs a könyvben Fülöp atya megkínzása és akasztása....ha valaki tudja írjon? kösz

A BBC regényadaptációi közül nem ez a kedvencem, van néhány sokkal jobban vászonra vitt filmsorozatuk, amit Magyarországon még csak DVD-n sem lehet beszerezni.

Na a William és anyja közti enyhén aberrált dolog az nekem sem igazán jön be.
Azt hiszem nehéz kérdés ez az egész, de úgyis majd a végeredmény lesz ami számít:
az utolsó rész után hogy áll fel az ember a tv/szgép elõl. Tetszett - avagy sem?
Ha nem hasonlítgatom lépten-nyomon a könyvvel akkor összességében nekem eddig tetszik.
(És pontosan emiatt most nem bánom hogy alig emlékszem már az eredetire, csak nagy vonalakban...)

Persze, nem azért írtam a magasságot, mert ez lenne a legnagyobb hibája filmnek, csak egy példa volt. Az már más kérdés, hogy a könyvtõl teljesen eltérõ történések hibának minõsülnek-e, vagy sem. Én vagyok bizonyára túl maradi, de ha például nem ölik meg Jankót a könyvben ott ahol a filmben igen / még ha kiderül is, hogy nem halt meg/ és ha nem kínoztatja meg Fülöpöt a püspök a könyvben, akkor az amúgy is brutális jelenetek közé már ne tegyenek be hatásvadász céllal még ilyesmit is. A Wiliam és anyja közötti különös kapcsolatot sem igazán értem. Más jellegû lelki terrorral fogta meg az asszony a fiát. Tudnám még sorolni a problémáimat a filmmel kapcsolatban, de próbálok elvonatkoztatni a könyvtõl és mint egy más történet nézni.

A "rózsa neve" említésével arra próbáltam célozni, hogy azért az elég igényesen meg lett filmesítve. Ha valaki filmet akar készíteni, fõleg egy regényt megfilmesíteni, akkor a megvalósításnak illik elérnie egy bizonyos minõségi színvonalat. A "rózsa neve" filmként a regényre nem hoz szégyent. A "Katedrális"-ért kicsit aggódom. (A tegnapi részt sajnos nem láttam).

A könyvet egyébként 1994-ben olvastam utoljára, és -valóban- a mellékszálak részletei mára nem maradtak meg az emlékezetemben (bár az elolvasása nem okozott különösebb gondot:-)). Most levettem a polcról, belelapoztam, és látom, hogy van benne jópár - leginkább a királyi udvarban játszódó - jelenet, amit mostanra már elfelejtettem, és a filmben fölöslegesnek tartottam.
Ennek ellenére fenntartom a véleményemet.
Ez egy kb 8 órás sorozat. Ha a koncepció az, hogy belemegyünk a részletekbe, az is vállalható, de akkor mutassunk be részletesen minden szereplõt a környezetével, szokásaival, jellemével együtt. Ne csak érintõlegesen jelenjen meg egy-egy fontosnak szánt karakter, mert így nemhogy a nevét és a szerepét, de még az arcát sem lehet megjegyezni. Ehhez viszont egy 8 részes, és - mondjuk a szintén követhetõ példaként említhetõ Tudorok c. sorozathoz képest - viszonylag alacsony költségvetésû tévésorozat kevés. (Hozzáteszem, hogy a tévék képernyõje általában kicsi, és néhol szobaantennával fogják az adást, fõleg sötét jeleneteknél rendesen erõlködni kell, hogy a szellemképes, kisméretû, szemcsés képet kivegye az ember. A DVD-verziónál persze értelemszerûen nincs ilyen probléma.)

A Gyûrûk Ura történetszálaival semmi gondom nincs, teljesen áttekinthetõ filmen is. Abban eleve már a külsõ jegyek miatt is eléggé nyilvánvaló, hogy ki kiféle-miféle, ennek ellenére -úgy rémlik- mintha volna még narrátor is az elején. Ott a nézõk legfeljebb Pippint keverik össze Trufával, ami nem oszt nem szoroz.:-)
Hogy a Gyûrûk Urából mit vágnék ki? Természetesen a második részt!:-)
De ez már off volt.

A könyv egy kivételesen nagyszerû alkotás. De azért a film sem rossz. Az olyan eltérések mint pl. egyes szereplõk magassága sosem számon kérhetõek egy filmes feldolgozáson fõleg ha (mint pl itt is) nagyjából a történet szempontjából irrelevánsak is. Az átírások szinte teljesen biztosan pedig abból adódtak hogy meglegyen minden rész végén a sorozatoknál szinte kötelezõ cliffhanger, ami itt ugye (az eredetileg 8 részesnek készülõ sorozat esetében) elég gyakori figyelemfelkeltõ fordulatokat kell hogy jelentsen.
Szerintem ez is elnézhetõ, legfõképp azért mert a könyv írója Ken Follett is részt vett a forgatásban - tehát nagy eséllyel az õ keze is benne van ebben... és ha neki ez így jó, akkor ne mi rugózzunk azon hogy nem követi a könyvet, az Õ könyvét...
Persze ez csak egy vélemény, amiben tuti az is vastagon benne van hogy nem tegnap olvastam a Katedrálist, de azért attól még vélemény...

Nagyon egyetértek veled, már-már olyan, mintha nem is a Katedrálist látnám. Teljesen más a film mint a könyv. Direkt elolvastam még egyszer és most nagyon zavar amit látok. Természetesen nem várom el a készítõktõl, hogy teljesen kövesék a könyvet, de azt azért elvártam volna, hogy ne egy új történettel álljanak elõ. Talán én vagyok túl kritikus, de még a szereplõket sem tudták jól összeválogatni, még véletlenül sem próbáltak például egy átlagosnál magasabb Tamást találni, pedig a könyv többször kitér a szokatlan magasságára. Ez csak egy példa, de a többi szereplõ sem az igazi. Nekem összességében nem tetszik a film, csalódást okozott és csak azt mondhatom, mindenki jobban jár, ha elolvassa a könyvet.