Programkereső

Téma: A bukás - Hitler utolsó napjai

Spoiler
Wareg 2009 jan. 29. - 16:10:17
(361/401)
Ezt gúny nélkül mondtam.
Válasz
Wareg 2009 jan. 29. - 16:09:23
(360/401)
Megértetted te azt, amit hallottál? Persze mindegy is, a véleményed ebben a korban már nem fog megváltozni. A tények számítanak a legkevésbé ilyenkor.
Válasz
9/10
kgyuri0 2009 jan. 29. - 16:05:08 9/10
(359/401)
Legyünk szélesebb látókörûek, de értsünk az anyanyelvünkön.
Aminek az állításával ondokot vádolod, annak az ellenkezõ állítása az lenne, hogy a topik fõnácija, wareq nem jobboldali, hanem bal.
Így gondolod?
Válasz
9/10
kgyuri0 2009 jan. 29. - 16:01:21 9/10
(358/401)
Érdekes ez a Karsai sztori!

Persze akármi kiderülhet Szálasiról, az Hitleren nem segít egy iottányit sem!

Legbájosabb az volt, amit a Dunába lõtt emberekrõl mondott.
Nyilván õ képes megtárgyalni a (szakmai és egyéb) lelkiismeretével, ezt majd tõle megkérdezik.

Abban biztos vagyok, nem számított elmeháborodottakra, akik a nevével így fognak visszaélni, mint Wareq barátunk!
Válasz
issti1 2009 jan. 29. - 15:46:13
(357/401)
Figyu, ez csak kb. olyan buta általánositás, mintha azt mondanám, hogy a magyar baloldal tagjai Chegevara hivõk, vagy azt, hogy még mindig elftársazzák egymást(hozhatnék száz szörnyûbbnél szörnyûbb példát) - csak azért, mert van köztük néhány elfajult p*cs.

Ennél azért lehetõleg legyünk már szélesebb látókörûek, könyörgöm!!
Válasz
9/10
kgyuri0 2009 jan. 29. - 15:39:15 9/10
(356/401)
Ripityom!
Hülyegyerek!
Érv természetesen van: imádott Führered alapmûve! Te szerencsétlen!
Válasz
Wareg 2009 jan. 29. - 13:17:17
(355/401)
Amúgy ha neked mindegy, hogy valami igaz, vagy Rákosiék hazugsága, akkor részemrõl befejeztem a "társalgást". A továbbiakban légyszi hanyagolj. Pá.
Válasz
Wareg 2009 jan. 29. - 13:15:44
(354/401)
Ez vicces. :)

kgyuri0: "Teljesen mindegy, hogy te mondtad-e, hogy Rákosiék hazugsága csupán, vagy ezt ezúttal éppen más mondtas, a lényeg az, hogy ellenérv nincs!"

Miért, érv van? :)

Bármit állíthatunk a levegõbõl kapva, bizonyítékok nélkül, csak mert az nekünk jól hangzik? Akármilyen hülyeségre az az érv, hogy nincs ellenérv? Ha az égvilágon semmi bizonyíték nincs valamire, az nem ellenérv?
Válasz
Wareg 2009 jan. 29. - 13:08:32
(353/401)
kgyuri, olvasd el még egyszer alaposan, mit írtam neked a válaszomban. Egy mondatot se hagyj ki! És rágd is meg jól! Köszi.

Hitler olvasottságáról pedig, hiába kopizod be még hatszor a semmitmondó szövegedet, kicsit több információval rendelkezem, mint te.
Válasz
Wareg 2009 jan. 29. - 13:01:00
(352/401)
Karsai László történész, egyetemi tanár, Magyarország legnevesebb Holokauszt-kutatója Szálasiról:

http://www.youtube.com/watch?v=fImWkuVHCNU

Érdemes megnézni, elég fontos információk vannak benne.
Válasz
9/10
kgyuri0 2009 jan. 29. - 12:44:42 9/10 Előzmény Wareg
(351/401)
Kedves wareq

Valóban a magyarok H. általi kiirtását norton15 vetette föl 218.hsz-ben, erre te csak lehurrogólag reagáltál(222.hsz), valóban Newcastle zárta Rákosiék „urban legend” –jére hivatkozva.
Te ezt „csúsztatásnak” nevezed részemrõl. Ez a szó a hozzád hasonló fasisztoidok kedvenc szava, miért csúsztatnék, barátom, egyszerûemn nem tanultam be épületes vitavezetésed, (ami lényegtelen is lennes ami a téma dehonesztáló alacson morális szintje miatt érthetõ is): a lényeg az, hogy H alapmûvébõl kiolvasható, hogy a magyarok nem árják, az is, hogy a nem árja népek mire számíthatnak, ebbõl könnyúszerrel levezethetõ, hogy mire számíthattak volna a magyarok náci gyõzelem esetén. Gyerekjáték, a „csúsztatással” való bûvészkedés pedig gyerekes igyekezeted, mellyel a napnálvilágosabb következtetésrõl próbálod elterrelni a figyelmet. Teljesen mindegy, hogy te mondtad-e, hogy Rákosiék hazugsága csupán, vagy ezt ezúttal éppen más mondtas, a lényeg az, hogy ellenérv nincs!
Hasonlóképpen, nézzük a köv. idézetet tõled:
„Kijelentesz valamit, egész elméletet építesz rá, majd mikor bebizonyítom, hogy téves volt már maga az alaptételed is, ugyanazzal a szusszal, a lendület megtörése nélkül folytatod, hogy "tök mindegy" (!), hogy értette Hitler, mert az csak hülyeség lehet.”
- ezt a rosszhiszemûséget példának lehet használni a mellébeszélés egyetemi oktatásában.
Nem teszed azt abenyomást, mint ha az életben bármit bármikor bárkinek bebizonyítotál volna, nem így fejeznéd ki magad az élmény birtokában.
De mielõtt beleélnéd magad ismételjük át:
Hogy is írtam? : Tök mindegy, hogy fajról vagy fajtáról beszél, amit mond, úgy hülyeség, ahogy van.

Na, most kövess agyilag: Amit mondott azt két féle képpen lehet érteni: FAJRÓL beszél, vagy FAJTÁRÓL beszél (harmadik lehetõség nincs). Az elsõ esetben ezért hülyeség amit ír (házi feladat 1!), amásodik esetben pedig azért hülyeség (házi feladat 2!). Tehát HÜLYESÉG!

Tudod, H. nem volt különösebben olvasott, sem filozófiai, sem tudományos, sem szépirodalmi vonatkozásban, a hadtudomány azért kevés a dicsõséghez. Mondhatnád, hogy a MeinKampf után! De miért tette volna, nyilván, ha akarta volna se lett volna erre még ideje sem. Persze, mint említettem, egész életét feltérképezték, olvasmányait is. Felesleges ez a „Rákosielvtárs szerete a gyerekeket” típusú nyálas duma. Mondjam stílszerûen: óhéber duma!?
Válasz
Wareg 2009 jan. 29. - 12:29:01
(350/401)
Wolfram, hogy kerül a csizma az asztalra? Itt Európában a nyugatabbra élõk mindig lenézték a keletebbre élõket. Ez, akármilyen furcsa, ma is így van. Milyen fontos dolgot bizonyít ez Hitlerre vagy a nemzetiszocializmusra nézvést?

Sajnos súlyos történelmi tudatlanságot árulsz el, amikor a sztálini expanziót Hitlerrel magyarázod. A sztálini birodalom a saját belsõ logikájánál fogva (a kommunizmus határainak világméretû kiterjesztése, világforradalom stb.) akart terjeszkedni az 1940-es években. Az azt megelõzõ, hihetetlen méretû fegyverkezési kampány épp ezt a terjeszkedést szolgálta. Minden készen állt Európa lerohanására, amikor Hitler beleköpött Sztálin levesébe és támadott.

http://www.rev.hu/portal/page/portal/rev/tanulmanyok/1945elott/olvedi
Válasz
9/10
kgyuri0 2009 jan. 29. - 11:06:14 9/10
(349/401)
Nem olyan vicces ám ez!

Az, hogy a Szálasit magasztaló nézetek a magyar jobboldali gondolkodás részei, az természetesen nem azt jelenti, hogy nincs más része.
Reméljük te és barátaid valamnt üzltfeleid nem ebbe a más ész(ek)be tartoztok.
Ez a magyarnyelv szimpla értelmwezésébõl következik.
Szóval nm olyan vicces!
Válasz
issti1 2009 jan. 29. - 10:06:27
(348/401)
Egyébként akinek kétségei lennének Hitler gyõzelme esetén mi várt volna ránk, az csak nézze meg/ olvassa el Orwelltõl az 1984-et, vagy a Brazil c. film is elég jó közelitést ad.

Én aztán igazán gyûlölöm a komcsikat, de mindennél van,ill. lehet(ett volna) még rosszabb: a "kommunizmus"-nál is..
Válasz
issti1 2009 jan. 29. - 10:01:32
(347/401)
Ezért jók ezek a fórumok: megint tanultam új dolgokat
ú
-wareqtõl azt, h. Szálasi nemzeti hõs volt, s a hazát
mentette élete árán, csakúgy mint Zrinyi (Tökjó!)

-Ondoktól pedig azt, hogy az elõbbiekben hallott Hitlert, Szálasit magasztaló nézetek a magyar jobboldali gondolkodás részei (szintén tökjó: akkor ezeksz. én és környezetem is igy gondolkozik, csak még egyikünk sem tudja magáról..)
Válasz
10/10
wolfram 2009 jan. 29. - 02:17:58 10/10
(346/401)
Az a jó, a Bukás témájú és kvalitású filmekben, hogy az állóvizet mindig felkavarják.
És az is jó az ilyen alkotásokban, hogy a "hobbi nácikat" elõcsalogatja, a maguk kis belterjes világukból és szólásra készteti õket.
Az elõbb említett kasztnak, a "szellemileg árjáknak" két apró tényt vetnék fel...
1.Hitler 1943-ban, Vlaszov tábornokkal kapcsolatban mondta ki azt, hogy "A nemzetiszocializmus nem exportcikk!"
2.1944-ben a magyar hadsereget egyszerûen „demilitarizált csürhének” nevezte.
Arról a tényrõl, már ne is beszéljünk, hogy szintén Hitler volt az, aki Sztálint Európába hozta, mert a "Vörös Führer" a nyugati kollegája nélkül sem Berlinbe, sem a Kárpát-medencébe nem jutott volna el.
Wareqnak pedig csak annyit kívánok, hogy szülessen meg újra 1930-ban lengyel apától, zsidó anyától valahol a Visztula környékén és a világégést tapasztalja meg ilyen körülmények között. És ha egy ilyen élmények után is hõsnek tartaná azokat, akiket ajnároz, akkor még talán megalapozottnak tartanám a elkötelezettségét!
Így viszont csak tudatlannak tartom.
Válasz
Wareg 2009 jan. 29. - 00:55:39 Előzmény norton15
(345/401)
Az volt a hõsiesség, hogy elvállalta az ország vezetését abban a katasztrofális helyzetben és vállalta annak minden ódiumát, és folytatta a harcot, pedig akár beállhatott volna az árulók közé is. Tehát ugyanaz, mint Zrínyiben. És ez mindkettejüknek az életébe került.
Válasz
Wareg 2009 jan. 29. - 00:46:57 Előzmény ondok
(344/401)
Te álomvilágban élsz ember. Sztálin papa öröksége ennyire eltûnt volna a múlt homályában? Az nem lehet! Persze, Sztálin arról volt híres, hogy mindenhonnan visszavonult... Berlin nyugati feléért cserébe vonultak ki területekrõl. Ha többet hódítanak meg, több marad. Kis logika... Egyébként Magyarország is 50-50%-os befolyási megosztottságot kapott a híres Churchill-féle fecnin, amin Sztálinnal megállapodott, oszt mi lett belõle? Na látod.

Te amúgy hány éves vagy? Mert az adatlapodon szereplõ adatot valahogy nem akarom elhinni. Csak hogy képben legyek.
Válasz
Wareg 2009 jan. 29. - 00:41:55 Előzmény ondok
(343/401)
Úristen, most nézem, mit írtál... Szálasi a Szent Koronára esküdött fel, nem Horthyra! Honnan vetted ezt?
Válasz
9/10
ondok 2009 jan. 29. - 00:34:37 9/10
(342/401)
Na ilyenek alá adja a volt munkásõr Bencsik Demokrata c. lapja a lovat ,amikor a vár nyilas védõit hõsnek nevezi.ne röhögtess mán ,hogy Szálasin múlott ,hogy hol lesz a demarkációs vonal NÓÓÓmális?!Elõre le volt fixálva ,hogy Berlint az oroszok fogják felszabadítani.Késõbb az oroszok általuk elfoglalt területekrõl is visszavonultak a szövetségesekkel folytatott tárgyalások után.
Válasz