Programkereső

Téma: A bukás - Hitler utolsó napjai

Spoiler
9/10
kgyuri0 2009 jan. 27. - 12:28:17 9/10 Előzmény Wareg
(261/401)
Vareq barátunknak szerntírásából; és más érdeklõdõknek okulásul:

„Az erõsebbnek uralkodnia kell a gyengébben és nem szabad a gyengébbel egybeolvadnia, mivel ezzel feláldozza saját nagyságát. Csak a születésénél fogva gyengébb egyén találja ezt kegyetlennek, ami csak gyengeségét és korlátoltságát bizonyítja. Ha ez a törvény nem lenne örök érvényû, akkor a szerves lények felfelé irányuló fejlõdése lehetetlen volna.
-----------------------------
Aki tehát élni akar, küzdjön, és aki az örök küzdelem e világában nem akar küzdeni, az nem érdemli meg az életet.
Bármily kegyetlennek tûnjön is ez a törvény, tény az, hogy megdönthetetlen! A legkegyetlenebbül akkor sújtja a sors az embert, ha azt hiszi, hogy gyõzedelmeskedhet a természet fölött. Ezzel tulajdonképpen nem tesz mást, mint kigúnyolja a természetet. A természet válasza erre ínség, balsors és betegség!”

A „führer” a szociáldarwinizmusból indul ki. Az az irányzat azonban idejétmúlt lett már jóval azelõtt, hogy õ Bécsben lumpenproli teenagerként múlatta az idejét. Ne tévedjünk, föltérképezték egész életét, pl. hogy mikor mit olvashatott, ebben az idõben találkozott áltudományos unintelligens fércmûvekkel, melyek megzápították szerencsétlen képzetlen agyát. Egész „eszmerendszere” a „faj” fogalmából indul ki, de merev és korlátozott agybéli képességeivel képtelen fölfogni az evolució darwini fogalmát. Egész kifejezésmódja, az ostobaságok közti helyet kitöltõ dagályos semmitmondása a félmûvelt fontoskodók szánalmas igyekezetét manifesztálja. Ha így lenne, ahogy õ nagy garral képzeli, akkor nem halt volna ki egy egész rakás faj(pl a dinoszauruszok). az evolució lényege pontosan az örökös változás, a fajok egymásbaalakulása. Amit eddig mondtam az akkor is megcáfolná nyálcsurgatóan komplexusos elméletét(nem véletlenül mondják az ilyenre, hogy : Mórickának mindig mindenrõl az jut eszébe!), ha az emberiségben valóban fajokról lehetne beszélni. Minden létezõ tudományos megközelítésben azonban azt kapjuk, hogy nincsenek emberi fajok, egyetlen faj van(erre nézve számtalan érv közül egy hitleresen félmûvelt: hogy bármennyire nem tetszik is a rasszista patkányoknak, de bizony a legsémibb és a legárjább egyedekbõl álló pár is életképes utódokat tud létrehozni: hogy is kell mondani hitleresen nyálcsorgatva?: Az effajta párosodás kerülése tehát ellenkezik a természet akaratával.

Hogy ne mondjam, minden hülye tudja, hogy 1. valójában nincsen tisztavérû rendszertani egység. 2.A „keveredés” nem életképtelenné tesz, hanem az esetek nagy többségében fokozza az életképességet. Az egész határtalanul szánalmas és nevetséges ma, amikor már föltérképezték a teljes emberi genom DNS szerkezetét.
Természetesen az egész annyira hamis és durván ostoba, hogy az már csak hab a tortán, hogy önellentmondásos is, hiszen az idézet végén a természet minden feletti tiszteletére sarkall, ugyanakkor tagadhatatlan, hogy a természetben igazából nem azok a törvények uralkodnak, melyekre monomániás korlátoltsággal furt hivatkozik(erre több vonatkozásban az imént hívtam föl a figyelmet.)
Ha valaki veszi magának a fáradságot(igazából nem nagyon éri meg!), hogy az egész förmedvényt végignyálazza,minden sorát s mondatát élvezettel lehet sz@rrá cincálni és röhejessé tenni.
Válasz
10/10
offtopic
meszag 2009 jan. 27. - 12:08:51 10/10
(260/401)
: D Ó, köszönöm! Jó is lenne.., de nem szégyen ez, csak kellemetlen. :)
Válasz
issti1 2009 jan. 27. - 12:00:30
(259/401)
Oda se neki!
De mindent ne higgy el a látszatnak- példának okáért azért én is öregszem- természetesen veled szöges ellentétben! ;o)
Válasz
10/10
offtopic
meszag 2009 jan. 27. - 11:52:48 10/10
(258/401)
Hát szija, drága Istike! :D Eddig nem vettelek észre. Te se változtál semmit. :))
Válasz
offtopic
issti1 2009 jan. 27. - 11:21:52 Előzmény ondok
(257/401)
Bocsi, de véletlenül pont angoltanár vagyok.. talán picikét többet tudok nálad angolul.

És talán ezen a ponton be is fejezhetjük a méltatlan társalgást- ez talán inkább a te szinted.

Mellesleg, ha nem vennéd észre, megint koppantál- csak zárójelben jegyzem meg! ;o)
Válasz
9/10
kgyuri0 2009 jan. 27. - 10:29:36 9/10 Előzmény Heathcliff
(256/401)
"Hitler mindenkit érdekel, de senkit sem érdekel Polpot, Mao, Sztálin, Berija, Brezsnyev. Miért unalmas és szürke a kommunizmusról beszélni, és érdekes a fasizmusról? Vagy rosszul látom?"

Rosszul bizony! Nagyon rosszul!
Nem azért, mertr engem pl. az is érdekel, hanem másokat is!
Válasz
9/10
ondok 2009 jan. 26. - 23:40:46 9/10
(255/401)
Ok,dehát olyan nagy minõségi csúsztatást ezzel nem tett a leányzó fekvésén.Bár ez lett volna Sztálin legnagyobb hazugsága:)
Válasz
9/10
ondok 2009 jan. 26. - 23:37:54 9/10
(254/401)
Erre mondtam azt ,hogy a náci se jobb mint a fasiszta.Másrészt Mussolininek nem voltak koncentrációs táborai? harmadrészt akkora hülyeséget biztos nem mondott nyilvánosan ,hogy a Fidesz fasiszta ,mint ahogy itt valaki rákente,még akkor sem ,ha lovat valóban ad a Fidesz a fasiszták alá.
Válasz
9/10
ondok 2009 jan. 26. - 23:33:19 9/10
(253/401)
Ismered azt?,"hogy ami jól áll Jupiternek,az nem áll jól ökörnek" Ráadásul Jupiter nem csak két szót tudott angolul,mint te.:)
Válasz
Wareg 2009 jan. 26. - 23:17:24
(252/401)
Sokmindennel egyetértek, ami alább elhangzott, de inkább maradnék a filmnél. Eszembe jutott róla még valami.

Ha a kevésbé "bonyolult eset", Speer három részes filmet kaphatott, Hitler vajon miért csak egyet? Mert a téma súlya bõven indokolna egy trilógiát. Minimum. De a koncepció épp az volt, hogy egy kiragadott, egészen rövid idõszak, a legutolsó, legsötétebb napok alapján alkossanak véleményt a nézõk - elsõsorban a tizenévesek! -, egy emberrõl, sõt egy egész korszakról. És ezt nevezik ma a történelem "hiteles bemutatásának". No comment. Persze ha megnézzük, kiknek a kezében van a politikai, gazdasági és médiahatalom, nincs min csodálkozni.
Válasz
Newcastle United 2009 jan. 26. - 23:16:38
(251/401)
Pontosan.:)
Válasz
issti1 2009 jan. 26. - 23:05:08
(250/401)
Erre mondta volt a szépemlékû Ronald Reagan a Tisztelt Ház elõtt vitapartnerének, hogy "Shut up!"..

Leforditsam neked magyarra apuci? ;o)
Válasz
Newcastle United 2009 jan. 26. - 23:01:29
(249/401)
Nem arrol beszeltem, hogy pozitivabb vagy negativabb, Sztalin mindossze a nagyobb hangzasbeli kulonbseg miatt hasznalta a fasiszta jelzot.
A naci egy rovidites de szerintem ezt te is tudod.
Válasz
9/10
ondok 2009 jan. 26. - 23:00:59 9/10
(248/401)
Hát elég szegényes érvelés ,amikor már csak az offtopic gombbal tud valaki kötekedni,amirõl egyébként nomeg a Spoilerrõl is kifejtettem már senki által nem cáfolt véleményemet.Aztán meg milyen érdekes ,hogy amikor valaki gyurcsányozik,esetleg alpárian ,nem is olyan messze ,hát az nem készteti felszólalásra aktuálpolitika ellen drága istikét.Mellesleg pont õ az ,aki mást se szokott csinálni ,akinek egy kis memória adatott, mindenki egyetért velem.
Válasz
9/10
ondok 2009 jan. 26. - 22:55:19 9/10
(247/401)
Miért a náci az szerinted pozitívabb jelzõ,mint a fasiszta?
Válasz
offtopic
issti1 2009 jan. 26. - 22:54:45
(246/401)
Köszi, hogy direkt politikai ideológiai bölcselmeidet megosztottad velem: mint már tudhatod, kitûnõ táptalajra találhatsz nálam.

Csak remélni tudom, hogy mindezt az"offtopic" gomb megnyomásával tetted, s nem terheled az ilyen ide nem való butus hsz-okkal a fórumtársakat.

Amúgy mégegyszer köszi a hasznos ideológiai municiót! ;o)
Válasz
9/10
ondok 2009 jan. 26. - 22:53:32 9/10
(245/401)
Szerintem Te keversz ,mert a min.elnök elég mûvelt fazon,nem szokott olyan hülyeségeket beszélni mint amit ráfognak.
Válasz
offtopic
Heathcliff 2009 jan. 26. - 22:51:52
(244/401)
Én sem tudom. Az biztos, hogy még én is látok benne tárgyi tévedéseket, túlzásokat; hát még az, aki ért hozzá...
De mindenesetre meghökkentõ háttérinformációkat ad; és ha csak egyes részletek igazak belõle, már akkor is érdekes.
Itt van angolul:
http://www.sweetliberty.org/issues/israel/freedman.htm
Válasz
9/10
ondok 2009 jan. 26. - 22:50:34 9/10
(243/401)
Ráadásul a zsidó orvosok elleni irtást már nem tudta végrehajtani ,mert közbeszólt a halála.
Ezzel nem mentegetni akarom Hitlert,csak hülyeség démonizálni.Egy fanatikus volt ,és a legnagyobb gyilkosok mindig azok .Ezért gyilkolásznak ma a fundamentalista terroristák is,mert meg vannak róla gyõzõdve ,hogy helyesen teszik.
Válasz
issti1 2009 jan. 26. - 22:48:10
(242/401)
Ez a "vicc" sajnos nagyon sok igazságot látszik hordozni napjaink Magyaro.-ában.
Bár ne kellene ezt mondanom..
Válasz