Programkereső

Téma: A bukás - Hitler utolsó napjai

Spoiler
offtopic
Heathcliff 2009 jan. 26. - 21:07:19
(221/401)
Az tûnt fel, hogy olyan srác, aki életében könyvet még nem olvasott, összevásárolt egy rakás fasizmusról szóló könyvet, némelyiket többször is kiolvasta. Nem neonáci, nem érdekli a politika. Vagy csak amiatt érdekesebb, mert ez háborúvá fajult, míg a kommunizmus beleragadt valami békeszerû posványba, és emiatt nem tette olyan magasra a dramaturgiai lécet?
Válasz
Newcastle United 2009 jan. 26. - 21:06:03
(220/401)
Szerintem a valaszt is megadtad. A nyugati vilag a nemetek ellen allt hadban, ok a kommunizmust maskepp eltek at. Volt egy kis hideghaborus hiszteria, de az egyaltalan ossze nem vetheto a masodik vilaghaboru borzalmaival.
Hollywood is elsosorban az amerikaiaknak szol - nem a magyaroknak, esztneknek, kambodzsaiaknak stb - es Hitler eladhatobb, hiszen nem is olyan reg elet-halal harcot vivtak egymassal az amerikaiak es a nacik.
A masik dologban is igazad van. A kommunizmus sokkal szarazabb, materialisabb tanokat hirdetett. A nacizmus korul meg maig vannak kodos, tisztazatlan dolgok, ezert is erdekelheti jobban az embereket ez a tema.
Válasz
Dantes 2009 jan. 26. - 21:01:09
(219/401)
Nem akarom megérteni...nem és nem és nem. Mert két dolog van. Valaki vagy õrült vagy sem. Valaki vagy tömeggyilkos vagy sem.

És nem, nem vagyok hajlandó semmilyen magyarázatot, mellébeszélést megérteni!

Innen még pár lépés, és jön valaki aki azt is bebizonyítja hogy milyen rendes fickó volt...kis édi-bédi.
Válasz
Szocske74 2009 jan. 26. - 20:58:46
(218/401)
Az a gyanúm, a sok bába közt elveszett a gyermek.
A film nemcsak azt mutatta meg, hogy Hitler mennyire belebetegedett a hatalomba (ilyet néhány politikusnál is látok), hanem azt is, hogy bizony egyes követõi még kegyetlenebbek voltak, mint, ahogy õt szeretnék egyesek látni. Gondoljunk csak a tábornokra, vagy Frau Göbbelsre. Õk a saját családjukat ölték meg. Azt hiszem, ezt nem kell megmagyarázni.
Tömeggyilkos mivolt: Hitler csak Kismiska volt a nagy grúz postarablóhoz (Bp. díszpolgárához), Maóhoz, a brit és a belga, valamint a török hadsereghez, valamint a "kiválasztott" néphez képest, akik tulajdonképp államuk megalakulása óta hadban állnak (sohasem védekezõ félként).
Akit érdekel, az áldozatok nagyságrendi számát, valamint a kiirtott népcsoportok nevét is közlöm az egyes felsorolt népirtások mellé.
Amúgy meg nem értem ezt a szemforgatást. Miért nem készül film, illetve ha készül, miért nem mutatják be széles nyilvánosság elõtt a fentebb említett tömeggyilkosságokat.
A kommunizmus pl. 100 millió embert tett el láb alól. Ez akárhogy is számolom, kevesebb a "fõgonosznak" kikiáltott hitleri Németország 6 millió zsidó áldozatához képest. Mielõtt valaki azt mondaná, reletivizálom az emberek szenvedését, kijelentem, egy halott is sok, bármilyen eszmérõl is van szó!
Engem mindössze a képmutatás zavar. De az nagyon!
Utóiratként egy kérdés: mikor fognak az izraeli vezetõk a vádlottak padjára ülni háborús bûntettek, és emberiség elleni bûntettek vádjával?
Válasz
barbarossa86 2009 jan. 26. - 20:57:11
(217/401)
Igen, ez érdekes felvetés, pedig a kommunizmus még istentelenebb volt. Azért kíváncsi vagyok, hogy mondjuk Szolzsenyicin egyik mûvét mikor fogják megfilmesíteni.
Válasz
Wareg 2009 jan. 26. - 20:56:14
(216/401)
kgyuri0:
"Ami engem illet, én a kiváló filmnek köszönhetem, neked nem köszönhetem, mert egész a mai napig híredet se hallhattam, te nyilván a puszta helyes gondolkodásod által meglelt bölcsek kövének (köszönheted t.i!)
Nincs ebben semmi ellentmondás,nem tudom mit akartál a beidézéssel.
De ha a filmnek van ilyetén olvasata, szerintem igenis van, akkor benne vaqn az is amit te a bölcsek kövébõl tudsz."

Ne haragudj, de ezzel nem tudok mit kezdeni. Akkor ennyi volt. Pörögj tovább nyugodtan a bölcsek köve körül.
Válasz
Newcastle United 2009 jan. 26. - 20:55:32
(215/401)
Persze, hogy nem ugyanaz. A hungarizmus egy magyar iranyzat volt, sok dologban eltert, de nehol meg hasonlitott a nemet valtozathoz. A hungarizmus eseteben joval erosebbek voltak a kereszteny gyokerek, es a fajelmelet is kevesbe volt hangsulyos, ahogy te is irtad. Legnagyobb hasonlosagot foleg a szocialis kerdesekben mutattak, meg hogy mindketten halalosan megvetettek mind a nyugati tipusu kapitalizmust, mind az internacionalista berendezkedesu bolsevizmust.
Válasz
Dantes 2009 jan. 26. - 20:53:21
(214/401)
Hát... ha valaki Európában enne embert az õrült lenne. Nem hiszem hogy bárki is azt mondaná csak más a kultúrája...

De akkor más...egy épp eszú ember õrjöng így? Viselkedik így? Hoz ilyen döntéseket?

Ha neked ez épp eszû dolog...az elég nagy baj.
Válasz
offtopic
Heathcliff 2009 jan. 26. - 20:53:01
(213/401)
Meg tudná mondani valaki, miért van az, hogy a fasizmus ennyire izgató téma, ennyire képes hatni még most is, a kommunizmus pedig nem érdekel senkit, noha az mind idõben sokkal tovább tartott (1917-tõl máig hatalmon van), mind térben a föld sokkal nagyobb területére terjedt ki, mind az általa okozott szenvedés, a halottak és megnyomorítottak száma sokkal több volt, mint a fasizmusé?
Mégsem ettõl borzadunk, mégsem errõl nézünk filmeket, mégsem errõl beszélgetünk. Mitõl érdekesebb a fasizmus? Mi teszi vonzóbbá? Ez egyszerûen csak azért volna, mert a nyugat szarik a kommunizmusra, az õ történelmükhöz nem tartozik hozzá, csak a fasizmust élték át és ezért folyton ezt nyomatják? Vagy van más oka is? Hiszen szerintem itt, Magyarországon is népszerûbb a fasizmussal való foglalkozás. Vagy azért, mert a kommunizmus annyira iszonyatos és fájdalmas volt, hogy az embereknek még szembenézni sincs kedvük vele? Vagy, mert annak nagyon sokan a haszonélvezõi voltak, ezért lehetetlen olyan egyértelmûen megítélni, mint a fasizmust? Vagy azért, mert a fasizmusban tényleg volt valami érdekesebb? Mondjuk, mert a fasizmus felhasználta, és nem irtotta a mítoszokat, a mágiát, a képzeletet? Hm?
Én nem értem, mi a vonzereje és a népszerûségének a titka. Hitler mindenkit érdekel, de senkit sem érdekel Polpot, Mao, Sztálin, Berija, Brezsnyev. Miért unalmas és szürke a kommunizmusról beszélni, és érdekes a fasizmusról? Vagy rosszul látom?
Válasz
Dantes 2009 jan. 26. - 20:47:15
(212/401)
Márpedig aki szerint zsidókat megölni helyes, de húst enni nem, az szerintem elég õrült...
Válasz
barbarossa86 2009 jan. 26. - 20:46:51
(211/401)
Mégsem ugyanaz a "két nemzetiszocializmus", például Szálasi nem beszélt "árjákról"(mondjuk itt a Kárpát-medencében nehéz is lett volna) csak belleszkedni képes és képtelen "egyedekrõl". Ez egy példa.
Válasz
Newcastle United 2009 jan. 26. - 20:37:08
(210/401)
Hitler a nemzetiszocializmust "talalta fel". A hungarizmus pedig a magyar nemzetiszocializmus.
Válasz
Dantes 2009 jan. 26. - 20:34:26
(209/401)
Aha...akkor szerinted Hitler rendes ember volt? Úgy utálom azt, hogy mindig mindent meg leehet magyarázni...magasról lesz*rom hogy melyik amerikai elnök mit csinált...ettõl még Hitler egy õrült tömeggyilkos volt...

Tudtam hogy megint jön egy zseni aki megtudja magyarázni..mindig van néhány. Hát én meg nem fogadom el a magyarázkodást...ha fogok egy baltát és felaprítok pár embert akkor nem vagyok õrült mert mások is csináltak már ilyet?!
Válasz
barbarossa86 2009 jan. 26. - 20:28:20
(208/401)
Mindenesetre az Õ "találmánya" a fasizmus. :) Nagy különbségek vannak a fasizmus, nácizmus és a hungarizmus között. Feltételezem, hogy a hungarizmus közelebb áll a "hagyományos" fasizmushoz, mint a nácizmus, már a vallás és a nemzetiségi kérdés terén is.
Válasz
barbarossa86 2009 jan. 26. - 20:22:53
(207/401)
"Az az ember ami ki akar irtani sõt ki is irt sok millió másik embert az igen is elmebeteg!"

Hm...Noam Chomsky-tól olvaltam(aki egy amerikai neves anarchista filozófus), hogy ha a nürnbergi per alapján ítélnék el amerikai elnököket a második világborútól mostanáig(Truman-tól Bush-ig), akkor az összesnek kötél általi halállal kellet volna vagy kellene meghalnia.....szóval õk mind elmebetegek ez alapján. Csak azt tudom ismételni, hogy a történelmet MINDIG a gyõztesek írják.
Válasz
Dantes 2009 jan. 26. - 20:13:09 Előzmény Wareg
(206/401)
,,. Tudom, a libsik szerint mindenki elmebeteg, aki nincs velük egy véleményen. Amirõl meg semmit sem tudnak, az pláne elmebetegség."


Az az ember ami ki akar irtani sõt ki is irt sok millió másik embert az igen is elmebeteg!

Nincs olyan dolog, amivel ez meglehet magyarázni! Nincs olyan dolog amit mellette lehetne felhozni!

Épeszû ember ezt belátja.
Válasz
9/10
kgyuri0 2009 jan. 26. - 20:06:17 9/10
(205/401)
Ami engem illet, én a kiváló filmnek köszönhetem, neked nem köszönhetem, mert egész a mai napig híredet se hallhattam, te nyilván a puszta helyes gondolkodásod által meglelt bölcsek kövének (köszönheted t.i!)
Nincs ebben semmi ellentmondás,nem tudom mit akartál a beidézéssel.
De ha a filmnek van ilyetén olvasata, szerintem igenis van, akkor benne vaqn az is amit te a bölcsek kövébõl tudsz.
Válasz
9/10
kgyuri0 2009 jan. 26. - 20:01:42 9/10 Előzmény Wareg
(204/401)
Örömmel feltételezem, hogy te aztán nem hagytad magad elkábítani bizonyos ismeretek által, és birtokában vagy a bölcsek kövének. Klassz lehet!
Válasz
9/10
kgyuri0 2009 jan. 26. - 19:57:16 9/10 Előzmény norton15
(203/401)
Lehülyéztelek volna?
Sztem fáéreértettékl valamit!
De komolyan!
Tényleg, mire gondolsz?
Válasz
9/10
kgyuri0 2009 jan. 26. - 19:56:21 9/10 Előzmény norton15
(202/401)
Lehülyéztelek volna?
Sztem fáéreértettékl valamit!
De komolyan!
Tényleg, mire gondolsz?
Válasz