Ebben tényleg van valami :) !

Máriácska ! Ha elolvasod más témákban is Törölt Felhasználó hozzászólásait, akkor láthatod, hogy olyan egoista és nagyképű fazon, önmagát mindentudónak, etalonnak tartó fazon, akinek lételeme a tagadás és a kötözködés. Aki nem az ő elveit vallja / gyakorlatilag az oldal összes hozzászólója / az hülye.Ha valami fehér, akkor bebizonyítja, , hogy fekete. Itt sem a sorozatról magáról ír, hanem a saját tagadásáról, úgy, hogy azt kinyilatkoztatásnak tekinti.Nem kell foglalkozni vele.

"Mert aki akarja az életet szeretni, jó napokat látni, tiltsa meg nyelvét a gonosztól, és ajkait, hogy ne szóljanak álnokságot!"
I.Péter 3:10

A törölt felhasználó trágár, közönséges, és ostoba! Hol van a moderátor? Miért nem törli a \"törölt felhasználó\" ostobaságait?

ez gáz.

1) Miféle római "megszállás"?

2) Ismételten: Tacitus szerintem NEM HIVATKOZOTT rá. Azonosította a szektát amirõl beszélt. És közben látszik hogy maga sem tudja mirõl beszél, hiszen "név"-ként emleget egy címet.
Arról nem is szólva, hogy a "krisztosz" bár "felkent"-et jelent, a sztoriban sehol nem kenték fel jesszust.

3) Senki nem mondta hogy 2füllentett" te HAZUG. Azt mondtam nem személyrõl, hanem egy szektáról beszél, aminek volt egy mitikus alakja.
Aminek HA volt is valódi alapja, AZ LÉNYEGTELEN MINT EL LETT MODVA, mert az egy senki paraszt, tudatlan korabeli bugris világvégepróféta volt, aki azt sem tudta mi a szél.

4) Ki a f*szt érdekel hányan vannak ugyanabban a szektában? Abban a szektában, ami szerint a Föld LAPOS és a világegyetem mozdíthatatlan középpontja! Attól hogy sokan hisznek valamiben, attól az még nem lesz valóságos.

1. A Jézus nevû csóka pont életében pont hogy egy volt a névtelen százezrek közül, akik a római megszállás apropóján a megszabadító messiás hirdették, vagy várták, vagy magukat annak nevezték, és volt tíz vagy száz követõjük, és amíg nem nagyon kavarták a szart, alapvetõen senki nem törõdött velük (tévé híján hallótávolság volt a legnagyobb közönség, amit el tudtak érni, vagyis néhány tíz méter, így meg elég fárasztó ám a hívek gyûjtése). A tehetségesebbeket meg elkapták és gályára vitték vagy kivégezték.

2. Igen, a krisztosz görögül kb "krizmával megkent", ne rajtam kérd számon, hogy Tacitus miért így hivatkozott rá, sõt, hogy egyáltalán miért hivatkozott rá.

3. Tacitus kb két generációval késõbb élt, mint Jézus. A történészekre mutogatnék, akik a kor leghitelesebb írásos forrásaként tisztelik. Természetesen lehet, hogy ebben az egy dologban füllentett, de megintcsak kérdés, hogy miért tette, hiszen maga nem volt keresztény (különösen kártékony babonaságnak nevezi a kereszténységet).

4. És megint a szekta születéséhez kanyarodtunk vissza, amely két generáció alatt annyira ellepte Rómát, hogy Néró alkalmasnak látta õket (valamelyik) nagyobb várostûzért hibáztatni. Ez a Jézus nevû csavargó fizikai létezésétõl függetlenül is figyelemreméltó teljesítmény a kor közlekedési és telekommunikációs színvonalán.

"nyilvánvaló HA létezetett is ... az nem volt Isten Fia"

Ha ennyire lényegtelen, hogy létezett-e, akkor vajon mi készteti Kenneth Humphreys-t, vagy Törölt Felhasználo-t, meg még egy nagy kazal embert, hogy a nemlétezése melletti bizonyítékokat (rosszul esett leírnom ezt a félmondatot, minden egykori matektanárom bocsánatát kérem) keresgéljenek...? Ez nem szónoki kérdés, komolyan érdekel.

Hihetetlen módon el vagy tévedve.

1) Jézus konkrét személyt összekeverni névtelen százezrekkel legalábbis tökkelütött demagógia.

2) a "krisztosz" NEM NÉV hanem CÍM.
Amúgy Tacitus:
a) nem élt/alkotott a keresett korban
b) nem beszél valós személyrõl, csak mitológiai személyrõl, nyilkván csak a keresztény szektatagok elmondását böfögi vissza.
c) végsõsoron tökmindegy, mert HA élt volna EGY Jézus, az nem lenne azonos a mitológiai Jézussal, csak egy szakadt csavargó lenne, akinek ma annyi a relevanciája mint Névtelen Józsinak Akirõl Nem Maradt Feljegyzés.
Mert nyilvánvaló HA létezetett is egy ember-Jézus (Pál cáfolja ezt!), az nem volt Isten Fia, Csodatévõ, Akinek Halálakor Eljött a Zombiapokalipszis.

"Jézus ellenben CSAK olyan mesekönyvekben létezik."

1. Az ókorban élt civilek nagy része tökéletesen nyomtalanul élt, de ez nem elég meggyõzõ érv arra, hogy akkor bizonyára nem is léteztek.

2. Azért épp Nérót hoztam fel, mert Néró kapcsán Tacitus megemlékezik a Pilátus által kivégeztetett "Krisztus" nevû valakirõl, akinek a különösen kártékony babonás követõi keresztényeknek nevezik magukat.

3. Amennyiben egyáltalán nem létezett az a személy akinek a halálára a keresztények húsvétkor emlékeznek (tehát az évi pár tucat, Jeruzsálemben keresztre feszített között nem volt Jeshua nevû lázadó), az csak még különösebbé teszi, hogy pár évtized alatt a birodalom középpontjáig jutott egy zsidó babonaság, és növekedett olyan tempósan, hogy eyg pár generációval késõbbi császár maga is felvette a keresztény hitet.

Húúú, facepalm level over 9000!

1) Mi a fenének kéne nekem Néró COSNTVÁZA ahhoz hogy bizonyítsam hogy létezett?

2) Néró NEM gyújtotta fel Rómát. Nem "kisebb nagyobb" tûzesetekrõl van szó az õ esetében, hanem egy igen jelentõs tûzvészrõl, amire már azt mondhatni "egész Róma leégett". Néró ezt pusztán kihasználta, a szájhagyomány meg rákente.

3) Néró létezését azértlátjuk bizonyítottnak, mert:
- feljegyzések bizonyítják hogy élt (a kiadott kormányzati utasításoktól a vacsorarendelésekig, építkezési koncessziókig, átala szignózott versekig mindenféle, beleértve más politikusok, történetírók, ellenséges országok feljegyzéseitstb.)
- a feljegyzésekkel összhangban van pl. az arcképével korabeli pénz
stb. stb. stb.

A fickó nem csak egy MESEKÖNYVBEN létezik, ami szerint pl. villámokat lõtt az ujjából és tûzgolyókat a pupillájából.
Jézus ellenben CSAK olyan mesekönyvekben létezik. Azonos okokból tartjuk kitalált karakternek (Pál kifejezetten kitalált karakterként hivatkozik rá a leveleiben) mint Darth Vadert, Szauront, Gilgamest, Krishnát, a Láthatatlan Rózsaszín Egyszarvút.