Figyelem: A beküldött észrevételeket a szerkesztőink értékelik, csak azok a javasolt változtatások valósulhatnak meg, amik jóváhagyást kapnak. Kérjük, forrásmegjelöléssel támaszd alá a leírtakat!
Hozzászólások
Torolt Felhasználo
2015 dec. 25. - 20:03:00
1) Jzésu sohasem élt, kitalált figura.
2) Ha úgy értetted azegyház festette képhez, hát annak a Bibliához sincs köze, így tegély panaszt ott is.
3) Tekintve hogy a Bibliában Jézus annyiféle ahányan írnak róla, ez sem mérvadó.
4) @BekkTónak üzenem hogy még a papok sem olvassák a bibliát, és amúgysem törõdnek vele, hiszen nekik a felekzeti dogmákat kell elõadniuk, szóval...
5) Ez egy FILM. Lehet véleményt mondani róla MINT FILMRÕL, hiszen önálló alkotás.
Félve kérdezem meg, h aki nem olvasta, aki nem ismeri a Bibliát, az mi alapján mond bármilyen véleményt is a filmrõl? Engem egyáltalán nem érdekelnek a színészek és egyebek addig, amíg egy ilyen filmnél a lényegrõl - azaz a Szentírásról - szól a film.
A Bibliából egyáltalán nem ilyen bóhokás, szeleburdi Jézus rajzolódik ki... Mária (Jézus anyja) karaktere is igen ellenszenves, irányító, ami megint csak ellentmond a Bibliának... bár ez a karakter közel áll a katolikus tanokhoz. Természetesen vannak jó jelenetek, vannak mélyenszántó gondolatok is a filmben, de a túl sok hiba miatt mégis nekem szörnyen elrontottnak tûnik!
Ha már a témában akarunk maradni, akkor nekem a Máté evangéliuma ill. a János evangéliuma c. filmek sokkal közelebb állnak a valósághoz és nem ilyen "kicsit ebbõl, kicsit abból" -féle alkotás.
És ha már annyian írtatok korábban a Passióról, azzal csak egy bajom van: a lényeg maradt ki az egész filmbõl, h 1. miért feszítették keresztre Jézust 2. miért és hogyan támadt fel... összegezve így "csak" a kereszténység eszméje maradt ki, szóval valóban "értékes" alkotás lett - Hollywoodnak, és mai nézõközönségnek, tele vérrel, fél- és hamis információkkal.
"Mert úgy szerette Isten e világot, hogy az õ egyszülött Fiát adta, hogy valaki hiszen õ benne, el ne vesszen, hanem örök élete legyen. Mert nem azért küldte az Isten az õ Fiát a világra, hogy kárhoztassa a világot, hanem hogy megtartassék a világ általa. A ki hiszen õ benne, el nem kárhozik; a ki pedig nem hisz, immár elkárhozott, mivelhogy nem hitt az Isten egyszülött Fiának nevében. Ez pedig a kárhoztatás, hogy a világosság e világra jött, és az emberek inkább szerették a sötétséget, mint a világosságot; mert az õ cselekedeteik gonoszak valának." János 3,16-19
Mi juttathat valakinek ilyesmit az eszébe? De mindegy is, az fontosabb, hogy ilyen mentalitás mellett nem lennék meglepve, ha hamarosan Te lennél az egyik legbuzgóbb követõje.
bár egyszer láthatnánk filmen a bibliai Jézust! Amint midenki anyját szidja, részegeskedik, lop, arra buzdítja hallgatóságát hogy vagdossák le végtagjaikat ...
Csak egy érdekességet említenék: föltûnõ, elképzelhetetlen hálátlanság,
hogy sem a föltámasztott Lázár, sem testvérei, Márta s
a Jézusba állítólag szerelmes bethániai Mária,
nem voltak ott a keresztrefeszítésnél.
Ez egyesek szerint úgy magyarázható, hogy Lázár azonos volt János apostollal,
s ráadásul Jézus sógora lett volna
(mert a bethániai Mária a felsége volt - ráadásul õ lett volna MáriaMagdolna)
Na, végre megnéztem, hát ennél többet vártam,
azért nekem a Passio(MelGibson) jobban tetszett,
nagyobb szabású volt s hatásosabb,
a transzcendencia deficites közönség több impulzust kap tõle.
Nekem nincs ilyen deficitem, azaz nem vagyok hívõ,
tehát csak mint mûalkotást tudom megítélni.
Tán a 19. századtól lett divatja a Szentírás olyan földolgozásának,
amely megpróbálja hihetõvé, érthetõvé tenni, naturalizálni, a való életben hihetõbbé tenni.
Az ilyen kísérletek általában valami módon szentségtörésbe konkludálnak,
hiszen ha a csodák és csodálatos elemek logikusan magyarázhatóvá válnak, a lényegük károsodik.
Csuda, hogy eleddig még ezen a topikon nem tört ki késhegyre menõ vita keresztény felekezetek önjelölt képviselõi között.
A film olyan benyomást kelt, mint amikor klasszikus – fölnõtteknek való –
irodalmi mûveket gyerekek számára átdolgoznak.
S persze tetten érhetõ az „átdolgozás” keresztényi(egészen pontosan katolikus) ideológiai elkötelezettsége.
Az evangéliumok sokszor egymással is ellentmondásosak,
pláne hiányosak, a film egy virtuális ötödik alapján próbál rendet tenni,
ez néha egész invenciózus és kifejezetten dicsérhetõ
(így pl.a Sátán kísértõ alakja a nagykabátban – tiszta MadáchImre!),
van, amikor elég tréfás(így Júdás és Péter bokszmeccse a falmélyedésben),
máskor meg kifejezetten bosszantóan iskolás és naivan szájbarágó
(így pl. megemlítendõ, hogy MáriaMagdolnát egyetlen evangélium sem nevezi prostituáltnak,
nem még hogy õ maga tenné – sõt, egész más lehetett a helyzet vele)
A hol patetikusan, hol heherészõen és joviálisan szépelgõ kenetes stílus nem az én világom, nagyeszû köztársaságielnökünk, vagy páratlan párja évértékelésére emlékeztet,
esetleg egy közép-értelmes templomi predikációra, egyiket sem kultiválom.
Igen, szerintem a Passio jó film, de szerintem most nem azon a topicon vagyunk. Ez most egy másik film. Szerintem ez is jó, bár a történeti maszkok stb. nem igazán stimmelnek, de azért tetszik, mert a Biblia szövegéhez úgy ragaszkodik, hogy nem emeli ki egyik evangeliumot sem, hanem próbálja a négybõl a közöset összehozni. Talán fura a sátán megjelenése, az nekem sem igazán tetszik, de a végén, mikor a fõszereplõ a mai napon civilben "magához engedi a gyermekeket", és az utolsó mondata "no, tetszett a film?" ebben szerintem van fantázia. Nekem azt mondja, hogy az egész film egy fantázia, ahogy valaki olvassa az Újszövetséget. Másnak biztos mást mond. Most felejtsük el a szakállas rómaiakat meg a nadrágokat, egyéb külsõ történelmietlenséget, a vége, a fantázia jelenet sokat javít. Nekem tetszett.
Izééé. Lehet hogy jó lesz a film, de nekem Jeremy Sisto, mint Jézus, nagyon meredek. Az egyik legkeményebb sátáni figurát alakította a Hideaway-ben. Javaslom.
..ja, és még annyit, hogy nyilván hibátlan film nincs. Hibátlan munka nincs. Ez viszont amennyire csak lehet, hiteles próbál maradni. Hát istenem, nadrágot ad a római katonákra....nadrágot, amit a kora középkorig senki nem ismert. Meg Poncius Pilátus szakállal...a rómaiak pont azért borotválkoztak és vágták a hajukat, hogy megkülönböztessék magukat az õket körülvevõ "barbároktó", beleértve még a görögöket is, hiszen minden más nép férfijai az akkor természetes szakállt bajuszt hosszú hajat hordták. Még a görögöknél is a szakáll volt általánosabb, a rómaiak viszont pont a felsõbbrendûségüket hangsúlyozták a borotválkozással, különösen az akkori Izrael, illetve Közel-Kelet környékén. ...na jó, elfelejtett borotválkozni egy helytartó? Aligha. De hogy nadrágjuk nem volt az biztos. Egyébként meglepõen élethû film. (Azzal a további kivétellel, hogy valamilyen oknál fogva minden nõ nagyon szép....)
Szerintem nagyon jó. Talán csak Mel Gibson Passiója, vagy a Jézus utolsó megkisértése jobb. Ez a film egyáltalán nem szenteskedik, nagyon az emberi oldalát mutatja Jézusnak, miközben szinte szó szerint tényleg a Bibliát követi. De Jézus itt ember (is), aki táncol, tapsol, bort iszik, és csodát akkor tesz ha nagyon szükségét érzi. Nem tudom, mi lesz a második részben, még nem láttam. Arra vagyok kíváncsi, hogy belemegy-e a vitába, miszerint valójában Mária Magdolna volt a felesége, ahogy azt sok Biblia-értelmezõ mondja. (A valószínûsége megvan, ellene viszont nem igazán szól semmi. a történelem meg szépít, tudjuk.)
Az értesítések jelenleg le vannak tiltva! Amennyiben szeretnél cikkajánlókat kapni, kérlek, hogy a böngésző Beállítások / Értesítések menüpontja alatt állítsd be az értesítések engedélyezését!
Hozzászólások