Name: 1960. január 15.: A kollektivizálás konszolidálása
Released: 2018-04-22T04:29:51+0200
Rating: 7.3

Értékelés:

18 szavazatból

Szerinted?

Az aktuális rész ismertetője: 1956 előtt a kommunista párt kétszer tett kísérletet arra, hogy szovjet mintára átszervezze a magyar mezőgazdaságot. A magyar parasztságban azonban olyan erős volt a földhöz, a magántulajdonhoz való ragaszkodás, hogy az emberek csak adminisztratív kényszer, vagy leginkább erőszak hatására "léptek be" a közös gazdaságba, s amint lehetett azonnal el is hagyták ezt. Ez történt 1953-ban és 1956-ban is. 1958 végén fordulat állt be az MSZMP agrárpolitikájában, s a Központi Bizottság elérkezettnek érezte az időt a kollektivizálás újraindításáról. A háttérben persze megint a szovjet nyomás húzódott meg, akik az általuk megszállt térségben gyorsan lefuttatták a kollektivizálást. Az egyedüli kivétel Lengyelország volt. A magyar pártvezetés hamar rájött arra, hogy csak akkor lehet "sikeres", ha igazodik a magyar adottságokhoz, nem másolja kritika nélkül a szovjet "példát". Ennek érdekében 1960. január 15-én leváltották a dogmatikus nézeteket képviselő földművelésügyi minisztert, Dögei Imrét, s helyére a sikeres barcsi téesz-elnököt, Losonczi Pált nevezték ki.

A műsor ismertetése: A történelem iránt érdeklődő nézők régi jogos igényét igyekszik kielégíteni a péntek esténként jelentkező műsor. Miért történt meg ez vagy az a tragédiával vagy éppen győzelemmel végződő történelmi esemény? Elkerülhető lett volna, mondjuk a tatárjárás, a mohácsi vész? Miért sodródott bele Magyarország a hatalmas emberáldozatokat követelő két világháborúba? Jó döntéseket hoztak-e politikusaink a koruk által felkínált kihívásokra? Miért okoz máig kiheverhetetlen traumát régiónkban az 1920-as nagyhatalmi döntés? Ezekre a kérdésekre igyekszik választ adni Miért? című új műsor.

Stáblista:

Értékelés:

18 szavazatból

Szerinted?

Hozzászólások

Spoiler

Offtopik

Ehhez egyeseknek egy lexikon kellett?

Válasz

Én hirtelenjében a Révai Lexikont ütöttem fel.
Ott másodikként szerepel. :)
I. Szulejmán 1402-1410 között, II. Szulejmán pedig 1520-1566 között uralkodott.

Lehet, hogy a Révai 1925-ös kiadása óta megváltozott a múlt (is).... :D

A Wikipédián és más fórumon is I.Szuleimánt írják!!

1520-1566-ig uralkodott!

Mohácsnál II. Szulejmán járt, aki késõbb Szigetvár ostroma alatt hunyt el.

Nem értem!!
Én ugy tudom,hogy I.szuleimán uralkodott a Mohácsi csatánál!

Vagy rosszul tudom?????????

Alinda elég értelmes, messze az átlag felett áll. De ugyanakkor jópár alkalommal prekoncepciói vannak, amiktõl nem tud megszabadulni. Az embernek olyan érzése van idõnként, hogy azt hiszi csak az õ szempontja lehet helyes és nem hajlandó kilépni a saját kis világából. Ezzel amugy az emberiség legnagyobb része így van. Én ettõl függetlenül kedvelem, csak néha kapcsolok el:-)
Ja, én se vagyok se rokona, se ismerõse... (hamár deklarálni kell)

Hogy te milyen mûvelt vagy!
És milyen választékosan fejezed ki magad!

Nem tudom, ez a MIÉrt mûsor új-e. VeiszerAlinda ugyancsak diákokkal csinált egy sorozatot, mint ha azok az adások eddig más jellegûek lettek volna
Ez az újabb ismeretterjesztõ történelmi sorozat túldimenzionált, vagy, ha ez annak a sorozatnak egy darabja, hát kilóg a szokásos színvonalból, ez is(1873-as gazdasági válság) és a legutóbb láttam trianon témájú is
Egyszerûen nincs a témákban másfél órányi hsznos mûsoridõ.
Nyilván a hallgató ma már irtózik az aprólékos lényegtelen adat-dömpingtõl(mondjuk milyen színezése volt Deák Ferenc anyukája báli ruháján hordott kösöntyû foglalatának?! (Ki a fenét érdekel!)
Már a múltkori Trianonnal foglalkozó adásnál is volt ilyes rossz érzésem(de azt inkább hajlandó vagyok megérteni, hogy annak jelentõségét eltúlozzuk), amikor jobbsorsra érdemes Alinda az ezredik szempont fölvetésével az ezredik bõrt akarja lehúzatnia kérdésrõl.
A mostani adásra(az 1873-as gazdasági válság) fokozottan igaz a túlméretezettség, azzal együtt, hogy „ismétlés a tudás anyja” túl sok volt erre is a másfél óra.
Alinda igyekezett: Az ember, ha megpróbálja feldolgozni, hogy milyen helyzet is lehet, hát itt van a madárinfluenza járvány, amely, gondolom én nyilván ugyanúgy aggasztja a kormányokat, mint aggaszthata a kolera az akkori világot, vagy az árvizek,hát, most is mindenütt árvíz van(…)”
Hogy mit is akar tkp mondani?Nyilván semmit, hiszen így folytatja: „De ami nagyon érdekes, hogy karikatúrák is születtek akkor,amiket szeretnénk bemutatni(….)” –Igen, kedves nézõ,valóban teljesen összefüggéstelen csivitelés!
Ami szörnyû, hogy az általam igen kedvelt és roppantul rátermettnek tartott riporternõ belekényszerül abba a tipusú semmitmondó jópofizásba, amellyért más mûsorában annyit támadják. Egyébként annak a mûsornak a topikjában oroszlánként szoktam védeni.
Ezek után két karikatúra is következik. Itt akár szinvonalasan lehetne értekezni arról,, hogy a karikatúra egyáltalán nem vicces, sõt. Akár a történelem során a karikaturák szerepérõl is szót lehetne ejteni. Nem történik meg. De megtudunk egy érdekes adatot: az elsõ összefüggõ vízvezeték és csatornarendszert 1842-ben építették Hamburgban az angol WilliamLindley tervei szerint, és õ építette a pesti vízmû rendszert is 1868-1872.
A pestis utáni népszerû döghalál a kolera lett, eleinte nem tudták hová tenni, nagyjából a 19 sz.közepére jöttek rá, hogy az ivóvíz a problematikus, így kérdés, miért kellett a vízmûépítõt a kolera „jegyeseként” gúnyrajzolni. Történész1 föltehetõleg elmondhatta volna, de az valóban túl sok adat lett volna. Így viszont semmi értelme nem volt a kitérõnek. A 2 karikatúra ismét hangulatosan a kolerát ábrázolja, Piroska és a farkasból nagymamaként a gonosz farkas-kolerával, ennek a gúnyrajznak a magyarázatára történész2 vállalkozott volna, ha beszédhibás gyanús nem lett volna egyébként is. Alinda nagyvonalúan ejtette a témát.
Jól érezhetõ volt, hogy a kérdést a jelenre szándékozta volna aktualizálni a mûsor, a gazdasági válság kérdésköre adja magát. Én azonban nem igazán ismeretlen, eléggé szedett-vedett diák-népség sokszor butuska véleményeire lennék kíváncsi, akár ezt az idõt eltölthettem volna hozzáértõ közgazdász magyarázataival: Békesitõl RónaPéteren át VértesAndrásig
Szóval kár Alindáért és kár az idõért.

Kritikájuk nem érdemi ,azon alapul ,amit közvetlenül ezelött írtam.

nem ab ovo genya,hanem azok közé tartozik,akik Alinda Klubrádiós múltja miatt akátmilyen jó is legyen fikázzák ,mert agymosott jobboldali pártkatonák.Azokról nem is beszélve ,akik a Veiszer név mögött bizonyos zsidó kapcsolódást gyanítanak és emiatt még a nevét is Waisernek, Weisernek torzítják.Ezeknek még akkor is antipatikus lenne ,ha õ lenne avilág legjobb riportere.Ezekkel nem kell törõdni,mert nem számít a véleményük.

Te eredendõen vagy ilyen buta, vagy mûveled magad?
Nekem nem rokonom Alinda, de bár Mónika is ennyire mûvelt lenne!!(Mellesleg biztos tanulhatnál tõle!)
A sorozat szuper, Alinda korrekt tárgyilagos és jó mûsorvezetõ. Hogy neked nem tetszik? Magánügy. Kapcsolj másik csatornára és meg van oldva a problémád.

Ez a mûsor még iO is lenne csak a mûsorvezetõtõl már-már a falat kaparászom úgy hogy inkább hanyagolom. Nincs ezen mit szépíteni egyszerûen antipatikus és kész, de ahogy látom ezzel a véleménnyel nem vagyok egyedül. S!

Már bocs, de ki a f..t érdekel, hogy neked hiteltelennek tûnik a hozzászólásom? Nekem ez a véleményem arról, hogy hogy vezette a Miért? címû mûsort.

Egyébként meg nem kéne össze-vissza mindenféle hülyeségeket kombinálni! Attól még, hogy vki védelmébe vesz egy mûsorvezetõt, nem jelenti azt, hogy rokona is lenne! Gondolkozzál már, és ne járasd le magad! Bár nekem tökmindegy, hogy a hsz.-od gáz...Egy épkézláb érvet sem tudtál felhozni-miért is tudtál volna-csak annyi tellett tõled, hogy odavetettél két légbõlkapott megjegyzést:
"hiteltelen" Miért is? Mert elfogulatlanul értékeltem egy mûsorvezetõt?

"rokona lennék" Miért is? Mert elfogulatlanul értékeltem egy mûsorvezetõt? Ezek szerint mindenki, aki kiáll vki mellett, az biztos a rokona! Apám, ez olyan tipikus demagóg, bugyuta reakció!

A gyengébbek kedvéért: tehát nem vagyok sem közeli, sem távoli rokona a mûsorvezetõ nõnek,úgyhogy semmilyen érdek nem fûz ahhoz, hogy pozitívan értékeljem. Sem szimpáthiát, sem ellenszenvet nem érzek Veiszer Alinda kapcsán, egyszerûen csak tárgyilagosan értékeltem. Ennyi! Ha neked ez magas, hát magas, kit érdekel?

..mért hangzik ez a hozzászólás olyan hiteltelennek?
-persze, ha a kis hölgy rokona lennék, valószinûleg én is elvtelenül védném - csak talán ügyesebben csinálnám.. ;o)

ab ovo genya vagy? legalább tanulj meg egy nevet.../látom Waiszer kisasszonyt/

Kiegészítés: javaslom odalapozni másik "mûsora", a Záróra Port-os fórumjára - az én Alindával kapcsolatos kritikáim az ottaniakhoz képest néhol dícséretnek tûnhetnek...!

A pozitív vélekedések elõtt meghajtom fejem: úgy látszik én máshogy látom Waiszer kisasszonyt, mint sokan.
Persze ettõl engem még változatlanul idegesít, de hát mit tegyünk! :o)

...egy indítványom a riporterhölgy kedvelõi számára: javaslom, nézzetek(nek) bele négyszemközti beszélgetõs mûsorába(talán záróra a neve az M1-en) - ha ott sem találjátok idegesítõnek, okoskodónak, akkor kénytelen-kelletlen elfogadom, hogy sokak számára ilyen egy tehetséges, jó riporter...

Én is a pozitív véleményekhez csatlakozom. Szerintem Veiszer Alinda tökéletesen vezeti ezt a mûsort, érdekes, jó kérdéseket tesz fel, hagyja beszélni a szakértõket is, nem szakítja állandóan félbe õket, de tudja azt is, hogy mikor kell feltennie egy-egy mindenkit érdeklõ kérdést. Az itt elhangzott kritikákat én olyan tipikus magyar mentalitásnak tartom. Aki egy kicsit is sikeres, azt egy idõ után elkezdjük piszkálni, szurkálni, "dögöljön meg, hogy ilyen sikeres!". Jó, egyetértek azzal is, hogy biztosan rengeteg hozzá hasonló tehetséges, és fiatal mûsorvezetõ-jelölt szeretne még lehetõséghez jutni, akik viszont hiába igyekeznek, nem kapnak lehetõséget. Ez biztosan így van. Lehet, hogy Alindának megvoltak a jó kapcsolatai is , hgy ilyen fiatalon ennyi lehetõséghez jutott. Ezt nem tudhatjuk. De ne hibáztassuk már azért, hogy élt is a lehetõséggel, a helyébe mindenki ezt tenné.És ne legyünk már ennyire álszentek, az élet minden területén így van ez, nemcsak a TV-ben.
A lényeg, hogy jó mûsorvezetõ, és megszolgálta a bizalmat. Más mûsorát ugyan nem sokat láttam, csak néhány percet, de a látottak alapján sztem azt is jól csinálja.

A "nyafogás"-ról, meg "magánszámairól" amit itt néhányan említettek, tényleg annyit, hogy akkor ti még nem hallottatok valóban nyafogó embert. A fenti jelzõk egyértelmûen csak a negatívan elfogult véleményekbõl, magyarán az irigységbõl fakadnak.

Lehet, hogy ez is egy jogos szempont, de ettõl függetlenül sokakat kifejezetten idegesít a nyafogós, "mamakedvence" stílusa..

Engem igazából az zavar, hogy szemmel láthatólag köze nincs a dolgokhoz -konkrétan a riporter szakmához. Soha semmit nem tett le az asztalra és hirtelen hipp-hopp két önálló mûsora is van egyszerre(mindehhez van kb. huszonegypár éves). Mindez akkor, mikor tehetséges, jónevû TV-s riportereknek nem terem munkalehetõség - ez azért számomra elgondolkodtató...

Ez érdekes, hogy mások milyen rossznak tartják Alindát, szerintem kifejezetten jó mûsorvezetõ. Pont az a jó benne hogy egyszerû kérdéseket tesz fel ami a hétköznapi ember fejében is megfordulhat és nem hagyja hogy a történészek belefeledkezzenek saját nagymonológjukba. szerintem a mûsor vele nem veszít semmmit az értékébõl.

Összes hozzászólás

M I É R T ? / 1960. január 15.: A kollektivizálás konszolidálása

Értékelés:

Egyéb epizódok:

Stáblista:

Alkotók

Hozzászólások

Értékelés:

Mozi lista

PORT.hu a Facebookon